Polyamour.info

Clementine
Plus j'y songe, plus je me sens peu à l'aise avec l'idée que tu exprimes, Drya.

A mon sens, Drya n'exprimait pas uniquement une idée mais aussi (et surtout ?) son sentiment. C'était semble t-il le résultat d'une analyse de ce qui se passait dans sa vie, et non me semble t-il, le résultat d'une réflexion s'imposant de fait à tout les poly.

Par ailleurs, je ne pense pas qu'elle comparait la profondeur des sentiments que pouvait éprouvé les uns et les autres, mais la profondeur des sentiments qu'elle pouvait ressentir elle même dans des situations différentes. Elle ne comparait donc pas les uns et les autres, mais elle même avec elle même.

Enfin, je ne pense pas qu'elle faisait allusion au libertinage, mais plutôt à sa situation pré-poly qui devenait progressivement pleinement poly. A mon sens, elle constatait que ses propres sentiments s'approfondissaient en même temps que sa situation évoluait, ou plutôt le contraire, à savoir que l'approfondissement de ses sentiments et de ceux de son partenaire principal, permettaient de passer d'une situation pre-poly à une situation poly tout court.

Ceci dit, il est évident que la frontière entre le libertinage et le polyamour, à défaut d'être trouble, est pour le moins progressive, sans compter qu'une situation peut varier dans le temps, passer du libertinage au poly et inversement, à tout moment. Il en est de même d'une relation à l'origine utilitariste, qui peut également osciller dans le temps entre relation amoureuse et relation utilitariste. Cependant, je pense qu'on peut alors déduire de l'instabilité permanente, qu'il manque quelque chose pour qu'une de ces situations se stabilisent.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je trouve qu'on touche là, une question très très importante.

D'un côté Drya constate que l'on peut (voire qu'il faut) miser sur les autres, et de l'autre Clémentine constate que l'on peut (voire qu'il faut) miser sur soi.

La position de Clémentine se rapproche de celle de nombreux psy, qui n'ont pas toujours la réussite escomptée. S'ils arrivent éventuellement à réduire la souffrance, je pense qu'ils s'arrêtent bien trop tôt, puisque le but de la vie n'est pas de ne pas souffrir mais d'être heureux, d'avoir du plaisir, etc.

D'après moi, ces psy amènent chaque personne dans une position dans laquelle elle souffre moins, en lui faisant payer non seulement la note avec de l'argent, mais également la note avec une impasse, car la personne s'est entraînée à penser que la solution n'était qu'en elle, alors que la solution était aussi dans la création d'une identité de groupe permettant une vie collective riche comprenant notamment suffisamment de sexe et d'amour (que le groupe soit un couple, un trouple, ou plus).

Il aurait donc fallut pour se sortir du malheur, s'entraîner à créer une identité de groupe (couple, trouple ou plus), alors que les psy s'acharnent sans arrêt à ramener le problème à soi. S'il va de soit qu'on ne peut pas demander au groupe de résoudre ses propres problèmes (je suis d'accord avec Clem sur ce sujet), il va également de soit que l'on ne peut pas demander à soi-même de résoudre seul des problèmes de groupe (et je pense que Clem oublie cette composante, en s'acharnant comme un psy sur la notion de durcir les personnes, alors qu'il faudrait aussi s'acharner sur la notion d'adoucir les mêmes personnes dans des situations propices à l'amour). On ne joue jamais seul comme Drya le dit très bien.

Nous ne sommes physiquement que des moitiés, voir des quarts, ou des dixièmes, la nature nous a fabriqué comme cela exprès pour que l'échange amoureux se fasse, donc nous ne pouvons pas nous équilibrer seul. La théorie de s'équilibrer d'abord seul puis ensuite d'aller ver les autres, me semble être une blague de mauvais goût, ou tout simplement une erreur pour ceux qui y croient sincèrement. Ceux qui se disent équilibrés seuls, sont en réalités très bien entourés.

La position de Drya se rapproche énormément de la mienne, et elle a l'air de fonctionner. Alors pourquoi cette position n'a t'elle jamais eu la réussite escomptée pour moi. Oui, pourquoi ?

Je pense (mais je n'en suis pas sûr) que c'est parce qu'à toujours mettre une partie de ma vie dans les mains de gens qui sont incapables de faire la même chose de leur côté, je finis par ne plus avoir de vie, puisque ma vie a été dilapidée dans de nombreuses mains qui n'en n'ont rien fait, ou qui ont exploités l'aubaine à fond. Je suppose que Clem pense ici qu'il faut que je me durcisse. Moi je dit oui et non en même temps. Oui pour ne pas souffrir, mais non pour être heureux. Le tout, je pense c'est de sélectionner les bonnes personnes (à ne pas confondre avec le diction débile à mon sens, selon lequel il vaut mieux être seul que mal accompagné). Il vaut mieux être bien accompagné que mal, ça c'est sûr, mais c'est la seule chose qui soit sûre.

Ce que dit Drya, apporte de l'eau à cette hypothèse selon laquelle il faut sélectionner. Elle précise bien en effet : " si on sait qu'on peut compter sur la bonne volonté (des autres) plutôt que sur la tendance défensive de son (ses) partenaire (s)".

Ici la notion "d'être sur la défensive" cache évidemment la notion "d'être prêt à contre attaquer". Etant donné qu'il n'y a pas d'attaque, cela devient "être prêt à attaquer". Et l'attaque est d'autant plus forte que la personne qui (contre) attaque ainsi, est persuadé qu'elle défend une cause juste.

On retrouve là mes deux obsessions, (1) ne jamais être contre quelque chose ou quelqu'un (2) tout faire pour éviter les attaques, sauf pour imposer le calme, et encore ça se discute pour la raison que je viens d'expliquer.

Il est donc clair que lorsque l'on confie une partie de sa vie aux autres pour qu'ils fassent de même et qu'une identité de groupe se crée, la présence d'une seule personne sur la défensive, fait écroulé l'édifice en cours de construction.

Ce qui est particulièrement grave, c'est que même le rêve de l'édifice peut disparaître, laissant les gens dans l'impasse de l'aigris. Ces gens se placeront sur la défensive (ils se sont fait avoir une fois, donc ils se méfieront) et détruiront à leur tour de nouveaux rêves d'édifice.

C'est le même principe qu'une bombe atomique en chaine. Le premier atome se désintègre en en détruisant 10, qui chacun en se désintégrant en détruit 10, ce qui fait 100, et en un coup de cuillère à pot, le rêve de l'humanité toute entière peut être détruit.

C'est pourquoi, j'essaye en vain de créer un espace restreint protégé.

On pourrait commencé tout petit à 3 ou 4 par exemple, puis en grossissant un peu mais pas trop pour que les risques d'écroulement ne soient pas trop grands. Ensuite, faire des groupes de groupes, etc.

Pourquoi je n'y arrive pas ? Parce que je confie une partie de ma vie a des personnes qui ne veulent (ou ne peuvent) faire la même chose de leur côté). Me débrouiller tout seul ? Je viens d'expliquer pourquoi ce n'est pas possible.

La solution n'est pas uniquement en soi, mais aussi en nous.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Laisser l'agression de côté, en somme, sans rejeter l'agresseur.

A mon avis, c'est ce qu'il faut faire, mais pendant un certain temps seulement.

En ce qui me concerne, au bout d'un moment, j'ai envie d'échanges calmes, je ne veux pas passer ma vie à extraire les agressions de tous les "messages" que je reçois.

Et même le calme ne me suffit pas. Je suis comme 786, j'ai aussi besoin qu'un certain enthousiasme soit partagé. Mais là, on sort du sujet, ce n'est plus de la communication.

lisea
je ne sais pas si je suis blonde

Si tu ne sais pas comment il faut faire pour savoir si tu es blonde, c'est surement que tu l'es ! :-)

Bon, sérieusement, à propos de militantisme. Pour comprendre, je compare ça au militants communistes. ce sont des gens qui vont militer toute leur vie, et qui ne verront probablement jamais l'ombre du communisme. Alors pourquoi militent-ils, si ce n'est pas pour eux ? Bien sûr, il vont te dire, que c'est pour la bonne cause, ou pour les autres, ou qu'il faut se battre dans la vie, etc. N'empêche qu'il est évident qu'ils trouvent un équilibre personnel dans ce militantisme, sinon, ce ne serait pas vivable pour eux, et ils abandonneraient le militantisme ou se suiciderait. Et cet équilibre, ils le trouvent forcément dans le capitalisme ambiant. Ainsi, on peut militer toute sa vie pour le communisme tout en étant bien dans sa peau dans le capitalisme.

Si on transpose au polyamour, ça donne qu'on peut militer toute sa vie pour le polyamour tout en restant un fidèle mono toute sa vie.

C'est pour ça, que je me méfie de mes élans à militer, je les trouve un peu louche, vis à vis d'une certaine cohérence. J'ai clairement l'impression que c'est pour ne pas affronter le vrai problème (que je connais, mais que je ne détaille pas ici car ce n'est pas la peine pour cette explication). Autrement dit, le militantisme présente toujours le risque d'être l'arbre qui cache une forêt insoupçonnée.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

lisea
Tu l'a transféré où car j'aimerais bien répondre à 786 !

En fait, ce n'est pas le sujet sur les embrassades que j'ai transféré , il est ici au bon endroit. J'ai pas fait gaffe que ça prêtait à confusion.

C'est une réponse que je faisais à clémentine, une réponse qui n'avait rien à faire ici, que j'ai transférée dans la discussion sur la communication (brut de pomme).

En fait, je ne sais pas ce que veut dire "post". Je ne sais pas si ça désigne une seule réponse ou tout un fil de discussion.

Au plaisir Lisea. Au passage, je vois que tu t'y es mis, et je suis super content.

Je parie deux balles qu'il va s'excuser

Ou un string en laine pour protéger du froid en hiver, c'est facile à faire ?
C'est pour faire joli à côté de la cheminée.

Moi de traduis
- que l'on n'a pas besoin de s'imposer la règle dominante là ou on peut en créer une à notre sauce, avec les ingrédients du bord.
- que l'on n'a pas besoin de mettre des barrières a l'endroit ou on est déjà attaché.
- que l'on n'a pas besoin d'avoir peur de manquer de ce que l'on ne manque pas.

(+)
Si j'étais intéressé par un mea culpa, je serais inquiet du "peut-être" dans la phrase, car je ne me verrais pas suivre une formation en tricot pour ne rien avoir à l'arrivée. Heureusement donc que ce n'est pas ce que je cherche.

786
et la question qui suit, c'est n'y a t'il pas moyen de faire évoluer des choses, ou vous pensez être arriver à la forme la plus haute d'action et de perçage social, de visibilité, quoi ! en ayant créé ce site ? en vous faisant interviewer, de temps à autre ?

Je répond déjà à la notion d'incompatibilité entre vie et militantisme. Comme le dit Siesta, ce n'est qu'une question de temps passé à faire l'un ou l'autre (puisque nous sommes mortels et que le temps nous est compté). Il n'y a pas d'incompatibilité sur le fond entre vivre et militer.

Ma vrai question c'est : pourquoi agir ou militer ? Pourquoi vouloir être arrivé à la forme la plus haute de je ne sais quoi ?

Si c'est pour profiter des résultats, ça se tient. Mais si c'est juste un automatisme conditionné, ou par peur de le faire, ça se discute, voire même ça se corrige, du moins j'espère.

Cela dit, effectivement, se montrer tel que nous le vivons, ça vaut largement tous les discours militants, du moins, c'est ce que je pense.

Drya (+)

Clem : Plus profond que quelque chose de moins profond, quel que soit le quelque chose. En fait, moi, je m'en fou du quelque chose, car je m'intéresse au polyamour, pas à quelque chose d'autre. Je n'ai pas besoin de m'appuyer contre autre chose mais sur quelque chose. Par exemple, m'appuyer sur des sentiments profonds dans le polyamour me suffit amplement. On a le droit d'être curieux de tout, mais ce n'est pas obligé.

Clementine
ça dit quelque chose à quelqu'un, la notion de brainstorming?
Pour oser risquer de montrer sa PA-itude, se faire les pieds en risquant de dire ce qu'on pense, bon échauffement, non ?

Je ne pense pas approuver une personne en lui faisant remarquer que, contrairement à ce qu'elle croit, certaines paroles font fuir certaines personnes avant qu'elles aient eu le temps de se faire les pieds.

S'il s'agit de faire les pieds de quelqu'un, alors, le faire fuir avant qu'il sache marcher, ne l'aide pas à marcher en avant, mais à courir à reculons.

A moins que la notion de faire les pieds de quelqu'un soit une parade argumentaire pour pouvoir continuer à faire autre chose qui pourtant n'est pas inavouable.

En ce qui me concerne, je ne cherche pas à minimiser mais à amplifier, à élargir. Je pense qu'il y a erreur d'interprétation. Je ne cherche pas à réprimer mais à libérer le pouvoir claire de la force. Juste un petit ajustement quasiment déjà acquis, pour que ça roule à fond.

Limer les lumières du piston, enlever le pot, pour libérer la puissance bridée. Là, c'est de la mécanique, c'est pas pour les filles ?

T'as surtout raison à la fois de le dire et d'insister, le chieur, là, c'est moi.

Pour la pluie, aux buttes, je vois pas la solution. Ya la villette pas loin, avec des hall, mais pas pour un pique nique, je ne pense pas que ça le fasse vraiment.

J'ai transféré ce post dans un autre fil pour ne pas gêner trop ici

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

786
Et mon côté militant exité, c'est juste... c'est peut être aussi une défense, de la peur, il faut il y aller d'abord, vas voir un psy, merci clémentine, je sais.... mais vous avez aussi un côté planplan, curieux pour moi... sans vouloir heurter personne, défensifs, on l'a vu avec la discussion sur la polygamie... dans laquelle, pour faire brefs, on a vu s'exprimer beaucoups de craintre quand à l'adécuation avec les normes administratives, aulieu de chercher à affirmer le droit à vivre comme chacun l'entends... ce n'est pas une limite ça ?

A mon avis, ce qui se passe, c'est qu'ici, on est attiré par le fait que des choses soient possibles. Enfin, je généralise peut-être un peu pour les autres, donc je vais parler pour moi.

Ce qui m'attire ici, c'est que des poly existent en vrai, et que des choses réelles puissent se passer. C'est donc justement pour dépasser la limite qu'impose le militantisme? Je ne veux pas vivre éternellement le mono en attendant que le poly triomphe.

Il n'y a pas que des gens "anti militant" ici. Il y a aussi des gens comem moi qui préfèrent agir et vivre tout de suite comme ils peuvent plutôt que de faire changer les autres dans 50 ans. Ils n'ont rien contre les militants, au contraire, mais ils ne veulent pas trop perdre leur temps, juste donner un peu, mais pas tout, pour ne pas se faire angloutir.

Je me méfierais sur le fait que la limite se situe au niveau de l'absence de militantisme. A mon avis, la limite c'est de militer au lieu de faire. Par exemple, faire du démonstratif dans une réunion, puis rester mono, faute de s'être mieux occuper des vrais problèmes.

786
Je n'ai rien contre elle, d'ailleurs j'aimerais beaucoup qu'elle vienne au pique-nique pour pouvoir l'embrasser.... enfin lui proposer ! Non ce n'est pas du harcellement, et je m'excuse si elle le prends mal... et je le retire si besoin est.

Clémentine en sucre ? Décidément, faut tout lui expliquer à ce 786.

Arrête de t'excuser, elle ne craint pas les bisous (enfin, je ne sais pas, je n'ai pas essayé), juste la fausse gentillesse (ça c'est sûr parce qu'elle la dit).

Mais il m'énerve, c'est pas vrai ça.

C'est bon Clémentine, la maintenant, tu peux y aller, il est solide (enfin, j'espère pour lui) !

Je ne sais même pas quelle est la question parce qu'il a tout effacé. Enfin, je me doute un peu... Envoie toujours, ça ne mord pas.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Il faut aussi que tu saches qu'il y a beaucoup plus de monde dans les rencontres que sur le forum. Il y a même des gens qui ne vont pas sur le chat, qui ne sont pas inscrit, que l'on ne connait ni d'eve ni d'amant.

786
je vous embête plus qu'autre chose et ce n'est pas mon objectif.

On sait bien que ce n'est pas ton objectif, et tu es loin de nous embêter, sauf quand tu veux partir.

Et pis arrête ton cinéma.

786

d'ailleurs il n'y a pas d'organe de décision ici, sauf le pouvoir de fait que constitue la communauté des anciens... ce qui à mes yeux est légitime et normal,

même si celà gagnerait en transparence d'être dis dans la charte, comme un point supplémentaire.

Comme s'est pas dis mais pratiqué,

s'était une idée, pavée, lancée dans la mare,

mais sans echo apparement, sauf le tiens de refus Clémentine...

comme tu as l'air de faire le consensus derrière toi, sur les gestionnaires et les membres les plus actifs de cette communauté,

Bon, je viens seulement de lire, et c'est la première chose que je voudrais te dire, c'est que tu devrais laisser le temps aux autres de lire et de te répondre. On a des vies en dehors de polyamour.info. Moi, je ne peux plus savoir ce que tu as dit parce que tu as effacçé.

Insognare te le fait comprendre. Pour le we prochain, c'est perdu d'avance. Pourquoi ? D'une part, les gens n'ont pas le temps de lire, ensuite, ils n'ont pas le temps d'y réfléchir et de se faire à l'idée, ils n'ont pas le temps de se mettre d'accord en répondant, etc...

Car contrairement à ce que tu pense, les anciens n'ont que le pouvoir de participer au même titre que toi. Si tu sens une certaine lourdeur, c'est qu'il commence a y avoir du monde, et que c'est toujours difficile de mettre beaucoup de monde d'accord. Rien à voir avec le pouvoir des anciens.

La raison pour laquelle Clémentine te répond de suite, c'est qu'elle passe le temps qu'il faut pour ce faire, et non qu'elle possède un pouvoir d'ancien.

Quand à dire qu'il y a un consensus derrière elle, je me sens insulté là (j'exagère, comme d'habitude, pour faire comprendre). Mes excuses à Clémentine. La vérité, c'est qu'une petite partie seulement des personnes sont dans son sillage, et que les autres ne cherchent pas spécialement la bagarre, et ne sont pas spécialement enclins à se battre contre quiconque, fut-ce Clémentine.

Enfin, il est clair que tu fais la même erreur que moi au début, croire que tout le monde est comme moi, aussi enthousiaste à mes propres idées que moi.

Je suis heureux que tu soit enthousiaste ici, mais il faut que tu sache que faire bouger une foule n'est pas facile, à cause de l'inertie d'une part, mais aussi parce que le sens dans lequel on veut la faire bouger n'est pas forcément le bon, même si c'est le sens qu'on lui donnerait.

Je pense qu'Inso a raison de faire attention aux nouveaux qui viennent là en douceur et qui ne veulent pas être emportés par une vague qu'ils ne ressentent pas. Même s'ils sont libres de regarder ailleurs, il faut souligner que tu les obligerais un peu à regarder ailleurs, et par suite, peut-être à les faire partir.

Et parlons-en de partir. J'ai reproché à Clémentine de ne pas faire assez attention de ne pas te faire partir, et je suis super content que tu sois revenu. Je pensais que tu ne reviendrais pas. Comme quoi, je n'aurais pas du reprocher cela à Clémentine puisque ça ne t'a pas fait partir définitivement. Il faudrait maintenant que tu fasse attention à ne pas faire partir les autres.

Maintenant, si tu veux présenter tes excuses, excuse toi d'avoir demander des excuses à Clémentine, car tu ne lui parlait pas à elle sur ce forum, mais au monde entier qui peut te lire d'une part, et d'autre part, si Clémentine a le droit de dire des âneries (à mon sens), il se trouve que tu as le droit aussi, et sans t'excuser (sauf à dire des méchancetés sur quelqu'un).

Tu te fait berner par la présence de Clémentine et non par son pouvoir. Clémentine n'est pour rien la dedans (pour une fois !). Ce que je reproche à Clémentine, ce n'est pas son pouvoir mais son manque de diplomatie (on va dire comme ça, je ne trouve pas tout à fait les mots). Ce manque de diplomatie vient du fait que c'est voulu chez elle, par respect de la franchise. Moi, je dis qu'on peut être franc et doux, mais c'est vrai que c'est difficile à trouver. La par exemple, elle n'a pas été spécialement rentre dedans et ça ne te va encore pas.

Je comprend que tu sois déçu que tout le monde ne suive pas ton enthousiasme. Mais on n'y peut rien, tout simplement parce que tout le monde n'est pas comme toi. De là à partir parce que tu es le seul (ou presque) à penser ceci ou celà...moi je dirais que c'est justement pour cela qu'il faut que tu reste.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.