Polyamour.info

Fernando Savater dans son essai "Éthique à l'usage de mon fils" dit qu'on peut être égoiste sans être un imbécile. Celui qui est égoiste sans être un imbécile est celui qui veut le meilleur pour lui-même, c'est-à-dire, la belle vie. Par exemple, Kane dans Citizen Kane qui devient extrêmement riche mais sans amis est perçu comme un égoiste, mais on ne peut pas dire qu'il s'est offert la belle vie puisqu'il finit par devenir l'ennemi de lui-même, sans amour. Même chose pour Caligula... Ils voudraient être égoistes (s'offrir la belle vie), mais au fond ce sont des personnages qui vivent mal.

Siesta: "Ca me fait repenser au "vitalisme" de Vaneigem. Il a une idée de l'individu très "sensuelle", le plaisir étant, finalement, amélioré parce que chacun est matériellement libre de le partager. En fait, il ne peut accepter que l'autre ne soit pas libre : les contraintes qui lient autrui peuvent potentiellement l'immobiliser, donc on doit lutter pour que l'autre ait accès à la même liberté que soi. Juste parce que le plaisir sera meilleur.
Cette tension entre individualisme et altruisme fait de Raoul un de mes penseurs favoris... "

C'est quel bouquin qui traite de ça? Est-ce dans "Le livre des plaisirs"?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

En pullmarin...

Et bien merci les amis, ça m'encourage à continuer. Je dois simplement me domter pour ne pas attaquer quand on m'attaque gratuitement. C,est tout un art.

Voyez ici:

www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je suis tout à fait d'accord avec l'idée de Françoise et de Siesta. Je vois des occasions de parler du polyamour partout. Je le fais le plus souvent possible. Pas plus tard qu'hier, j'ai répondu à un blog d'un quotidien montréalais. Je crois qu'il est important de le faire. J'ai de la difficulté à ne pas réagir. Donc je m'engage à vous transmettre des articles lorsque j'en trouve.

Site de nouvelles satirique en lien avec le sujet du fil posté par Siesta...

www.theonion.com/content/news/tiger_woods_announce...

Moi j'aime pas les chiffres... Là tu me perds, mais c'est un blocage intellectuel.
Je blague.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Oui, t'es claire. Pas des compromis et des sacrifices, mais des réajustements et des choix éclairés. L'important est justement d'être clairs et honnêtes, avec soi et avec les autres.

Je l'aime cette idée des colonnes du passif et de l'actif!

Clémentine, est-ce que tu parles de l'acteur ici, ou de se femme?

"Quant on veut vraiment faire une place à quelqu'un dans sa vie, et non pas l'y inclure, l'intention, différente, amène à des reconsidérations, si la relation est plus importante - ou tant qu'elle l'est - que les projets en solitaire. "

J'ai l'impression que tu trouves que c'est l'acteur qui devrait faire une place à l'autre dans sa vie et reconsidérer ses projets. Est-ce que je me trompe?

Clémentine:

Rosalie

Je ne sais pas, je sais qu'au fond de moi, mon mariage a été quelque chose d'important et de pas important à la fois.

Esssplique stp?

C'est que je suis contente de mon mariage,mais qu'on aurait pu faire sans. (important, mais pas essentiel)

Euh, je réponds rapidement, sans avoir tout lu. Mais j'ai lu mon nom alors je réagis :-)

Titane dit: «  Quand Rosalie nous dit qu'elle a confiance en l'amour de son mari... elle ne parle pas de sa confiance en son mari (comportement) mais de quelque chose de plus "subtil", plus "profond"... plus spirituel?... »

J'aimerais bien être cette personne...mais la vérité est que son comportement me démontre qu'il m'aime et que cet amour est sincère. Ma confiance en son amour découle probablement des caresses nocturnes, des élans amoureux spontannés, des moments de complicité. Je ne sais pas si la confiance y serait s'il n'y avait pas ce comportement amoureux. Je veux bien le croire, mais je ne peux en être assurée. Peut-être que trop d'absence, trop de distance, me ferait perdre confiance. Ça prend un mimimum d'intimité il me semble.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Bonjour Eric
et puis bonjour les autres :-)

Personne n'a raison, personne n'a tort. on vit chacun des expériences différentes. Moi je crois au couple. Je crois qu'il est possible d'avoir une âme soeur. Mais si j'y crois, c'est parce que je le vis, je l'expérimente. Ça serait étrange que je dise que je ne crois pas au couple, alors que la relation que je vis avec mon mari est épanouissante, harmonieuse, amoureuse...C'est évident que j'y crois, je suis heureuse. Mais je crois aussi que si un jour je n'y suis plus heureuse, ben ça ne sera pas la fin du monde, je pourrais aussi être heureuse autrement. D'ailleurs, avec des amours plurielles, je ne me considère pas du tout dans la normalité (hors norme, mais pas anormale comme le rappelle F. Simpère dans le documentaire consacrée à elle)

El Nino, moi non plus je ne crois pas qu'on peut s'engager à avoir des sentiments. Et ce n'est certainement pas le mariage qui garantit quoi que ce soit. Tu dis: "L'engagement n'existe que si il y a engagement effectif des composantes de la relations. "

Crois-tu qu'en amour, il ne peut y avoir aucune forme d'engagement? C'est une question, pas un reproche :-)

Je ne sais pas, je sais qu'au fond de moi, mon mariage a été quelque chose d'important et de pas important à la fois.

Oui, et qui un jour éclate en disant: "J'ai sacrifié ma vie pour toi!"
Mes accomodements sont sincères. Je crois d'ailleurs que je ne pourrais pas faire autrement, je me sentirais fausse.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Drya, on est face à des murs parce que la majorité des gens n'est pas constamant à réfléchir sur l'amour comme nous. J'en passe du temps à réfléchir sur l'amour!!! Ils se mettent à y penser lorsqu'ils deviennent amoureux, ou lorsque leur amoureux les quitte, et là, c'est une réflexion voilée, pas trop objective, une réflexion non voulue, par nécessité.

Pour en revenir à ma question initiale (Est-ce que vous croyez qu'en amour, il faut faire des efforts pour donner à l'autre ce qui lui fait plaisir, même si ça ne correspond pas à nos envies? Ou au contraire, qu'il faut toujours faire ce qu'on a envie, sinon on souffre et on ne peut pas être heureux avec l'autre? )

Je crois qu'il faut faire ce qu'on a envie dans la vie et ne rien imposer à l'autre. Je crois qu'il faut être égoiste pour être heureux. Mais que parfois son propre intérêt peut-être de faire plaisir à l'autre et ne pas lui mettre d'entraves. Repousser ses limites pour l'autre.

Si l'autre fait de même, on devrait pouvoir se rejoindre.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

J'avais compris Drya. Contact physique, intimité, une présence, une "même longueur d'onde".

Mais oui Titane, chacun est libre de se témoigner de l'amour comme il veut!
Pour moi, le mariage me convenait, je l'ai fait, c'est tout! On aurait pu ne pas se marier aussi. Ce n'était pas nécessaire, ce n'était pas un préalable à quelque chose de plus "vrai".

Oui, on peut s'engager à être honnête! De là à dire que c'est une garantie, non. Je répète, tout ça, ce n'est pas nécessaire, c'est juste agréable parce qu'on ressent quelque chose de fort, ça fait du bien.

C'est comme deux amis qui deviennent "frère de sang". C'est pas nécessaire, mais c'est plein d'émotion. C'est un engagement ça aussi.

Mais, si on veut rester dans le concret, plusieurs relations souffrent lorsque les deux ont des besoins importants qui entrent en conflit. On peut aimer l'autre, mais être incapable de renoncer à quelque chose qui la fait souffrir.

Un exemple: un acteur qui part en tournage pendant un an. Sa femme ne supporte plus d'être seule, et elle a besoin de sa présence. Les deux s'aiment, mais est-ce l'un doit renoncer à son bonheur pour l'autre? Comment sortir de ce "patern"?