Polyamour.info

Un épisode (je ne sais plus lequel) de la série Private Practice mettait en scène un trouple de polyamoureux. Le ton était léger (comme souvent dans cette série d'ailleurs) mais je n'ai pas perçu de condamnation morale de la chose. Il y avait même un début de questionnement entre les différents personnages principaux sur le polyamour, et je crois que ce qui en ressortait globalement c'était que "chacun fait bien ce qu'il veut" :)

Bonjour et bienvenue !

painfo
non, c'est hors du système de pensée de ma femme. Elle souffre parce que je lui ai menti mais aussi parce qu'elle ne peut supporter l'idée que j'aime quelqu'un d'autre. Ce n'est pas sa conception des relations amoureuses.

Est-ce que tu sens que tu peux continuer d'être toi-même sans souffrir en concédant la monogamie à ta femme ? Est-ce que ta femme ne risque pas de ne jamais avoir confiance et de te le faire sentir, à cause de ce que tu es ? (même si tu promets...). Et ainsi, ne risque-t-elle pas, par exemple, de te mettre la pression pour t'empêcher d'aller voir seul des amies à toi ? Ne risque-t-elle pas de souffrir de savoir qu'elle te fait souffrir, et que tu en souffres en ton tour, etc. ? Comment vois-tu ta vie dans 5 ans, dans 10 ans, dans 20 ans ? On peut "jouer au monogame" pendant quelques temps... Mais vient un moment où les tensions risquent d'être telles que ça ne sera plus possible. Et à mon avis, une relation qui mène à l'impasse doit être rompue le plus tôt possible. Il n'est pas bon de faire traîner les choses. Il vaut mieux être seul que mal accompagné. Je ne dis pas que ta femme n'a pas plein de qualités, mais si, sur un plan de l'existence fondamental pour vous deux il existe une incompatibilité absolue, je ne crois pas que cela puisse tenir. Autre chose : être continuellement frustré dans sa nature profonde peut rendre irritable, désagréable, ce qui n'arrangera rien... Tu seras peut-être plus exigeant et tu attendras de ta femme des efforts sur d'autres plans et prendra peut-être mal un refus de tels efforts, te disant qu'avec tout ce que tu dois concéder, il serait bien normal qu'elle concède aussi des choses... Sauf qu'il est fort possible que du point de vue de ta femme, le fait que tu n'aimes — en actes — qu'elle seule n'est peut-être pas vu comme une concession que tu lui fais, mais comme quelque chose de normal, d'évident, qui va de soi, et qui fait partie des bases. Un exemple hors polyamour sera plus parlant : le fait que tu ne frappes pas ta femme n'est pas une concession que tu lui fais, et tu ne peux pas lui dire : "ma chérie, tu pourrais quand même être comme çi et comme ça et faire ceci-cela : rends-toi compte de la concession que je t'accorde en m'abstenant de te rouer de coups" :) Ne pas violenter sa femme n'est pas une concession mais fait partie des bases, des évidences, de ce qui va de soi, de ce qui est normal. Et l'exclusivité amoureuse, du point de vue de ta femme, c'est peut-être pareil. Je pense qu'il serait bon de lui poser la question.

A noter que je ne cherche pas à t'influencer mais à t'aider en t'amenant à te poser les bonnes questions. Si le polyamour, pour toi, n'est qu'une option possible mais périphérique à laquelle tu peux renoncer aisément (même si ça prend plusieurs mois), alors tant mieux, tous les espoirs sont permis. Mais si c'est quelque chose de central et constitutif de ton identité, de tes aspirations profondes, de ta vision du monde, auquel tu ne peux renoncer qu'au prix d'une aliénation, d'un mensonge envers autrui, ta compagne et toi-même, alors à mon sens, il vaudrait mieux arrêter cette relation qui ne pourra que vous rendre tous les deux malheureux. Ça sera dur voire très dur sur le coup, mais sur le long-terme vous comprendrez que c'était la bonne décision.

aad67
bonjour,

Le polyamour pour nous c' est s' aimer à 3.
Chacun d' entre nous aime l' autre et chacun a sa manière.
On fait l' amour à 3 ou à deux tous dépend il y a pas de jalousie rien de plus sommes lesbienne/bi, on vie a 3 depuis près de 4 ans en formant un couple de 3 réel et non un 2+1.
J' espere qu' il y a plus de cas comme nous ici à bientôt.

Bonjour et bienvenue ! C'est vrai que ça fait rêver votre "trouple" où chacun aime tout le monde... Mais ça implique au moins une part de bisexualité qui n'est pas forcément à la portée de tout le monde... J'ai déjà dit que j'aimerais bien être bi. Une des raisons est que ça me permettrait de vivre ce genre de relation totalement transitive.

Vous êtes du Bas-Rhin ? (je pose la question à cause du 67).

Len
MetaZet >>
Alors oui c'est vrai que je peux paraitre un peu suffisant (en me relisant ^^), j'aime tellement mon projet que j'en oublie sans doute de m'ouvrir un peu plus à l'autre.

Bon, alors faute avouée, faute à moitié pardonnée.

Len Bien sûr que j'accepte que vous me donniez votre point de vue, de nuancer ma propre vision du polyamour. Par nuancer, ça ne veut pas dire que je vais adhérer un jour à ce projet, ce n'est pas prêt d'arriver vu mon expérience et les décisions radicales que j'ai prise récemment dans ma vie.

On peut toujours revenir sur ses décisions, si radicales soient-elles, si on constate qu'on a fait fausse route. En l’occurrence, revenir sur ta vision du polyamour ne consisterait pas à devenir polyamoureux toi-même, mais à admettre que c'est une façon de vivre les relations amoureuses au moins aussi valable que l'exclusivité amoureuse.

Je dis "exclusivité amoureuse", et non pas "monogamie", car le polyamour ne consiste pas à vivre plusieurs relations amoureuses en simultané, mais :
- à être capable d'aimer d'amour plusieurs personnes en même temps ;
- à accepter, le cas échéant, de vivre plusieurs amours simultanés ;
- à accepter, le cas échéant, que les personnes que l'on aime fasse de même.

En clair, on peut donc être à la fois monogame (de fait) et polyamoureux (en fait, j'ai remarqué que les anglophones distinguent fréquemment entre "polyamorous" et "polyamorists", je pense qu'on serait bien avisé de faire de même pour éviter des confusions)

On peut aussi être monogame, exclusif et poly-friendly.
www.polyamorousmisanthrope.com/2008/10/20/how-to-b...

Len
2 citations de Frédéric Beigbeder pour illustrer mes décisions :

"Aimer quelqu'un qui vous aime aussi, c'est du narcissisme. Aimer quelqu'un qui ne vous aime pas, ça, c'est de l'amour. »

Je ne suis pas tout à fait d'accord. C'est aimer quelqu'un si et seulement s'il nous aime qui peut être vu comme du narcissisme. A prendre à la lettre ta citation, il ne faudrait plus aimer quelqu'un à partir du moment où il nous aime, pour ne pas être narcissique.

Quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi les polyamoureux ne seraient pas capables de ça.

Len «  Être seul est devenu une maladie honteuse. Pourquoi tout le monde fuit-il la solitude ? Parce qu'elle oblige à penser. »

Là encore, la question de la solitude, de faut-il en avoir honte ou pas, de faut-il la fuir ou pas, est orthogonale à la question du polyamour vs exclusivité.

Len La femme que j'aime est avec un autre homme, je ne pense pas qu'elle m'aime et j'aime aussi ma solitude qui me permet de penser, évoluer, devenir un meilleur moi.

Alors arrivera ce qui arrivera, je continue à me développer et faire de ma vie le plus beau chef d'œuvre possible !
Je commence à avoir une idée sur le comment je vais lui annoncer qu'elle me plait beaucoup, déjà commencé à parler avec elle, me présenter, présenter mon fils, mon chien.

C'est la femme dès que je l'ai vue la première fois, j'ai découvert que c'est elle, il a de cela 10 mois.

Je vais l'aimer comme il me sera offert de l'aimer au fil du temps, une chose est certaine c'est que c'est irréversible, je n'ai jamais ressenti ce genre d'amour pour une femme.

Attention à ne pas confondre l'amour et la limérence, car ce que tu dis se rapproche beaucoup de la limérence je trouve. La limérence donne fréquemment un sentiment d'absolu, mais c'est une sorte d'illusion, c'est un peu une drogue la limérence, en fait. Une drogue dure même, avec ses moments de profonde exaltation et ses moments de profond désespoir.

Aimer quelqu'un, àmha, ce n'est pas se shooter avec les sentiments qu'il produit en nous, c'est vouloir son bien (avant tout), c'est apprécier ses qualités réelles, c'est échanger avec lui, trouver un juste équilibre entre partage et respect de son individualité, c'est tenir à lui.

Et si elle est heureuse avec l'homme qui est son compagnon, la plus belle preuve d'amour n'est-elle pas de souhaiter qu'elle reste avec lui ?

Si tu lui annonces qu'elle te plaît, et si vous êtes tous les deux foncièrement exclusifs en amour (voire tous les 3 même, si on inclut son compagnon), alors cela risque de déstabiliser leur couple ou ta relation avec elle (et avec lui, le cas échéant).

Mets-toi à la place de son compagnon : est-ce que ça te ferait plaisir qu'un autre mec vienne déclarer sa flamme à ta femme ?

Len Et quand j'ai aimé (de diverse manière) quelqu'un, je l'aime pour la vie (amitié, amour, toute forme d'amour). Comme mon ex-petite amie avec qui je développe une amitié.

Tiens tiens, intéressant. Si tu aimes un jour quelqu'un, tu l'aimes pour la vie ; mais c'est souvent le cas chez les polyamoureux et c'est d'ailleurs pour cela, bien souvent, qu'ils sont polyamoureux. Quant à toi qui te revendique monogame exclusif, je ne sais pas comment tu fais pour gérer cet "amour pour la vie" sans te contredire.

Dans tes tous premiers messages sur ce forum, tu n'arrivais pas à supporter l'idée que ta petite amie de l'époque aime un autre homme en plus de toi. A présent que votre relation est amicale, y parviens-tu ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Cendre
MetaZet.
On est pas toujours d'accord sur la forme, et des fois, tu me fais peur,

Cendre, ça m'intéresserait vraiment beaucoup de savoir pourquoi, des fois, je te fais peur (d'autant que tu es plutôt une intervenante que j'apprécie, donc ça m'étonne). Je pense que nous aurions tous deux à y gagner de mettre cela à plat (éventuellement par MP si tu veux), car ce n'est évidemment pas mon but de faire peur à quiconque : je suis plein de bienveillance et de gentillesse ! :D

Cendre
mais là, ce matin, moi aussi, j'ai besoin d'un poil de chaleur humaine.
Alors c'est avec grand plaisir que je te propose ma présence virtuelle pour un câlin, sincère, malgré son immatérialité.

Merci pour ce câlin qui malgré son immatérialité me réchauffe le cœur. Moi aussi, je te fais un câlin très tendre en retour, puisse-t-il te donner le réconfort dont tu as besoin et l'énergie nécessaire pour affronter sereinement cette journée.

Cendre Et prend le temps de respirer, d'en profiter, arrêter de courir et prendre une pause.

Le pire c'est que malgré toutes les emmerdes qui me tombent dessus, il y a quand même une très bonne nouvelle au niveau professionnel : ma très probable titularisation (en fait, ce n'est plus qu'une simple formalité administrative avant qu'elle soit actée).

Cendre Je reste avec toi un petit moment encore.

Merci, tu peux compter sur ma présence virtuelle également.

tsampa
Poutoux pour tout le monde, c'est ma tournée !

Merci ! Poutoux !

Bonjour,

Y a-t-il des bonnes âmes qui pourraient me faire un câlin virtuel (ou réel si vous habitez dans les coins de Nancy), je me sens en manque d'affection, mon épouse me pourrit la vie, j'en peux plus... (et en plus j'ai paumé mon téléphone portable...). Pfff !...

Voilà, et si quelqu'un a besoin de câlins virtuels (ou réels) qu'il n'hésite pas à me demander, je les fournis gratuitement :)

Je n'arrive pas à ne pas me dire que le cheminement de Len a été le suivant :

"mon ex-copine est allée voir ailleurs, j'en ai souffert, je n'irais quand même pas souffrir pour rien, donc j'ai décidé que le polyamour est immoral, donc j'ai eu raison de souffrir"

Il y a un truc qui m'a fait sourire :

Len
Je veux au moins transmettre un minimum d'information pour quiconque serait ouvert à expérimenter autre chose, car j'ai aussi l'intime conviction qu'il y'aurait plus d'amour, moins de guerres, plus de belles choses créent dans le monde si un maximum de personnes pouvait le vivre.

Donc selon toi il y aurait plus d'amour s'il y avait moins d'amour ? Ah.

Derrière ce qui te semblera peut-être relever de la boutade, il y a une idée à prendre en considération : pour beaucoup de polyamoureux, le polyamour est précisément un moyen d'aimer sans limite, d'aimer plus, donc qu'il y ait plus d'amour. Nous voyons davantage l'amour comme un muscle (qui s'use si on ne s'en sert pas) que comme un gâteau (dont la taille des parts est inversement proportionnelle au nombre de convives).

Len Encore faut t'il savoir que ça existe, c'est l'unique but de ce sujet : INFORMER.

Et voilà typiquement une formulation du genre de celles qui me gênent. Si tu viens nous INFORMER, cela laisse entendre que nous ne sommes pas INFORMÉS, ou que nous sommes DÉSINFORMÉS. Tu ne peux pas dire, simplement : "je viens partager mes idées et en discuter" ?

Len
Si vous êtes dans le même cas que Leolu, que vous ne supportez pas qu'on vienne vous dire qu'il existe d'autres formes d'amour où que vous pensiez que je suis là pour convaincre à tout prix alors ne lisez pas.

Non, tu n'es pas là pour convaincre, tu es là pour nous informer de ce que tu sais, et nous nous devons écouter bien sagement la Vérité, comme des enfants écouteraient une grande personne... :/

Une simple question : envisages-tu — au moins sur le principe — l'idée que l'on puisse, par les arguments et objections qu'on ne manquera pas de t'apporter, t'amener à nuancer ton jugement négatif catégorique au sujet du polyamour ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
Pour l'échelle de l'amour que je décris, il faut se reporter à l'ouvrage de Jean-Yves Leloup, qui aime quand je t'aime, Édition Albin Michel.

Je viens de me renseigner un peu sur l'auteur. Certes, c'est un docteur en philosophie, psychologie et théologie, donc, a priori, pas n'importe quel gugusse s'improvisant savant... Cela dit, c'est aussi un prêtre orthodoxe, donc on peut quand même douter de son impartialité à juger du sujet des relations amoureuses sur un plan éthique. C'est clairement dans son intérêt de défendre la monogamie. Par ailleurs, on peut également douter de sa rigueur scientifique. Si j'en crois la page Wikipédia qui lui est consacré, ce serait un ancien athée, qui se serait converti au Christianisme suite à une expérience de mort imminente. C'est un peu léger de se baser sur des sensations bizarres vécues à un temps donné pour inférer l'existence d'un Être tout-puissant, bienveillant, créateur, etc. ; surtout étant donné les arguments — un peu plus forts au demeurant — que l'on peut produire contre l'existence d'un tel Être.

Len Pour l'explication concernant l'amour vécu avant la période préchriste : A l'époque, la nécessité était la reproduction pour la survie de l'espèce et la descendance familiale.

Et aussi les intérêts familiaux qui amenaient les gens à se marier pour obtenir un territoire, le partage de biens, de successions...

Pas de place pour l'amour individualisé en couple, les couples se créaient sur la base d'intérêts matériels, la passion sexuelle...la nature pour la survie de l'espèce.

Au final comme précisé dans mon poste précèdent, se développent dans ces couples la tendresse, l'amitié amoureuse et l'amour filial et parental.

La tendresse, l'amitié amoureuse, l'amour filial et parental. Ça me paraît déjà pas si mal. En quoi ton amour du 4è type serait-il supérieur ?

Len Autrement, j'ai choisi de parler de ce sujet qui me tient à cœur, justement dans un forum où je sais qu'il y aurait sans doute plus de contradictions. C'est un choix, je ne recherche pas le consensus, simplement à transmettre des informations qui me paraissent fondamentales.

A titre personnel, je ne te reproche pas du tout cette attitude un peu casse-cou... Dans l'autre sens, j'ai déjà essayé de défendre le polyamour et l'athéisme dans des forums catholiques... Ce qui est juste un peu gênant à mon sens, c'est le ton un peu suffisant et condescendant de mec qui a tout compris et qui est bien sûr de son fait, et qui est bien sûr qu'il n'a rien à apprendre du polyamour... Ça manque un peu d'humilité. Et c'est d'autant plus agaçant quand les arguments proposés ne sont pas — excuse-moi — à la hauteur. J'ai vu certains chrétiens d'un bon niveau intellectuel — par exemple Bertrand Vergely, lui aussi orthodoxe d'ailleurs — avoir un discours davantage généreux et bienveillant envers, par exemple, l'athéisme, considérant que ce dernier permet d'expurger la pensée chrétienne des fausses représentations de Dieu, ce qui permet d'atteindre le vrai Dieu.
De même, le polyamour peut donner des leçons aux couples monogames, comme l'explique cet article que je t'invite à lire :
www.slate.fr/lien/54863/polyamour-lecon-monogames

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len,

Ça repose sur quoi tes affirmations, à part ton intime conviction ? Comment c'est supposé nous convaincre de quoi que ce soit ? Tu ne fais qu'exposer ta vision du monde, ce qui est largement insuffisant pour un simple début de commencement d'argument...

En plus, ton exposé repose en bonne partie sur des faits erronés. Il n'y aurait pas eu d'amour vécu dans un couple avant Jésus de Nazareth ? Pas de monogamie (puisque j'imagine que tu vas nous dire que c'est de ça qu'il s'agit) ?...

D'après le Christianisme, enfin, l'amour conjugal n'est pas un 4ème type d'amour qui se rajouterait aux 3 autres, mais il les intègre tous les 3. Là aussi, il y a donc une erreur.

Pas la peine de faire un nouveau post sur le sujet tant que tu n'auras pas expurgé celui-ci de ses erreurs et que tu n'auras pas fait l'effort d'apporter une justification à tes affirmations.

Atreyu
Pourquoi ce besoin d'argumenter ? Est-ce pour prouver qu'on a raison, et donc les autres ont tord ?

Il y a des gens qui n'ont juste pas _envie_ d'avoir plusieurs relations en même temps.

Cela ne me pose pas de problème. Le problème, pour moi, c'est qu'on affirme que la monogamie est moralement objectivement supérieure au polyamour. (Par réaction il m'est arrivé de défendre l'inverse mais ce n'est pas le propos ici)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

demeter
Le problème n'est pas d'organiser une "défense", mais de constater les points d'accord dans une réalité commune. Tes idées encore une fois te conduisent à créer des dualités : où as tu vu que je défendais la monogamie ? Peut-être crois tu que je suis là par hasard ?

Où as-tu vu que je disais que tu défendais la monogamie ?

Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de tes propos. Les points d'accord permettent de discuter, d'amener des arguments pour et contre. L'"argument du sacrifice" est un argument contre le polyamour. J'ai juste essayé de montrer que cet argument ne tenait pas. Il n'y a pas d'autre intention à percevoir.

demeter
Reste à définir ce que "apprendre" et "savoir" veulent dire. Raisonnablement il le sait. Du moins tout ce qui concerne la partie didactique de l'apprentissage. Ici c'est ton propre rapport au savoir qui est la cause de l'échec de ton enseignement. "Comment un éducateur peut-il faire émerger le sens de la liberté chez son élève si lui-même ignore sa véritable nature ?"

Je ne parlais pas d'un savoir purement théorique. Savoir s'arrêter de boire, c'est pouvoir mettre en œuvre, concrètement, les stratégies permettant de s'affranchir efficacement de l'alcoolisme.

demeter
Je suis peut-être particulièrement obtus, mais je n'arrive pas à envisager qu'il existe un seul être vivant sur terre ou ailleurs qui ne soit pas dans cette dynamique. C'est même ainsi que je définirais le vivant.

Cette affirmation n'est pas la mienne mais celle de certains monogames. Elle n'est peut-être pas fausse... mais elle s'applique tout autant aux monogames qu'aux autres :)

demeter
Ah bon ? Pour moi ce n'est pas un but, et le considérer ainsi c'est le début de la pagaille.

C'est une concession au modèle monogame sur laquelle les polyamoureux peuvent tomber d'accord. Dans une discussion, on peut bien partir de postulats, s'ils peuvent être reconnus par tous les intervenants

Manifestement, ce n'est pas le cas de celui-ci pour toi. Pour toi, l'amour n'est pas un but (a fortiori noble). En ce cas, évidemment, les conclusions que je tire de cette proposition ne peuvent pas te parler.

Mais si l'amour n'est pas un but noble, alors l'argument monogame tombe également, puisqu'il est basé sur ce présupposé.

demeter
Probablement pour commencer, en ne s'enfermant pas dans la défense d'un de ces deux concepts dont la confrontation fait naître cette impression. Savoir que cela existe, est possible, éthique, cela est libérateur. En faire un cheval de bataille ne sauve personne.

Tu as raison. Cela dit, la défense du polyamour ici esquissée était surtout une défense contre une critique monogame. Il ne s'agissait pas de dire que c'était mieux d'être poly que mono.

demeter
La raison ne dispense pas longtemps de s'émouvoir si elle n'est pas en accord avec ce que l'on perçoit. Un alcoolique est déjà convaincu qu'il lui faut arrêter. Cela n'empêche pas de boire, bien au contraire. L'aimer ne consiste ni à lui fournir de l'alcool, ni à le raisonner, ni à lui apprendre quoi que ce soit, (il sait déjà tout la plupart du temps),

Manifestement, il ne sait donc pas comment arrêter de boire, puisqu'il continue de boire tout en étant convaincu qu'il lui faut arrêter.

Je pense au contraire qu'il n'est jamais mauvais d'essayer de mettre un peu d'ordre conceptuel dans tous nos ressentis, nos inclinations, nos relations, etc. histoire de pouvoir en discuter avec d'autres. Après, ça ne veut pas dire que ces catégories soient absolues et hermétiques, mais si tout devient le synonyme de tout, on en arrive finalement à des situations où un(e) monogame compulsif(ve) pourra estimer laisser son conjoint vivre le polyamour, puisqu'il (elle) l'autorisera à avoir des ami(e)s... A l'inverse, certains arguments contre le polyamour ne sont pas forcément insensés mais reposent sur une conception de l'amour qui n'est pas forcément celle qui prévaut dans le polyamour (par exemple, si on définit l'amour comme exclusif par essence, alors il est bien évident que le polyamour est erroné car auto-contradictoire).

Je suis d'accord. Et ce d'autant plus que je préfère parler d'amitié que d'amour pour me faire comprendre, quand j'essaye de défendre le polyamour, car pour beaucoup, l'amour c'est la cristallisation stendhalienne (donc une sorte d'absolu illusoire qui se prend beaucoup au sérieux...).

wolfram
Dans ce contexte, l'amour monogame, étant souvent contraire à nos aspirations humaines, est bien un sacrifice dont la force renforce le lien social.

C'est assurément un sacrifice, mais je ne pense pas que ce soit le plus intelligent à faire. En tout cas, on peut voir les choses autrement, comme j'ai essayé de le montrer, et le minimum serait de reconnaître que la monogamie n'a pas le monopole du sacrifice.

Le polyamour est aussi contraire à d'autres de nos aspirations humaines.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LittleJohn
Et si on veut vraiment faire un distinguo entre le polyamour et le libertinage (dans un couple), amha, il se trouve au niveau de la liberté acceptée vs la permission accordée et contrôlée.

Et si je dis que la différence entre le polyamour et le libertinage, c'est que dans le premier cas on accepte l'amour qui peut naître de la baise, tandis que dans le second cas on s'y refuse, est-ce que ça te va ?

En tout cas, je me défends radicalement d'être un moraliste ou de dire que le sexe pour le sexe c'est mal. Tout ce que j'ai voulu faire, c'est de tenter une clarification de concepts. Mais le sexe pour le sexe ne me choque pas. Simplement, je crois qu'il finit par créer du lien affectif, voire intellectuel, donc il ne reste pas "sexe pour le sexe" indéfiniment, même si le sexe a été premier, sauf si on se refuse à la création d'un tel lien. A titre personnel, une relation basée sur le sexe pourrait m'intéresser, à partir du moment où, de part et d'autre, on ne se ferme pas à l'émergence possible de sentiments amoureux.

bouquetfleuri
Et encore, je suis sûr que cela fonctionne également (un peu) avec les poly baiseurs, tant il est vrai qu'en faisant l'amour, on fabrique aussi de l'amour...

Oui, baiser ça créé du lien ;) On peut créer du lien de multiples façons, aucune n'est supérieure à une autre. Baiser en fait partie.

Vous l'avez déjà sans doute entendu : la monogamie serait le véritable Amour parce qu'il comporterait une dimension sacrificielle. On renoncerait à l'amour de toutes les autres femmes (ou hommes) pour se consacrer absolument à l'Amour exclusif d'une seule (d'un seul). Et tout le côté abnégation, dolorisme et compagnie vient bien entendu rehausser le caractère sacrificiel de la chose... Pour enfoncer le clou, on argue que choisir c'est renoncer, et que si les polyamoureux ne renoncent pas, c'est qu'ils ne savent pas choisir. Et s'ils ne savent pas choisir, ils ne savent pas aimer : ils ne verraient les relations amoureuses que sous l'angle du calcul économique de maximisation du bien-être personnel, etc.

Tout ça est bien sûr totalement inepte, mais il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le démontrer.

Je n'ai rien contre la notion de sacrifice, mais un sacrifice n'a de valeur que relativement au but poursuivi et à ce que l'on compte sacrifier pour atteindre ce but.
L'Amour est bien entendu un noble but, mais aimer, est-ce que cela consiste à se conformer parfaitement aux désirs de l'autre, même ses désirs les plus égoïstes (comme le désir d'exclusivité) ? Il me semble que le véritable Amour consiste plutôt à chercher le véritable épanouissement de l'autre à travers la maturation personnelle de celui-ci, pour le délivrer des scories mentales, et affectives, notamment, qui l'empêchent d'être autonome. Pour prendre un exemple concret, aimer un alcoolique ne consiste pas à lui donner tous les jours son whisky, mais à lui apprendre à renoncer à son vice, à faire un usage modéré et réfléchi de l'alcool, sans en devenir l'esclave.
Venons-en à ce qui est sacrifié : le hic, c'est que c'est justement l'Amour. Par Amour, il faudrait donc renoncer à l'Amour ! C'est le comble. Par Amour d'une personne, il faudrait donc renoncer à aimer toutes les autres. N'est-ce pas une demande par nature égoïste que d'exiger d'être la seule personne aimée par quelqu'un ? N'est-ce pas la marque d'une dépendance affective qui n'a rien à voir avec la morale ?... Surtout que, pour peu qu'on soit objectif, il est bien clair que si l'Amour peut donner des impressions d'absolu, il s'agit d'un absolu illusoire. Vaut-il mieux vivre dans l'illusion ou la réalité ? Le LSD aussi donne des impressions d'absolu...

En ce qui concerne le choix, évidemment que choisir c'est renoncer, mais être polyamoureux est un renoncement également : renoncement à une certaine sécurité affective, renoncement à l'exclusivité, renoncement à toutes les personnes strictement monogames, renoncement à être dans la "norme", etc. Être polyamoureux, du reste, ce n'est pas aimer tout le monde, c'est refuser le fait qu'une relation amoureuse en chasse une autre. Lorsqu'un polyamoureux choisi de débuter une histoire d'amour avec quelqu'un, il renonce au fait de ne pas débuter cette histoire d'amour (ce qui peut comporter aussi ses avantages : plus de temps disponible, etc.). La question n'est donc pas de renoncer à toutes les femmes (tous les hommes) pour une (un), car après tout, un curé, en renonçant à toutes les femmes pour... zéro femme, effectue un plus grand renoncement. La question est de renoncer à un choix de vie majoritaire, choix de vie qui impose de choisir un individu au détriment d'autres individus, pour tenter l'aventure d'un choix de vie minoritaire, choix de vie qui impose de renoncer à la plupart des individus, mais qui n'impose pas, pour ceux qui restent, de choisir un individu au détriment d'autres individus, mais seulement de choisir un individu au lieu de ne pas le choisir.

Paul
En fait j'ai toujours vécu ainsi. N'écoutant que mon cœur et mon instinct.
J'ai quelques fois dormis avec des amies, on se prend dans nos bras on se fait des confessions...On se dit qu'on s'aime.
J'ai toujours eu la conscience tranquille. Il n'y a pas eu de rapports sexuels, mais une communion entre deux âmes.
Un simple échange de vie entre deux personnes adultes et responsable.

C'est bien ce qu'il me semblait : tes amitiés n'excluent ni la tendresse physique ni l'émotion, et assurément, elles sont fortement sexuées, même si non-sexuelles (apparemment, tu ne te conduirais pas de la sorte avec des amis masculins...). Ce que tu exprimes semble donc bien différent d'une amitié purement intellectuelle et asexuée. Donc à mon sens, c'est très clairement du polyamour (+) Mais bon, je n'ai aucune autorité en matière de délivrance de certificats de pureté polyamoureuse, je ne fais qu'exprimer mon avis :D