Polyamour.info

alps
En quoi être juif peut être dangereux pour mon foyer ? Pour le polyamoureux j'ai une reponse claire. Il est non exclusif. C'est un danger potentiel pour mon foyer d'exclusif. Nous n'avons pas les memes limites.

Justement, si, car par principe, un polyamoureux ne va pas essayer de séduire une personne qui est en couple exclusif.

S'il s'agissait de faire entrer un coureur de jupon — qu'il soit poly ou bien mono, d'ailleurs — dans ton foyer, je comprendrais tes réticences, encore que ça dénoterait un sérieux manque de confiance envers ton épouse... mais je ne vois pas où serait le problème à faire entrer un poly respectueux et qui sait se tenir.

A vrai dire, un mec mono peut être plus dangereux pour ton couple qu'un mec poly, car le poly, au pire (donc un poly qui serait sans gène), il ne cherchera pas à te piquer ta femme, tandis que le mono, si.

alps Ca ne fait pas de moi un xenophobe parce que je n'invite pas tout le monde dans mon espace privé. Si j'etais vegétarien par exemple, aucun repas avec viande ne serait servi chez moi. Ca te choquerait ?? ?

Non, ce qui serait choquant, par contre, c'est que tu décides que les omnivores sont persona non grata.

alps Si je pense que ca peut choquer. Il ne faut pas y voir de mal. C'est pas parce que nous ne vivons pas de la même manière. Que nous ne pouvons pas communiquer, nous entre aider etc... Mais pas chez moi ! Chez moi c'est sacré. La tolérance ce n'est pas adopter les valeurs de l'autre chez soi.

Ce ne sont pas les valeurs de l'autre qu'on te demande d'adopter, mais simplement l'autre qu'on te demande d'accepter (malgré ses valeurs autres).

Je t'ai répondu sans avoir vu ton dernier message :

Cendre
Ce qui le gêne :
- Que je couche avec un autre. C'est ce qu'il appelle son comportement reptilien (femme faite pour porter gênes à moi et pas gênes autre homme). Mais en même temps, la relation sexuelle, c'est tellement dans la continuité logique, pour lui comme pour moi, avec la relation amoureuse. On veux pas d'une non exclusivité bâtarde : elle est ou elle est pas. Depuis le début, avant moi-même, il l'a envisagé, a souhaité ne pas être jaloux, etc... C'est même la première balise avec laquelle j'ai osé aller plus loin.
Sans cet accord de principe, j'aurais essayé de me faire une raison.

Si tu n'avais pas de relations sexuelles proprement dites avec un autre, mais seulement de la tendresse poussée voire de l'érotisme, est-ce que ça vous conviendrait à tous les deux ? Je ne pense pas qu'une non-exclusivité sans sexe soit forcément bâtarde. Si tu aimes d'autres hommes en dehors de ton couple mais que ton préféré reste ton mari, il n'est pas inepte de se dire qu'à un amour moins profond corresponde une relation charnelle moins profonde également.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Salut Cendre,

Ce qui est déjà bien c'est que :
- quand même, elle est chouette la vie avec lui (sans même parler des projets !)
- il présente une espèce de dévalorisation à s'être laissé emporter et il t'a proposé d'aller détruire à la perceuse le bout de cerveau reptilien responsable de ses réactions épidermiques (bon, j'espère que c'était une métaphore ! ;))

Je comprends bien que tu veuilles passer à la pratique et pas juste être poly "en théorie". Par contre, je ne suis pas d'accord, dans le cas qui te concerne, avec ce que t'a dit LittleJohn. Pourquoi ? Parce que vous êtes mariés... et donc, qu'en théorie, tu t'es engagée à la "fidélité" et que l'ensemble de la jurisprudence inclus l'exclusivité sexuelle et amoureuse dans la "fidélité". Ainsi, ce mariage peut constituer un moyen de pression car en se mariant, ton mari a contracté les mêmes engagements, et il peut s'estimer lésé puisque lui respecte sa part du contrat, tandis que toi, non. Je ne te juge pas, hein, j'essaye de me faire l'avocat du diable.
Si ton mari ne supporte plus la situation, il peut vouloir divorcer, et il pourra même tenter un divorce pour faute, en arguant que tu le trompes. Donc attention. Je ne sais pas si ton mari est du genre à faire cela, mais en théorie, il pourrait le faire, et pourrait sans doute avoir gain de cause, car vivre en poly, ce n'est pas juste avoir une aventure sexuelle d'un soir sans lendemain, c'est établir un lien affectif voire sexuel durable et régulier avec plusieurs personnes. Or, si les tribunaux seront généralement assez tolérants avec un petit écart sans conséquence, il n'est pas dit qu'il en sera de même avec un "adultère" installé et régulier.

Tu as peut-être déjà dû me/nous le dire, mais je ne sais plus : avez-vous des enfants ensemble ?

Cendre
Et en face, j'ai pas l'intention de reculer.
Parce que je ne me suis jamais sentie autant en phase avec moi même, et capable d'accepter ma vie et d'en faire quelque chose qui me plait.
Parce que ça va faire quatre mois que j'aurais pu prendre une posture plus théorique, non-pratiquante. Mais ça a goût de peu, c'est pas ça qui me botte, qui me donne l'énergie pour me lever tous les matins, si je peux pas le vivre, ça n'a pas de sens.

Peut-être pourriez-vous envisager de vous séparer provisoirement. J'entends un an ou deux, hein, ce n'est pas juste avec une séparation de trois mois que tu pourras prendre ce recul critique, enfin je ne crois pas. Cela pourrait te donner le temps que tu puisses faire le point, et voir si ce mode de vie t’épanouit véritablement sur la durée, ou si c'est plus une passade, le goût de la nouveauté et de l'interdit... car de ton propre aveu, ça ne fait qu'un an que tu te sens poly, donc je pense que la question mérité d'être posée. Comme ton mari a l'air assez aimant, tolérant (si si) et respectueux, peut-être pourrait-il accepter cela. Je ne sais pas si une décision précipitée est une bonne chose.

Cendre Alors j'ai peur que ça vire à la guerre de tranchée.
Parce qu'on commence à être à court de mots pour en parler, il me dit que je me répète, il me reproche de lui faire répéter les mêmes choses.

De toute façon, comme me dirait une certaine Cendre, on ne peut guère argumenter rationnellement sur ce genre de choses :D

Cendre
C'est pas trop le style de la maison. Surtout alors qu'on sait tout deux qu'on continue à s'aimer. Il serait plutôt du genre à se bousiller au nom de ce que l'on a signé l'an dernier.

C'est très courageux de sa part et une belle preuve d'amour je pense. Car au nom de ce que vous avez signé l'an dernier, il aurait pu exiger l'exclusivité. Au nom de ce que vous avez signé l'an dernier, tu aurais pu renoncer au polyamour. Encore une fois, loin de moi l'idée de te juger, hein, je suis au moins tout aussi poly que toi, mais en essayant de regarder les choses avec recul : je ne vois pas de raison de penser que l'effort d'un(e) exclusif(ve) pour supporter le polyamour de sa(son) compagne(on) serait moindre que l'effort d'un(e) poly pour renoncer au polyamour afin de se conformer aux attentes de sa(son) compagne(on).

J'espère que ce message ne te blessera pas, ce n'est pas le but. J'essaye d'examiner la situation que tu nous soumets en essayant de me mettre à sa place. Je reconnais que c'est une situation pas facile. Les conflits mono/poly, je commence à avoir l'habitude...

alps
je pose la question. mais je reste mefiant. je pense que je n'inviterai pas dans mon foyer de polyamoureux quelque soi le sexe. Pas plus que je ne laisserai entrer un drogue ou toute personne potentiellement dangereuse pour mon foyer.

je peux en revanche distribuer des seringues propres avec une association.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Tu réalises que ce que tu dis là est extrêmement blessant et condescendant ? La comparaison avec un drogué et l'amalgame avec toute personne potentiellement dangereuse pour ton foyer, c'est le pompon (ou le Papon si moi aussi je veux faire des amalgames ? ;) ) Que crois-tu ? Que nous sommes des pervers sexuels incapables de se retenir et qui draguons tout ce qui bouge ?

Remplace "polyamoureux" par "juif" (sauf si tu es juif, of course) et tu comprendras le malaise je l'espère. D'ailleurs, les juifs, en principe, sont très peu prosélytes, à l'instar des polyamoureux. Donc il n'y a pas plus de raison que ta femme se convertisse au polyamour en rencontrant des polyamoureux qu'il n'y a de raison qu'elle se convertisse au judaïsme en rencontrant des juifs.

alps
j'ai une question.

Comment un polyamoureyx se comporte s'il tombe sur une femme mariee et monogame exclusive ?

Eh bien il n'aura pas de relation amoureuse et/ou sexuelle avec cette femme, tout simplement. Où est le problème ?

Oui, moi je pense aussi qu'il peut exister des monogamies non-exclusives. Y compris dans un cadre polyamoureux. Par exemple, personnellement, la monogamie me convient pour un certain nombre de choses (partage de ressources et d'un toit, conception et éducation des enfants) mais pas pour d'autres choses (amour, sexe ; attention, évidemment, je ne dis pas que je ne peux pas avoir d'amour et de sexe avec la femme avec laquelle je serais en couple monogame, mais l'amour et le sexe ne seraient pas forcément limités à cette femme).

Je voulais faire une réponse à Iam, mais je n'aurais pas fait mieux qu'Ocytocine donc : (+)

lutevain
Vu sur ARTE le film "Une solution rationnelle"

videos.arte.tv/fr/videos/une-solution-rationnelle-...

"Un mari chrétien tente de transformer son couple en un quadrilatère amoureux. Savoureuse dénonciation du conformisme..."

Message modifié par son auteur il y a 12 heures.

Je viens de regarder le film. C'est plutôt du polydésamour que du polyamour ce truc :-/

wolfram
Oui, c'est moi qui t'avais mal lu :)
La monogamie exclusive aurait l'avantage (si on interdit le divorce) de donner une stabilité à la cellule qui permettrait aux agents de se préoccuper d'autre chose que de faire vivre le quotidien comme faire progresser la science et l'humain en dehors mais, cela risque de faire augmenter le nombre de meurtres conjugaux :)

Sauf si on interdit aussi le remariage des veufs et qu'on condamne les adultères à la lapidation. Mais bon, je ne sais pas si ça motiverait les gens à se marier, du coup. Il faudrait aussi lapider les fornicateurs et les masturbateurs :)

J'aimerais pas vivre dans un monde comme ça...

Geraldin-e
Je sais, on est sous la coupe des lois, droits de successions, charge d'enfants, etc.. Dur de se débrouiller sans tout ça, faut beaucoup de confiance mutuelle et de compromis.
C'est pour ça que, bien qu'étant contre le mariage, je suis pour le mariage pour tous, vu que c'est le type d'organisation majoritaire, aucune raison que ce soit réservé aux seuls hétéros.

C'est ce pragmatisme là qui a infléchi ma position : au début, je n'étais pas spécialement pour le "mariage (civil) pour tous". Par purisme libéral, je ne jurais que par l'abolition du mariage civil et son remplacement par le mariage libre. Mais vu que la séparation du mariage et de l’État n'est pas encore à l'ordre du jour, le mariage (civil) pour tous, en attendant mieux, peut permettre de régler concrètement certaines situations, attendu que le mariage civil a de toute façon déjà été dévoyé de son sens originel par les hétérosexuels : on est passé d'un mariage pour les enfants à un mariage d'amour. Puisque les homosexuels peuvent s'aimer entre eux, ils peuvent donc se marier entre eux.

Trillian
Le polyamour ne me fera pas renoncer au mariage, et ce n'est pas un enfermement pour nous car nous sommes tous les deux d'accord sur la non exclusivité dès le depart.

Oui mais y'a un troisième larron dans l'affaire : l'Etat. Tant que tout ira bien, il restera silencieux, mais si un jour ça ne va plus, il risque de se rappeler à ton bon souvenir... J'espère donc que ton ami ne changera pas d'avis sur le polyamour en cours de route...

Trillian Etre poly ne doit pas m'empecher de me pavaner pendant toute une journée dans une robe de princesse !!!!! !

Te pavaner pendant toute une journée dans une robe de princesse ne doit pas t'empêcher de rester célibataire ;)

Trillian Plus serieusement, je prefere remodeler le mariage à ma facon, plutot que d'y renoncer et de le laisser aux monos.

Le problème c'est que le mariage n'est pas qu'un contrat. C'est aussi une institution républicaine. Donc ta marge de manœuvre dans le remodelage reste limitée.

Trillian Qui sait ? Peut être que je vivrai assez longtemps pour voir la polygamie légalisée =D

A mon avis, ça viendra plus vite qu'on le pense. Le mariage polygame pose moins d'objections que le mariage homosexuel, si on prend un peu de recul.
Contrairement à ce dernier, il est biologiquement fertile (un des principaux arguments contre le mariage homosexuel ne s'y applique donc pas). De plus, à l'échelle de l'histoire et du monde : le mariage polygame est et à été très répandu depuis des millénaires, tandis que le mariage homosexuel est un phénomène très récent et très "européen" (culturellement parlant je veux dire : j'inclus donc les USA, l'Australie, etc.). L'impression du contraire vient à mon avis de trois facteurs essentiels :
1) La polygamie a été discréditée par son association à l'Islam, lui même discrédité par son association à l'Islamisme intégriste et violent.
2) Les homosexuels ont subi beaucoup plus de persécutions et soulevé bien plus d'indignations au cours de l'histoire humaine que les polygames, qu'ils soient officiels (polygamie instituée) ou officieux (adultère). De nos jours, par une sorte de surcompensation, le focus est mis sur les homosexuels par les médias. De plus, ils ont su s'organiser pour défendre leurs revendications, ce qui n'est pas trop le cas des poly, nettement moins revendicatifs.
3) La monogamie est survalorisée par son association à l'amour romantique, qui est très médiatisé, et qui est lui-même présenté comme la seule façon d'aimer, à tel point que lorsque l'on parle d'amour, sans préciser, la plupart des gens pensent à l'amour romantique.

Il y a peut-être, plus marginalement, un 4ème facteur :
4) La monogamie a un côté social-démocrate : chacun sa chacune, chacune son chacun, de manière égalitaire. Le polyamour a un côté plus libéral : chacun est libre de s'associer amoureusement avec autant de personnes qu'il veut, à partir du moment où il y a consentement de toutes les personnes impliquées. Outre que le libéralisme est plutôt mal vu dans notre société, Houellebecq, dans son roman Extension du domaine de la lutte, a livré une analyse très sombre du "libéralisme sexuel", qui fait pendant à une analyse très sombre également — mais plus classique — du libéralisme économique :

« Dans un système économique où le licenciement est prohibé, chacun réussit plus ou moins à trouver sa place. Dans un système sexuel où l’adultère est prohibé, chacun réussit plus ou moins à trouver son compagnon de lit. En système économique parfaitement libéral, certains accumulent des fortunes considérables ; d’autres croupissent dans le chômage et la misère. En système sexuel parfaitement libéral, certains ont une vie érotique variée et excitante ; d’autres sont réduits à la masturbation et la solitude. Le libéralisme économique, c’est l’extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société. De même, le libéralisme sexuel, c’est l’extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société. Sur le plan économique, Raphaël Tisserand appartient au camp des vainqueurs ; sur le plan sexuel, à celui des vaincus. Certains gagnent sur les deux tableaux ; d’autres perdent sur les deux. »

Je pense que Houellebecq se trompe lourdement sur tous les tableaux, mais le fait même que ce genre d'analyse puisse être faite contribue probablement, dans une certaine mesure, à rendre le polyamour impopulaire, et donc le mariage polygame.

wolfram
@MetaZet, j'ai dû mal exprimer ma pensée : l'article disait que les hommes s'attachaient plus aux enfants qui leur ressemble. Dans la nature, la femme est plus vulnérable après la naissance et donc, elle a besoin que l'homme reste auprès d'elle durant cette période.
La monogamie participe à faciliter la ressemblance et donc à augmenter l'attachement à l'enfant et l'assurance que pendant la période de vulnérabilité, l'homme s'occupe de pourvoir aux besoins de la famille. Dans une situation polyandre, il y aura le doute sur la paternité et donc, un moindre attachement à l'enfant et donc, un moindre intérêt des hommes à subvenir aux besoins.

Mais cela ne s'applique pas à la femme. Donc, je ne vois pas ce qui bloque la polygynie...

Je rappelle que l'objectif est de trouver des arguments qui feraient rejeter le polyamour pour une monogamie exclusive.

Je n'ai pas dû être clair dans ma réponse car c'est bien cela que j'avais compris de ta pensée.

Je vais reformuler avec mes mots : il y a, pour les hommes, un intérêt à ce que leur(s) femme(s) n'aient pas d'autres hommes, afin qu'ils soient sûr de la paternité de leurs enfants et s'y attachent davantage.
De là, ou bien la monogamie, ou bien la polygynie.
Mais voilà :
- la polygynie est inégalitaire (elle refuse à un sexe ce qu'elle autorise à l'autre), ce qui est un argument contre.
- la polygynie entraîne un déséquilibre : certains hommes se retrouveront sans femmes, car elles auront été accaparées par quelques autres hommes ; c'est aussi un argument contre.
Donc il ne reste que la monogamie.

Mais bon, aucun de ces arguments (les tiens ou les miens) n'est décisif car la polygynandrie peut apporter d'autres avantages, je le pense de plus en plus... et puis, ça ne réfute pas à proprement parler le polyamour monogame du style : un couple monogame pour les ressources, le foyer, la conception et l'éducation des enfants ; entouré d'amants périphériques avec qui ce couple s'interdit de créer d'autres foyers et enfants.

wolfram
Donc, le problème de la ressemblance pourrait être un argument contre la polyandrie. Contre la polygynie, je en vois pas immédiatement (surtout si certain considère la femme comme perpétuellement opprimée, cela devrait conduire à plus de polygynie).

Tout argument contre la polyandrie est presque aussi un argument contre la polygynie. Question d'équité d'abord : on ne peut pas interdire des relations plurielles à sa compagne si on en accepte pour soi-même. Question d'équilibre ensuite : comme il y a grosso modo autant de femmes que d'hommes, si les hommes peuvent avoir plusieurs femmes mais que les femmes n'ont droit qu'à un seul homme, il va y avoir des hommes qui ne trouveront aucune compagne.

Trillian
On peut être poly et s'engager dans une voir plusieurs relations... Exemple : je vais me marier en septembre ! Je sais que beaucoup de gens ici sont contre le mariage, souvent à cause de mauvaises experiences j'ai l'impression. Mais qu'en est il si on est deja ouvertement poly avant de se marier ? Je vous raconterai =)

Mariage civil + religieux ou mariage civil seul ?
Dans le 1er cas, c'est un peu de la tromperie quelque part, car on est censé s'engager à l'exclusivité amoureuse et sexuelle quand on se marie à l’Église (catholique du moins). C'est vrai que le mot "exclusivité" ne figure pas tel quel dans les documents officiels de l’Église catholique concernant le mariage mais tout le background permet de comprendre que c'est ainsi — notamment — qu'est comprise l'injonction à la fidélité et la condamnation de l'adultère.
Dans le 2nd cas, c'est un peu plus "souple" depuis 1975, mais très concrètement, si on se réfère à la jurisprudence, les relations sexuelles et amoureuses extra-conjugales, si elles sont suffisamment "graves" et répétées, peuvent être retenues contre le conjoint s'y étant adonné, dans le cadre d'une procédure de divorce pour faute. Alors bien sûr, l’État ne divorce pas les gens contre leur gré et ne punit pas les époux "volages" si leur conjoint ne s'en plaint pas. Mais c'est un peu paradoxal quand même que de signer de son plein gré un contrat en s'entendant par ailleurs avec l'autre partie pour que ni l'une ni l'autre ne respecte le dit contrat... Du reste, si ton conjoint changeait d'avis et décidait finalement de ne plus tolérer ton polyamour, il aurait alors un outil juridique (la mal-nommée "fidélité conjugale") clé en main à sa disposition pour te mettre la pression...

Bon, je suis sans doute mal placé pour ramener ma fraise étant donné que je me suis moi-même marié, qui plus est à l’Église. Néanmoins, c'était loin d'être une volonté enthousiaste de ma part. J'ai dit "oui" à contre-cœur, pour faire plaisir à ma femme... et j'en subis aujourd'hui les conséquences délétères...

Reveur
Sans parler des discordances entre imprégnation hormonale et sexe génétique qui peuvent survenir in utero, avec des effets quelquefois surprenants parait il ..

Je confirme. Le syndrome dit "du testicule féminisant" ou syndrome d'insensibilité aux androgènes est assez surprenant :
fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_d%27insensibilit%C3...

alps
Sinon pour répondre à la question d'origine. Il serait je pense interessant de poser la question à des femmes qui sont devenus des hommes et des hommes qui sont devenus des femmes. Savoir quel regard ils ont sur le sentiment d'etre une femme ou un homme.

Rigoureusement parlant, il n'y a ni homme qui devienne une femme, ni femme qui devienne un homme (le génotype, pour ne citer que lui, demeure inchangé). La ré-assignation sexuelle consiste à féminiser autant que possible le corps mâle d'une personne qui se sentait plutôt femme intérieurement ou inversement à masculiniser autant que possible le corps femelle d'une personne qui se sentait plutôt mâle intérieurement, avec tous les intermédiaires possibles en terme de ressenti et de degré de ré-assignation (par exemple, certaines personnes sont satisfaites d'être des "femmes avec un pénis" ou des "hommes avec un vagin").

LuLutine
Quand j'ai arrêté la pilule, j'ai commencé à me "retourner" sur beaucoup des hommes que je croisais dans mon quotidien. Mais au final, quelques semaines après, je ne les trouvais plus aussi "intéressants"...

En tout cas, je me suis demandée si c'était lié à l'arrêt de la pilule.

[Mode "Brave New World" / ON]
Ça serait chouette si on pouvait rendre les gens non-exclusif, non-jaloux et poly juste en bidouillant sur leurs hormones :-D Tout un terrain inédit d'expérimentation à défricher !!! (+)
[Mode "Brave New World" / OFF]

Bon, j'arrête là, je vais encore faire flipper Cendre ;)

(au fait, Cendre, j'ai bien reçu ton MP, merci, mais je n'ai pas encore pris le temps d'y répondre : je te préviens juste, histoire que tu ne crois pas que je suis fâché ! :) ).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
Bonjour MetaZet,

Pourquoi un traitement différent pour la sexualité ? C'est une très bonne question.

C'est parque je sépare/distingue bien la sexualité, de l'amour, des sentiments, des instincts.

Pourquoi sépares-tu/distingues-tu bien la sexualité, de l'amour, des sentiments, des instincts ?

Len
Pour moi l'amour n'a rien à voir avec la sexualité. Il ne déclenche pas chez moi une attirance obsessionnelle.

Pourquoi la sexualité déclencherait-elle nécessairement une attirance obsessionnelle ?
Les comportements non-sexuels ne peuvent-ils pas, parfois, déclencher une telle attirance obsessionnelle ? (ex. : certains ont une attirance obsessionnelle pour les matchs de foot)
En quoi ce qui déclencherait une attirance obsessionnelle ne se prêterait-il pas à la pluralité ? (ex. : on peut bien avoir une attirance obsessionnelle pour le foot et aussi pour le rugby).

Len Le genre de situation que tu me décris avec une belle femme c'est typiquement de la pulsion sexuelle.

Si je vais au cinéma avec elle, est-ce une pulsion cinématographique ?
Si je discute avec elle, est-ce une pulsion conversationnelle ?
Si je lui fais les ongles, est-ce une pulsion manucure ?

Len Ce n'est pas de l'amour, c'est un désir sexuel qui pousse à une relation corporelle, voir sexuelle.

"Discuter avec elle, ce n'est pas de l'amour, c'est un désir conversationnel qui pousse à une relation dialogique."

Tu vois, ça marche aussi :)

LenCette attirance sexuelle se situe au niveau de la volonté et c'est un comportement plus masculin.

En général, lorsque l'on parle de pulsion, on présuppose que la volonté n'a pas grand chose à y voir...

Len Pour ce qui est de l'emploi du mot norme, c'est plus par rapport au regard extérieur des gens en dehors de ce concept de poly amour où plutôt poly sexuelle comme il est souvent interprété.

Oui, et ? Si je pratique la monogamie, la vraie, c'est-à-dire un seul partenaire pour toute une vie, je me situe en dehors de la norme. Est-ce que j'agis mal de ce fait ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
Sinon la question clef posée par la normativité quand il s'agit de sexualité est la suivante.

S'il semble cohérent de dire, qu'un humain né male ou femelle avec un désir séxué qui ne dépend pas de son sexe. (identité sexuelle.orientation sexuelle) Il apparait problématique de proposer un modèle où l'axe principal serait minoritaire dans la société. Le modele ne serait pas neutre.

En clair une telle norme ne serait représentative de ce dont elle discute. Elle ne serait que consistante ( au sens anglais du terme).

Mais il ne s'agit pas de remplacer une norme par une autre, mais de prendre conscience du caractère contingent, arbitraire et amoral de la norme, de la possibilité éthique de la transgresser, pour : soit se conformer à une autre norme, soit s'affranchir de toute norme (et qu'on ne me cite pas comme contre-exemple le code de la route : oui, il est arbitraire et contingent, mais dans la mesure où il permet de s'entendre sur la manière de conduire afin de ne pas avoir d'accident, il n'est pas amoral).

Len
Pour ma part, ici on me dit polyamoureux, dans un sens c'est vrai, j'aime plusieurs personnes de manière différentes et je les aime pour toujours.

Ensuite, en ce qui concerne le couple je diffère complètement, car il m'est absolument important de réserver mon corps, mes gestes d'amour (sexualité, caresse intime et bisous sur la bouche par exemple) à une seule personne, ma bien-aimée.

Pourquoi réserver ton corps à une seule personne mais pas ton cœur ou ton esprit ? C'est un peu schizo, non ?

Serait-ce parce que :

Len Le plus gros de mon intimité est exclusivement réservé à une personne, je trouve ça déjà difficile de le faire pour une personne, de trouver LA personne avec qui partager tout ce que j'ai de plus intime de ma personne alors plusieurs, c'est inimaginable :-D

Ah, d'accord, donc en fait, ce qu'il y a de plus intime en toi c'est ta langue, ta bite, ton cul et tes couilles.

Ce qu'il y a de plus intime en soi, c'est ce qui est central, ce qui est le plus important, nous sommes d'accord ?...

Len Je n'aime pas les petites aventures qui sont sans intérêt à mon sens alors je préfère rester seul niveau couple. Ce qui ne m'empêche pas d'aimer ma famille, mes amis et apporter des gestes d'amour quand je le peux, à qui le veut.

Ah ben non, c'est contradictoire avec ce que tu as dit avant, je cite :

Lencar il m'est absolument important de réserver mon corps, mes gestes d'amour (sexualité, caresse intime et bisous sur la bouche par exemple) à une seule personne, ma bien-aimée.

Len Le polyamour c'est aimer plusieurs personnes de manière différente et sans y mettre la sexualité dans la balance où seulement avec la femme qui fait battre mon cœur, c'est ma définition du polyamour qui me parait saine, acceptable à mes valeurs.

Pourquoi ce traitement différent pour la sexualité ?

Len Je pense qu'en enlevant le côté sexuel, ce mot polyamour fait bien moins hors normes, au contraire ça montre finalement la réalité de tout à chacun, que ça n'à rien de spéciale. Nous sommes des êtres humains ayant la capacité d'aimer d'autres personnes que soit-même.

C'est important d'être dans la norme ? Qu'est-ce que ça t'apporte ? Et si la norme change et se contredit, tu la suis, et contredit ton précédent comportement ; ou tu ne la suis pas et contredit l'aspiration à être dans la norme que suggère ton texte ?

Sinon, je suis d'accord et pas d'accord avec toi au sujet du caractère moins hors norme du polyamour sans sexe.

Le polyamour sans sexe... mais avec une relation corporelle intense (voire de l'érotisme), c'est tout à fait hors norme. Je ne sais pas si beaucoup d'hommes seraient capables de se retrouver nus dans un lit avec une belle femme également nue, se blottir contre elle, l'enlacer, l'embrasser, la caresser, la câliner, sans qu'il y ait de relation sexuelle... malgré l'émergence d'une tension érotique !

Le polyamour sans sexe et sans corps (ou presque), c'est dans la norme, c'est de l'amitié au sens moderne du terme. C'est — à mon humble avis — une lubie de dualiste spiritualiste somatophobe et sexophobe qui se trouve érigée en norme sociétale dans un monde pourtant supposé être moniste, matérialiste et libéré.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

(+)

Celle-ci est plutôt sur l'adultère, mais elle est de mon cru donc je ne résiste pas à l'envie de la poster ;) :

L'épouse d'un homme doit partir en voyage d'affaire. Pendant son absence, son mari rencontre une jeune femme et se laisse séduire. Le voilà embarqué dans son lit mais, pris de remord, il décide de ne pas la pénétrer et, pour qu'elle ne soit pas frustrée, de la soulager manuellement...
Quelques jours plus tard, l'épouse revient de son voyage :
— Ça va mon chéri, tu as été sage j'espère, tu ne m'as pas trompé pendant mon absence ?
— Non non mon amour, mais je dois te concéder que ça a failli arriver ! Ça s'est joué à deux doigts près !