Polyamour.info

BenjaminL
Sinon, tu te souviens quel parti avait fait sa campagne sur le slogan "Socialement de gauche et economiquement de droite" ? Le Front National ! Merci les references !

Mes idées sont pourtant très éloignées de celles du FN que ce slogan décrit assez mal à mon avis.
Économiquement, le FN a toujours été protectionniste et pour une sorte de corporatisme. Être libéral économiquement, ça ne se borne pas à vouloir baisser les impôts.
Ensuite, je suis de Gauche sociétalement (mœurs), ce que le FN n'est pas. Et si être de Gauche socialement c'est se préoccuper de vouloir réduire la pauvreté et promouvoir l'entraide, alors je suis socialement de Gauche, mais je ne vais pas non plus dire que le ciel n'est pas bleu parce Le Pen aura dit : "le ciel est bleu".

Benjamin,

La Droite et la Gauche ne sont pas des absolus, mais ils se définissent quand même relativement à une certaine idée des valeurs traditionnelles que la première entend préserver et la seconde subvertir. Il n'est donc pas anormal que dans un pays comme le Québec ce soit la Gauche qui soit plus nationaliste, les valeurs traditionnelles de ce pays étant plutôt internationalistes. Après, je n'ai pas dit que la Gauche se sont les gentils et la Droite les méchants, puisque je me définis personnellement hors du clivage Droite / Gauche.

BenjaminL
C'est comme ca que des gens defendant une politique economique ultra-liberale comme Mitterand et Jospin

lol

BenjaminL sont arrives au pouvoir (ils ont privatise plus de societes que les gouvernements de droites avec lesquels ils ont alterne, par exemple)

Tu confonds libéralisation et privatisation. La seconde n'implique pas la première. Et dans les faits, l’État a conservé un contrôle étroit de ces sociétés. En théorie, la première n'implique pas non plus la seconde : la mise en commun volontaire de l'ensemble des moyens de production serait parfaitement libérale, sans être de la privatisation (au contraire). Ce qu'on nous vend comme étant du libéralisme c'est le plus souvent du capitalisme de connivence : privatisation des profits et collectivisation des déficits, ce qui n'est en rien d'essence libérale.

Le point où je suis d'accord c'est que la Droite n'a pas fait mieux. Je pense que le vrai changement ne viendra pas d'en haut, mais de la reprise, par les individus, de la liberté que l’État leur a confisqué.

BenjaminL
Le dernier exemple en date pourrait etre le mariage pour tous, reforme tiede soi-disant progressiste qui consiste a etendre une institution d'origine religieuse, familiariste et socialement normative aux personnes a qui c'etait pourtant epargne jusque la : ils auraient pu abolir le mariage civil, mais non.

(+) Ce qu'il faut, idéalement, c'est supprimer le mariage civil.

Geraldin-e
voici quelques liens sur la danse contact :
www.thedancingplague.com/danser-le-contact-partage...
bulletiendelaetitia.over-blog.fr/article-21919569....
contact-impro-lorraine.blogspot.fr/

Merci pour ces liens !

Geraldin-e
Pour moi ce genre de soirée "polycontacts" me paraît aller tout à fait dans le sens du polyamour. Car j'imagine qu'on peut arriver à se toucher simplement, sans arrière pensée et sans crainte, qu'il y ait ou pas des états d'amitié ou amoureux entre les personnes. Comme les massages, c'est une autre communication que le dialogue verbal ou la relation sexuelle.

Je ne sais pas si ta remarque s'adresse entre autres à moi, quand j'ai écrit que : "je pense qu'il dépasse le cadre du polyamour au sens strict". Ce n'était pas une critique, bien au contraire. Ça rejoint d'ailleurs pleinement ma propre vision du polyamour. Mais d'autres visions ou façons de vivre le polyamour existent, et il me semblait important de souligner que ceux qui ne trouveraient aucun intérêt à ce genre d'événement voire éprouveraient de la répulsion à y participer ne sont pas nécessairement moins polyamoureux que les autres ; surtout que le terme "polysensuel" peut prêter à confusion. C'est une chose que de ne pas être fermé à de la sensualité avec plusieurs personnes. C'est autre chose — de très positif à mon sens, mais de pas obligatoire à la définition du polyamoureux ou du polysensuel — d'adopter une démarche consciente et volontaire d'ouverture à de la sensualité avec plusieurs personnes.

Geraldin-e
C'est sortir des normes qui disent toujours, surtout ici, que pour se toucher, s'embrasser ailleurs qu'aux endroits restreints et "convenus", il "faut" être ami.es ou amant.es.

Je n'ai pas l'impression d'avoir vu un tel discours normatif ici. Je pense que les gens expriment surtout leurs propres envies, désirs, ressentis, par rapport au toucher ou aux embrassades, sans chercher à dire que les autres devraient faire pareil.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bon, moi je réussis toujours mes jets de dés sur la compétence tolérance ;-)

Néanmoins, Soral est assez clairement à l'antipode de mes idées et aspirations. « Gauche du travail et Droite des valeurs : pour une réconciliation nationale ! ». Moi ça serait plutôt : « Gauche des valeurs (mœurs libres) et Droite du travail (économie libre) : pour une réconciliation internationale ! », pour le dire vite.

Je ne sais pas trop, d'ailleurs, comment on peut être polyamoureux ou poly-acceptant voire même simplement poly-tolérant et se reconnaître dans la « Droite des valeurs », les valeurs de Droite étant tout sauf ouvertes à la diversité des modes de vie et à l'éthique autonome (et je parle bien des valeurs de Droite, et non des partis classés à Droite, un nombre non-négligeable de personnalités de l'UDI et même certaines personnalité de l'UMP pouvant tout à fait défendre des valeurs qui sont en fait de Gauche : Jean Léonetti, Simone Veil, Chantal Jouanno, etc.).

Maintenant, peut-être, wolfram, que tu ne te reconnais soralien que pour le féminisme. Mais quand bien même : il me semble que la vision soralienne du féminisme — pour ce que j'en connais, c'est-à-dire pas grand chose il est vrai — est intimement liée à sa vision globale du monde (critique de "l'idéologie marchande" notamment), si bien qu'on ne peut guère désolidariser les deux. En outre, il me semble que Soral ne retient du féminisme qu'une petite partie du mouvement. Le féminisme n'est pas nécessairement opposé à l'idée qu'une femme puisse être mère au foyer, si c'est vraiment ce qu'elle souhaite. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ! Il y a même des féministes pro-sexe pas opposés à la prostitution choisie ou à la pornographie choisie.

Ouaip, je sais : impossible de la trouver sur Deezer :-/

gg0125
Le coté danse contact m'a bien sur interpellé puisque je suis pratiquante et que je trouve que la philosophie de la danse contact est très en accord avec le polyamour ( le sujet serait à développer).

Ça m'intéresse aussi d'en savoir plus !

En fait, je trouve que ce genre de soirée est vraiment une très bonne idée, mais je pense qu'il dépasse le cadre du polyamour au sens strict. Il ne s'agit plus simplement d'affections multiples, mais de multiplier les affections, c'est-à-dire de passer d'une attitude passive — j'ai de l'affection pour quelqu'un et réciproquement : on ne s'interdit pas de manifester cette affection — à une attitude active — je créé des liens affectifs avec plusieurs personnes en passant du temps avec elles, en apprenant à les connaître, en dansant avec, en les touchant, en les massant, en les embrassant, etc.

GreenPixie
@ aux autres personnes que cela intéresserait :
une telle soirée est-elle envisageable dans les mois à venir par chez vous ?

Sur le principe, oui. Reste à trouver un lieu. Sur la date, les congés scolaires de la zone A ça m'arrange. D'ailleurs, si ton événement avait été programmé pour le 26 octobre plutôt que le 12, et à supposer que quelqu'un ait été disposé à m'héberger quelques jours, alors cela aurait augmenté significativement la probabilité que je puisse venir, même si la soirée a lieu dans une ville relativement distante de chez moi (Paris, Lyon, Genève, bon peut-être pas Avignon malgré tout...).

GreenPixie
Si oui, restons en contact, pour pouvoir vous raconter comment se déroulera la première, et comment si possible vous aider à en organiser une dans le même esprit, du côté de chez vous, qui sait ?

Pourquoi pas. Néanmoins, autant être clair là-dessus : je me sens totalement nul comme organisateur, surtout :
- d'événements que je n'ai pas déjà testé comme participant ;
- si je n'ai pas quelques co-organisateurs pour m'épauler/me motiver. Il faudrait donc que je contacte mes poly-voisins : Dreltak, Alygator427 et Junon (d'autres encore ?), pour voir s'ils seraient partant pour faire un truc comme ça avec moi dans le Nord-Est.

GreenPixie bisous & baisers sur la tête, le visage des convives, les lèvres, le cou, les oreilles, avec ou sans les yeux bandés, sont les bienvenus (... mais Pas plus bas que le cou pour cette soirée-là).

Ah, donc pas de baise-main ? ^^

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Au sujet des "ton amoureuse/ton amoureux", je crois que j'ai dû employer une expression similaire à certains moments. Néanmoins, nulle idée de possession dans mes propos. C'est le même usage que lorsque je dis "ta sœur/ton frère" même si tu as plusieurs sœurs/frères et qu'évidemment aucun(e) n'est ta propriété...

Quant au fait de demander les pseudos, je trouve, pour ma part, toujours agréable de pouvoir se faire une représentation unifiée des gens rencontrés : pseudo+prénom (voire patronyme)+visage. Il n'y a pas d'une part des interventions sur le forum qui ne seraient pas vraiment nous et un être humain concret qui serait vraiment nous. A chaque fois, c'est vraiment nous, mais sous un aspect différent.

GreenPixie
--> Un truc que j'ai adoré du coup à la Grange (ça fait un bien fou !) : pouvoir parler à un homme ou une femme sans que sa/son partenaire ne se sente obligé-e de s'asseoir à ses côtés à table Ou de rappliquer aussitôt pour s'assurer que " Tout va bien chéri-e ? Le monsieur t'embête pas ? " (en entourant sa taille de ses bras pour bien rappeler qui appartient à qui, façon who has who, des scènes trop vues lors de crémaillères & autres fêtes).

(+)

Vaniel
En voilà de jolies idées !

Si l'événement est confirmé suffisamment à l'avance pour avoir des billets de train à un tarif correct, je suis partant. Et si c'est sur Paris, c'est encore plus simple pour moi... mais c'est peut-être plus difficile de trouver un lieu.

Tu peux aussi essayer le covoiturage, c'est pas mal : covoiturage.fr

Je suis d'accord avec Cendre. En fait, je suis personnellement pour que la prostitution, la pornographie, tout ce qui est travail du sexe au sens large soit totalement libre, dans l'esprit du STRASS, et ne lutter que contre les violences perpétrées contre le consentement d'autrui (ce qui a une portée qui va bien au-delà du travail du sexe...).

Ça n'empêche pas, évidemment, de se poser des questions. Je pense qu'à l'instar de ce qu'on appelle les "excès du capitalisme", ce qui se joue essentiellement dans ce qu'on pourrait appeler les "excès du travail du sexe" — hors cas de violences non-consenties — n'est pas un "excès de liberté" (expression qui n'a pas beaucoup de sens d'ailleurs), mais au contraire un manque de liberté. Dans les deux cas, il me semble que c'est l’État — mais aussi, dans une moindre mesure, des groupes de pression plus ou moins soutenus par l’État — qui est — sont — responsable(s) d'une raréfaction des "ressources", qui induit une montée des tarifs.

L’État, l’Église, etc. en réglementant la sexualité, en défendant le mariage comme seule cadre d'expression légitime de la sexualité, en méprisant la sexualité, en la réprimant, etc. induisent une forte "demande" en générant ainsi de la frustration, mais également une très faible "offre" en générant de la culpabilité (et parfois, en punissant véritablement). Dans un monde idéal, si deux personnes se désiraient mutuellement, elles pourraient donner corps à leur désir en communiquant, tout simplement, comme pour n'importe quel autre type d'échange. Dans le monde actuel, celui qui demande en premier va passer pour un "needy", un "frustré", et celle qui accepte pour une "traînée", une "Marie couche toi là". Et si j'emploie bien le masculin dans le premier cas et le féminin dans le 2ème cas, c'est parce qu'une autre pesanteur sociale qui n'a rien de naturel veut que ce soit les hommes qui proposent et les femmes qui disposent. Manque plus que l'échange implique de l'argent — et pire, qu'un tiers soit mêlé à cet échange d'argent en en percevant par exemple une partie pour une raison X ou Y, même parfaitement consentie par les deux autres protagonistes — et là c'est carrément la loi qui va s'en mêler. Dans le monde actuel, on peut se retrouver avec la configuration où deux personnes qui se désirent pourtant ardemment se refuseront l'une à l'autre ou l'autre à l'une, par crainte de la stigmatisation sociale, parce qu'elles ont "déjà quelqu'un", parce qu'elles se disent qu'elles ne peuvent pas, juste comme ça, simplement vivre leurs désirs, qu'il faut que ça prenne un chemin compliqué : se connaître depuis plusieurs mois, s'être invités au resto, au ciné, s'être offert des fleurs (mais pas des choux-fleurs), etc., s'être séduits / dragués selon les normes en vigueur, en restant dans le flou, le suggestif et l'implicite sur leurs intentions, alors qu'elles cherchent pourtant la même chose !...

Le problème n'est donc pas que le sexe puisse être tarifé, mais les oligopoles créés et soutenus artificiellement par la réglementation étatique et la stigmatisation sociale (plus ou moins soutenue par l’État). Sous couvert d'activité "salon de massage", des entreprises déjà aisées pourront proposer de véritables services prostitutionnels "de luxe" et onéreux en contournant la réglementation et la stigmatisation sociale, pendant que les prostituées "ordinaires" seront opprimées. L'étape suivante, ce sont les subventions étatiques de quelques activités de travail du sexe bien réglementées et bien contrôlées que l’État aura choisi d'autoriser. Je pense au métier d'assistant sexuel qui est en train d'émerger et qui relève tout le paradoxe de la bien-pensance de la classe politique française qui, d'un côté, veut abolir la prostitution, mais qui d'un autre côté veut la réinventer dans un cadre étatique, réglementé, subventionné, légiféré, etc. Ça me fait penser à cette phrase de Reagan : "Si ça bouge, taxez-le. Si ça continue à bouger, régulez-le. Si ça s'arrête de bouger, subventionnez-le."

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

GreenPixie
dans une ville si possible facile d’accès en train et en transports en commun (exemple : Paris, Lyon, Avignon, Toulouse, Montpellier...).

Nancy ? :P

(Par contre, je ne sais pas dans quel lieu...)

En tout cas je trouve ton idée très sympa. Ça me tente bien. Mais, vue la date, il est quasiment certain que je ne pourrai pas venir si ça ne se passe pas dans un rayon de moins de deux heures de route (voire de train en visant large) de Nancy. Si c'est à moins d'une heure de route de Nancy, il est fort probable que je viendrai.

Merci EmmaG.

EmmaG
- Ruwen OGIEN, «  la panique morale » + «  l’éthique minimalistes et maximalistes"

Petite erreur sur le 2ème titre. Il s'agit de :
L'éthique aujourd'hui : Maximalistes et minimalistes

EmmaG - «  Vertus du polyamour, la magie des amours multiples », J.Y THALMAN

Il y a deux M à THALMANN.

GreenPixie
Merci EmmaG !

Il me semble que c’est notamment moi qui t’ai encouragé à garder cette feuille affichée à la Grange début août, pour ensuite la partager avec nous par em@il et via ce forum, et c’est ce que tu as fais, donc merci !

* Certes, pour certain-es cela fait doublon, mais cela sert aussi à nous rafraîchir la mémoire, et à en ajouter une ou deux de ressources, ou à nous encourager à les (re)découvrir, non ?

** Merci à LuLutine, notre archiviste en chef préférée, notamment pour son travail de mémoire vive de ce super forum ;)

Ah, GreenPixie, je note que tu as à nouveau Internet :D

dominik
par contre , metazet , vraiment dommage que tu stoppes la masturbation , du bulbe ( rachidien of course ) car il ya souvent du bon à en sortir ...

Merci, c'est gentil. Disons que je vais mettre en place un filtre pour retenir les grumeaux mais que tout ce qui est plein de finesse (comme cette phrase par exemple :P ) puisse passer :-D

(bonne digestion)

aimerplusieurshommes
Un exemple de cette inégalité sexosociale marquante dans un univers soi-disant "libéré" : certains clubs libertins refusent l'entrée aux hommes seuls (ou les font payer très cher) tandis que les femmes payent peu ou pas du tout. C'est clairement désigner celles-ci comme des marchandises (quand un service est gratuit, tu n'es pas client, tu es la marchandise) et jouer de la frustration sexuelle des hommes seuls vus comme des "mort-de-faim" et des mecs pas capables d'avoir une meuf à eux. Sans parler des hommes qui demandent à l'époux la permission de "s'occuper de leur femme", preuve qu'ils considèrent que celle-ci est la propriété de son compagnon.

Tout à fait. En fait, ce genre de libertinage n'a rien de subversif : il endosse et accentue les pires axiomes de la pensée "monogame exclusive obligatoire".

aimerplusieurshommes
Pour le problème de la sexualité versus la condition sociale, j'en avais fait un chapitre de mon livre "ce qui trouble Lola", avec un chômeur : « Et pour le sexe, demande Lola, vous faites comment ?  » Il ne fait rien, ou pas grand chose. L’hôtelier interdit qu’on amène une femme dans la chambre, trop peur de tomber pour proxénétisme. Aucune femme ne lui propose de l’emmener chez elle, trop peur de se faire violer ou dévaliser, d’ailleurs aucune femme ne l’aborde comme Lola l’a fait, les gens ont peur des pauvres, ils doivent croire que c’est contagieux, alors ils préfèrent les éviter, changer de trottoir, penser que ces gens là sont forcément dangereux ou violents...

Je pense que la condition sociale n'est qu'une des dimensions — peut-être même pas si déterminante, en tout cas lorsque la pauvreté n'est pas extrême — qui entrent en ligne de compte dans la "misère affective et sexuelle". Même si je ne suis pas du tout d'accord avec les conclusions réacs et antilibérales de Houellebecq, j'ai tendance — tendance seulement — à penser comme lui que "le sexe représente bel et bien un système de différenciation, tout à fait indépendant de l'argent" (Extension du domaine de la lutte).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

BenjaminL
C'est pas beaucoup mieux. Les proselytes m'emmerdent. Meme ceux qui vont plutot dans mon sens.

Le "bien au contraire" portait aussi sur le "prosélyte", enfin il me semble. J'ai eu une période "polyvangéliste", c'est vrai, un peu en réaction au "monovangélisme" que je subissais, mais ça m'est passé, enfin je crois. Je ne crois pas avoir une attitude de "prosélyte" désormais, et si c'est le cas, alors c'est bien involontaire, et elle n'est pas reliée à un "prosélytisme" réel, sur un plan intellectuel. Je ne crois plus en un bien personnel universel.

Boucledoux
pas encore été voir la playlist mais moi j'aime particulièrement bien :

www.deezer.com/fr/search/j'aime%20pas%20l'amour

Quelle(s) chanson(s) de l'album particulièrement ? (je ne vais peut-être pas tout ajouter)

Boucledoux et :

www.youtube.com/watch?v=nHdLS7Ox9Nc

:-)

J'aime bien la chanson mais je ne vois pas trop le rapport avec la non-exclusivité.

Len
MetaZet >>

Je ne suis pas dans une logique de consommation, de profit(ter) des gens, opportunités qui s'ouvre à moi pour évoluer dans ma vie.

Quand je fais des choix, je m'y engage à fond et si c'est avec quelqu'un c'est avec une personne qui à le même état d'esprit.

Cela devrait répondre à tes questions.

En fait, non. Je ne vois juste pas le rapport avec mon intervention.

Len "si j'aime A et B, pourquoi devrais-je seulement exprimer cet amour ou bien à A ou bien à B, mais pas au deux ? "

Tu peux aimer A en te mariant et vivant ta vie avec et aimer B en développant une profonde relation d'amitié.

Oui, ou — nonobstant le fait que c'est impossible actuellement d'un point de vue légal — tu peux te marier avec A et B ; ou tu peux ne pas te marier et développer une profonde relation d'amitié avec A et B ; ou tu peux te marier avec l'un des deux et entretenir malgré tout une relation "amoureuse" avec l'autre ; ou bien ne te marier à aucun et entretenir une relation "amoureuse" avec les deux ; ou bien entretenir une profonde relation d'amitié avec l'un des deux et une relation "amoureuse" avec l'autre ; etc.

Après, ça dépend du type d'amour que tu entretiens, mais quand je disais : "si j'aime A et B, pourquoi devrais-je seulement exprimer cet amour ou bien à A ou bien à B, mais pas aux deux ?", il me semblait évident que je parlais de ce genre d'amour qui incite à nouer une relation "amoureuse", genre d'amour qui ne pourra pas s'accomplir avec "seulement" une profonde relation d'amitié. Bien sûr, il y a des cas où on aime quelqu'un d'amour et où on est obligé de se "résigner" à entretenir "seulement" une relation amicale avec lui parce que l'autre ne partage pas ces sentiments. Mais dans le cas où A, B et C seraient d'accord pour que C aime à la fois A et B, pourquoi un individu D extérieur à ce réseau relationnel aurait-il légitimité à s'interposer entre les individus qui le constitue pour leur dire ce qu'ils doivent faire, comment ils doivent aimer et qui ? C'est pas un peu paternaliste de prétendre savoir mieux que les autres ce qui est bon pour eux ?

Une autre question ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
J'ai décidé de vivre une relation amoureuse lorsque je croiserai le chemin d'une femme qui sera la plus parfaite à mes yeux et à ses yeux.

Et si un jour tu rencontres une telle femme, que tu l'épouses, puis que plus tard tu en rencontres une autre encore "plus parfaite" à tes yeux et à ses yeux, tu feras quoi ?

Len
Personnellement je ne verrouille rien, faire l'amour à beaucoup trop de conséquences sur le cerveau et par extension sur mon libre arbitre pour que je me laisse aller à des expériences par ci par là au grès de mes envies, de mes sentiments, attirances etc

Tant mieux si ça marche comme ça pour toi. Il me semble que le polyamour n'est qu'une réponse possible aux conflits qui se font jour entre le désir et les sentiments d'une part, le besoin d'exclusivité, d'une certaine conception de la stabilité, etc. d'autre part, le côté addictif que peut présenter la NRE, le côté épanouissant et dynamisant qu'elle peut présenter aussi, les affres auxquels peuvent conduire la frustration liée au fait d'aimer quelqu'un qui nous aime et de ne pouvoir exprimer cet amour car un tiers s'y oppose, les affres auxquels peuvent conduire la jalousie amoureuse, le sentiment que l'autre nous échappe, etc. Comme nous sommes tous différents (ce qui est notre seul point commun comme disait avec humour un autre intervenant sur un autre fil), nous n'avons pas les mêmes façons de réagir, les mêmes attentes, les mêmes priorités relativement à notre bien-être, etc. et donc nous feront un choix différent. Si la monogamie exclusive te convient bien, enjoy ! Mais ça ne peut pas convenir à tout le monde, manifestement. Tiens, c'est comme pour le domaine professionnel. Le mineur de fond ne comprendra peut-être pas comment l'enseignant peut supporter de devoir gérer une classe, d'avoir des copies à corriger en rentrant chez lui, etc. L'enseignant ne comprendra peut-être pas comment le mineur peut supporter de faire un métier dans la poussière de charbon, risquer de mourir à 50 ans, se donner autant sur un plan physique, etc. Chacun à ses propres capacités, exigences, ressentis, désirs, difficultés, facilités, etc. Il serait idiot de vouloir que tout le monde devienne enseignant ou que tout le monde devienne mineur de fond.

Len Le sexe, les relations amoureuses multiples ne sont pas essentiels dans une vie constructive et basé sur un plaisir raisonné.

Comme déjà dit par d'autres, le polyamour ne consiste pas à se dire : il faut que j'ai des relations amoureuses multiples, c'est essentiel ; mais : si j'aime A et B, pourquoi devrais-je seulement exprimer cet amour ou bien à A ou bien à B, mais pas au deux ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Evavita
Et si j'allais créer un fil pour canaliser tes interventions sous prétexte que je préférerais voir tes interventions se faire dans ce fil plutôt que sur le reste du forum, comment te sentirais-tu ?

J'avoue que ça me blesserait un peu, parce que je n'ai pas le sentiment de tenir un discours de prosélyte de la monogamie, bien au contraire (j'ai même eu plutôt tendance, par le passé, à me comporter en prosélyte du polyamour...). Or, c'est surtout ça qui pose problème, à mon sens, avec les interventions de Len.

A part ça, bien sûr, je sais qu'il m'arrive d'être chiant, lourd, pénible et prolixe. J'ai vraiment envie d'arrêter de me prendre la tête. C'est aussi pour ça que j'ai fait cette annonce publique car je pense que j'ai dû être désagréable, dernièrement, à plusieurs participants, et je tenais à crever l’abcès et à faire amende honorable. Il y a des événements personnels récents que j'ai eu du mal à gérer et qui expliquent — mais n'excusent pas — ce comportement. Et puis, toujours, en arrière-plan, mon divorce... Je vais aller faire un jogging avec les chiens que j'ai pas tout en caressant les chats que j'ai pas et ça ira mieux ;)

Au fond, je ne me sens pas si éloigné que ça de Len, sauf que je pense avoir davantage conscience de mes vices et de volonté de m'y soustraire, et bien sûr que j'ai des aspirations et une vision du monde à peu près totalement opposée à la sienne.

Peut-être suis-je influencé par une pratique que j'ai déjà vu sur d'autres forums ? Surtout quand j'étais encore avec ma future ex qui est catholique et cherchait plus ou moins insidieusement à m'imposer sa foi, il m'est arrivé de participer à un forum catholique pour essayer de comprendre son point de vue et d'échanger des arguments. Sur ce forum, certaines rubriques sont réservées aux chrétiens. Je postais donc essentiellement dans les rubriques qui étaient ouvertes à tout le monde.

LuLutine
Bon, mais sinon à la base, ton idée me semble bonne.

Va donc faire un tour dehors, un petit jogging, promener le chien (pas de chien ? Adoptes-en un !), caresser le chat (pas de chat ? Idem :p) ;) !

:-)

Non, mon idée (d'ailleurs ce n'est pas que MON idée...) n'était pas de faire du lynchage. J'en ai assez subi dans ma propre enfance et adolescence pour ne pas le souhaiter aux autres. Il s'agissait plutôt d'essayer de canaliser les interventions de Len.