Polyamour.info

maripoza
Apsophos, toi t'as besoin d'un Grooooooooos câlin !

Eh, moi aussi je veux un groooooooos câlin !! :D Faut que je dise que je suis un nazi ou je peux quand même en avoir un sans ? ;) :P

Ben si je ne suis pas fidèle c'est que je suis infidèle, or tu as dis que je ne pouvais pas être fidèle à toutes mes chéries. Cqfd

@ KittyN : Oui mais en l'occurrence ce sont les monos qui donnent un autre sens au mot "fidélité" lorsqu'ils parlent d'amour. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'obliger à utiliser un mot différent pour le même concept, simplement parce qu'il s'applique à des réalités de nature différente (par exemple on n'a pas deux mots différents pour dire "noir" selon qu'on parle d'animaux noirs ou de plantes noires). Or, la fidélité en amour telle qu'envisagée par les polys n'est qu'une extension du concept de fidélité en amitié. En outre, refuser d'utiliser le même terme revient à cautionner la façon de parler mono, laquelle n'est pas neutre idéologiquement. C'est donner des bâtons pour se faire battre car en jouant sur le vrai sens du mot "fidélité" et son sens usuel d'exclusivité les monos auront facile de "démontrer" que les polys ne sont pas loyaux, fiables, constants, objectifs, etc. puisqu'ils ne sont pas fidèles (et ils seront heureux de trouver des "KittyN" pour appuyer le fait que c'est "de leur propre aveu" que les polys sont infidèles). Notre intérêt est donc de lutter pour redonner à la fidélité son sens authentique et cohérent, pour qu'on cesse de l'associer à l'exclusivité amoureuse.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@ LuLutine : (+) :D
@ KittyN : la meilleure preuve que la fidélité n'a rien à voir avec l'exclusivité c'est que l'on dit bien "fidèle à ses amis", ce qui ne présuppose pas qu'on a qu'un seul ami ou "fidèle à ses idées" ce qui ne présuppose pas qu'on a qu'une seule idée.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

La fidélité c'est super important. Moi je suis fidèle à toutes mes chéries :P

C.
Réaliser qu'on est "poly" c'est un réel soulagement (pour moi en tous les cas), comprendre que tout ce qu'on nous a inculqué, c'est beaucoup de vent, c'est ne plus avoir peur,

Oui, comme disait Djipitou : "N'ayez pas peur" :P (OK, je sors...)

Trêve de plaisanterie, je crois que les monos confondent deux sortes de besoins :
- oui, les polys ont besoin de ne pas être enfermés dans une relation, quel qu'elle soit.
- mais non, les polys n'ont pas besoin d'avoir plusieurs relations simultanés (et un nombre non négligeable de polys n'ont même pas besoin d'avoir ne serait-ce qu'une seule relation)

Bref, on ne devrait plus dire poly, on devrait dire plutôt quelque chose comme "libertaire des relations interpersonnelles".

Le polyamour ce n'est que le double refus conscient, libre, responsable et volontaire :
- de restreindre, pour répondre aux souhaits de quelqu'un (même une personne avec qui on est en relation, y compris "amoureuse" et/ou "sexuelle"), le champ de notre propre liberté d'aimer (au sens large du mot "aimer") ;
- et de restreindre le champ de la liberté d'aimer (au sens large du mot "aimer") de quiconque (y compris les personnes avec qui on est en relation, même "amoureuse" et/ou "sexuelle").
Même si cette restriction elle-même ne devait se faire que par ostracisme (individuel et/ou collectif), sans agression.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bonjour et bienvenue ! :D

Didix
Bonjour,
Je vais essayer d'être bref. Je suis en couple mais irrésistiblement attiré par les autres femmes... J'aime échanger avec elles (communiquer), j'aime la relation de charme qui peut parfois naître de cette échange, parfois même entretenir avec elles une communication "affeçtueuse" sur internet ou par sms... Mais voilà, je suis incapable d'aller plus loin. Et même ce que je viens de décrire ne se fait pas sans culpabilité et doute. Serais-je un véritable mono ou plutôt un poly pressurisé par une culture normée hyper présente. Une fois, j'avoue, ma soif d'ouverture s'est concrétisée mais alors que je me sentais bien entre cette personne nouvelle et ma compagne habituelle j'étais sans cesse ramené à la notion de faute, de déviance salle et potentiellement douloureuse pour l'autre ("la régulière")... Et vlan, encore la culpabilité. Comment faites vous ? Et si pour être poly il fallait être blindé question égoïsme ?... Paradoxalement, et si le poly ne convenait pas aux êtres trop attentifs, trop sentimentaux ou fleur bleu ?
Merci pour vos éclairages.

Oh bah non, alors là, des polys fleurs bleus, et/ou attentifs et/ou pas égoïstes j'en connais un paquet ! Un poly égoïste et pas attentif, je dirais même, au contraire, que c'est un paradoxe... Le poly se distinguant de l'adultère, entre autres choses par le souci du consentement / consensus parmi toutes les parties prenantes de la relation, et aussi par le souci d'honnêteté avec toutes les personnes impliquées, et le souci de réciprocité dans les libertés octroyées (les polys-juste-pour-eux-mais-exclusifs-pour-les-autres, ce ne sont pas des vrais polys). Pour ne pas se sentir coupable... il suffit de prendre conscience du fait qu'il n'y a rien de mal à ça intrinsèquement, et de trouver des personnes sur la même longueur d'onde. J'ai rarement vu des personnes aussi attentives et affectueuses que depuis que je fréquente la "communauté" des polys...

Si ta compagne est exclusive, je comprends bien que tu ressentes de la culpabilité à nouer ce genre de relations avec d'autres femmes. A vrai dire, tu me fais penser à moi quand j'étais encore dans une relation exclusive... :)

Peut-être aussi, effectivement, que tu n'arrives pas à te défaire de la norme monogame. Ce n'est ni l'égoïsme, ni le manque d'attention à l'autre, ni le manque de sentimentalité qui caractérise les polys, bien au contraire. Par contre, oui, pour être un poly heureux et épanoui, je pense qu'il y a quand même des traits de personnalité utiles, et notamment un esprit non-conformiste. Pour ma part, je conçois à la fois qu'il est impossible de vivre sans normes (exemple : le code de la route), mais aussi que ce sont les normes qui doivent servir les individus, non les individus qui doivent servir les normes. Ainsi, si rejeter une norme ne m'empêche pas de respecter la liberté d'autrui, ne menace la sécurité de personne, et contribue à réaliser le bonheur de chacune des personnes impliquées, je ne suis pas du genre à la suivre superstitieusement. Le théorème du singe illustre bien le rapport que les gens ont généralement aux normes, et c'est ce rapport là que je rejette. Je ne suis pas anti-norme, je suis critique des normes.

Apsophos
Je crois que je vais aller sur doctissimo si c'est pour avoir des réponses pareilles.

Note pour plus tard : ne pas perdre mon temps à essayer de répondre à Apsophos.

Apsophos
Je sais pas. Est-ce qu'on peut "arriver à" avoir des amis ?
On "arrive à" parcourir une certaine distance en un temps donné. On "arrive à" cuire des pâtes suffisamment peu pour qu'elles ne forment pas une bouillie. On "arrive à" s'endormir assez tôt pour pouvoir se lever à une certaine heure en ayant dormi un certain temps.

Est-ce qu'on peut "arriver à" convaincre une personne qu'elle est notre amie ? Oui sans doute, l'être humain est hautement manipulable par ses semblables. Est-ce que j'ai envie d'essayer ?

Il ne s'agit pas de convaincre qui que ce soit, surtout en manipulant. Il me semble que quelqu'un sera ou ne sera pas ton ami-e, selon qu'il/elle se sentira en harmonie avec ce que tu es, ce que tu émanes naturellement. C'est une question d'attitude, non de procédure à suivre ou de recette de cuisine. Encore une fois, je crois qu'il faut bannir toute instrumentalisation d'autrui. Manipuler autrui pour qu'il devienne ton "ami" n'en fera jamais un vrai ami, puisque tout sera basé sur la duperie et un intérêt égoïste.

Mais bon, j'ai l'impression qu'au fond tu as l'air de bien te complaire dans ta situation, non ?

Apsophos
"Tu as faim ? Mais pourquoi n'essaies-tu pas de manger ? Tu es bien bête mon pauvre ami !"

Ah, donc tu n'arrives pas non plus à avoir des amies ? C'est ça que je dois comprendre ?

Bonjour chamane et bienvenue :-D

chamane76
Bonjour,
Je suis poly à ma façon depuis la découverte de ma sexualité (qui représente pour moi le summum de la communication "non-verbale", le corps étant un outil d'expression très performant).
J'aime prendre des "raccourcies" amicaux (je pense que faire l'amour amicalement (et non pas "baiser") permet une complicité intense beaucoup plus rapide qui installe une amitié spécialement intense...
je précise que de mon point de vue l'amitié est un forme/déclinaison d'amour ... et c'est surtout de ce point de vue que je me sens poly...
ce qui implique une graduation dans l'intensité de mes sentiments et l'expression de ceux-ci... si je devais me définir selon mes mots : je dirais que je suis une sorte de *mono/open-poly* (mono/open dans l'intensité du partenaire/complice de vie [mono/open : pour l'amour-amour)] prioritaire !) , et (poly dans une autre intensité, des partenaires/complices [ poly : pour l'amour-amical)], ce qui ne veux pas dire que je couche systématiquement avec tous mes amis mais je ne veux pas m'en priver si je sens que c'est le meilleur moyen sur l'instant de leur communiquer mon amour-amical...

(+) (+) (+) (+) (+) :-D

A ceci près que j'ai évolué concernant l'idée d'un partenaire principal : jadis, j'étais plutôt dans l'idée d'une seule relation avec projets de vie, et plusieurs relations "amouricales" tout autour, moins engagées, ce qui rejoint, il me semble, ton "mono/open-poly". A présent, je n'exclus pas l'idée d'avoir plusieurs projets de vie avec plusieurs personnes, et pas forcément le même genre de projet de vie avec chacune : je peux vivre avec l'une, concevoir des enfants avec l'autre, les élever avec une troisième, etc.

J'ai également évolué sur un autre plan : jadis, je pensais vraiment que l'amour n'était qu'une forme d'amitié, rien de plus, mais rien de moins non plus (à celles et ceux qui diraient que je rabaisse l'amour, je peux répliquer qu'au contraire je rehausse l'amitié !). Mais alors, cela voulait dire que je ne peux pas être autant ami avec un homme qu'avec une femme, ce qui paraît bizarre quand même. A présent, je pense plutôt qu'il y a deux types d'amitié de nature différente, et que l'amour n'est qu'une forme de l'un de deux types d'amitié, mais pas de l'autre. En outre, alors que je voyais l'amour comme une forme d'aboutissement de l'amitié, je considère à présent que le sentiment amoureux n'est qu'un composant parmi d'autres, non le couronnement d'une relation amicale, et que certaines amitiés sans sentiment amoureux peuvent être plus fortes que certaines amitiés avec sentiment amoureux.

KittyN
pas mal, tu rejoints assez bien le point de vue de Metazet.

Ouaip, c'est du "metazetisme" pur jus ! :P

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Petit joueur. :P
Je suis capable d'en faire 1000 !

Bon ok, pas en une soirée. En partant l'après-midi et en revenant de nuit... ;)

Eh bé, faut être motivée dis donc ! Je préfère amortir le coût du déplacement en restant un peu plus longtemps qu'une soirée faut dire...

Apsophos
Je disais "soulagement" pour le différencier du plaisir. On me dira que des philosophes de l'antiquité avaient justement estimé que ces deux notions étaient confondues, que le seul bonheur n'est que l'ataraxie, tout ça. J'imagine qu'ils estimaient que leur existence était voulue par une entité supérieure, ce qui suffisait à la justifier. Ce n'est pas mon cas.

Je ne crois pas que les épicuriens ou les stoïciens considéraient leur existence comme voulue par une entité supérieure. Pourtant, ils visaient l'ataraxie. Enfin bref, je ne disais pas que tu devais viser l'ataraxie. Je disais que tu devrais essayer de viser autrui, pour lui-même. De ma petite expérience, il me semble que l'on se fait ch... terriblement à ne regarder que son nombril. Tu me diras peut-être que ce n'est pas ce que tu fais, puisque, jadis tout au moins, tu sembles avoir essayé d'avoir une chérie. Mais était-ce vraiment pour elle, pour ce que tu pouvais lui apporter, que tu en voulais une ? N'était-ce pas plutôt pour ton bien-être à toi, pour combler ta solitude, etc. ? Je pense que l'analyse de ta réaction lorsque tu t'es fait éconduire peut fournir un élément de réponse. Étais-tu triste, amer, déçu, etc. pour elle, ou pour toi ? Si la réponse est : pour toi, alors c'est ce que j'appelle être centré sur soi-même (NB : ce qui n'est pas une critique, juste un constat : j'ai pas fait mieux pendant une petite dizaine d'années, c'est pourquoi je me permets d'en parler). Il n'y a pas de raison d'être triste, amer, déçu pour soi-même car la genèse de l'attirance (sexuelle ou romantique) de quelqu'un pour quelqu'un d'autre est tout sauf rationnelle et objective (en général) ; et le fait d'être dans cet état (de se plaindre de soi, etc.) est généralement un "turn off". Pourquoi ne pas chercher à développer de belles amitiés féminines, sans se poser trop de questions, sans idée derrière la tête ? Contrairement à ce qu'on lit partout, je pense qu'il n'y a vraiment pas d'incompatibilité entre amitié et amour, surtout chez les "polys", et je pense que l'amitié peut apporter l'essentiel de ce que l'on recherche en général dans une relation romantico-sexuelle, surtout chez les "polys" encore une fois. C'est-à-dire de la tendresse, de l'affection, de la complicité, de l'attention portée à ta personne, etc. Toutes choses, qui, du reste, peuvent mettre en condition pour davantage, et permettre un "fondu-enchaîné" vers l'amour. Pour ma part, je préfère une femme qui m'exprime sa reconnaissance pour une aide que je lui apporté, simplement avec un sourire et un câlinou, qu'une femme qui couche avec moi sans envie, simplement pour me faire plaisir. En clair, la matérialité des actes n'a pas un intérêt intrinsèque énorme, s'ils ne sont pas la traduction d'une visée intentionnelle de ta personne. Faire l'amour à une personne c'est peut-être l'idéal, mais il vaut mieux faire l'amitié à une personne plutôt que de se masturber avec un corps.

Junon
En semaine, c'est plus facile pour moi mais je pense que les polys venant de plus loin vont voir ça différemment, non ?

Je confirme que je ne ferai pas, pour ma part, 240 km dans une soirée, surtout sachant que je bosse le lendemain ;)

Apsophos
L'intérêt est relatif. Il est probable que j'en arrive à considérer que ça aussi ce n'est au mieux que du soulagement.

Soulagement => visée interne : l'autre, tout au plus, est un moyen à dessein de satisfaire un besoin ou une tension physiologique.

Expériences relationnelles => visée externe : l'autre est un but en soi, est apprécié pour lui-même, et toute la physiologie n'est qu'un moyen pour aller à sa rencontre.

Je pense que tu devrais renverser les perspectives. Si tu es davantage décentré, ça peut présenter l'effet secondaire désirable de te rendre plus heureux.

bouquetfleuri
Il me semble qu'on ne peut pas dire que la sexualité n'est qu'une collection de gestes précis sanctionnés par plus ou moins de plaisir. La valeur "zéro" en terme d'actes spécifiquement admis comme étant des actes de type sexuel ne transforme pas la sexualité en non sexualité.

Ah mais je n'ai pas dit que c'était une question de gestes précis. Je pense que tout est dans l'intention, et donc le désir. L'intention/désir d'éveiller, chez soi-même et/ou chez autrui, un type particulier de plaisir : le plaisir sexuel, qui se concrétise par des phénomènes physiologiques assez bien définis. Donc le café sexuel, oui, pourquoi pas. De même qu'on peut avoir les caresses sexuelles paradoxalement non-sexuelles. Après, il y a bien sûr des niveaux de gris, comme d'ailleurs entre amitié et amour, mais ça ne veut pas dire que c'est tout pareil (ça me fait repenser à ma future ex qui voyait du sexe dans des simples câlinous qui n'avaient pas pour but d'éveiller du plaisir sexuel). Je dirais plutôt qu'il y a un continuum entre deux pôles (sensualité non-sexuelle vs sensualité sexuelle), mais il y a quand même deux pôles.

kao
. Par contre il s'agit des contact amicaux voir fraternel mais en aucun cas sensuel ou sexuel.

Attention à pas mettre dans le même paquet "sensuel" et "sexuel". Tout câlin est forcément sensuel car c'est un plaisir des sens. Se délecter de la chaleur d'un corps, de la douceur d'une peau, de son odeur, et même du goût d'un baiser, etc. c'est sensuel mais ce n'est pas forcément sexuel. Je pense qu'amalgamer les deux est responsable d'une large part des blocages psychologiques relatifs au toucher et aux expressions physiques de la tendresse et de l'affection.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Sinon, pour faire un peu d'humour :

La punition du péché de bigamie ? Deux belles-mères ! :P

Phoenix
Je suis comme je suis
Je suis faite comme ça
Quand j'ai envie de rire
Oui je ris aux éclats
J'aime celui qui m'aime
Est-ce ma faute à moi
Si ce n'est pas le même
Que j'aime chaque fois
Je suis comme je suis
Je suis faite comme ça
Que voulez-vous de plus
Que voulez-vous de moi

de Prévert

J'aime bien, mais je me demande si Prévert ne parlait pas d'une prostituée.

Reveur
Il me vient un truc amusant sur la notion d'infini, attention c'est très tiré par les cheveux. Que les matheux(ses) me corrigent, on peut dénombrer les infinis, et Cantor puis d'autres dont je ne me souviens plus disent même que certains infinis sont plus grands que d'autres, par exemple l'ensemble des nombres réels est plus grand que celui des entiers, une histoire de non correspondance des 2 deux à deux.
Et si on faisait une analogie avec les couples... les couples sont aisément dénombrables avec des nombres entiers, même en supposant un monde infini. Qu'en est il des relations des polyamoureux ? plus difficiles à compter non ? :) Alors peut etre que l'on semble moins nombreux, mais que le "nombre" (le cardinal ?) de relations que l'on tisse sont plus nombreuses ? Alors qui c'est les plus beaux ? ;)

Intéressant ! C'est vrai qu'en polyamour, contrairement au monoamour, "disponible" n'est pas synonyme de "célibataire". Même en ne considérant que l'hétérosexualité, si on a 5 femmes et 5 hommes, cela 25 relations qui peuvent exister en même temps. En monoamour, cela ne fera que 5 relations qui peuvent exister en même temps.