Polyamour.info

Green-Man-Outside
Et s'ils font tout ça, ils auraient bien tort de ne pas être amants, non ? :-D

Ben voilà, même chez les polys il y a un biais en ce sens ^^
Je répondrais : ça dépend.
Peut-être que cette intimité particulière leur convient, et qu'ils ne veulent pas forcément plus. Pourquoi pas ?

Green-Man-Outside
A part ça, il me semble que tu induis des dissymétries dans les paragraphes précédents :



Si deux femmes s'embrassent [...] peu de gens trouveront à redire (peut-être que plusieurs penseront que se sont des lesbiennes, mais en général, ça passera


Si ce sont deux hommes qui font la même chose, quasi-systématiquement cela créera un malaise, et la plupart des gens penseront qu'ils sont gays


Nanni ? (c'est du japonais, mais vous comprendrez l'idée, je pense)

Non, à part feu Super Nanny, je ne vois pas...

Green-Man-Outside
Pour ce qui est de la douche, parles-tu de douches "tendres" ou de douches type "vestiaires" ?

A priori de douche type "vestiaires", mais pourquoi pas aussi de douche "tendres" ? Si entre deux amis HF :
- la tendresse est admissible ;
- prendre une douche ensemble est admissible ;
- alors pourquoi prendre une douche tendre ensemble serait inadmissible ? ce n'est qu'une concaténation des deux cas précédents :)

Green-Man-Outside En tout cas, le toucher est quelque chose qui s'est perdu dans notre société, ça c'est sûr (perdu au sens "réservé au couple ou aux enfants en bas âge).

Tout à fait. Hélas. Je crois même qu'un des trucs que j'apprécie le plus dans la communauté poly (avant même l'aspect "s'autoriser mutuellement à avoir plusieurs chéri-e-s"), c'est qu'en règle générale, on ne se met pas ce genre de barrière artificielle.

Sauge21
un OUI c'est un OUI valable pour l'instant PRESENT, pas pour toute la soirée, ni pour l'étape d'après

Et pour les NON ? :P Parce que en ce cas, je vois bien la situation suivante :
20h12 : LUI — Je peux ?...
20h12 : ELLE — Non.
20h13 : LUI — Je peux ?...
20h13 : ELLE — Je t'ai déjà dit : NON !
20h13 : LUI — Oui oui, mais c'était il y a une minute. Je me suis dit que tu avais peut-être changé d'avis entretemps :D

Apsophos
C'est bien d'avoir un idéal, tant qu'on se rend bien compte que la réalité ne le rejoindra jamais.
(y'a pas de restrictions sur les amitiés des autres combinaisons de sexes ?)

Si deux femmes s'embrassent, se baladent main dans la main, se font des câlins, dorment ensemble, prennent une douche ensemble, s'appellent "ma chérie", se massent (à nu), etc. peu de gens trouveront à redire (peut-être que plusieurs penseront que se sont des lesbiennes, mais en général, ça passera, même si beaucoup de mecs espéreront secrètement qu'elles soient bisexuelles ;) ).

Si ce sont deux hommes qui font la même chose, quasi-systématiquement cela créera un malaise, et la plupart des gens penseront qu'ils sont gays (ou au moins bisexuels). Cela dit, les hommes peuvent au moins prendre une douche ensemble, s'embrasser (se faire la bise et/ou une accolade), voire dormir ensemble ou se faire des massages sans susciter trop d'interrogations ou de gène.

Maintenant, entre homme et femme, il n'y a guère que la bise ou de brefs contacts sur le bras et/ou l'épaule (et encore, entre bons amis) qui sont acceptés sans problème. Si un homme et une femme se baladent main dans la main, se font des câlins, dorment ensemble, prennent une douche ensemble, se massent (à nu), s'appellent "mon chérie / ma chérie", la très grande majorité des gens penseront qu'ils sont amants...

Apsophos
Je vois toujours pas la différence fondamentale avec ce qu'on appelle couramment "des amis". (à part peut-être pour "enfants" mais j'ai une vision assez peu conventionnelle de la famille)

Idéalement, un-e chéri-e, dans le cadre d'une relation poly, je dirais que c'est simplement un-e ami-e avec lequel :
1) on a un désir sexuel réciproque ;
2) on a des petits papillons dans le ventre.
Le désir étant fluctuant, les petits papillons ayant tendance à perdre leurs ailes... un-e chéri-e est donc, sur le long-terme et globalement, un-e ami-e, sans toutes les restrictions relationnelles imposées culturellement et socialement (mais surtout dans le cadre de l'amitié HF et dans une moindre mesure HH).

Katouchka
Figure toi que je n'ai pas été si dure avec lui mon message complet étant :
[...] Par ailleurs, lui sur sa fiche il y a écrit short-term dating ou casual sex.
Je sais que je suis nulle en anglais, mais pour moi ça ça veut dire qu'on ne veut pas s'impliquer.

Ah, Katouchette ;) , si tu fais de la rétention d'information, comment veux-tu que je puisse émettre un avis objectif ? :P Bon, je comprends mieux maintenant... Cela dit, c'est sans commune mesure avec ce monument de connerie polyphobe :

L'interlocutrice de Tcheloviekskinoapparatom
Quant à la non-exclusivité sur d'autres sites on appelle ça - être polyamoureux. Un néologisme à la con pour désigner une situation où se contente d'être avec quelqu'un en attendant de trouver mieux ou une tendance persistante, incapacité à s'investir dans une relation ou d'autres névroses dérivées. Pas envie de faire un traité la dessus, la question ne m'intéresse pas. Il m'est arrivé d'avoir plusieurs relations en même temps, mais du moment où je tombe amoureuse de manière réciproque, les à côtés s'arrêtent, tout simplement. Y a pas besoin de théoriser ou de faire des traités. S'il arrive d'être aux gens d'être dans des relations à plusieurs c'est pour des raisons souvent complexes et le plus souvent y la souffrance n'est pas loin.

Comme ça m'agace tous ces gens qui se sentent le besoin irrépressible d'avoir un avis sur tout, en prenant un ton péremptoire et méprisant, en universalisant leur pauvre petit cas à eux, sans prendre la peine de se documenter honnêtement un minimum, et alors qu'on ne leur demande strictement rien à part de nous foutre la paix >:(
Et le pire c'est quand on reconnaît en plus que "la question ne m'intéresse pas". Ben si elle ne t'intéresse pas, pourquoi est-ce que tu en causes, à part pour faire du poly-bashing ?!... Grrr...

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

LuLutine
M-e-t-a-Z-e-t
Tout pareil ;)


On est trois....(enfin, si "chercher" n'implique pas "à tout prix", mais que ce soit une possibilité envisagée)

Yes, of course (+) ;)

Le-prince-charmant
De mon côté, je suis parmi les rares qui cherchent une relation sérieuse (y compris fonder une famille, avoir des enfants etc...) et plurielle au même temps !

Tout pareil ;) Du coup on est un peu moins rares...

Katouchka : Pour réagir par rapport à ta conversation avec cet homme, je me demande si tu n'as pas été un peu dure avec lui. A ta place, j'aurais creusé ce qu'il entendait par "attache". Si ne pas être attaché, c'est ne pas être dans une relation de dépendance affective, alors il vaut mieux ne pas être attaché (mais ça n'empêche pas une relation sérieuse). Si ne pas être attaché, c'est clairement s'en fiche de l'autre, et considérer qu'il est interchangeable, qu'il remplit juste une fonction qui pourrait être occupée par n'importe qui d'autre, alors il vaut mieux être attaché.

Sa dernière question : " des relations sérieuses mais polygames ? " me laisse supposer qu'il n'exclut pas, justement, des relations sérieuses. Bon, y'a le souci dans le vocabulaire employé (ce n'est pas "polygames" qu'il aurait dû dire... mais bon, tout le monde n'est pas docteur ès polyamourologie :P ), mais je n'ai pas l'impression que lorsqu'il dit qu'il ne veut pas être attaché à qui que ce soit, qu'il faille comprendre qu'il cherche forcément uniquement à tirer son coup et à se shooter à l'amour...

Le seul doute à ce sujet que je perçois, c'est quand je lis : "je veux pouvoir faire ce que je veux , pour l'instant". Si j'interprète cela de façon basique, d'une certaine manière, tout le monde fait ce qu'il veut, même ceux qui décident d'entrer dans les ordres (c'est parce qu'ils le voulaient bien...). Si par cette phrase, il veut dire qu'il veut pouvoir vivre des amours plurielles, pour l'instant, on peut se demander si, à l'instar de ce qui dit notre beau prince charmant en voie d'extinction, il n'est pas dans une logique de "faire des expériences pendant qu'il est jeune", avant de "rentrer dans le rang" de la monogamie plus tard. Mais ce n'est pas obligé : peut-être aussi qu'il ne veut pas préjuger de l'avenir. Après tout, il dit quand même qu'il aime ce concept du polyamour. Peut-être ne sait-il pas si c'est fait pour lui, et qu'il n'exclut pas de transformer l'essai ?

bodhicitta8
le sexe avec les sentiments c'est drôlement mieux !

gcd68
Je n'en suis pas sûr

Si si, je confirme, c'est drôlement mieux !

:P

Sinon, effectivement, "amant", à la base (oui, j'ai bien dit : "à la base", pas "à la baise" ;) ), ça désigne (cf. CNRTL) : "Personne qui aime une personne de l'autre sexe et en est aimée (avec ou sans relations physiques). Synon. amoureux, (euse); bien-aimé(e)" ou bien : "Personne unie à une autre personne par un amour passionné et profond".

Jude
Un grand merci à Junon et à tou-te-s pour ce sympathique moment qui m'a donné envie de m'inscrire par ici :-) Vivement le prochain :-)

Bienvenue ici :D (+)

Le-prince-charmant
Un des mes gros classiques est faire des choses hyper-romantiques (un dîner aux chandelles, la saint-valentin, des sorties en famille pseudo-classique "mère-père-enfants, etc...) avec des amies ou avec des femmes que je viens de connaître. Ou au contraire, rejouer une scène de séduction avec une femme avec qui je suis déjà en relation.

(+)

Le-prince-charmant
Dans tous ces cas, les réactions de mon entourage mériteraient d'être enregistrées ! :-)

T'en as dit à la fois trop et pas assez : raconte ! :D

C'est quoi le rapport entre le polyamour et la pointure ? J'ai l'impression d'avoir loupé un truc là... C'est une private joke ?

Le-prince-charmant
Sur l'amitié amoureuse (ou amireux, amiour), je vois qu'il y a deux définitions :

Comme les deux sens expriment deux concepts assez différents, faudrait-il utiliser deux mots différents pour les deux sens ?

Peut-être qu'on pourrait réserver "amitié amoureuse" ou "amouritié" pour le second sens, et utiliser "amitié tendre", "amitié affectueuse", etc. pour le premier ?

(N.B. : étant l'auteur de la définition en question, je me donne mon accord à moi-même ^^ )

Junon
Un grand merci à tous ! Nous étions plus nombreux et la discussion fut très intéressante. Un joli moment lorsque après le tour de table traditionnel la petite fille de TonyZach et PetiteBrune nous a déclaré "qu'elle aussi elle était polie" :D

Oui, un grand merci à tous pour cette sympathique et enrichissante soirée, et en particulier un grand merci à toi de l'avoir organisé (et de m'avoir hébergé ;) ). Tu omets de dire que non seulement nous étions plus nombreux —si je ne dis pas de bêtise : 13, contre 10 la dernière fois—, mais aussi que seules 3 personnes étaient les mêmes que la dernière fois. Ce qui veut dire que si tout le monde avait été là, nous aurions été une vingtaine de polys (et approchants), rien que ça, pour la petite ville (par rapport à Paris) de Strasbourg ! :D La capitale alsacienne pourra-t-elle bientôt figurer comme haut lieu de la culture poly dans tous les bons guides touristiques ? ;)

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Monogamish : principalement monogame mais s'autorisant quelques écarts, de façon assumée à l'égard de son ou sa partenaire.

PetiteBrune
Malheureusement je ne pourrai pas etre parmis vous cette fois et c est bien dommage !

j essayerai de participer a une prochaine fois !

Elena

Ah flûte ! :/

gcd68
(+) J'aime bien cette définition. MetaZet, pourras tu la noter et que l'on en débatte le 4 mai à la rencontre dijonnaise en plus de la notion de famille avec Le-Prince-Charmant.

Oui, avec grand plaisir :D

gcd68 La seule chose qui me gène quelque peu c'est pourquoi vouloir opposé à la monogamie et rappeler ce que c'est.

Oui, je ne suis que moyennement satisfait moi-même par mon dernier paragraphe, rajouté après coup, de plus. Toutefois, je n'opposais pas à la monogamie en général, mais à ce que j'ai appelé la monogamie moderne (faute d'un meilleur terme...). L'idée d'être ami avec son conjoint n'est pas absente du concept traditionnel de la monogamie, n'en déplaise à ma F.E.E. (cf. : https://www.google.fr/search?q=%22amiti%C3%A9+conj... ). Par contre, j'ai l'impression que cette idée est très souvent absente de la conception moderne de la monogamie (beaucoup pensent même qu'il ne faudrait surtout pas être amis sous peine de tuer l'amour...). En fait, nonobstant la non-exclusivité, il me semble que le polyamour est bien plus proche de la monogamie traditionnelle que de la monogamie moderne.

gcd68
Je suis toujours gênée par cette "comparaison". Perso, je m'arrêterai à "interpersonnelle" et j'éviterai le dernier paragraphe. Bon, ça c'est que mon avis perso.

Peut-être que je pourrais aussi reformuler ?

Visiblement, le fichier est en lecture seule. Or, j'avais une définition du polyamour a proposer :

Le polyamour désigne des relations fondées sur la tendresse, et/ou l'affection, et/ou la sensualité, et/ou la sexualité, et/ou les sentiments romantiques, etc. avec plusieurs personnes simultanément. Pour être qualifiées de polyamoureuses (et non adultères, polygames, etc.), ces relations doivent être :
- honnêtes : toutes les personnes impliquées doivent être au courant de la situation de polyamour, ce qui leur donne la liberté de partir, si cette situation ne leur convient pas ;
- égalitaires : chacun doit accorder aux personnes avec qui il est dans une relation de polyamour, le droit d'établir, avec d'autres personnes, des relations de nature polyamoureuse ;
- fidèles : en ce sens que les engagements pris doivent, dans la mesure du possible, être respectés (il ne s'agit pas de promettre l'exclusivité pour s'assurer l'attachement de quelqu'un, puis de faire le contraire quelques mois après : ça c'est de la manipulation et de la tromperie) ;
- bienveillantes : il s'agit de privilégier le dialogue, la négociation, et la progressivité (dans l'approfondissement d'un style de vie polyamoureux, notamment lorsqu'il s'agit d'une donnée nouvelle au sein d'un couple préalablement monogame, et en particulier si un des partenaires est réticent à la chose), afin de s'assurer que chacun souffre le moins possible et soit le plus heureux possible.
En outre, la plupart des relations polyamoureuses sont de longue durée, voire indissolubles (même s'il peut y avoir des "creux" et des "pics" comme dans toutes les relations), ou au moins ne bornent pas, sur le principe, leur horizon au court-terme.
Contrairement au libertinage, les relations polyamoureuses ne s'interdisent pas de comporter une dimension sentimentale (même romantique), et ne comportent pas nécessairement de dimension sexuelle. De plus, lorsque celle-ci est présente, elle s'inscrit toujours dans le cadre d'une relation interpersonnelle : la libido, l'acte sexuel, et l'expérience subjective du plaisir que cela engendre ne sont pas le but en soi à atteindre (ou du moins pas le seul), mais un moyen de "communier" avec autrui, d'exprimer et d'assouvir une attirance interpersonnelle.
Contrairement à ce qu'on observe souvent dans la monogamie moderne (laquelle se fonde souvent sur une sorte de dépendance possessive mutuelle et des pseudo-idéaux "romantiques" rigides au nombre desquels une stricte séparation amitié-amour...), les relations polyamoureuses sont très fréquemment, en même temps, des relations amicales au sens plein du terme. Il faut dire que la grande majorité des personnes adeptes de la philosophie du polyamour ne conçoivent ni ne perçoivent d'opposition, voire même de différence de nature, entre l'amitié et l'amour. A cela s'ajoutent l'honnêteté, l'égalitarisme, la fidélité et la bienveillance que ce genre de relations impliquent généralement, voire nécessairement. Tout cela contribue à constituer un terrain fertile au développement et au maintien de relations amicales.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.

Tiens, ça me fait penser que j'avais eu des velléités, il y a longtemps, de faire une sorte de "polywiki" ou "polypédia", mais je n'en avais pas parlé à l'époque. Peut-être que ça pourrait constituer une première amorce ? Franchement, ça me motiverait bien !

Bon, voici quelques mots :

polyamour
polyfidélité
monoamour
monogamie
exclusivité
non-exclusivité
compersion
jalousie
possessivité
envie
anarchie relationnelle
relation queerplatonique
désir
amour
sexe
contraception
avortement
dépendance affective
indépendance affective
new relationship energy
libertinage
BDSM
swinging/échangisme
asexualité
homosexualité
pansexualité
hétérosexualité
bisexualité
polygamie
polygynie
polyandrie
polygynandrie
relation primaire
relation secondaire
monogamish
adultère
relation ouverte
couple
couple libre
couple ouvert
mariage
mariage polyamoureux
mariage libre
mariage ouvert
liberté
autonomie
amour fusionnel
amour fisionnel
monogamie sérielle
polyexclusivité
fidélité
loyauté
confiance
dialogue
négociation
polyvangélisme
anarchie
anarchisme
libertaire
libertarianisme
libéralisme
socialisme
communisme
progressisme
conservatisme
religion
athéisme
agnosticisme
déisme
panthéisme
monothéisme
panthéisme
paganisme
véganisme
végétarisme
végétalisme
antispécisme
féminisme
masculinisme
humanisme
welfarisme
antiracisme
polyphobie
homophobie
queerphobie
queer
transhumanisme
écologisme

Bon, c'est déjà pas mal :) J'espère n'avoir pas trop débordé...

Héhé, super, la pêche a été bonne, il y en a qui y ont mordu à l'hameçon :D
Effectivement, c'était un poisson d'avril, et j'avais d'ailleurs mis quelques indices :
- Le nom du magazine : Journal of ichthyological research (l'ichtyologie étant l'étude des poissons, on voit mal ce qu'une soi-disant étude sur le polyamour viendrait faire dans ce genre de journal...)
- Le nom du professeur : April McFish, ce qui mot à mot, en français, donne Avril McPoisson :P
- La référence à la loi de Poisson (qui existe bel et bien cependant ! :P )

N.B. : La Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS) existe également, mais par contre le Polyamory Assessment Test est une pure invention (hélas !) ^^

Incroyable : d'après une étude à paraître dans le très sérieux Journal of ichthyological research, il apparaîtrait une corrélation significative entre le fait d'être polyamoureux et le fait d'avoir un QI élevé. Le professeur April McFish, directeur de l'étude, avait déjà suspecté une telle corrélation, ayant remarqué que, souvent, les personnes se déclarant polyamoureuses semblent plus à même de réfléchir dans l'abstrait, de conceptualiser, de prendre du recul, etc., mais aucune recherche scientifique n'avait été menée jusqu'à ce jour pour vérifier cette conjecture. C'est désormais chose faite. Pour parvenir à ces conclusions, le professeur McFish est parti d'un protocole expérimental relativement simple : il s'agissait de faire passer à des volontaires un test de QI tout ce qu'il y a de plus classique (la Wechsler Adult Intelligence Scale), puis d'évaluer le degré de polyamour des sujets, avec le désormais classique P.A.T. (Polyamory Assessment Test, McFish & al., 1998). Le modèle statistique utilisé a été la Loi de Poisson. En moyenne, il a été constaté une déviation de +11,2 points de QI chez les sujets polyamoureux, toutes choses égales par ailleurs ! Cette étude, d'après le Professeur McFish, ouvre des perspectives intéressantes, car elle permet de supposer une origine commune entre la non-exclusivité amoureuse et le développement des facultés cognitives. Fait intéressant, à peine les résultats connus, l'Académie Pontificale des Sciences a déclaré dans un communiqué officiel qu'elle mènerait une contre-expertise.

Message modifié par son auteur il y a 11 ans.