Polyamour.info

Je le répète encore une fois... là où je ne dois pas mentir ni tromper est sur mon "essence": j'aime au pluriel donc oui j'ai d'autres amoureuses et je pourrais en avoir moins ou plus...

J'ai confiance en mes amours et je suppose que mes amours ont confiance en les leurs... je n'ai pas besoin d'en savoir plus, ni de m'engager à en savoir plus ou à en dire plus...

Si on me demande je peux répondre comme à n'importe quelle autre question... avec plaisir souvent... avec suspicion souvent, car la question peut être biaisée... mais si on ne me demande rien, je ne vais pas publier des bans à chaque fois que j'aime une nouvelle personne !!

Je ne fais que proposer d'établir l'amour multiple sur la plus grande confiance et liberté (non libertinage... encore une projection mono et PA-AOC) possible et elle commence par ne pas chercher ou avoir besoinde savoir... on peut apprendre et écouter mais pas comme un engagement! une loi, une régle... une "sécurisation déguisée"... une épossessivité" déguisée...

Voilà... une éthique bien simple... trop simple ?... c'est louche la simplicité ??... cela offre trop de liberté et ça ça nous fous les boules ! Mais la liberté elle EST là !! elle a toujours été et sera toujours !!

Les petits hommes que nous sommes en avons peur ! car cette liberté fondamentale même est un mystère tout comme l'amour ! alors on s'invente des contenants qui nous rassure quitte à étouffer le contenu !!

Aimer avec confiance... vous connaissez une autre façon d'aimer vous ?

C'est incroyable de ne pas avoir le courage de se l'avouer !

Confiance... dans le dit et le non dit... confiance... je peux dire et écouter... je peux ne pas dire et ne pas vouloir écouter... pourquoi serais-je suspect de quoi que ce soit... sinon des projections névrotiques de ceux qui ont peur et qui ne savent lâcher prise sur leur possessivité et exclusivité plus ou moins élargie...

L'amour "romantique" monogame nous a fait rêver des siècle à coup de souffrance !!.. "toi à moi et moi à toi, toi pour moi et moi pour toi... je t'aime, tu me manques, je te veux, je te prends"... . l'amour "romantique PA-AOC" va nous faire rêver combien de temps avec les mêmes souffrances ?... remplacez "moi" par "nous" et "toi" par "vous" et vous avec la photopie "PA-AOC".

OK

J'ai essayé de "nous" réconcilier hier mais là tant pis...

Cette hyper réactivité des PA-AOC me gonfle et est symptomatique de leur malaise éthique et même philosophique, voire social !!

Il pensent avoir inventer quelque chose de génial et trendy en empruntant un modèle ricain vaseux! et sectaire ! Qui ne fait que répliquer en le multipliant tous les avatars du monoamour: exclusion, sécurisation voire possession dans des "contrats moraux"... et donneurs de leçons !

Désolé Eric j'y ai cru encore une fois et encore une fois tu me renvoies cette image d'adaptes sectaires mal à l'aise face à leurs propres contradictions... comme tout intégristes d'ailleurs !

Alors quelle est la réaction primaire: juger, condamner et exclure... "entre'nous on s'entend bien et ça nous suffit: le reste du monde est contre nous, ce qui nous renforce dans nos certitudes !"

Vous avez peur de remettre en cause vos petites définition de fidélité, de tromperies, et de transaprence parce que vous savez que moralement elles ne tiennent pas ! ce sont juste des protection, les mêmes que celle du monomaour, de vos petits égoïsmes mutualisés... alors c'est bien mieux de condamner les autres en reprenant le vieux registre monogamique !

Qu'avez-vous inventé ?? Rien ??... juste une photocopie multiple...

Je ne trompe que ceux pour qui je me suis engagé à faire ou dire et que je ne fais pas... mais si je ne m'engage pas... où est la tromperie... votre fidélité cache vos peurs égotique d'être "trompés" par vos "possessions"...

Ce serait tellement plus beau de faire confiance dès le début et de ne pas avoir besoin de savoir.... mais ça vous fout les boules !... non seulement vous voulez légitimer vos amours adultères en les officialisant dans une configuration "poly", mais vous voulez encore les "sécuriser" dans un complexe moralisateur collé-copié du monomamour...

Et bien... je ne trouve ni ça inventif, ni libérateur... ni même moral !

Ciao !

OK, OK, pour l'appellation PA d'origine contrôlée qui décrit une configuration relationnelle particulière et spécifique entre adultes consentants et ayant "signé" un contrat PA... toute autre configuration ou "contrat" n'ayant intégré toutes les constituantes morales du PA ne peuvent se prétendre du ou utiliser le label PA...

OK, pourquoi pas... d'ailleurs depuis mes argumentations avec les adeptes du PA historique je n'utilisais plus ce terme mais "amours multiples" à la place...

La configuration PA-AOC peut en intéresser quelques-uns comme finalité ou succès personnel... je pense aussi que la plupart des lecteurs et participants de ce forum cherchent à comprendre l'essence, les principes, les conséquences sociales, psycholgiques, affectives et autres non pas du modèle PA-AOC abouti (parmi d'autres) mais du PROCESSUS de découverte de l'amour multiple et d'expérimentation vers un ou des équilibres (bonheurs?) possibles (voir même inimaginables)... si c'est le cas, le PA-AOC n'offre qu'une solution parmi tant d'autres avec son package de règles, "lois morales" et rites...

Ce que certains d'entre nous discutons, ceest justement cette ouverture "optimale" vers toutes les formes temporelles ou partielles de l'amour multiple pouvant aboutir au PA-AOC ou non.... mais au bonheur oui !

Eric, tu as eu encore l'honnêteté et la sincérité de nous expliquer ce qui t'irrite et ce que tu n'es pas prêt à accepter... reconnaissant que cela pourrait être une forme d'exclusion ou de manque d'ouverture... au moins dans le cadre de la définition PA-AOC... très bien !

Je trouve quand même que notre tentative d'ouverture au delà de ce modèle particulier en se concentrant davantage sur le processus de libération de l'amour pluriel que vers une de ses formes finale (?) est difficilement taxable de "fermeture" et "d'exclusion"... qui englobe qui ?

Enfin et surtout, j'aimerais avoir des adeptes du PA-AOC oser affronter les discussion sur leur fameuse "moralité": car ce sont ces même adeptes aui reprennent à leur compte les mêmes "parefeu" ou "bouclier" que le monoamoureux purs et durs: infidélité, tromperie, immoralité, cachoterie...

Est-ce qu'il est possible de trouver un seul adepte du PA-AOC prêt à discuter des fondements éthiques de la morale PA-AOC ?... de refouiller à fond la définition de fidélité et de remettre à plat l'éthique ou les éthiques possible de la fidélité... de refouiller sans se sentir attaqué les fondement éthique^de cette transparence et des conséquences "morales" que cela entraîne ou des motivations profondes qui la justifient... de revoir la définition et la perception du mot "tromperie" ou "mensonge" afin de recerner son champs d'application et d'en délimiter la dimension éthique ou morale...

Bien sûr le but n'est pas de juger telle ou telle configuration, mais au contraire d'éviter que telle ou telle configuration juge les autres du haut de sa "certitude" et de sa "vision morale"...

Choisir volontairement et en toute connaissance de cause un système morale est toujours une de nos libertés fondamentales... l'imposer est immoral !

Alors ? Peut-on oui ou non profiter de cette diversité pour approfondir les fondements de l'amour multiple et par ricochet ceux du PA-AOC ? Dans une sorte de coopération et non d'argumentation pour la vie ou la mort ?

J'ose espérer que c'est possible...

Bises

le pardon n'est pas une invention catho... je crois même que c'est une forme d'amour... une "essence" de l'amour... c'est pourquoi j'aime la définition que j'ai pompée je ne sais où...

C'est du vécu cette définition... réfléchis... pardonner c'est se libérer de son ressentiment ou de sa culpabilité pour s'offrir une nouvelle opportunité d'aimer (pas une obligation !)... je trouve ça beau moi... retrouver une liberté originelle...

aimer c'est libérer... pardonner c'est libérer l'amour libérateur... et le cercle vertueux s'amorce !

Bon aller au lit !

pardonne nous aussi...

pardonner c'est se donner la chance d'aimer à nouveau... belle définition non ?

Passe une bonne soirée et reviens nous titiller et nous empêcher de nous crisper sur nos "croyances"...

On doit toujours savoir que l'on croit et jamais croire que l'on sait !

Eric,

j'avoue que j'apprécie ta volonté de dialoguer et d'échanger, d'expliquer et de convaincre sincèrement sans chercher à imposer. Je reconnais également ta sincérité en reconnaissant certaines caractérisqtiques du PA "offciel" (je ne sais pas comme l'appeler...)... J'ai également été prié de dégager d'un forum facebook sur le PA qui ne sembalit pas vouloir aborder les différentes variations possibles du PA... tu vois...

Il ne s'agit pas d'exclure ou de repousser... mais d'ouvrir et de s'ouvrir... Nous ne critiquons pas le PA en soi comme forme voulue et consentie avec ses adeptes et pratiquants... la pratique "pure" est appréciée bien sûr... ce que l'on souhaite c'est attirer ton attention sur la non nécessité d'un certain vocabulaire qui semble "rejeter", "condamner" ou "diminuer" lez formes d'amours multiples qui ne ressembleraient pas au PA offciel...

Je ne dis pas que ce vocabulaire est consciemment utilisé pour exclure ou juger, mais voilà c'est sa connotation et certains des adeptes n'hésitent pas... en réagissant à certains de tes mots ce n'est pas tout le discours que je critiquais..; juste proposer un discours plus ouverts et plus accueillants... moins sectaire...

Bien sur que l'amour multiple ou PA sans tabous est le plus confortable..; sauf que cette "honnêteté" devient une loi... je proposais de faire confiance à l'amour en mettant en avant la confiance avant tout... une fois totalement en confiance on peut dire plus facilement et écouter plus facilement... sans juger ce qui est dit et ce qui n'est pas dit !

Tu vois on n'est pas si opposé... que certains vivent dans la totale transparence ou d'autres dans la totale confiance (sans savoir) tout est bon, non ?...

Je crois que l'essentiel c'est de reconnaître les différentes sensibilités et différentes libertés (de savoir ou de ne pas savoir, de dire ou de ne pas dire)... sans juger... voilà...

J'ai des amoureuses avec qui je dis tout spontanément, je ne sais pas si elles me disent tout par contre, mais ce n'est pa grave... j'ai une amoureuse qui veut rester discrète pour des raisons qui lui sont propre: je le respecte et m'adapte... enfin ma compagne ne veut pas savoir les détails: elle a accepté la possibilité de mes autres amours et c'est déjà si beau !

Si j'étais crispé sur un modèle, j'aurais étouffé des amours à vivre !... et ça je ne peux pas..; je ne veux pas !... ojn peuit me juger comme on veut, ça ne me gène pas et je suis habitué.;; autant par les mono que par les poly..;

Tu t'es senti "victime"... "critiqué"... crois moi, ce sont les ni "mono" et ni "poly" qui sont jugés et critiqués !... pourant on aime, tout simplement et aussi sincèrement et profondément que tous les autres !

Voilà... à toi de voir...

J'ai été heureux de dialoguer avec toi... sincèrement... tu m'as réconcilié avec ces PA un peu trop... sectaires... je crois en ta sincérité... et respecte ta façon d'aimer...

C'est tout

J'ai déjà longuement commenté le modèle PA officiel comme une simple photocopie multiple du monoamour... d'autres égoïsmes à plusieurs... mais pourquoi pas ?

oui passons sur l'amour fusionnel...

reconnaître l'existence d'une relation ou reconnaître la possibilité de son existence... il y aurait-il une différence ?
Je suis désolé Eric, je partage l'attitude de Nietzsche qui se méfie de toute éthique... sans renier les vertus... je ne prone pas l'anarchie... si seulement tu me connaissais tu serais bien surpris...

Si on me pose une question sur ma vie je suis et serai toujours libre, et au delà de toute morale, libre d'y répondre comme je l'entends. C'est un fait et personne ne peut me le prendre ni me le nier. Je pas répondre, en tout en en partie, ne relève pas forcément de la cachoterie ou du mensonge mais de cette simple vérité. C'est l'autre qui peut ou pas interpréter cela en cachoterie s'il est frustré de ne pas avoir la réponse. Il peut également projeter sur cette frustration toutes les élucubrations possibles et inimaginables...cela restera des "inventions", des "illusions", des "procès d'intention"... le nombre et les noms sont des détails, ils appartiennent à mon intimité et à celles que je partage avec ces personnes justement. Et si une de mes amoureuses me demande expressément de ne pas la dévoiler ? Devrais-je la "trahir" ? ou non de l'honnêteté ?

Ce que tu reproches dans ton dernier paragraphe, n'est pas le secret, mais les intentions du secret... ce qui est différent! Il me semble que tu dévoiles du coup ta propre craintes de telles motivations: me cacher ? me "tromper" ? des choses qui se font sans moi ?... si tu ne sais pas, tu ne sentiras rien ! si tu crois qu'on te cache par ce que tu crois qu'on doit te dire alors ça fait mal !...

Mais crois-tu qu'en photocopiant l'éthique amoureuse des monoamoureux: tout se dire! mais à plusieurs ! va plus te protèger plus qu'ils ne sont protéger contre le mensonge et la tromperie !?... tu ne trouve pas ça amusant, toi?

Le but de la confiance est de sortir de cette spirale basée avant tout sur la méfiance justement !... je sais que ce n'est pas facile de l'avouer ou de se l'avouer... mais je ne vois pas d'autre fondement... on est méfiant alors se met d'accord pour tout se dire et on va faire notre possible pour tout accepter...

Je préfère commencer par la fin : j'accepte tout... pas besoin de savoir... Voilà mon éthique amoureuse !

Dois-je être crucifié sur la croix multibranches du PA labellisé ?

Je ne crains pas la "justice de l'homme"...

Et si tu peux le croire, je t'assure que c'est du vécu... depuis xxxx ça c'est mon jardin secret !

ce serait mieux de progresser dans ses solutions individuelles, non ?... j'te taquine !

oui je jouais sur les mots... mais sans "pic"... juste comme ça...

Je te propose de revenir sur le vocabulaire utilisé dans tes messages... il me semble qu'il y a une utilisation récurrente de termes qui soutendent le "jugement"...

Que je manque de vécu tu n'en sais rien... et je ne sais pas si ton vécu est réel non plus ou juste une théorie intellectualisée que tu pourrais t'être approprié par tendance... tu vois on peut aller loin dans les suppositions et autres projections...

je te crois moi...

Je résiste à toute tentative de qualifier ou quantifier l'amour... ce serait comme qualifier ou quantifier un Dieu ou l'Univers ou une Valeur... amusant mais peu réaliste... et en finde compte peu utile...

Non je n'étais pas railleur... tu l'as perçu comme tel... je n'y peux rien... je cherche à provoquer le dialogue et nous sommes tous heureux que tu y participes en y apportant une nouvelle nuance à chaque fois...

La question de savoir si dans ce forum on veut s'enfermer dans une définition sociale, cultrelle et temporelle du polyamour, telle que proposé par nos cousins américains... je ne suis pas là pour le rappeler ou le contredire... mais les échanges que tu trouveras ds ce forum sont plutôt très ouverts !

Le PA est soit un "mouvement" soit une nouvelle valeur... à toi de voir...

Quand tu utilises "honnêteté"' et "franchise" pour le mettre sur le compte du PA officiel et labellisé: c'est faire preuve de jugement... et non d'ouverture d'esprit...

"l'honnêteté" n'a rien à voir avec la transparence... ni la franchise... je peux être honnête avec ma pudeur et mes jardins secrets... je peux également être franc sur ce qui est essentiel sur moi: j'aime et j'en aime plusieurs... le reste ce sont des détails qui me regardent moi avant tout... je suis LIBRE de le raconter ou pas comme tu le fais avec Samantha...

Je ne juge pas ta liberté... je l'apprécie... et la reconnais...

J'accepte le PA mutualiste comme une forme particulière... je n'en fais pas une idole ou une référence morale...

je rougis...

je connais une situation où l'autre connaît mes sentiments, sans pouvoir y répondre... elle l'accepte et "joue" le jeu en me laissant apprécier sa présence... me laissant me faire plaisir... en y plaisantant aussi...

J'ai connu l'inverse avec un homosexuel pour lequel je ne pouvais répondre à son amour... n'empêche que ce n'était pas désagréable ni pour l'un ni pour l'autre... avec de la sincérité...

je crois que l'amour a surtout envie d'être "reconnu" et "accepté" même s'il n'est pas réciproque...

non ?

je m'en doutais... je partage ce sentiment... je préfère aimer à sens unique que de ne pas aimer du tout... et puis cet amour je l'éprouve en moi avec mes instants secrets de délice...

mes sentiments me regardent et ce n'est pas parce que je ne peux les partager qu'ils ne sont pas à vivre !

oh non !! car c'est déjà un plaisir d'aimer... et d'aimer aimer... c'est pour cela que quelque chose nous pousse à le faire quitte à en être surpris...

le masochisme viendrait de s'attendre à être aimée en retour et donc de s'en vouloir !

non ?

Il m'est biejn arrivé de sentir une attirance vers une personne qui n'en ressentait pas...

Il m'est bien arrivé de vouloir aimer une personne qui n'en avait pas envie...

Il m'est arrivé de croire que j'aimais une personne qui ne m'aimait pas vraiment...

Mais est-ce "aimer" ?... est-ce que l'amour n'est pas obligatoirement "partagé" afin d'être ? même si c'est de façon "inégale" ...

Aimer "pour rien"... c'est un autre niveau d'amour... mais est-ce de celui là dont tu veux parler ?

ouhlala... je vois que les réflexes défensifs y vont bon train... je les comprends et les accepte de bon coeur, mais c'est perdre un peu trop d'énergie car il n'y avait aucun procès d'intention... sinon justement celui d'en éviter au maximum...

Dans ce sujet chaque mot à son importance car c'est un sujet sensible et délicat... je réagirais encore une fois sur le témoignage d'Eric...

Tout d'abord juste pour le fun: "puisqu'on s'aime suffisamment intensément pour envisager des projets de vie en commun"... parce que ceux qui ne souhaitent pas avoir de projets de vie en commun ne s'aiment pas suffisamment intensément?... c'est sympa pour vos amants... je rigole... ce n'est certainement pas ce que tu voulais dire...

Revenons à nos moutons: "elle me dit tout, et c'est bon, c'est loin d'être ridicule. Et si une question tombe, on y répond avec sincérité. Dans notre couple, tout peut être dit et souvent on raconte simplement PAR PLAISIR DE PARTAGER." ... super ! on dit la même chose : liberté, spontanéité et gratuité (pour ceux et celles qui me connaissent voilà ma trinité à moi!)... on est bien loin des "règles" ou "des principes" !

Les règles de vie commune n'ont rien avoir avec l'amour... je peux en avoir avec mes colocs...

"combattre la jalousie car nous savons que rien ne peut se faire dans notre dos. Nous ne sommes jamais inquiet": zut alors... "dans le dos" dis-tu... il y a donc bien une peur et un procès d'intention possible et envisageable : "me faire quelque chose dans le dos" en voilà une formule égotique par excellence! et alors ? c'est quoi le problème de "faire quelque chose dans le dos"?... elle a bien le droit de faire quelque chose... rajouter "dans le dos" me semble être une perte de confiance en soi... non ?... elle fait c'est tout... pourquoi dans le dos?...

"je déplore que ceux-ci n'aient jamais pu mener ce travail en commun avec leur conjoint, ce fut tellement plus agréable et plus efficace pour nous... " Tu n'irais pas un peu vite en besogne là ? on ne connait pas la vie des autres... ce qui n'est pas encore dit peut exister... que tu aies aimé travailler sur ta jalousie avec ta compagne, très bien !... why not ?... reste que ta jalousie te concerne toi ! qu'elle t'accompagne c'est plutôt sympa... mais bon... cela pourrait gonfler à d'autres sans pour autant être moins gentilles ou attentionnées ou aimantes...

Votre plaisir de partager est tout en votre honneur car vous accueillez et vous donnez... mais la liberté de l'autre de ne pas accueillir reste une liberté fondamentale qui ne le rends pas plus suspect pour autant...
mais je ne veux entâcher en rien cette équilibre et cette dynamique qui est la vôtre... une des formes possibles et surtout la vôtre!

"nous ne sommes pas tous des individualistes ou des épris de liberté personnelle, certains s'épanouissent dans les rapports fusionnels, et fusionnent donc également leurs expériences et leur vécu par le dialogue, c'est comme ça qu'ils s'aiment, même si tout le monde ne le comprend pas, voilà tout."... ben en voilà un coup de gueule !! Non mais alors !! encore un petit procès d'intention cependant: travailler sur soi seul serait une preuve d'individualisme? ou de responsabilité ? de lucidité ?... le but n'est pas plus de juger ceux qui veulent savoir que ceux qui ne veulent pas savoir... ceux qui disent et ceux qui ne veulent pas dire... c'est tout... le dialogue dans la fusion me semble contradictoire: pour dialoguer il faut être plusieurs or dans la fusion on ne fait plus qu'un ! non?... bon d'accord je joue avec les mots... mais la "fusion" me parait être un reliquat du prince charmant et de Roméo et Juliette...

En combinant éros, philia et agapè on y arrive très bien aussi... une petite fusion temporaire ici, une amitié amoureuse là et après... un amour désintéressé et gratuit (sans rien savoir), ensuite... et hop on refait le bouquet !

Aucune façon d'aimer vaut plus qu'une autre... et que celui qui n'a jamais aimé jette la première rose !

et oui ! "l'essentiel, c'est d'être heureux en amour, c'est tout"... tu as tout dit...

Soyez heureux Eric et Samantha !! quelque soit la forme de votre amour !

... sans DEVOIR savoir...

ça n'irrite persone là tout de suite... un choix est un choix et s'il est partagé et non imposé c'est un choix juste... même le marbre s'effrite...

La confiance serait plutôt j'aime alors je suis ma vie...

je me doutais bien que mes questions n'étaient pas si simple et demandent probablement une introspection plus profonde que l'on pourrait penser en premier lieu. La première tentative de réponse de Lutevain me parait symptômatique (attention ! je ne parlerait que de tes "mots" pas de ta personne... donc pas d'ombrage stp).

"qu'elle doit m'en avertir avant"... elle DOIT... il y aurait donc bien un "contrat", une "obligation" et donc une manque de confiance... je comprends les petits soucis logistiques mais d'expérience, on peut les régler sans dévoiler ses autres amours... fouille un peu plus profond... derrière la "planification" il y a souvent une petite peur bien cachée d'être "abandonné" ou "oublié" ne serait-ce qu'un moment: alors on veut savoir quand et comment elle nous "reviendra"... être rassuré en effet... le savoir est donc bien "égoïste" alors que l'on sait que c'est à nous à nous rassurer pas à l'autre ! (voir les discussions sur la jalousie)...bien sûr elle "peut" nous rassurer, mais elle de DOIT pas !

Compersion vous dîtes ?... les grecs parlaient de Philia et un petit juif a rajouté Agapé (avant de se faire crucifié!)... Philia: aimer et s'en réjouir! aimer et se réjouir de l'amour de l'autre... cela reste centré sur soi ! Certes ce n'est plus l'amour - éros: je t'aime, tu me manques, je te veux, je te prends de telle heure à telle heure... mais cela reste pour son propre plaisir ou joie... la VRAIE compersion serait d'aimer qu'elle aime pour rien, en pure perte éventuellement ! Elle en aime un autre et j'en suis heureux POUR elle. Je sais déjà l'essentiel, qu'ai-je besoin d'en savoir plus?...

La réponse de Dreltak ,'apparait plus sincère dnas le sens qu'elle dévoile, à mon sens, un combat intérieur et personnel bien "naturel": oui j'ai mes angoisses et j'ai bien envie d'être rassuré... oui je veux savoir mais pas tout... mais quoi alors ? Savoirt que tout va bien ? qu'elle est heureuse ?... "oui mon amour je suis heureuse... je reviens..." Voilà c'est fait !

Je ne dis pas que cela est facile... mais en réfléchissant bien libérer sa confiance est une véritable libération... de son bonheur ! Ne plus avoir besoin de savoir ou d'être rassuré, quel pied ! Et ce n'est pas une abstraction de soi ! mais une plus grande présence de son vrai Soi!... car les peurs et les doutes nous empêchent de nous détendre et de nous étendre...

On peut essayer sur des petites choses: lâcher prise sur certains soit disant besoins de "savoir"... et voir comment on se sent... et surtout voir comment on accueille l'instant et son retour ! ce n'est pas pareil !! je vous le garantie !

Amour du savoir ?... autre sujet! le savoir n'existe pas en soi ou alors en simple approximation une série d'erreurs, de non-vérités... les sciences nous le démontrent tous les jours en se contradisant et en "progressant" tous les jours. ce que l'on savait hier n'a déjà plus aucune valeur... Amour de la connaissance ? oui... de la "vérité"... qui ne se "sait" pas mais qui se "sent", s'éprouve... elle m'aime, voilà la seule connaissance que je dois aimer... elle m'aime et elle aime... le reste...

Dreltak et Lutevain, j'aimerais vous poser la question suivante:

Quest-ce qui vous pousse à "savoir"? et pourquoi "justifier" cette quête?... deux questions différentes.

Que vient faire le "savoir" dans une relation amoureuse ? "Qui" veut savoir ? et pour quoi?

J'ai du mal avec cela. Je ne ressens pas du tout le besoin ni l'envie de savoir et je me demande si je suis "normal"... j'aime aimer l'autre, les autres, lorsque je suis avec eux (physiquement, à distance ou en pensées)... le "reste" ne me concerne pas ou ne concerne ni ma vie ni ma relation avec eux...

Je me méfie de la "simple curiosité"... jamais neutre pour moi et souvent "malsaine"... mais là je fais un procès d'intention je le reconnaîs...

Aimer sans avoir "besoin" ou encore mieux "envie" de savoir... qu'est-ce que c'est bon !!! ce qui ne m'empêche pas d'écouter lorsqu'on me raconte... au contraire même! j'écoute avec plus de "neutralité"; j'écoute l'autre sans "rechercher" ce que JE veux savoir... j'ai l'impression de mieux l'accueillir...

Voilà c'est tout...