Polyamour.info

Dans cette phrase :

Antoine75483
Ces douleurs à la longue, lui ont fait perdre sa libido envers moi.

moi j'entends qu'il n'y a plus du tout de sexualité entre @Antoine75483 et sa compagne.

Si ça n'est pas le cas, peut-être que @LeGrandStyle, tu as raison…

En tout cas, oui c'est troublant @Antoine75483, que tu ne sois pas capable de nommer cette pathologie. Endométriose ? Qu'un sujet aussi important, ne sois pas plus prégnant pour toi.
À moins que ce soit de la pudeur lié à la publication sur un forum…

Sur le reste, oui la tromperie ça peut anéantir une relation. Et ce serait, de toute façon, bien mal commencer une relation "poly".
De toute façon elle dit qu'elle se voit plus tard dans une relation exclusive. Ce qui pour le coup —dans ma logique— n'est pas du tout rassurant (une des deux relation devant nécessairement faire cesser l'autre).

Il y a aussi un énoooooorme biais sur les sites de rencontre, c'est que quand un comportement déplaît à un mec-hétéro, c'est forcément une femme qui en est à l'origine (vu qu'il n'interagit sur ces site qu'avec des femmes). Et le dit mec-hétéro, outre qu'il ne voit pas forcément ce qui est naze dans ses propres comportements, ne voit pas ce que font les autres mecs, ses semblables. Il y a une occultation d'une partie de la réalité.
La vision que l'on peut avoir en pareille situation est donc archi tronquée. Encore plus que dans le "monde réel".

Du reste c'est pareil pour la séduction en général : si certains mecs hétéros (habitués à ce que tout leur tombe tout cru dans le bec ?) aiment jouer les Calimero, ils ont tendance à oublier, ou ne pas voir, que la cause de ce dont ils se plaignent n'est pas principalement dû au comportement des femmes, mais à celui des hommes, leurs semblables.

Comme le dit, par exemple, Mélanie Gourarier :
« Pour comprendre ce qui se joue dans les masculinités actuelles, il ne faut pas seulement regarder ce qui se joue dans le rapport hommes/femmes. Il faut regarder ce qui se joue dans le rapport entre hommes. »

…et définition de "guillemets", tu connais ?

coquelicot
je t aimais je t aime et je t aimerais , meme si tu m aime plus

Ah oui, ce fil parle de rupture et séparation, pas (obligatoirement) de fin de l'amour.

Merci pour vos partages @Alabama et @coquelicot.
Ça me fait du bien de lire tout ça.

Alabama
J'ai donc accepté que ça se termine, car je ne pouvais pas non plus me renier pour garder la relation.

Ceci touche un point névralgique, il me semble (pour moi et en soi). Je ne vais pas développer là. Mais je reviendrais peut-être le faire.
Et je serais ravi d'en lire plus sur le sujet (par toi ou par d'autres).

coquelicot
que page blanche a ecrire ou vieux livre a bruler !!!

Oui, grave.

Alabama
Si je reprends ta métaphore, dans le cas où pour moi le sexe sans câlins ne m'intéresse pas, et que la personne en face refuse tout câlin, il n'y aura pas de sexe. Ben pour moi c'est aussi ça dans les relations amoureuses/affectives. Parfois s'il manque un ingrédient rien n'est possible. C'est comme un 4 quarts sans beurre : il peut bien y avoir les oeufs, la farine et le sucre, sans beurre pas de 4 quarts. Et donc pour moi ce dont tu parles à des limites très concrètes.

Oui, tout à fait. Et alors ?
Pas de sexe, pas de 4 quarts.
En quoi est-ce un problème ?

Alabama
Tout cela aura pris 3 ou 4 ans, et c'est sans doute pas encore fini.
Donc je pense que selon là où on en est, ton paradigme est tout sauf simple, c'est un travail de longue haleine, et en chemin, je préfère parfois être dans quelque chose de plus normé parce que c'est ce qui me correspond à ce moment-là de ma vie. Sortir de la norme peut aussi parfois devenir une injonction et une nouvelle norme.

Ah oui, bien sûr, je te rejoins tout à fait sur ça.

Alabama
il m'aura fallu passer par :
1. …7

Merci pour cette liste. J'aime beaucoup les partages de liste d'étapes (même si elles ne sont pas transposables, ça donne des idées du chemin).

De passage aussi ...
S'il n'y a pas de gagnant/gagnant c'est qu'il y a un gagnant et un perdant. Je te laisse deviner tout seul qui est le perdant, dans la majorité des cas.

C'est facile : au jeu de la séduction capitaliste, les gagnants sont les alphas (hommes et femmes), les "perdants" sont les non-alphas (hommes et femmes).

Mais accepter de se considérer comme "perdants" à ce jeu là, c'est par là même accepter les règles du jeu, donc le jeu.

D'où ma question à @Rustren un peu plus haut.

Oui, je trouve aussi cette réflexion d' @Alabama, très éclairante.

Noli
ne pas avoir le droit de profiter au bonheur.

Il peut, en effet, y avoir un gros noeud à cet endroit là. Surtout ayant été culpabilisée toute ton enfance.

Est-ce que tu t'autorise beaucoup de choses dans la vie ?
Et tes relations ("socle" ou pas) sont-elle encourageante en ce sens ?

De passage aussi ...
L'ouverture du couple profite essentiellement aux femmes ....

Aaaaah, ça faisait longtemps qu'on avait pas eu droit à une bonne vieille tirade mascu… !

De passage aussi ...
Il n'y a pas de gagnant/gagnant dans ce deal, sauf pour quelques hommes qui se démarquent physiquement ou socialement.

Faudrait savoir, ça profite aux femmes, ou aux hommes (qui se démarquent physiquement ou socialement) ?

Rustren
Je suis plutôt beau gosse

Euh… c'est quoi le rapport ?
Tu veux rencontrer des gens, ou tu veux te placer sur un marché de la séduction, et pécho dans ce même marché ?

Topper
En l'occurrence, le fait d'avoir un lien alimenté quotidiennement est un fonctionnement qui me convient parfaitement. Il est naturel pour moi, car il correspond à ma nature.

Ok. tu redis un peu la même chose. Mais je vois pas en quoi celà à quelque chose à voir avec la nature ou le "naturel".
Je suis peut-être trop darwinien, mais je ne vois aucune nature dans ce que tu décris.
J'entends plutôt quelque chose de "instictif", "non réfléchis", "penchant inconscient". Et je rattache ça a du culturel (nous sommes le produit de notre société).

YayaFrida
Ce récit et le fait que les personnes vivaient sous le même toit me fait penser à un environnement sectaire avec un gourou et ses adeptes soumises et consentantes. Glaçant.

Jaoual
il peut y avoir comme des gourous, masculins, qui ont de l'emprise sur de nombreuses femmes et l'utilisent pour leur propre satisfaction, en se permettant d'être violent.

Si seulement il n'y avait que quelques gourous isolés…
Le tableau que ce texte me semble dresser, c'est plutôt celui d'une communauté qui se pensant déconstruite, pense pouvoir échapper aux shémas sexistes et oppressifs qui sévissent dans le reste de la société.
Non pas quelques gourous isolés, mais des mécanismes structurels et sociétaux qui concernent potentiellement tous les hommes-cis en ce monde.
Juste : les polys ne sont pas l'exception à la règle, que l'on pourrait vouloir croire. À cet endroit l'eldorado poly est un sacré mirage.

Oui, que chacun·e donne ses possibilités/envies, et on verra si quelque chose émerge. Merci pour ton partage.
Moi je peux facilement co-organiser, mais que si je sens une réelle motivation pour un tel événement (quelqu'il soit au final).

PolyZen
Pour le reste, Artichaut, je n en suis pas à ton niveau de déconstruction ni d analyse.

Ah, oui, désolé si j'ai poussé l'analyse un peu trop loin.
Je me suis un peu laissé emporté, un message en entraînant un autre…
Ce n'est peut-être pas de ça @PolyZen dont t'as envie/besoin sur ce fil…

@bohwaz annonçait il y a quelque temps que ce site allait avoir 15 ans d'existence. C'est chose faite.

Ce forum, je l'avoue, parfois m'énerve. Et pourtant je continue d'y revenir. Et je suis toujours frustré de ne pas connaître toutes ces personnes avec qui j'échange, et qui elles aussi, reviennent régulièrement.

Alors est-ce qu'on ne referait pas, comme ça s'est déjà fait, une rencontre entre personnes qui aiment à pratiquer ce forum, qui peut être sont admins sans qu'on le sache, qui peut-être ne s'aimeront pas en se rencontrant (mais c'est pas grave), qui peut-être se verront autrement, etc.

Ça parle à des gens ? Y'en a qui voudraient l'organiser, le co-organiser ?

Savoir ce que l'autre fait de ses journées, honnêtement je m'en contre-fiche. Ce qui m'intéresse ce sont les chamboulements émotionnel ou intellectuels, qu'iel traverse. Et ça forcément, il peut y en avoir pas mal en début de relation et moins ensuite… (en tout cas concernant spécifiquement notre relation).

Donc moi, mon idéal relationnel —en amitié comme en amour—, c'est pouvoir ne pas communiquer pendant 1 semaine, 1 mois, 3 mois… (et surtout éviter les futilités), sans que ça ne pose de problème, mais pouvoir tout d'un coup, à l'improviste, passer 2h à échanger des textos sur tel sujet, car l'un·e de nous le traverse et que l'autre se trouve être dispo.

Et j'aime beaucoup les fils de conversation à plus-que-deux (mais pas à trop non plus, 4-5 max.), entre personnes qui s'aiment mutuellement. Comme ça, quand l'un·e de nous à besoin de parler/partager, et que l'un·e n'est pas dispo, une autre personne peut l'être. Je trouve ça hyper confortable.
Je trouve qu'à deux, on tourne vite en rond, ou on tombe vite dans le cercle infini que décrit Glennon Doyle.

Perso encore, j'ai pu avoir sur ce sujet des façon de faire très "mec-cis", à savoir être très réactif, voire compulsif, en début de relation (pour confirmer l'existence du lien) et beaucoup moins ensuite (car désormais rassuré).
Et bien sûr, parfois il m'est arrivé d'être moins réactif avec une relation installée et réactif avec une autre relation qui commence.

Constatant mes fonctionnements, et constatant ce que ça pouvait fabriquer chez l'autre (qui a peut-être besoin d'être nourri avec ça, et pas seulement initialement rassuré), j'ai eu tendance avec le temps, non pas à faire des efforts dans mes relation suivies (car je sais que je ne tiens pas sur la durée, mon fort besoin d'indépendance reprenant le dessus), mais plutôt à faire en sorte de diminuer l'intensité en phase initiale (et donc me méfier de la NRE).

Je me plante encore parfois.

Perso ce qui compte pour moi c'est d'enlever la pression, d'enlever les injonctions, que chacun·e s'autorise à donner des nouvelles autant qu'iel veut, et que l'autre ne se force absolument pas à répondre, encore moins, rapidement.

Bien sûr si ça crée de l'envahissement, ou de la détresse affective, c'est bien de pouvoir en parler. Et c'est là que le lien, l'engagement pour moi va se vivre, s'éprouver, dans cette capacité à parler et prendre en compte, et chercher ensemble des solutions, mais toujours sans se forcer, et non pas dans le pré-supposé ou le respect, d'un rythme particulier.

Pour moi cette communication —s'il y a amour/amitié— est censé permettre de connecter empathiquement et donc de chercher des solutions. Je dis chercher, et pas proposer, ni même trouver. Car il me semble que ce qui compte c'est déjà de chercher. Chercher ensemble, c'est déjà de l'amour.

Et des fois on ne trouve pas, et des fois la relation s'arrête (et c'est pas grave).

J'ai envie de vous partager une citaion d'un livre que je lis en ce moment :

Glennon Doyle
Je ne suis pas une bonne amie. Je n'ai jamais été apte ni disposée à assurer l'engagement que nécessite une relation d'amitié. Je ne me souviens pas des anniversaires. Je n'ai pas envie de prendre des cafés. La baby Shower n'aura pas lieu chez moi. Je ne réponds pas aux textos parce que c'est un jeu de ping-pong sans fin. Ça ne se termine jamais. Je déçois inévitablement mes amis, alors ça suffit, j'ai décidé de ne plus essayer d'en avoir. Je ne veux pas être constamment redevable.

Source : Glennon Doyle « Indomptée, cessez de vouloir plaire, commencez à vivre », Livre de poche, p133.

C'est intéressant, parce que ça ne parle même pas d'amour, mais… d'amitié. Il y a-t-il une seule façon de relationner ?
Ne trouvez pas triste que cette femme renonce à avoir des ami·e·s, juste parce qu'elle ne correspond pas à la manière normée de relationner (a fortiori pour une femme) ?