Polyamour.info

bonheur
Admettons que j'ai des privilèges. Les ai-je usurpé ou ai-je agi pour qu'ils soient présents.

Les privilèges dont parle bidibidibidi sont des privilèges structurels . Il ne s'agit pas de toi @bonheur en tant que @bonheur, mais de ton appartenance à telle ou telle catégorie structurelle dominante (française, blanche, cis, etc) qui de facto te donne des privilèges, liés uniquement au hasard d'être née à tel endroit du globe, avec telle couleur de peau, etc. Si ce n'était pas le cas tu aurais exactement les même droits et les même possibles que n'importe qui sur cette terre. Or je présume que tu es consciente que ce n'est pas le cas.
Ensuite la question de ne pas les avoir usurpé ou de ne pas pas avoir agi pour qu'ils soient présents, ne change rien au fait qu'ils existent et que c'est foncièrement injuste. Il ne s'agit pas de culpabiliser ou se flageller pour autant, juste d'en avoir un minimum conscience et de pouvoir en tenir compte.

et/ou

- est-ce que le lien c'est ce qu'on ne choisit pas (parent/enfant, "tomber" amoureux) ?
- est-ce que la relation c'est ce qu'on choisit, ce qu'on construit ?

genre
- se marier (avant et le jour J) c'est relationnel ?
- être marié (après) c'est du lien ?
- "tomber" amoureux c'est du lien
- entretenir l'amour c'est relationnel

c'est ça ?

= nourrir le lien c'est relationnel et (vivre ?*) la relation c'est du lien

avec possiblement une dimension
actif = relationnel
passif = lien

* ou un autre mot

bidibidibidi
Enfin, c'est un concept amusant, mais je suis pas sûr qu'il y ait grand chose à en retirer en fait... Disons que c'est un angle de lecture. Dis-moi ce que ça t'évoque, ça m'intéresse.

En fait je ne suis toujours pas certain de bien comprendre.

Ce que tu appelles relation c'est ce qu'on met en jeu, ce qu'on fait exister, les mots qu'on se dit, les moments qu'on partage, etc.
C'est ça ?

Et ce que tu appelles lien me semble être deux choses différentes :
- des liens sociétaux ou d'intérêts (lien de parent à enfant, de frère à soeur, de cousin à cousine, mais aussi liens officialisés : mariage & co)
- des ressentis/sentiments/émotions (l'amour/"romantisme"/passion, l'amitié, etc peut-être même le désir ?)
C'est ça ?

Est-ce qu'une relation ou un lien, dans ta conception, peut être unilatéral ? Genre Relation maton/prisonnier (= relation imposée), et lien d'amour non déclaré (= lien inconnu)…

C'est juste pour bien comprendre ce qu'englobent tes catégories…

Je me demande si ce site est un site de rencontre, comme le dit le titre de ce fil, ou un nouveau réseau social poly ?

J'ai le sentiment que ça hésite encore entre les deux. Et je ne sais si le combo est un atout ou un défaut ?

PolySorcieres
Collectif poly de femmes vivant ou ayant vécu la socialité en tant que femme.

Je ne souhaite nullement ici polémiquer et je prends pour acquis (et je n'ai pas envie d'en discuter, en tout cas pas sur ce fil) que la non-mixité est un outil nécessaire d'émancipation.

Même si mon avis a probablement peu d'intérêt, n'étant pas concerné par l'objet de ce collectif, je voulais dire que j'aime bien la formulation vivant ou ayant vécu la socialité en tant que femme, ça permet d'éviter la négation du "sans mec cis" que l'on retrouve souvent en milieu féministe. Ce n'est pas tant que vous voulez vous retrouver sans tel ou telle personne, mais entre tel ou telle personne. C'est du moins, l'impression que ça donne, et je trouve ça chouette. C'est un peu comme pour définir le polyamour : vous évitez le terme non-exclusif ou non-monogame.
J'apprécie cette recherche de formulation positive.

Cependant, je me posais une question quant à cette formulation. Ne faudrait-il pas dire : Collectif poly de personnes vivant ou ayant vécu la socialité en tant que femme ? Car si c'est un Collectif de femmes, de facto il s'agit de personnes vivant la socialité en tant que femme, non ? Et du coup je trouve que ce n'est pas clair si les hommes-trans (ou personnes queer, non binaires & co) ont leur place dans votre collectif.

Chaque formulation à ses défauts et encore une fois, je ne cherche pas à polémiquer, mais juste à vous faire part de ces modestes réflexions.

Ce qui a +ou- fonctionné :

- le « grand axe » à été fort apprécié, notamment pour son aspect "autrement qu'assis autour d'une table"… on explorera prochainement d'autres pistes de ce genre
- le choix du/des thèmes à traiter n'a pas été aussi simple que prévu et il n'a pas été si simple, en tant qu'orga, de se demander "pourquoi écarter celui-ci plutôt que tel autre ?"
- à juste titre on nous a fait remarqué que les retours en grand groupe ne servaient pas à grand chose, car nos "habitudes de réunions" (dans nos milieux pros, assos & co) avait tendance à nous faire faire un retour à vocation de synthèse, finalement assez peu utile dans un cadre où le contenu n'a pas forcément vocation à être réutilisé ensuite ; ce qui nous a questionné sur le sens et le but d'un tel bilan (faire une synthèse ?, partager des ressentis ?, se dire au revoir ?, etc), et comment faire correspondre ces buts avec la forme proposée (mise en pratiques de ces réflexions dans nos prochains événements poly, donc !)
- suite aux règles énoncées en début de soirée, la question a également été posée de rendre plus collective la question de la sécurité (émotionnelle, physique…) des personnes participantes, pour que les orgas, ne soient pas les seuls à prendre ça en charge

Compte rendu de la soirée poly-pop #10

Nous étions 9 pour cette soirée poly-pop en petit comité, à La Maison d'Ernestine de Concoret.
L'orga était assurée par @Nww, et @artichaut et nous avons partagé un apéro-repas tout au long de la soirée, avec ce que chacun.e avait apporté.

Après que l'une des personnes présente ai présenté la Maison d'Ernestine, ses activités et ses principes, nous avons présenté la soirée, énoncé les règles de cette soirée poly-pop et la manière dont nous voulions procéder. Puis après un rapide tour de prénom nous avons proposé d'écrire des thèmes de discussions sur des bouts de papier.

Pendant que l'un de nous épluchait les thèmes proposés, l'autre invitait à participer à un atelier "grand axe".
Après avoir définis une ligne imaginaire (le "grand axe") dans l'espace de la pièce, chacun.e est invité à se positionner sur cette ligne en fonction de sa réponse à la question : « Comment je me sens, aujourd'hui, vis à vis de ma/mes relations affectives ? ». Puis a tour de rôle chacun.e s'exprime (les autres écoutent, sans commenter, ni répondre) sur cette question et pourquoi s'être positionné à tel endroit.
Cet outil permet d'entrer assez vite dans le vif du sujet, de poser une parole/écoute respectueuse, et de ne pas être uniquement dans une discussion "assis autour d'une table".

Nous avons ensuite proposé notre désormais classique petits groupes à thèmes mais cette fois le thème n'était pas tiré au hasard du "chapeau", mais choisis par l'un de nous.
Deux "petits" groupes (de 4 et 5 personnes) se sont constitués pour une heure de discussion sur les même deux thèmes :
- « Phases polyamoureuses ? Phases monogames ? »
- « Comment concilier amour et autonomie affective ? »

Nous nous sommes enfin retrouvé en grand groupe pour un retour sur ce qui c'était dit dans les deux petits groupes, puis des retours sur la soirée.

Après quelques départs, nous avons poursuivis en informel jusque minuit environ.

.
Si vous avez des idées, suggestions, retours a posteriori, remarques etc vous pouvez les faire, ici, ou en message privé.

Si vous avez des idées/propositions de lieux, pour les prochains rendez-vous, n'hésitez pas à le dire.

À bientôt !

…et le programme complet du we est désormais disponible sur la page de l'événement

bidibidibidi
Dis-moi ce que ça t'évoque, ça m'intéresse.

Pour l'instant je n'arrive pas à savoir quoi en penser. Mais ça viendra, sans doute…

et donc dans les deux cas il pourrait y avoir de "l'égoïsme", du cloisonnement, etc

Loou
J’ai un peu de mal avec le rapprochement entre le polybéral et le style d’attachement évitant. Je trouve le rapprochement des deux un peu stigmatisante pour le coup. Pour moi, polybéral ça évoque un choix qui a une dimension politique alors que le style d’attachement n’est pas vraiment un choix et est d’ordre plus psychologique.

Ce que j'essaie de nommer c'est que le polybéral serait certes politique, mais le +souvent de l'ordre d'un non-choix politique (comme la monogamie).
Du coup psychologique et politique peuvent tout à fait se rejoindre, il me semble.

Loou
Ah oui, je voulais ajouter aussi, puisque on parle de style d'attachement, que je crois qu'en termes de reproduction de la norme monogame, je trouve que le style anxieux y est pour beaucoup aussi, si ce n'est plus que l'évitant. Je pense aux stratégies de contrôle du partenaire par exemple ou le fait de mettre les relations romantiques sur un piédestal...

Oui c'est intéressant. Ce n'est peut-être pas le cas du polybéral donc.
Mais ça dessine un autre profil intéressant (même si tout ça reste très schématique ou caricatural bien sûr).

D'un côté un anxieux qui reproduirait des stratégies d'enfermement (plutôt que de contrôle) de la monogamie (attachement, sur-valorisation du lien…).

D'un autre côté un évitant, et même distant-évitant, qui reproduirait le supposé apolistisme (car norme de pensée dominante) de la monogamie. Il semble plus facilement s'écarter de la monogamie. En réalité il utilise tout autant des stratégies de contrôle, mais d'une manière plus invisible. À la manière des « société de contrôle » à la Deleuze.

Loou
Si ces deux styles d'attachement ont tendance à se mettre en relation ensemble, c'est possiblement parce que chacun.e amène à la relation des choses dont l'autre a besoin

Dis comme ça, c'est assez beau. Quand ce n'est pas conflictuel, mais complémentaire, justement.

Et peut-être alors que ça aurait alors, à voir avec reconnaître ce qu'on reçoit déjà de l'autre, pour mieux accepter de se reconnecter lentement avec ce qui nous fait peur ou nous est +difficile.

bonheur
En terme de "relations romantiques" indiques tu les personnes qui ne veulent pas sexualiser leurs relations ?

"relations romantiques" c'est juste une autre manière (inspirée de l'anglais) de dire "relations amoureuses"

Maïa Mazaurette
Quand nos conjoints filent à l’hôtel avec leur collègue préféré pendant la pause déjeuner, ils ne nous « volent » pas de rapport sexuel. Déjà parce que les galipettes ne nous sont pas dues. Mais aussi parce que quand on couche hors couple, par définition, on a envie de coucher avec quelqu’un d’autre.

Et sinon, puisque Mike69 semble intéressé par des retours, et prêt à modifier des choses, en fonction des avis des un.e.s et des autres, je trouverais bien que d'autres personnes, ici, prennent le temps de tester l'interface et donnent leur avis (moi je n'ai pas énorme de temps, là tout de suite, mais je veux faire faire d'autres retours +tard).

Après on sait que c'est une barrière un peu factice. Puisque s'inscrire prend 2 minutes, qu'il suffit de donner un mail, etc.

Mais bon, psychologiquement, ce n'est pas rien. Et ça suffit à faire un peu le tri. Et que quelqu'un.e ne puisse pas tomber par hasard sur notre gueule/profil au détour d'une navigation web : pour voir notre profil, il faut avoir fait soi-même la démarche de s'inscrire sur le site.

Je précise que les questions mentionnées, ne sont pas comme les questions sur facebook ou d'autres forums spécialisés, des questions test (= pour vérifier que tu sais bien de quoi il s'agit), mais des questions uniquement destinées à remplir le profil à venir. Ce n'est donc pas un filtre.

Merci Mike69 pour tes réponses.

Tant mieux si le projet est pensé/conçu à plusieurs. Il ne peut en être que mieux.
Et tant mieux aussi, que l'intention ne soit pas de rendre le site payant. Des gens d'ici ont par exemple donné des sous pour que le site amours.eu, que tu a cité, puisse voir le jour, et le site est aujourd'hui en train de devenir payant… (et pour le coup ce site n'est géré que par une seule personne, et n'est pas très ouvert à la critique et aux suggestions).

Concernant poly-empire, je suis allé voir. Voici les premières questions que je me pose :
- Pourquoi Empire ? (perso, je trouve ça assez malheureux comme expression ; ça fait un peu volonté de puissance, de prosélythisme ou de dogmatisme ; ça renvoie à l'Empire capitaliste, etc)
- J'ai peur que de pouvoir voir les profils, lire les discussions sans être inscrit.e, soit un frein à l'inscription pour pas mal de gens
- est-ce qu'un Wordpress est capable d'assurer un trafic conséquent si le site se dévelloppe vraiment ?
- tu dis "nous ne visons pas le grand public mais les poly et les questions lors de l'inscription le montrent", pourquoi la question "En relation exclusive" ou "En relation non-exclusive" ?

Bienvenue ici Mike69.

Oui, j'avoue : tu viens ici sans ouvir de compte, en nous demandant de venir chez toi pour ouvrir un compte. Même si ouvrir un compte ici n'est en rien obligatoire, la démarche peut paraître étrange…
Dans l'idéal même, si tu voulais toucher la communauté ici, venir expliquer le projet avant de le mettre en ligne (pour le construire ensemble) eu pu être nettement appréciable.
Ce n'a pas été ton choix.
J'espère pour toi et ton projet, que tout ceci, n'empêchera pas de le faire exister comme tu l'entends. Ça semble dénoter un peu de précipitation ou de volonté de faire seul (?).

Aussi, tu dis et répète que polyamour.info est un super site. Mais le connais-tu vraiment ?, le pratiques-tu ? Ce n'est pas un reproche, c'est une vraie question.

Si tu as envie de te présenter un peu plus (toi et ton projet), ça peut aussi être bien accueilli (mais aucune obligation, non plus, bien sûr).

Clairement le polybéral, selon moi, est plutôt un mec (cis-hétéro-blanc). Parce que en tant que mec, on t'enseigne le "don't care, va affronter des dragons !".

Et je ne suis pas d'accord sur la valorisation du "chevalier blanc". Je trouve le "connard" vachement valorisé aussi. Mais bon tout ça est mouvant.

Mais bien sûr qu'il y a des femmes aussi ! (et idem des non-cis, des non-hétéro, des non-blanc). Déjà parce que le monde change. Aussi parce dans ce monde, pour être accepté en tant que femme, soit tu te plie aux injonctions de ton genre, soit faut… "devenir un mec" (= adopter les comportements genrés mec… et on va tous et toutes devenir des salauds qui s'entretuent). Enfin parce que oui les genres sociaux ne disent pas tout (heureusement !) et qu'il y a des exceptions (ouf).

J'utilise MonoNorme en rapport à la norme monogame, bien sûr, mais aussi en référence à la MonoForme énoncée par Peter Watkins, qui fait une critique généralisé du monde des média audiovisuels (ciné, télé & co). Et qu'on peut étendre à la mono-manière de penser le monde en régime capitaliste avancé ("pensée unique", ou "pensée économique" si on préfère).

…d'où le "avec et sans jeu de mot"…