Polyamour.info

Prière, ce n'est pas parce que tu le diras 100 fois que ce que tu dis deviendra vrai.
Ce que tu essayes de faire là est un des poncifs de la religion, mais en fait c'est un paralogisme, voir même un sophisme, mais je vais partir du principe que tu es de bonne foi. :)

Non la religion et la science n'ont pas le même poids parce que les deux seraient basé sur la "foi" et la "croyance". C'est tout simplement faux de le dire. Et c'est une déformation (peut-être involontaire de ta part, tu t'es peut-être toi même fait avoir par ce résonnement fallacieux) de la chose.

La science n'est pas basé sur la foi et la croyance, mais sur la connaissance et la confiance.
Je n'ai pas "foi" dans la théorie de l'évolution ni en celle de la gravitation ou même celle de la relativité, j'ai des connaissances. Connaissance de ces théorie, des arguments qui les étayes. Certes je n'ai pas connaissance de tout les tenants et les aboutissants de ces théories, mais je pourrais moyennant du temps et de l'apprentissage. Et comme je ne veux pas prendre ce temps, je fais confiance aux scientifiques qui l'ont testés, confiance en ceux qui la testent encore, et en leur connaissances pour cela.
C'est la différence avec la religion qui te demande de la foi, un confiance aveugle sans possibilité de vérification. Pire encore, les religions vont nier toutes choses qui vont aller à l'encontre de leur croyance, même si cela est testé, vérifié et validé.

Donc non, la science n'est pas une religion parmi d'autre. Car la science est basé sur l'argumentation et la réfutation.
Si tu amènes à un scientifique une preuve qu'une de ses théorie n'est pas juste, il va étudié ta preuve puis soit la réfuté avec ses propres preuves, soit étudié cette nouvelle preuve et faire évoluer sa théorie.
Là où un croyant tel que toi, si on lui amène la preuve que ce en quoi il croit ne colle pas à la réalité, au mieux il te réponds que tu n'as pas la foi et que tu ne peux pas comprendre, au pire il te tue parce que tu es un mécréant.
La preuve : rien de ce qui est écrit dans les trois livres saints abrahamique ne tient la route niveau science et histoire, mais pourtant il y a plusieurs milliards de gens qui "ont la foi".

je ne vois pas ce que j'aurais pu répondre sur ce coup, parce que comme je pensais que l'indiquait le reste de mon post, c'est effectivement de l'ironie.
Je pensais que c'était assez clair. Visiblement non. Désolé ;)

Pour le coup j'avoue avoir du mal à voir le "trouver le bon" dans le contexte poly. Je vois ça comme antithétique.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

artichaut
Ben si je connaissais la référence (enfin j'ai pas lu les livres et j'aurais pas su citer le titre).

Mais pour moi, dire que 42 c'est la réponse à tout, c'est pareil que dire que 42 c'est Dieu.

Voire c'est une façon, consciemment ou non, de réactualiser la religion (ou de s'en moquer, au choix). Dieu = 42 = UNE réponse à Tout.

oui, mais non c'est juste une blague de geek. D'où le fait que c'était en astérisque. Et accessoirement vu mon discours ça aurait du te paraître étrange ;)

artichaut
…euh…

soit c'est de la grosse ironie… et je trouve ça pas clair du tout que s'en est (p-être je vois pas l'ironie de la la réflexion circulaire)

soit…

Soit quoi ?

artichaut
…et tu la vois la circularité dans ta phrase ?

^_^#
Je crois que je viens de comprendre.

Désolé c'est ma faute.
J'oublie souvent que c'est pas parce qu'on est sur internet que tout le monde présent à une culture geek.
Donc le 42 réponse à la question de la vie, l'univers et le reste est vient d'un livre (plus exactement une trilogie en 5 volumes) nommé H2G2-le guide du routard galactique.
Dire que 42 est LA réponse est devenue une blague de geek.

Je vous invite fortement à le lire. ;-)

artichaut
42 ou Dieu, c'est la même chose (Dieu=42). J'espère que ça n'aura échappé à personne.

Euh... NON !
42 c'est 42 c'est juste LA réponse à la vie l'univers et le reste. Faut pas chercher plus loin ;)

bidibidibidi
Non. La science est une réalité. Ta voiture, elle ne démarre pas "parce que tu y crois". Elle démarre, point.

Oui mais non, pas pour les croyants créationnistes. Sinon comment faire pour mettre sur un pied d'égalité l'évolution et la création. :-P

Ah vu la réaction, je crois que j'ai vu juste :)

artichaut
…et là pour le coup, le post de prière commence à ressembler trait-pour-trait à du troll…

Non je ne pense pas qu'il/elle soit un troll. Je pense plutôt que prière est pentecôtiste.
Les pentecôtistes sont des chrétiens protestants qui se sont donné pour mission de transmettre la parole de dieu de part le monde et par tout les moyen. Dont le forum :)

je te répondrais longuement et avec plaisir et argument lorsque toi même tu auras répondu. :)

Tu sais déjà ce que je lui répond à Freud ;)

Bah comme je l'ai mis plus ou moins clairement (plutôt plus que moins), "relation sérieuse" m'évoque la monogamie procréatrice. :)

Effectivement :D

J'ai inversé l'ordre de négation de mon propos, et j'ai oublié des morceaux.

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

prière
Ceci n'est pas une agression mais par quel processus psychologique avez vous construit cette foi et croyance en d'autres relations que vous avez défini comme polyamour ?

Ceci n'est pas une insulte mais tu me fait une réponse de jésuite.
Tu évites ma question en posant une autre question. Qui plus est cette question se base sur l'affirmation précédente qui avait été mise en cause sans en avoir apporté la moindre argumentation supplémentaire et en essayant à nouveau de le faire passer pour un fait établi et accepté, ce qu'il n'est pas.

Donc non, je n'ai pas construit une foi, ni une croyance mais une théorie.

Comme je te l'ai dit, tu assènes une affirmation sans preuve ni arguments.

dans notre société actuelle, une relation sérieuse c'est une relation dans laquelle les deux parties sont près à mettre leur vie en jeu.
Donc une relation où il se donneront l'un à l'autre, et surtout dans laquelle ils seront près à faire des enfants, parce qu'un relation non-sérieuse ne dure pas, donc ne permet pas d'éduquer un enfant qui lui demande du long terme.
Comme pour beaucoup, nous autres poly ne pouvons pas vouloir avoir des enfants parce que vouloir des enfants avec quelqu'un c'est "quand on a trouvé le bon"*, oui nous n'avons pas de relation "sérieuse".

"Relation sérieuse" est ancré dans le concept de monogamie, il est donc normal que ton ami te dise cela.

* vous la voyez la réflexion circulaire ?

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

prière
pourtant notre univers est croyance et foi, la relation polyamour telle que vous la définissez est croyance et foi en une autre forme de relation!L'amour tel qu'il est défini est foi et croyance voir fantasme pour certains!

pourrais tu développer s'il te plait ?
Pourquoi penses tu que notre vision des relations sociale amoureuse est une question de croyance et de foi ?
Parce que moi de mon coté je trouve qu'au contraire de la majorité des polyamoureux ont rationalisé leur rapport sociaux, ils ont analysé et essayé de comprendre pour donner une solution qui leur est propre et une théorie qu'ils défendent par des arguments. Là où généralement quand on pose une question du genre "mais pourquoi ne pourrait on pas aimé plusieurs personnes en même temps et accepter que celles-ci en aiment d'autre ?" nous recevons une réponse du genre "parce que c'est comme ça !"

Là tu nous assènes une affirmation sans preuve. Et ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

bidibidibidi
La foi... en voila un mot que je n'aime pas.
Croyance et foi sont deux synonymes, avec une toute petite différence. Les deux sont irrationnels, mais là où la croyance admet le débat, la remise en cause par la raison, la foi non. Si on a foi en quelque chose ou quelqu'un, il n'y a pas de débat possible, c'est purement émotionnel. La foi, c'est l'irrationnel qui fait raison. On est pas que dans la négation de la culture, on est dans la négation de la réflexion, de l'intelligence.
La foi est le propre du chimpanzé, le pouce opposable celui de l'homme.

Je suis d'accords, mais pas pour ces pauvres chimpanzés qui sont au final plus rationnel que ça ;)

Message modifié par son auteur il y a 7 ans.

@bonheur
J'ai longtemps cru cela aussi, mais en même temps j'ai toujours eu une gène sur laquelle je n'arrivais pas véritablement à passé.
Oui, on nous dit que la religion n'est pas un problème mais que le problème ce sont les croyants, mais au final je pense que les religions sont par essence exclusives, dans tout les sens de ce terme.
On pourra mettre les gens les plus ouverts de chaque religions face à face, des gens qui s'aimeront, qui se respecterons dans leurs différences et qui accepteront honnêtement que l'autre ne soit pas en accord avec eux, il n'en restera pas moins qu'au bout du compte chacun sera persuadé d'être celui qui a la vrai religion.

Depuis que je suis enfant j'ai un questionnement à ce sujet, je suis né dans une famille de chrétien de l'église catholique apostolique romaine, et de ce fait j'ai été éduqué à croire que pour être "sauver" il fallait croire en Jésus, ses saints, le papes, et tout le packages. en bref, pour aller au paradis, il faut être un bon chrétien.
Sauf que mon camarade Anouar, lui il était musulman sunnite, et lui aussi on lui avait dit qu'il fallait qu'il soit un bon musulman pour être sauver.
Pourquoi lui il ne serait pas sauver parce qu'il n'avait pas eu la "chance" de naitre dans une famille qui a la bonne religion ? Pourquoi serait il puni pour avoir suivit ce qu'on lui disait être le seul moyen d'être sauver ?

Au final on a beau essayer de retourner le problème dans tout les sens, les religions sont exclusive et n'acceptent pas les autres car elle affirment être la réponse à la vie l'univers et le reste*.

Après il reste aussi le problème que la foi est un obstacle au savoir. Car la foi et la religion donne une explication au monde. Et cette explication est intrinsèquement lié à la religion en elle même, donc arrivé à un certain point si le savoir devient contraire à la cosmogonie d'une religion, cette dernière se doit de combattre ce savoir pour sa propre survie.

*alors que tout le monde sait que c'est 42

bidibidibidi Par contre, je crains que ramener l'esprit critique et la connaissance dans des discussions politiques ou religieuses a dû souvent te placer du côté de l'avocat du diable.

Oui... Et je dois confesser un certain plaisir.
Car j'aime les discussions et les débats animés. :-D

bonheur @ Toinou le retour ! Ben en fait, il ne sert pas à rien ce fil de discussion.

Comme je dis toujours : je suis toujours là, je lis en silence car je n'ai souvent rien à ajouter.
;-)

bonheur Une personne croyante, on ne m'enlèvera pas de l'idée qu'elle est aussi humaine. Et puis, croire n'est pas nuisible en soi, c'est la volonté de conversion qui l'est. Après, personne n'est obligé de se laisser convertir... le libre arbitre est essentiel. Celui qui croie volontairement avec sa "liberté" (tient encore elle !) individuelle et sans volonté d'ambition ni de profit autre que son enrichissement personnel... je respecte.

oui elle sont humaines, mais souvent leur humanité, elle, est malheureusement très sélective.
Quand à "croire n'est pas nuisible en soi"... Là je dois dire que je suis de plus en plus en désaccord avec cette phrase. Mais c'est un débat assez gros si on se lance là dedans, et ma vision de la chose est encore en modelage ;-)

bidibidibidi
Coucou Toinou,

Qu'est-ce-qui t'a amené à aimer parler religion (et politique) ?

Coucou Bidibidibidi,

C'est simple, je né de l'union improbable d'une petite bourgeoise et d'un anarcho-communiste :)
Autant te dire que mes deux familles ne sont pas vraiment du même monde. Ce qui m'a donné la chance de voir que les opinions très différentes pouvaient être défendues par des gens bien et qu'il n'y avait pas des gens bien avec une bonne opinion contre les mauvais qui ne la partageait pas. Ma curiosité à fait le reste.

En fait c'est plus large que ça. Ce qui me passionne depuis toujours c'est ce qui fait qui rapproche et éloigne les humains ce qui gère leur relation, l'anthropologie culturelle en sommes.
Mais la religion et la politique sont vraiment des sujet passionnant car faisant fortement appel à la croyance et la foi et bien peu à l'esprit critique. Et de mon coté j'aime regarder et étudier ces foi à la lumière d'un esprit que j’essaye de conserver critique en l'alimentant de connaissance.

Aaaah la religion mon sujet de conversation préféré après la politique (oui je sais je suis spécial)

prière
Dieu aime sentimentalement plusieurs personnes à la fois!Dieu existe bien avant la religion qui est une institution.Comment pouvez vous aimer ,l'amour vrai ?

Plusieurs point pour te contredire sur cette simple phrase, mais je vais me contenté du coeur du sujet ici :
Le dieu d'Abraham n'est pas un dieu polyamoureux ! Et cela pour une bonne et simple raison qui est écrit dans les livres saint correspondant :

Deutéronome 4
"Veillez sur vous, afin de ne point mettre en oubli l'alliance que l'Eternel, votre Dieu, a traitée avec vous, et de ne point vous faire d'image taillée, de représentation quelconque, que l'Eternel, ton Dieu, t'ait défendue. Car l'Eternel, ton Dieu, est un feu dévorant, un Dieu jaloux. Lorsque tu auras des enfants, et des enfants de tes enfants, et que vous serez depuis longtemps dans le pays, si vous vous corrompez, si vous faites des images taillées, des représentations de quoi que ce soit, si vous faites ce qui est mal aux yeux de l'Eternel, votre Dieu, pour l'irriter"

Deutéronome 6-15
"car l'Eternel, ton Dieu, est un Dieu jaloux au milieu de toi. La colère de l'Eternel, ton Dieu, s'enflammerait contre toi, et il t'exterminerait de dessus la terre."

Deutéronome 32
"Israël est devenu gras, et il a regimbé; Tu es devenu gras, épais et replet! -Et il a abandonné Dieu, son créateur, Il a méprisé le rocher de son salut, Ils ont excité sa jalousie par des dieux étrangers, Ils l'ont irrité par des abominations; Ils ont sacrifié à des idoles qui ne sont pas Dieu, A des dieux qu'ils ne connaissaient point, Nouveaux, venus depuis peu, Et que vos pères n'avaient pas craints"

Et il y en a d'autre comme ça, mais c'est vraiment dans le Deutéronome, que c'est le plus clair.
Par conséquent le dieu d'Abraham, n'est pas ici dépeins comme un dieu polyamoureux, mais tout au mieux comme un dieu polygame. En effet si lui aime plusieurs personnes, il n'accepte pas que ces dernier en aime d'autre que lui même.
Pire même il y est décrit comme jaloux, possessif et violent puisqu'il menace de destruction (ce qu'il fera d'ailleurs avec le peuple de Moïse et l'épisode du veau d'or.

Pour ma part, la lecture des livres saint m'a donné plus le sentiment que le dieu d'Abraham était un mari possessif, abusif, caractériel et jaloux que polyamoureux. Je dirais même qu'il répond bien à la définition donnée du pervers narcissique.

prière
Quand à la dimension sexuelle , il existe plein de forme de reproduction asexuée dans la nature et il est possible que cette dimension de l'humanité puisse aussi évoluer !

évoluer ? Quand bien même on mettrait de coté le fait que la reproduction sexué est un avantage évolutif et que le retour en arrière vers une reproduction asexuée est si ce n'est impossible, infiniment improbable, je suis étonné que tu parles d'évolution vu que dieu est sensé avoir créé le monde parfais, donc pas d'évolution possible dans ce cas.

si si, moi je lis ;)

Le débat est intéressant.
A mon avis cependant, il serait plus agréable si vous arrêtiez d'être en position défensive l'un par rapport à l'autre. Vous êtes en train de glisser, lentement mais surement, vers l'agressivité.

oui l'expérience y fait, bien sûr. Mais encore faut il vouloir apprendre. Ce qui n'est pas le cas de tous.
Mais bon après, on n'a pas de stats officiels, que notre ressenti, donc le débat pourrait être sans fin. ;)