Polyamour.info

Je te recommande d'essayer de te pointer à quelque(s) rencontre(s), ça multipliera le sentiment rassurant que tu peux ressentir ici de pas être la seule à ramer.

Je ne connais pas bien ta situation, mais est-ce que la présentation entre tes amants est envisageable ?
Parce que c'est pas forcément indispensable, mais ça peut être aussi un cap. Si ils acceptent ça "entre eux", tu auras peut-être moins de mal à affirmer ta réalité à ton entourage, en ayant "décompartimenté de l'intérieur"...

Rosalie
Dernier tango à Paris.

Oups, j'avais dit que je ne passerais plus par ici pour un temps..:-)

Ben... si tu prends comme règle de ne pas parler de ta situation mais de participer quand même peut-être que tu trouveras de la dynamique.

LuLutine
"L'amour est une énergie renouvelable" : c'est Françoise qui va être contente ! ;)

Hé mais ? J'ai dit la même chose ya pas 5 jours.

La télé-pathie.

Bah, il y a à mon avis deux grands types de personnages : le soi amélioré et idéalisé, ou le personnage défouloir expérimental "qu'on aimerait être mais qu'on ose pas".
A toi de voir la tendance de ces joueurs !

Une secte.

Rôliste, c'est le terme français pour "pratiquant de jeux de rôles sur table".

Ce sont des jeux, lointains descendants des jeux de stratégie. Il y a plusieurs personnes qui jouent chacun un personnage, plus une personne (le maître du jeu) qui décrit des évènements, des décors, des personnages secondaires.

C'est pas facile à exprimer l'intérêt, le grand ouvroir d'imagination que ça représente, sans faire jouer.

Pour te dire ça caricaturalement : imagines que tu es un détective, du genre Hercule Poirot.

Moi, je suis le maître du jeu. Je te décris "voilà, ton personnage vient d'entrer dans un salon bourgeois. Un corps est étendu sur un tapis noir, du sang coule. Il y a deux hommes endormis sur un canapé. Par une fenêtre ouverte, tu entends un bruit, comme un craquement de bois. Dis moi ce que fais ton personnage."

Et là tu réponds.
Moi, de mon côté, j'ai une histoire préparée (un scénario qui se révèlera en fonction des actions de ton personnage), des idées sur ce que veulent les autres personnages.

rrronrrron.

Ce n'est que ma réponse...
Effectivement, je suis sur mes gardes sur les questions "universalistes".

C'est moins grave, et plus personnel, mais je le suis aussi quand on me dit que le polyamour est un idéal amoureux.
Je crois que c'est juste une forme amoureuse.
Je vois en quoi elle dépasse certains archaïsmes, je ne pense pas que les dépasser soit un but.

Voilà...
Désolé si c'est sorti de façon bourrine. Quand je me permet de déconner, même si ça ne fait pas forcément rire mon interlocuteur, il faut savoir que je le fais avec une recherche de légèreté du propos. Vu que quand je théorise, c'est parfois poussif, je met un peu de rigolade. C'est pas (que) contre.

aaaaah !
S'il vous plait. Ne me donnez pas d'érection par télépathie.

Papaverum


Je dois avouer que je n’utilise jamais le terme « polyamour » lorsque j’aborde le sujet avec d’autres personnes, car pour moi, il ne s’agit en fait que de l’Amour, tout simplement, dans sa forme la plus pure, débarrassée des préjugés et d’héritages culturels archaïques qui n’ont fait couler que bien trop de larmes et de sang.

"pure".
Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents. Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.Il a écrit "pour moi". C'est bon esprit. Je ne dois pas sortir les dents.

Et en plus tu as un avatar Cthulien. Encore un jour où j'aurai dû être homo.

Apsophos

Sinon à la base je venais pour poster ça www.questionablecontent.net/view.php?comic=1596

Le dessin est plutôt beuharf, mais excellent sens du dialogue... merci mille fois, et je connais des gens même pas poly qui vont aimer.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Benjamin : très chouette, oui. Et la citation d'Illitch elle tape le cul.

J'aime bien ce que j'entends de Gorz.

Mais ma réponse à Clem à propos de Benasayag me semble convenir à peu près pour me positionner. Tu me dis.

Clementine

@ Siesta: sur le contenu du post, globalement j'adhère à l'intérêt de pondérer les discours et les attitudes; où les volontés de mieux faire, de faire gaffe, me semblent étroitement entremêlées avec un besoin de crier haro sur le salaud de puissant en service (aristos, friqués, puissances du G7, sociétédemerde, parents, antichoix... éssétéra essétéra.)

Aura que je retrouve dans d'autres débats où il semble qu'il y ait besoin d'avoir un clivage bons/méchants, avec variante hollywoodienne concernant les "vendus" qui dès qu'ils ont du pouvoir, retournent leur veste. Alors qu'ils deviennent justement conscients que ce n'est pas simple de conserver un minimum d'équilibre, que la révolution ne sera pas de leur temps (heureusement, les têtes coupées jonchent le sol dans ce cas-là), mais qu'une correction de trajectoire ne douceur a plus de chances d'aboutir qu'une révolution qui fait tôt ou tard balancier (retour dans la gueule en cadeau Bonux compris).

Spontanément, et sans la caféïne nécessaire : le contre-pouvoir, c'est bon, mangez-en. C'est dans un bouquin de Benasayag.
On ne doit pas envisager la prise de pouvoir, qui est effectivement, dès qu'on le possède, l'aveu d'impuissance. Il faut toujours rester dans la masse qui demande et conteste, donc productrice de ce qui deviendra directions et propositions du pouvoir.

Oui, c'est une façon d'être un éternel râleur... Je pense que des gens plus pragmatiques désireront et obtiendront toujours la place aux manettes qu'ils réclament. Je m'inquiète pas de la dynamique d'ensemble : ce n'est pas stérile, puisque tout le monde ne pense pas comme moi.

Donc il ne s'agit pas tout à fait de de dire que la pondération est meilleure que le radicalisme. Je m'intéresse à la source morale de ces options.
J'ai le sentiment -encore confus mais bien ancré quand même - que l'écologie - comme d'autres positionnements - fonde son projet sur un manichéisme, pas sur un humanisme.
L'aura commune que tu perçois, les gentils et les méchants, c'est peut-être le militantisme du ressentiment. Ca veut pas dire que les gens qui s'engagent dans ces idéologies en veulent tous à quelqu'un sans le dire. Pas tous. Mais oui, ils reconvertissent colère et peur dans l'idéologie, et cette colère n'est pas compensée par l'affection pour l'humain tel qu'il est.

Je vais jusqu'au bout de ce raisonnement, et je le rattache à l'échange antérieur : oui, ça veut dire que je me pose la question des tests sur les animaux en des termes très anthropocentrés.

les animaux souffrent, donc c'est mal.
J'en suis conscient, je pourrai pas aller voir une corrida, un chien blessé me file le cafard...
Mais ça me suffit pas, voilà.

Signé : le terrible massacreur faunophobe...

(ce qui suit est very HS. Quand du HS surgit... Mais qu'on a quand même envie d'en discuter ici et pas ailleurs... Que doit-on faire Une balise ? Une icône ? Murf.)

vi, mais j'ai pas voulu dire vegan exprès, pour agrandir l'angle.

J'ai aussi fait un raccourci, en pensant que c'est par soucis écolo que les vegans font leur choix de commissions. Disons, dans un rapport écolo aux animaux.
Je me goure peut-être, mais si c'est juste un question d'allergies alimentaires, dans ce cas là, je dis plus rien : c'est la résonance des idées dans le quotidien qui me fait travailler du chapeau.

Moi et l'écologie, c'est pas encore une relation très stable. Je saisis à peu près l'intérêt que j'ai à conserver un monde dans un état supportable... (oui, je parle de l'intérêt, parce que je pense qu'un altruisme doit en passer par là pour convaincre, alors qu'il n'en a pas besoin pour être raisonnable).
Qu'il reste de l'eau potable, que j'attrape pas trop de saletés en respirant, que l'agriculture et l'économie soient assez réfléchies pour qu'on finisse pas par bouffer du Soylent Green... Bref.

Mais l'écologie "parce que c'est bien", là, j'y suis pas encore. Soit c'est une question de travail sur moi (je passe une heure la tête devant un pot d'échappement, et une heure dans un centre d'élevage industriel de poulet, ça me travaillera sûrement), soit... cette attitude, au fond morale, ne me semble pas "adaptée" à son but.

A la limite, le projet radicalement écologique serait de débarrasser la planète des humains. On fait que des conneries. Tant qu'à faire, voilà, ce sera fait, et l'écosystème s'en portera incontestablement mieux.

Bon, juste en dessous, il y a les primitivistes, qui admettent que l'homme survive, à condition qu'il abandonne un part majeure de sa technologie.

Ce que je veux dire, c'est qu'au fond, ces deux radicalités - que personne ici ne revendique - sont des horizons théoriques d'un rapport moral à la nature. Les traits sont grossis, mais ils sont présent dans le schéma de départ.

J'en viens à dire que mon rapport à l'écologie est influencé par ce sentiment que la morale qui en est le fond est trop pure, pas assez mélangée avec les autres soucis de l'être humain.
L'égoïsme de l'humanité lui passera pas par décret, mais pourrait être régulé dans un intérêt bien compris.

Bon.
Il est tard, et mes idées sont peut-être encore plus fumeuses que d'habitude.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Non testé ?

Hm. Peut être que la santé par les pierres et les cristaux... Ca doit être grave bio et écolo, ça ?

(non, rien. En fait ça aussi c'est une question sur laquelle j'ai pas une réponse hyper convaincante, mais mon esprit est un pétomane occasionnel)

Oh !
Des FLEURS !

Clementine

Ton discours capte l’attention, il a du sens, il est franc; la confiance de ton auditoire t'est acquise, si j'en crois les réactions, et te rend sympathique.

Hum, je suis pas sûr de comprendre le compliment. La confiance des autres me rend sympathique ?
Je m'imagine pas que tu sois sensible à l'opinion générale, je prend donc ça comme un compliment très spontané.

Et j'ajoute que la sympathie qu'on me marque par ici me fait bien du bien et je rbglibudigzsezzz. (*mélange mal audible de marmonnement et de gazouillis*)

On est pas obligé d'accepter l'injustice.
On est obligé d'accepter les limites de nos moyens, et le temps qu'elle va mettre à se faire oublier...

Rosalie
Siesta? Je t'ai déjà dit que j'aime beaucoup tes interventions? Ce n'est pas de la drague, c'est sérieux. J'apprécie beaucoup avoir ton opinion.

Serviteur :-)