Polyamour.info

Nan mais pour moi, comme pour Benjamin si je ne m'abuse, c'est une réaction toute personnelle, pas une critique d'un système tentacarien.

(Acarien. Non. Pas drôle. Je sors me faire embarquer par la police de l'humour).

Oui, c'est bien bon de croiser du PA qu'on peut même le toucher et tomber amoureux ! Pas de blème avec ça.

Mais je suis un misanthrope, ou un sociétophobe.
Tentacara, tu as deux amants qui passent par ici, et pour ce que je sais de toi, ya pas de raisons que ça se passe mal (et aussi je trouve ça bien que tu sois capable de m'en parler sans te sentir personellement remise en cause, alors que d'autres auraient pu me demander pour qui je me prend, chapeau.)

Mais moi-moi, ça me ferait flipper. Le côté chambre d'écho d'un groupe. Echos qui s'intensifient avec l'importance qu'on donne aux rapports qu'on a avec les membres de chaque société.
Et puis un groupe, ça prend l'habitude du personnage qu'on représente. On connait ça avec nos groupes d'amis, qui aiment pas toujours qu'on change notre fusil d'épaule...

Du coup, j'aurai peu de devenir "Siesta le poly qui embrasse comme ci mais qui fait la gueule comme ça", et ne plus avoir la liberté de me présenter autrement.

Nounours
Je suis plus préoccupé par le fait que des parties avec des idées ouvertement religieuses posent leurs candidatures dans un pays qui adopte le principe de laïcité.

La liberté au détriment de la laîcité ?

La laïcité ne veut pas dire qu'il est interdit à des individusde se revendiquer de valeurs issues de croyances dans son action dans la société. Ca veut dire que l'Etat reste indépendant de ces croyances (athéïsme compris).

En pratique, ils ont le droit de tenir une liste électorale, mais pas de faire de loi à partir d'un texte sacré.

sissi

laissez nous enfin moi participer sans nous croire coincés par votre inaccessibilité !
moi je dis ca!!!!! !

D'abord, sois rassurée, il y a des fils moins compliqués à suivre que celui-ci, et beaucoup de membres du forum n'abordent que ceux-là.

Ensuite, va faire un tour sur le tchat (lien en haut à droite, sur la page d'accueil du site), il y a des gens qui ne parlent pas ici qui se croisent là-bas, sans doute aussi parce que la simplicité des échanges leur convient mieux aussi.
Pour donner envie de mieux connaître, il y a aussi les rencontres (les fils avec marqué [évênement] ), peut-être plus accessibles que des échanges qui remontent parfois à loin.

Enfin... Comme je sais être un de ceux qui écrivent "compliqué", je vais justifier un peu. Le polyamour demande généralement une communication très fine entre les personnes impliquées. Donc il y a une chance que les gens qui viennent ici soient intéressés par une pratique assez développée de la communication.
Par ailleurs, je crois qu'ici nous passons pas mal de temps à nous définir, nous et notre polyamour. Et on a envie d'être précis... Donc on pousse parfois les questions assez loin, parfois jusqu'à une certaine intellectualisation.

Pour terminer, bienvenue.

thatLo

est ce qu'il faut se dire qu'on sera souvent poly...celibataire ?
je me suis aussi mis sur adopte (un dimanche d'ennui pluvieux...) et franchement, il ne s'y passe pas grand chose (enfin j'y met pas trop du mien non plus...)

Adopte, je sais que dautres ont pas eu la même expérience, mais pour moi ça c'est bien passé quand je me suis abonné en payant, et quand j'ai passé plusieurs heures d'affilée par jour sur le site.
Pour compenser l'écran, les gens aiment l'immédiateté dans autorisation-contact, la fiche et une correspondance trop espacée, ça fait pas l'affaire.

Ou alors Tentacara vit dans le Village du Prisonnier, avec permutation obligatoire des relations tous les solstices.

Plus sérieusement : personnellement, autant j'assume qu'on sache que je suis PA, autant je sais pas si j'aimerai que tout ça soit si décompartimenté, que mes ex et mes actuelles et des amis soient régulièrement en contact.

C'est une question de tempérament, et de quelles personnes j'attire./ m'attirent. Je crois que les personnes avec qui je suis susceptible d'avoir des relations amoureuses ne sont pas si exemptes de quelque forme de possessivité, de regrets... et que je ne serais pas vraiment capable de gérer qu'on me dise "je veux pas voir tes ex". Donc à la rigueur, c'est mieux qu'elles n'en aient pas l'occasion.

C'est un thème récurrent chez lui.
Attention, hein, je parle de sensualité, vitalisme et altruisme chez Vaneigem, mais c'est quand même un auteur virulent, dont le sujet principal est la révolte.

Normalement, oui, tu trouves dans le Livre des plaisirs un développement de la sensualité qui porte son individualisme, mais le plus important de ses bouquins c'est "traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations", qui décrit plutôt comment "le vivant" est nié (vainement) par la société industrielle et communicante....

ouioui, "droits naturels" est une construction sociale, pas de doute là dessus.

L'expression est un oxymore volontaire. Le droit est un concept moral, civique, à l'opposé de la nature. Donc dire "je revendique le droit naturel de..." c'est pour insister sur le dépassement de la survie par le droit de ne pas ramer pour survivre.

Voui. Mais tu as peut-être un bon tempérament, à ne pas prendre négativement une incompréhension, donc à savoir bien réagir pour que ça tourne pas au vinaigre.
Sans doute pas pour rien que tu es modo !

Oui, le proverbe "si tu donnes un poisson à quelqu'un, il n'aura pas faim un jour, si tu lui apprends à pêcher, il n'aura plus faim de sa vie".

Je reviens à "cette position hybride m'a obligée à mûrir vite et fort".
Je comprend parfaitement que tu aimes ton propre parcours. Mais je te relance sur ce questionnement : est-ce que souhaiter mon mûrissement aux autres, leur souhaiter qu'ils s'éduquent eux même pour plus d'autonomie... est-ce que c'est un avis qui serait plus légitime que de leur souhaiter une assistance, l'état-providence ?

Avec mon histoire de jungle, ce que je veux dire, c'est que cette question d'éthique est une question qui passe après l'assurance des droits naturels (manger, dormir sous un toit, avoir accès aux moyens locaux, être enterré avec sépulture.... Je pique à Onfray, qui pique à Rousseau).

Tchu

Se voir insulter par des filles que je connais depuis des années, avec qui j'ai partagé plein de trucs IRLs, juste parce que je ne suis plus monogame en série (aka la norme acceptable avant de se "poser" et de fonder un foyer), ça m'a un peu dégoûtée...

Je crois qu'à un moment, on peut prendre les choses avec assez de légèreté pour couper l'herbe sous le pied aux attaques personnelles.
L'idée, c'est de se maintenir soi-même dans une attitude cordiale, mais ferme. Capable de sourire, de sympathie, mais sans rien lâcher.
On ne convainc pas forcément, mais on peut obtenir un certain respect... C'est une sorte d'argument supplémentaire, et une satisfaction de sentir que l'autre ne nous a pas personnellement déstabilisé par son désaccord.

Rosalie
Toutes les fois où je suis intervenue sur un forum ça a fini par me blesser. On m'a traité de tous les noms. Je me rappelle sur un autre forum où une fille qui me vouvoyais au départ (avant que je lui parle de polyamour) s'est mise à me tutoyer tout d'un coup : "je me fous que tu t'envoies en l'air avec 6 ou 10 mecs ! moi j'ai vécu ma jeunesse..."

une réaction aussi brute tendrait à prouver qu'il y a un problème !

Le débat en ligne est quelque chose qu'on finit par apprendre, justement en se mettant dans tous ses états, puis en réalisant que bon, c'est juste un forum... Et puis que ce qui nous frustre, ne pas être arrivé à expliquer son idée, nous frustrera moins ensuite : on apprend de ses gamelles...

L'idée d'une feuille de choux, yep, one day ce serait bon.

Par contre, les lieux de speed dating... même en ayant un contenu hyper explicite sur la question, je crois que ça donnerait une image de "polyamour = drague sans fin".

Ben on est d'accord que la Loi ne s'applique pas à tous les coups, mais dans le cas de propos tenus publiquement, dans une campagne politique, je me demande si c'est pas quand même valide.
Des inculpés pour propos homophobes ou xénophobes, il y en a.
Il y en a même dans les gradins des stades de foot, qui d'habitude sont plutôt des lieux de défoulement par le non-droit...

Fiat Lux.

Faire les monos qui imposent ou souhaitent imposer aux poly, précisément.

Et tout à fait équitablement avec les polygames, qui imposent la monogamie à toutes leurs femmes...

L'Etat providence.
Hm.
On y arrive par le débat sur l'égoïsme, mais ça me semble trop HS pour en parler ici ?

Mais effectivement, si tu veux une critique de l'entraide et une apologie du droit inaliénable à se sortir de la merde tout seul, Ayn Rand, c'est très bien.

J'ai toujours eu du mal, en partie parce que je suis un assisté, avec cette idée qu'on empêche les gens de grandir en les assistant.
Donc je suis pas du tout objectif sur la question, on appuie sur ma touche "culpabilité", là.

Ceci étant précisé... est-ce que "laisser les gens grandir par eux-mêmes" n'est pas aussi un choix qu'on leur impose ? Qui est-on pour assurer que ce Bien de faire ses choix, qu'on a pour soi, est meilleur pour tous ?
Je n'ai pas une généralité qui me convienne pour résoudre l'opposition entre les deux idées (assister, laisser grandir) Mais je crois qu'on peut douter des deux de la même manière. Questionner la limite de l'Etat Providence, c'est questionner ce qu'on a sous le nez. Mais si je devais questionner ou éprouver les limites de la jungle sociale, est-ce que ce ne serait pas plus grave ?

L'altruisme, ce ne serait pas de live or let live, mais de décider qu'on est pas indifférent, accepter qu'on est là, dans le même réel que les gens, et que tant qu'a faire, autant que ça se passe bien.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

(Spinoza encule Hegel...)

Je confesse que je ne les lisais pas en faisant attention à l'angle amoureux.

En regardant dans ton wiki favori, je retrouve pour Stirner le concept anar récurrent de la libre association, sous la forme "d'association d'égoïstes". On s'associe le temps qu'on y trouve un intérêt.

Pour Nietzsche... le surhomme est, si j'ai bien tout compris, trop fait de responsabilité pour céder à l'amour par raison. Il le ferait sans doute parce que la passion peut être un dépassement, mais cela comme la libre association serait une situation temporaire.
En revanche, l'idée qu'on puisse plonger dans l'amour pour en être "magnifié" est effectivement un égoïsme éthique.

L'Unique et le Surhomme, je les vois mal se soumettre à une Loi amoureuse. C'est une idée, d'ailleurs, qui peut être intéressante : une épistémologie de la tendresse pourraient elle faire de ces figures des amoureux plus aimables ?

Ca me fait repenser au "vitalisme" de Vaneigem. Il a une idée de l'individu très "sensuelle", le plaisir étant, finalement, amélioré parce que chacun est matériellement libre de le partager. En fait, il ne peut accepter que l'autre ne soit pas libre : les contraintes qui lient autrui peuvent potentiellement l'immobiliser, donc on doit lutter pour que l'autre ait accès à la même liberté que soi. Juste parce que le plaisir sera meilleur.
Cette tension entre individualisme et altruisme fait de Raoul un de mes penseurs favoris...

Je crois que l'ajout de "polyandrie", c'est juste une astuce pour pas qu'on dise : "vous êtes contre la polygamie, la polygamie en France c'est dans le cadre de l'Islam qu'on en parle, donc vous êtes islamophobes, et professer une xénophobie tombe sous le coup de la Loi".

Remarques :

- Ils ne parlent pas de nous, ils ne nous connaissent probablement pas. Mais s'ils nous connaissaient, ils nous détesteraient aussi.

- ce détournement d'argumentation ne nous vise que "par accident". Mais nous qui considérons que la liberté amoureuse peut raisonnablement être préférée aux valeurs familiales traditionnelles, nous sommes, logiquement, en opposition avec leurs idées.

- j'ai peu de sympathie spontanée pour les croyants, mais une réellement antipathie pour ceux qui les emmerdent sans qu'ils aient rien demandé. Je me mettrai pas à me priver de cochon pour autant, mais je serai capable de draguer des filles voilées exprès, par contradiction. Je pense pas avoir un succès fou, mais ça aurait l'avantage de faire chier autant les islamophobes que les partisans de la charria.

Ben j'ai entendu parler d'Ayn Rand dans un (excellent) roman de SF, Un requin sous la lune, de Matt Ruff... Un partie du bouquin utilise une sorte de copie digitale de l'esprit d'Ayn Rand, à partir de ses bouquins à elle et de ses interview. Pour en faire une critique, et lui mettre le nez dans ses paradoxes.

Après, je me suis un peu renseigné.
Comme le dit l'article que je linke, elle est très utile pour comprendre une partie de la morale américaine, l'individualisme pionner, que Rand a compréhensiblement apprécié en fuyant la Russie soviétique. Elle est d'ailleurs un pilier de la pensée anticommuniste américaine, ça l'élève pas beaucoup dans mon idée.

Il ressort de ce que j'ai lu que Rand a beaucoup piqué à Stirner et Nietzsche, sans reconnaître ses dettes intellectuelles. Et bon, personnellement, ces deux là m'ont largement assez fait mariné sur l'individualisme pour que je me tanque pas un auteur qui qualifie toute critique contre ses idées d'amorale et irrationnelle.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ayn Rand, c'est le MAL.

J'exagère à peine.

Elle est ultraindividualiste, en soi, pourquoi pas.
En fait, selon elle, il y a les vrais humains une minorité d'élite qui cherche toujours le dépassement et la libre entreprise, et le reste, une masse semi-humaine, moralement basse et mauvaise, qui parasite l'autre catégorie.

Ca serait un Nietzschéisme un peu poussé si elle ne soutenait pas que son raisonnement est strictement rationnel (elle a nommé sa propre philo "l'objectivisme". Tout simplement.) et que tous ceux qui ne sont pas d'accord sont, soit irrationnels, soit motivés par un désir destructeur typique de gens parasite...

En fait, pour elle, l'altruisme est un suicide !

On de la doc "critique" chez Fluctuat .

Je vous passe volontairement pas quelque chose de neutre, parce que la plupart des contenus sur Ayn Rand en français viennent de ses supporters.
En anglais aussi, d'ailleurs...
Tout ça serait pas grave si sa pensée était pas hyper influente, parmi les puissants. Et comme sa philosophie a tendance à dire aux puissants que c'est parfaitement moral d'être le plus fort...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.