Polyamour.info

Rosalie
Siesta, je ne suis pas certaine de bien comprendre ta question.
Peux-tu la reformuler stp (c'est pas toi, c'est moi!)

Vais le tenter.

Vous ressentez toute deux une injustice à quitter/être quittée par un monogame parce que vous êtes polyamoureuses.
Imaginez un instant que malgré ce départ, vous puissiez être assurées de pouvoir revenir avec lui, après plusieurs années de séparation. Il comprend pas le P.A, mais vous pourriez revenir à lui quand même, ce serait sûr et certain, ce serait prévu au programme pour vous comme pour lui.

Est-ce que le sentiment d'injustice serait exactement le même ?

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

thibsib

Ah un point constant cependant : environ 20 € de conso non réglée à payer pour les derniers qui sortent ...

Souvent j'ai créé sans le vouloir cette situation...En payant au bar à mon départ, et c'était oublié quand le reste du groupe partait, plusieurs heures après.

Pour être sûr de pas avoir cette déclinaison du problème, je laisse le montant de ma note à quelqu'un de la table, quitte à avoir demandé de la monnaie en caisse.

Junon
Et puis, pour en avoir longuement discuté avec les militants d'AIDES, les protections peuvent faire partie du processus sensuel.

Tutafé !
Tant qu'à faire de la confidence un peu crue...
Je suis circoncis, comme je le disais. Il y a des circoncisions plus ou moins poussées... La mienne me laisse pas beaucoup de, hm, marge épidermique. Certains mouvements de masturbations sont insatisfaisants sans lubrifiant, préservatif ou autres supplétifs de va et vient ... american pie... peau de banane (qui voit la références à Weeds ?).

Et je me suis aperçu, donc, en utilisant le préservatif pour mon propre usage, que l'étape du déroulage m'excitait. J'en ai fait, à la longue (heu...), un palier érotique.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ah mais, pour la gestion de l'ambiance, faut surtout pas me prendre pour une parole d'évangile (déjà j'assume pas pour le reste, mais pour ça, je mets carrément mes warning : je n'ai aucun instinct d'ambiance ou d'aisance en société).
J'ai des goûts un peu éclectiques... et parfois bien bourges. Et un endroit hyper chaleureux, comme l'assassin, peut me déplaire parce que je sens plus qu'il est plein qu'un endroit aussi rempli mais plus froid.

Pour la musique, faut se trouver l'ambassadeur idoine pour communiquer avec le service, mais quand j'y suis allé c'était à chaque fois super soft, et le genre nova -chill out est toujours plus pratiquable que la plupart des musiques d'ambiance.

Par ailleurs, au wintson c'est une salle en sous-sol, plutôt sombre, où on peut n'être qu'avec les gens qu'on est venu voir, un peu à part. Moi j'aime bien, mais ces mêmes détails peuvent porter sur d'autres sensiblités. J'y emmènerai pas un pote claustro...

Après, être accueilli fraîchement par le service du Sir winston... J'ai vu pire et moins justifié, en établissement parisien. Mais ça me concerne rarement, dès que je me rase, je m'intègre bien dans ce genre de décor.

Le Winston a une qualité essentielle : on peut tous se voir en se parlant sans changer de place, et l'espace est assez libre pour changer de place facilement. Avec une bonne densité, à l'Assassin, c'était moins pratique : une fois qu'on est levé, qu'on a dépassé la table si on est côté banquette, se faire faire une place ailleurs est malaisé.
C'est cette qualité de liberté de mouvement qui nous avait emballés, avec Guilain, et c'est pas facile à trouver.

Mais le Sir Winston, c'est cher. Pas le plus cher, dans le genre lounge, et l'endroit me plait assez pour que je comprenne le prix, mais c'est déjà au delà du raisonnable pour une sortie bon enfant.

Et je comprend parfaitement qu'on ne puisse pas s'y sentir à l'aise, pas à sa place. C'est fait pour une certaine aise, et effectivement c'est pas prolo-friendly. Je pense qu'on peut dépasser ça, profiter du reste, mais même si pour question de boboïtude crasse, je n'ai pas ce problème, ne pas vouloir l'avoir pour des soirées poly me semble bien normal.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Welcome.
Et bravo pour avoir rempli la page description dès le premier message !

Clementine
Bon, c'est comme d'avoir un herpès qui ne s'est pas manifesté depuis des années... ou d'être porteur de n'importe quel truc qui peut ne s'activer que des années plus tard... juste.

Vi mais l'herpès, ça n'est pas source de cancer, si ?
J'aime pas cette idée là, étrangement !

Oui, mais c'est aussi de penser que quoi que je fasse, à moins que la médecine ne progresse, je le serai toujours ! A toutes mes futures, je vais devoir déballer ça, et je connaitrai pas la tranquillité d'esprit de faire l'amour sans devoir aborder le sujet.

C'est pas si grave, mais c'est chiant.

Heu, ça se soigne chez la femme... mais ça peut revenir, non ? Je crois me souvenir que c'est comme la grippe, yen a plein de différents, dont certains plus méchants que d'autres.

Et chez l'homme, ben... tant que c'est pas "visible", qu'on est porteur sain, on ne peut ni dépister, ni soigner, youhou.

Si lam vient me causer égalité de nature, vaut mieux pas que je pense à ce genre de détails. :-)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ouais.
Et en plus... je crois bien que rien n'arrête le papilloma, en fait, pas même le préso.
Enfin je le jure pas, mais je suis tombé sur quelque chose qui me disait ça, ce qui m'avait bien déprimé sur le coup.

Nounours
Que pensez vous de la préconisation par l'OMS pour réduire les risques de transmission du VIH par la circoncision ?
Ne concerne que les hommes, je sais !

Ben moi je suis circoncis depuis la nuit des temps ou presque, et j'ai ramassé un papilloma.... et je l'ai refilé longtemps après. Et aujourd'hui, comme je suis un mec, impossible de savoir si je suis encore porteur ou pas, puisque j'étais un "porteur sain".

Donc la circoncision, 100 % sûr que ça garantit rien.

Nounours
Pour moi la référence "Ni dieux ni maître" est plus à trouver du côté de M. Léo Ferré, chanson de 1964 ...

Heu... plus que quoi ?

Heu... En fait, là, pour moi, irréductible, c'est dire que la personne est irréductible à ses parti pris, qu'elle ne peut pas être réduite à des choix entre A et B.

Dire qu'à un certain moment, on est toujours plus complexe que les cases... Le moment où on ne peut plus dire qu'on est seulement la somme de nos choix, mais qu'on est nécessairement quelque chose d'autre.

Humain, trop humain, mais pour moi c'est pas un mal.

Rosalie, Lam, je peux tenter une question ?

SI, lors de la rupture, vous pouviez être assurées d'être encore aimées par ce sacré monogame, de pouvoir revenir même plusieurs années après, est-ce que pour vous la question du poly serait encore la question importante ?

C'est une hypothèse d'école, on suppose qu'il y a une bonne raison de rompre, départ à l'étranger, changement de recherche sexuelle, ce que vous voulez. Est-ce que si vous pouviez revenir, vous auriez moins mal de partir ?

(je cherche à cerner la part qui peut exister de rapport au regard de l'autre, en PA... Chez moi, je sais que ce n'est pas une part nulle)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

"Cette procédure qui guette
Ceux que la société rejette
Sous prétexte qu'ils n'ont peut-être
Ni Dieu ni maître "

I <3 quand un individu utilise sont bordel personnel comme contre-argument face à une idéologie, même si c'est celle d'écolos, de féministes ou même d'anars.

L'irréductibilité, c'est bon pour la santé : quitte à de temps en temps avouer qu'on capilloctracte, c'est quelque chose de bon dans le moteur.

ERIC_48


Si j'ai posté ici, c'est pour éviter de déranger les autres, ce n'est pas spécialement pour imposer quelque chose à Siesta, avec mes excuses.

Ya pas grand mal, d'un point de vue personnel. Mais je crains que ce soit reproductible...

ERIC_48
alors que lorsque la chamaillerie survient en plein milieu d'une discussion, tout le monde est obligé de la lire pour s'apercevoir que c'en est une.

Ben c'est là qu'est le cœur du problème. Nous ne plaçons pas la distinction entre chamailleries et contradiction au même endroit, et ça n'a pas la même conséquence.

Je vais te répondre poliment sur ce fil, puisque tu me réponds ici.
Mais c'est autoritariste de ta part de pousser la discussion dans le fil "bagarre", sous prétexte que nous ne sommes pas d'accord.

Je crois moi que ce que je te réponds entre vraiment dans la question sur le sens de ce site.
Tu décides seul de ce qui est bon esprit ou pas ? A quel titre ?

ERIC_48
Moi, j'en suis sûr. Pas de véritable amour sous les attaques. Non seulement il faut faire un effort pour rester dans l'esprit Bisounours, mais il faut également faire un effort pour le devenir.

Je n'ai pas d'amour pour les gens que je ne connais pas ou peu. Et leur donner sans même passer par une case plus neutre me parait intrusif. A peu près comme de faire des câlins à une inconnue qui me demande de lui indiquer le plus court chemin pour le Louvre.

Les "attaques" n'en sont pas nécessairement. Et quand il y a une attaque, dans un univers d'écran, c'est plus de l'ordre d'un échange sportif ou ludique. Il suffit de dire "je ne joue pas à ça", "je suis blessé" ou "je ne comprend pas pourquoi tu me dis ça" pour que l'échange soit recadré.

L'interprétation fait beaucoup.

ERIC_48
Le bon sens c'est celui de l'amour.

Je ne doute pas que l'amour soit un bon rapport entre les gens. Qu'il soit le seul qu'on veuille établir, c'est tout autre chose.
L'amour ne se décrète pas. On le ressent, ou pas, et faire des efforts pour aimer quelqu'un (pire, tout le monde...) peut aussi virer à la négation de soi, et à la marginalisation de ce qui nous déplait.

Eric 48
Les gens sont adultes, quelque soit la façon dont on les traite.

Oui. C'est pourquoi les traiter en bisounours est un choix personnel, pas une règle. Je respecte mes interlocuteurs. Si ils ne s'en aperçoivent pas parce que je les contredis, je leur rappelle. C'est un rapport assez sain.

En passant, et pour l'exemple : je n'ai rien contre toi spécifiquement... Parfois tes interventions m'ont intéressé. Mais tu prônes un fonctionnement qui ne me convient pas, et qui pourrait au final se révéler très amoindrissant pour le développement du site.
Je ne peux pas t'en persuader par magie, je ne peux pas non plus décider à la place des autres, en revanche, je peux exposer mes idées.

Et encore une fois, qu'on me dise où j'ai le droit de de le faire me semble vraiment crispant, voire une attaque plus réelle que les manifestations de conflit d'idées qu'on lit ici ou là. D'où une mauvaise humeur probablement passagère.

Eric 48
Si je bouscule Clémentine, c'est que je voudrais l'amener à aller dans le bon sens (d'après moi), ce n'est pas pour lui dire qu'elle est trop ci ou trop ça, ou pas assez ci, ou pas assez ça, mais qu'elle ne va pas dans le bon sens.

Je ne vois pas de différence réelle entre "le bon sens" et "tu est trop ci ou trop ça". Dans les deux cas, c'est toi qui définis pour l'autre une direction que tu crois bonne.

Eric 48
Je voudrais qu'elle tourne ses dents et son esprit combatif vers l'extérieur et non vers l'interieur,

Ca et la bergerie, c'est une rhétorique du "nous contre les autres".
Ce "nous", bisounours, Poly AOC ou quoique ce soit d'autre ne se décrète pas, il se construit, avec les matériaux dispo, les gens donc, et pas seulement les bons gentils flower power.

Ici, c'est un forum internaute. Donc, en pratique, n'importe qui peut venir y dire n'importe quoi. Tant mieux, c'est pour ça qu'internet est un lieu plus riche et plus vivant que la majeure partie des médias. C'est pour ça que le PA y trouve ça place plus facilement qu'ailleurs.

On peut raisonnablement choisir de parler avec un minimum de respect (avec les bonnes personns, même ça me parait discutable, mais pour le coup, pas ici), ce qu'on appelle souvent la netiquette, la courtoisie...
Et c'est en partie pour ça qu'il y a une charte, pour éventuellement écarter les gens qui partent vraiment en vrille.

Ce que tu appelles amour, ce n'est pas que du respect. C'est beaucoup plus exigeant, si on le pose comme règle, et je n'ai pas l'intention de l'accepter.

ERIC_48
Tu ne sens pas ta force. Si tu arrive à la doser, et à la diriger pour aider les bisounours à rester bisounours, elle sera du tonnerre.

Je suis pas convaincu que l'effort à faire pour rester dans un esprit bisounours soit complètement louable.
Bousculer les gens quand c'est nécessaire, c'est aussi les traiter en adulte...

Je suis de parti pris.
Mais il peut y avoir, parfois, un décalage de perception. Ce qui semble règlement de compte et bagarre aux yeux d'un lecteur peut être un zest de polémique stimulante et productive aux d'un autre.

Faut secouer un minimum, sinon la pulpe, elle reste au fond.

tentacara

L'autre est tout à fait ouvert à l'idée d'être papa, mais c'est plus lié à l'histoire que nous vivons qu'à un désir premier. Il me semble qu'il serait heureux de s'investir dans l'éducation d'un enfant que j'aurais conçu avec le premier sans pour autant se sentir lésé. Il semble approuver mon projet d'avoir un premier enfant avec mon autre amour et un second avec lui.

Une partie du problème réside dans l'avenir du rapport entre le tiers non-parent et l'enfant.
Si la personne est présente, elle s'engage aussi auprès de l'enfant. Elle doit avoir un "désir d'être là pour lui", même sans liens de sang, tout en assumant de n'en avoir aucun droit.
Autrement dit, on se retrouve parfois dans des situations morales et affectives par rapport à l'enfant inédites : on devra les gérer seul, sans appui de lois, de famille... L'honnêteté requise en PA permet d'attendre tout cela avec optimisme, reste qu'il faut être conscient de ces éventualités non cartographiées par les valeurs familiales.

Les modèles de familles recomposées, de parents de substitution nous rappellent encore une fois que les configurations sont nombreuses, pas vouées à l'échec malgré des situations proches... mais il faut l'imaginer pour soi.