Polyamour.info

Voué.
C'est pas mal, c'est même bien... pour un papier du figaro.
C'est pas désinformant.

Sainte Ginette
Des rendez-vous ponctuels, des partages en pointillés, pas d’engagement demandé, une fuite perpétuelle.

Je nie pas complètement, dans mon cas c'est un peu vrai.

Et quand bien même.
Le couple traditionnel n'aboutit pas nécessairement à une construction et les engagements pris mènent alors à la cata.
Parce qu'en choisissant son "partenaire définitif", un monogame fuit souvent :
- il peut vouloir figer dans le temps une situation simpliste et régressive (ils se marièrent, eurent beaucoup d'enfants et furent heureux pour toujours...),
- il peut vouloir concentrer sur les épaules de l'autre ou du couple ses aspirations au bonheur (et ça donne : "je t'ai sacrifié ma vie".)
- il peut justifier son immobilisme avec cette construction : les enfants, les crédits, maintenant que j'ai tout ça, je ne dois plus remettre en cause mes choix, je reste dans ce que je connais et je n'évolue plus.

Bref : les gens n'ont pas attendu le polyamour pour être immatures.
Et pour tout dire, je préfère faire une fuite en pointillés que de prendre des engagements sans avoir vérifié si j'étais capable de les tenir.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

madame.lefigaro.fr/societe/enquetes/836-la-saison-...

Du vrai de vrai, grâce à Super-Guilain apparemment.

Je rajoute ce que disais à Guilain sur FB :
Autant je sais que le décloisonnement des genres est à sa place dans la question du PA, autant l'aborder dès le début comme un critère primaire de l'identité poly, je suis pas sûr que sur le site du figaro ce soit pas un peu biaiseux.

Je souris aussi un peu en voyant la référence continuelle à une psy à la morale bien traditionnelle... Ce serait tellement dommage si une meute de Cougars de bonne famille se mettait à se poser des questions sur l'intérêt du modèle mono, faut absolument les contenir !

poete
ben dis donc IESTACORTA toi qui me snobais au début de mes commentaires ici, tu as perdu ton bon français et othographe ainsi que tes ponctuations chéries je vois,hihi, ben tu évolues mais pas en bien...dommage

Il manque bien un à dans la troisième phrase que tu citais.
A part ça, mon français se porte assez bien, merci.

Un texte mis en forme c'est plus facile à lire. Je ne te snobe pas, je te dis juste que je ne fais pas tous les jours l'effort de lire quelqu'un qui n'en fais pas un minimum en écrivant.
Et ce n'est pas pour me moquer de toi, c'est un constat, et j'y perd parfois des occasions de contact. Pour l'instant, tant pis.

Sinon, moi, l'épilation ou les poils je m'en fous.

J'admet qu'il y a des canons propagés par les médias, que ces canons sont plus ou moins d'origine machiste, et plus généralement consumériste aujourd'hui.

J'admets aussi que l'anorexie a en partie ce fond médiatique parmi ses causes. Par contre, je trouve important de préciser que la comparaison s'arrête là. Se plier à une injonction normative sans réfléchir à ses propres valeurs est une connerie, une ignorance, mais pas une maladie psychique.

Soyons clair : que nous ayons cité le blog de clem dans le débat ne l'oblige pas elle à venir parler du sujet. Elle ne doit rien à personne.

Tu moralises et tu parles de droit de réponse : non seulement à tort, mais en plus en ne t'adressant pas à la bonne personne.

Que je sache, tu as pu les publier, tes réponses ? Ici, ou chez toi.
Tu la vois où, la dictature, les hommes en armes à ta porte ? Où tu vois Clem réclamer un quelconque autre pouvoir que ce qui concerne ses écrits ? On ne fait pas de dictature en écrivant dans son coin. Le jour où elle décidera que ses idées doivent s'appliquer à tous, on en reparlera.

Clem a pas envie de te répondre, elle estime avoir apporté ce qu'elle avait à dire. Bien. C'est si grave qu'elle s'arrête là là, ça t'empêche vraiment de vivre ?

Sinon, en termes légaux, il n'y a pas vraiment de "droit de réponse" véritablement exigible à l'échelle de publications personnelles comme un blog. Etant donné l'échelle de publication, et le lien fait vers la source, c'est plus assimilé à de la conversation privée et de l'expression d'opinions personnelles qu'à du média.

Elle bloque les commentaires ? La belle affaire.
D'abord, c'est le site "écologie libidinale", qu'elle cite, pas "pgriffet. "
Ensuite, elle linke le site, elle donne accès à la source de ses infos. Donc la place d'expression de l'autre opinion est donné, le post se donne déjà comme une source secondaire par rapport à un document auquel l'accès est donné. Il n'y a donc pas de diffamation possible, puisque le vrai texte est cité.

L'endroit où tu peux répondre, c'est ici...
Et à la rigueur, tu me réponds plutôt à moi, puisque c'est moi qui aie linké son site après que tu aies linké le tien.
Tu peux demander une réponse à Clem, mais si elle a pas envie ? Ben voilà, on y peut rien, et c'est même pas grave.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Seulement si t'as oublié de mettre le clignotant en te garant.

La solution du problème de l'épilation féminine, et de plein d'autres problèmes : le niqab.

Oui, d'acc, je vais aller compter les mouettes à Vladivostok, ça m'occupera.

Oué !
C'est d'ailleurs motivant d'avoir des points de vue plus "éloignés", en rencontre.
On se sent plus aiguillé dire les choses.

Rosalie
Habituée de poster souvent sur le forum, je tenais simplement à vous dire que j'interviendrai moins à l'avenir. Je crois que j'ai trouvé réponse à plusieurs de mes questions et je suis prête à passer d'autres sujets de reflexion. Je voulais simplement saluer tout le monde et vous souhaiter beaucoup de bonheur.
x
Rosalie

J'aurai bien aimé savoir, pour mon instruction, quelles questions ont trouvé quelles réponses, et surtout comment ça se traduit dans ta vie d'aujourd'hui ?

Hop, pour quelques minutes de fémisme très fun.

Il y a une page complète de liens pour des lieux du même genre sur la page du du petit Ney que Silence propose.

Quand au valeurs citoyennes du PA, soit on en invente pour ce genre de dossier, soit on se les reconnais.

Je me fais l'avocat du diable, pour travailler sur la question :
Une identité sexuelle (ce qu'est, pour une part, le PA) ne rend pas plus citoyen... Se faire reconnaître, prendre conscience de sa légitimité, déjà, peut-être plus.

Je vais jeter un oeil sur les lieux que tu proposes. Ils demandent tous un tel remplissage de dossier ?

Ben c'était plutôt sympa, je compte faire un petit feedback bientôt.

Très heureux de rencontrer ce que j'attendais en me disant "pourvu que personne s'énerve" (tout c'est très bien passé), et ceux que je savais pas qui c'était mais qui gagnent à être connus.

Et c'est vrai que le bubblebar c'est pas une sommité en grand confort, mais une salle ou on s'entend parler, le patron était vraiment sympa, il nous a laissé nous organiser et déplacer plein de chaises sans râler du tout, et certains on pu aller se chercher un sandwich ailleurs et revenir avec...
Un service qui me fiche la paix à ce point et des prix raisonnables, j'adowre j'adhère.

Bref... Je raconterai plus après.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

elodie pq
je veux faire l'amour avec des hommes qui ont un gros zizi

Fais en un t-shirt, ça finira par marcher.

kerdekel

Bien, reprenons où nous en étions.
Donc, on disais, Bubble bar. On apporte à manger ou bien ? :) Ce serait sympa non ?

Merci pour une interprétation indulgente de mon attitude.
Ferai gaffe la prochaine fois...

La dernière fois, Guilain avait dit que le Bubble tolérait qu'on amène du casse croûte. Maintenant, c'était sur un plan organisé un peu moins à l'arrache, où on était nombreux en salle... Le mec avait peut-être pas envie de faire la police pour trop de monde.

Ca valait son propre fil, ça...

Perso je crois que c'est souhaitable de rester public.
Il y a des gens qui ne passeront que parce que justement on ne fait pas de secret, pas de patte blanche : ils se sentent moins engagés, moins effrayés.

On peut se donner les moyens de faire des évênements plus privés. Mais comme je suis un salopard, je pense sincèrement que dans tout regroupement de plus de 4 personnes, il y aura des gens que j'aurai préféré ne pas voir ce jour là.

Ce que je veux dire, c'est qu'on peut aussi "cadrer" l'évênement en définissant mieux sa portée : dire ce qu'on compte y faire, avoir un petit laïus à envoyer aux journalistes, un petit check-up des responsabilité que prend l'organisateur (oups...).

Arnaud : pourquoi on est pas à montreuil.

Les "a priori" qui m'ont fait tourner casaque sont mentionnés plus haut, ou sur l'autre fil :
- le resto ferme plus tôt qu'un bar, et comme certains aiment durer, d'autres passer en seconde partie de soirée, ce n'est pas pratique. Il est toujours possible de demander ultérieurement d'aller à ce resto, mais je pense que ça demandera de notre part d'exprimer notre attente plus précisément.
- il y a des gens ici qui ne mettent pas plus de 10 € dans une soirée. Même moins. 786 m'avait dit que le patron du resto s'attendait à un minimum de consommation de notre part. Comme on ne connaissait pas ce minimum qui aurait mis les deux parties à l'aise, j'ai préféré choisir un endroit où la question ne se posait pas du tout.

Par ailleurs, j'ai dit que je ne me sentais pas à l'aise dans le rôle de chef des G.O. Je suis désolé de ne pas être assez expérimenté pour avoir un répondant plus satisfaisant, mais je pensais que ça valait le coup de prendre les choses en mains.
Une prochaine fois, je serai ravi de ne pas être le moteur du truc, ou d'accueillir des propositions et critiques, pourvu qu'elles viennent apporter leur énergie un peu avant la veille du rv.

Pardon de n'avoir pas réagi plus tôt, je n'avais pas accès.

Quand j'ai dit à Pepito que les journalistes étaient bienvenus, c'était mon constat sur les expériences antérieures, pas une règle intégrée.
Je ne pensais pas parler au nom de tous, je m'attendais à ce que d'autres répondent en plus de mon avis, et rappellent justement que je ne suis pas plus représentatif qu'un autre.

Evidemment, j'aurai dû être plus "conditionnel", parler plus en mon nom.

Les fois où j'ai vu des journalistes au café poly, ils ont juste écouté et pris quelques contacts personnels, avec ceux qui le souhaitaient.
Ces fois-là, ça n'a pas posé de problème, c'est à dire que personne n'a dit pendant et après que ça en posait un.

Apparemment, il y a eu d'autres expériences (le 19 mars), avec les poly ou ailleurs, qui conduisent certains à plus de méfiance.

Bien.
Comme j'ai pris sur moi d'organiser un peu pour ce soir, et de répondre à Pepito en premier : s'il ne nous a pas lu jusqu'ici, je lui dirai moi-même que je n'étais aucunement délégué ou porte parole, qu'il est accueilli dans un rôle d'observation, pas de "travail avec des témoins qui sont prêt à être cités demain sur ce qu'ils disent ce soir".
On lui demandera pour qui il écrit, pour quand, comment il compte faire son papier, et de ne citer personne sous un vrai nom sauf accord personnel.
Je pense qu'il définira lui-même si ça vaut le coup pour lui de rester dans ces conditions.

Ce genre de fonctionnement est le minimum, et c'est peut-être parce que je suppose que les journalistes le pratiquent que je n'ai pas pensé à le considérer comme une condition. J'admet une erreur de jugement sur ce point.

Dit comme ça, c'est probablement imparfait, il sera bon à la prochaine occasion d'avoir défini un modus vivendi tout prêt, un accord explicite sur toute activité médiatique qui ne relève pas de l'observation.

Pour ce soir, si vous vous sentez d'exercer un plus grand contrôle, de lui attacher les mains et de lui bander les yeux, vous irez en discuter avec lui, d'acc ?
Non, je taquine.

Ceux qui sont intéressés par travailler avec le journaliste le feront (au passage, je ne le ferai pas), ceux qui ne le souhaitent pas le faire le lui diront s'il leur pose des questions.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Pour ceux qui ont pas de super pouvoir pour reconnaître les membres de sites, je pense poser des fleurs sur la table.

Oui, ça va me donner l'air très malin, menfin.