Polyamour.info

Ben maintenant que tu t'es donné le choix, t'es pas obligée de prendre celui que les autres prennent pas, non plus !

On est pas obligé à faire toujours plus, ya pas d'impératif...

Mais dans ton titre, tu dis "le désir se fait la malle", et avant de lire le texte, j'étais persuadé que c'était la libido dans l'ensemble qui déconnait.

Est-ce que tu as du désir déjà avec un ?

Ca peut se faire. Je dois me déguiser en personnage de Fifi Brindacier le lendemain pour le goûter d'annif de môfeufille, mais à priori, avec du café dans le sang, je tiendrai.

Dreltak, en tout cas, le rv à nancy pour mardi
19h, Place de la République. AG à 20h.

pour mercredi
19h30, Place Maginot, contact 0659827367

Tiens, d'ailleurs, j'ai envie de dire :

"Je ne suis pas une communiste
Je ne suis pas une cycliste
Je ne suis pas une catholique
Je ne suis pas une footbaliste

Allez allez circulez
Avec ton cul de pede
J'aime les femmes
J'aime les garcons
Et comme j'ai déjà dit
J'aime les zizis

Refrain :
Putain putain
C'est vachement bien
Nous sommes quand meme
Tous des Européens"

(Arno, halala, ça nous rajeunit pas ça madame)

Salut...
Je sais qu'il y a quelques altermachins parmi vous.
Vous cachez pas, je vous aime bien.

En ce moment, il y a un genre de début de mouvement contestataire, qui fait suite au mouvement espagnol de la Plaza del Sol, qui lui même fait écho celui de la place Tahrir... Bon. A paris, c'est des espagnols issus d'Erasmus qui ont envie de faire comme leurs potes du pays, et qui considèrent qu'après tout, on peut aussi bien vouloir changer le monde chez nous aussi.

Je suis allé les voir hier... Quand on a un peu d'éducation politique, ça parait un peu candide leur truc, mais en même temps ils sont plutôt bien organisés, motivés et l'ambiance est plus rafraîchissante que nos petites traditions CGT merguez et ptits maos (un bizou pour qui capte la ref...)

Alors, voilà, ils font un RV quotidien à Bastille, à 19h, et ya des actions aussi dans d'autres grandes villes francesas.
Je vais aller les revoir demain, et sans doute quelques autres fois. Si yen a que ça intéresse, vous dites.

Tiens, et leur site, c'est là.
reelledemocratie.com/

Yabasta, hasta la cerveza siempre, el pueblo chorizo jamais sera vencido et toutes ces sortes de choses.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

kali

Pour vraiment conclure, une phrase que j'ai lue sur ce forum m'a beaucoup aidée, elle disait plus ou moins ceci : tu ne pourras pas contrôler ses sentiments, de même que tu ne contrôles pas les tiens.

Voui, il faut quand même ajouter qu'un sentiment qui a le contrôle sur nous, c'est une passion, une émotion ou une pulsion, et que ne vivre qu'avec ça dans le coeur, c'est vivre comme un enfant en bas âge.

On ne doit pas contraindre ses sentiments, s'obliger à ressentir ce qu'on ne ressent pas, censurer ce qu'on ressent. Ca, c'est souvent malsain. Mais un sentiment, c'est quelque chose de plus construit qu'une émotion, et c'est pas forcément une truc dont on est ivre.
Quand on en est-là, ça n'est pas nécessairement l'état amoureux... C'est souvent aussi l'amour passion, l'amour "un jour mon prince viendra", l'amour qui préfère être ivre que vivre. C'est différent, parce que l'état amoureux rend très heureux au moins une partie du temps.

C'est pas "mauvais" la passion, ça fait partie de la vie amoureuse de beaucoup de monde !
Mais si on ne fait que souffrir, il faut quand même envisager de reprendre un peu le contrôle sur soi-même et sa vie. Eprouver un truc, c'est pas forcément vivre. On peut s'arracher une dent, pour ça...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

bah... jouir et faire jouir, tant que ça ne porte préjudice à personne...

DSK est polyamoureux comme Torquemada était catholique.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Eclisse :

Tu veux bien essayer de trier les citations et tes réponses ? En fait, quand dans le texte que tu as écris, quand c'est entre
< quote > puis < / quote > ça sera montré comme une citation. Pour pas que ton texte soit confondu avec, il faut que tu le mettes après le < / quote >

Bon... oui, maintenant, j'en sais plus sur toi.
Du coup, tu seras d'accord que la tension de la "bipolarité" se superpose aux question sur le poly ! Essaie de pas mélanger les raisons qui te font souffrir, pour pas que les discussions entre vous soient plus néfastes à votre relation que vous ne le voudriez...

Et, sinon, les psy ne parlent pas qu'à des gens ayant des pathologies aussi "rudes" que les bipolaires. D'abord parce que tous les psys ne sont pas aptes à faire quelque chose pour ça (pour les bipo, c'est d'abord un psychiatre qui peut agir, avant le psychothérapeute), et ensuite parce que les psychotérapeuthes sont là pour aider les gens qui ont des peines moins "chimiques".

Enfin, pour l'hypnose, j'ai aussi des témoignages positifs, proche de moi. J'ai vu ça agir... et bien.
Mais, comme je te l'ai dit, ça ne t'aidera que si tu travailles à côté sur tes crises d'angoisses, tout seul c'est pas un remède miracle. Ca aide, ça ne résout pas tout.

@ Clown Triste et Deville

Deville
Je te conseilles cette lecture : La vertu d'égoisme d'Ayn Rand.

Aaaaah, attend, ya des trucs très solides et très lisibles sur le même thème avant de lire Rand... qui est pas nulle mais qui a tendance à pas dire où elle emprunte des très gros morceaux ( Stirner, notamment, et Nietzsche, qu'elle casse alors qu'elle lui pique beaucoup, tout en faisant passer sa propre tendance mystique pour du rationalisme)

Sinon, chouette chanson de dylan.

Alors, comme référence, pour "penser" l'égoïsme en constructif, bien mieux que Rand qui est moins conne qu'on le dit mais moins intelligente qu'elle ne le croit, il y a L'unique et sa propriété de Max Stirner. C'est l'anti Rousseau. Très simple à lire.

C'est un absolutisme du moi, mais principalement une sorte de contre-attaque aux vertus d'opression de la vie en société, le côté "tout peut être gouverné par la raison et le raisonnable" des Lumières. Il a inspiré Schopenhauer et Nietzsche... Non, je t'assure, c'est pas chiant du tout, Stirner, ça se lit super bien, ça date du temps où les philosophes ne s'adressaient pas qu'aux autres philosophes, mais à tous, comme les autres écrivains.

Une façon aussi de penser un individualisme vertueux (ma favorite en fait), c'est La sensibilité individualiste de Palante. Parce que ça parle exactement du titre, une sensibilité.
C'est encore plus court que l'essai de Stirner... Tu peux le trouver dans le commerce dans une collection à 2 €, ou tu peux le lire en intégrale sur ce site, t'imprime et t'agrafes, c'est libre de droits.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Non, non, c'est juste un souhait en passant, répondant au point intermédiaire.
J'imagine bien que vous n'êtes pas à la fin de vos réflexions et essais...

@ Colvert et aria :
je suis un peu effrayé à l'idée que nos échanges et prises de choux ici puisse avoir des échos très directs sur vos dialogues réels... Et sur vos décisions.

Mais, si vous arrivez à discuter, à vous sentir tous les deux heureux de pouvoir parler (je sais pas si c'est aussi le cas d'aria), que les choses sortent et avance... indépendamment de la "recherche poly", c'est déjà une bonne chose. Je vous souhaite vraiment que ce dialogue et cette écoute vous fasse du bien, que quoi que vous décidiez ensuite, vous trouviez là de la confiance et de la compréhension mutuelle.
Bref : tous mes voeux de bonheur ! <3

Requin

moi c 'est avant tout aimer, faire l'amour aux femmes et aux hommes et pour cela il faut bien changer pour etre dans de nouvelles configurations. Quand je vais dans un resto, je manges de tout, les menus sonr toujours appétissants. Ne penses pas que si tu es PA alors tu es intelligent !! ! Mais on peut etre intelligents dans toute situation.

Voilà : un mec qui s'autorise tellement rien que quand il imagine la liberté de quelqu'un, c'est forcément un grand n'importe quoi (enfin dans sa tête, hein, parce que même ses fantasmes sont tout rabougris). Quand on se met des limites très serrées dans sa tête, ça réconforte de se dire que ceux qui ne veulent pas les même sont des sauvages. On se sent meilleur ! Plus pur, plus moral ! Alors qu'en fait, on s'est enfermé et on se sent fier de la peine qu'on s'inflige. Mais c'est pas suffisant, hein ? Faut aller casser les autres, faut pas qu'ils montrent qu'il font autrement, oulah.

C'est comme si je demandais de pas ouvrir de pâtisseries parce que tous ses clients ne mangeront plus jamais que des gâteaux. Si je faisais ça, c'est pas que les autres ne sauraient pas se contrôler, c'est que moi je crains de pas savoir. Et plutôt crever que de vérifier.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

@ cham

content que ça corresponde aussi pour toi.
Mon hypothèse, c'est à propos du fait que tu sois "heurtée" par les propos de Deville.

Je crois que c'est pas parce que ta sensibilité est opposée à ce qu'il dit, mais que parce qu'au contraire, il dit des choses qui ressemblent à ce que tu penses, mais avec des mots un peu plus durs que ceux que tu emploierais.
Cette dureté, elle est à la fois une "provoc au débat" de sa part, mais, si le contenu est finalement pas si loin de nos ressentis, c'est une façon de se regarder sans fard.

C'est pas toujours agréable.

Je reconnais par exemple un égoïsme chez moi sur mon indépendance, sur mon refus d'être envahi... Ben je sais bien qu'il y a des trucs qui sont pas aussi altruiste que j'aimerai, là. Mais admettre que je fais autrement que l'altruisme idéal + que l'autre n'a pas de raison d'être meilleur que moi... c'est un peu se désanchanter, ça peut me heurter de l'entendre, mais ça me donne l'occasion d'aimer pour des raisons vraies.
Pas forcément "bonnes", louables, admirables.
Mais complètement vraies. Je les connais, je les comprends, je peux en parler à l'autre, lui faire ressentir à quel point il me fait VRAIMENT du bien avec ce que j'aime en lui, avec ce qu'il est, ses façons d'être et son égoïsme à lui.
Je veux pas qu'il me demande autre chose que ce que j'ai et que ce que je peux être, mais je ne lui demande pas non plus.

Mon hypothèse, c'est qu'on peut être heurté par cette vision un peu matérialiste du sentiment amoureux (on aime pour des raisons identifiées, pas par hasard, destin, magie...). Parce qu'en disant, sur ses 5 points, "'l'amour, ce n'est que ça, pas plus", Deville touche à ce "on doit se reconnaître égoïste et accepter que l'autre l'est aussi un peu". Il dit donc "dans ton histoire, il y a une part de l'égoïsme de l'autre que tu ne dois pas lui reprocher, puisqu'on en vit tous un peu, autant se reconnaître ainsi dès le début".
Après, ça ne parle que de cet égoïsme sain ; bien sûr que dans toute les histoires, et celle de ton amant aussi, il y a des moments où l'autre passe les bornes pour un égoïsme moins sage...

Ce serait en partie pour ça que tu as eu du mal (ça et la formulation des idées) avec la réponse de Deville.

Assumer notre égoïsme de départ (disons individualisme, au sens de la personnalité qui veut être reconnue comme unique, pas au sens économique), ça désenchante un peu.
Mais on peut aussi en faire sa propre magie, sa puissance amoureuse, parce que si on ne peut pas offrir un truc miraculeux qui ne dépend pas de nous, on peut offrir quand même des choses belles, qu'on a en soi, qu'on trouve en l'autre. Des trucs grands, plus beau que ce qu'on est au jour le jour, mais qui viennent de nous quand même.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

@ C.T
Ben de rien, avec plaisir. Je parle d'égoïsme par provoc', mais c'est aussi un pragmatisme. Je me reconnais le droit de demander ce que je désire. Voilà.
Tout le monde le fait.
Les monogames aussi : parce que comme égoïsme, "tu ne vis tes sentiments et désirs qu'avec moi, sinon je te rejette", ça se pose un peu là...

Alors, je connais mes besoins, ils sont ni pires ni meilleurs, et je demande à ce qu'ils soient compris comme tels. Oui, il y a un égoïsme, mais pas plus qu'ailleurs. Peut-être même un peu moins, parce que je reconnais à la base que je ne pourrai pas tout faire, que l'autre peut tout à fait demander à quelqu'un d'autre que moi ses satisfactions... Je pars donc du principe que je ne suis pas le centre du monde, et que si je deviens central malgré tout, ça empêche pas le monde d'exister pour l'autre.

@ cham

Bien que nous différions sur quelques bases éthiques, je crois que je réfléchis et surtout écris d'une façon assez similaire à celle de Deville. Enfin, parfois.

Tu te dis heurtée... Et je crois que les interventions de Deville cherchaient exactement cet effet. il met une certaine provoc' dans la forme, le côté un peu "carré", exprès pour voir un peu débattues les questions qu'il aborde.

Pour ce qui est du contenu, je suis en partie d'accord avec lui. En partie, parce que si je trouve ses observations justes, j'en tire quelques conclusions différentes... Plus orientées vers des questions d'épanouissement mutuel.

Mais il est aussi- je pense, c'est à vérifier - assez raccord avec ce que tu dis dans les "pour info".
Tu parles de ton indépendance, et je pense qu'il a construit quelque chose d'assez similaire pour lui. De son côté, il a évacué une partie de ce qui lui semble être "trop romantique pour être honnête", et mis une certaine franchise trivialo-provoc' et la recherche de confiance "brute" à la place. Mais au fond, c'est plutôt proche de l'attention que tu mets toi-même dans ta recherche de bien-être : une sensibilité au mensonge, au faux-fuyants, aux côtés invasifs des autres.

Mon hypothèse, tu me dis si je tombe totalement à côté, c'est que si tu es heurtée, c'est possiblement parce que ça recoupe certains côtés de cham. Disons qu'il pourrait arriver que certains pensent cela de toi.
Ca montre l'indépendance et la non-exclusivité sous des apparences un peu "calculées", qui pourraient donner à tout polyamoureux une image assez négative de lui-même : il y a une sorte de revendication de l'égoïsme, là.

Et... c'est vrai. Je pense qu'aimer les autres, essayer de leur donner de soi, vouloir qu'ils donnent d'eux-même... n'est pas incompatible avec un certain égoïsme.
Un égoïsme sain, dans le sens où on assume qu'on sait comment prendre soin de soi-même, et que se sentir bien est important pour pouvoir faire du bien à ceux qu'on aime.
Assumer ses désirs et besoins comme "heureusement" égoïstes , plus trivialement que la revendication en apparence plus éduquée "je veux qu'un amant me regarde comme ça parce que ça montre qu'il m'aime", c'est se donner des chances d'être satisfait...
Et on tire en partie de sa propre satisfaction une puissance de générosité. Avec le coeur joyeux, l'impression qu'on est au clair avec soi, qu'on est aimé exactement pour ce qu'on est, on se sent plus libre de prendre, évidemment, mais aussi plus libre de donner, partager, et construire sur des bases sûres.

Dans un sens, montrer son "matérialisme affectif", assumer qu'on a des besoins égoïste, c'est donner à l'autre le droit de dire aussi "ben moi de mon côté mes besoins c'est ça, ça et ça", et donc avoir l'occasion de pouvoir le satisfaire, de pouvoir montrer à quel point lui donner tout pour qu'il soit heureux est important pour nous.
En assumant notre égoïsme, on accepte celui de l'autre, donc on l'aime vraiment... pour ce qu'il est, comme il veut être aimé.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

@ aria, encore...
PS : si il y a des phrases compliquées, dis-le. Le français est pas facile pour les français, alors, pour quelqu'un dont c'est pas la première langue... hésite pas à demander que des mots ou des paragraphes soit redits. En tout cas moi je ferai l'effort de trouver des mots plus simples pour ce que je peux dire de trop difficile à lire.

@ aria

aria
Je préfère le perdre définitivement plutôt que de l'avoir à moitié. Toute la différence avec vos propos est là... Je ne peux pas imaginer mon mari qui dit des mots tendres et intimes à une autre femme et une heure après il les dit à moi aussi... Il ne vous paraît pas ridicule tout cela ?

Evidemment que ce n'est PAS ridicule ! Et c'est central dans ce que VOUS DEUX décidez.

Ici, on se pose la question très souvent : "qu'est-ce que ça fait que lui (elle) soit avec un(e) autre ?".
Si on pose la question, et si on propose plusieurs réponses, c'est que ces sentiments existent un peu chez tout le monde. Pas tout à fait pareil, ni tout à fait différents.

Je ne vis pas les mêmes sentiments que toi, mais je peux comprendre quand même.

Je te répondrai plus tard à tes nouvelles questions, si tu as encore envie de parler.
Mais pour l'instant, je t'en pose quelques unes.
Tu dis préférer le quitter que l'avoir à moitié.

Comment donner de l'amour à une personne, c'est avoir cette personne ? Comment une personne peut-elle être "à toi" ?

Je cherche pas à te piéger.
Enfin un peu parce que j'aime débattre ; mais c'est pas l'important.
Je crois qu'en répondant à ce genre de questions, tu sauras (on saura) mieux ce que tu ressens en ce moment.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Eclisse,

bon, ma réponse était sans doute un peu brute... Et moqueuse. je voudrais en éclairer la motivation principale (en dehors de faire mon malin) : dans des échanges où on essaie de donner matière à réflexion, où on cherche le débat, tu lâches trois mots et t'en vas.
Disons que si tu veux faire le poil à gratter, c'est réussi, je m'échauffe. Désolé si ça claque un peu...

Je suis remonté un peu dans ton profil pour voir tes précédents messages, pour vérifier si je venais emmerder quelqu'un qui est là pour ça, ou si yavait d'autres motivations dans tes échanges.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que tu maintiens pas le dialogue ! Tu as lancé un fil à propos d'hypnose, je t'ai répondu assez longuement, d'autres aussi... Puis plus d'écho.
Et quand tu te pointes sur un fil, pareil, tu balances un truc mais tu réponds peu.

Si j'ai bien lu entre les lignes, tu es un homme qui doit faire face aux besoins polyamoureux de sa compagne. Un peu malgré lui.
Et tu en baves un peu...
Tes interventions, lues dans cette perspectives, sont un peu comme des montées de lait. Tu bouts, tu débordes, et puis pas de discussion, juste le côté "merde c'est nul".

Je sais pas si tu te confies par ailleurs ?
Je veux dire, pas ici forcément. Mais comme le côté "contrarié contrariant" reste présent sur l'ensemble de tes interventions, donc ça passe pas... je me dis que ça te ferait du bien de lâcher la pression mentale. Peut-être sur un forum plus neutre sur le thème, ou avec quelqu'un de pas trop con dans ton entourage, ou avec un psy (non, je dis pas que tu vas pas bien parce que t'es pas poly : les psys - les bons - ça sert pas à essayer de se sentir normal, mais à être au contraire soi-même : je sens la peine dans ce que tu écris, et qu'un psy, ça sert à aider à penser avec moins de peine...)

J'espère que si tu t'es senti attaqué, ça te donnera du ressort pour réagir...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Eclisse
Aucun préjugé, mais la réalité qui, à elle-seule, correspond réellement aux faits : des faits simples, factuels.

@Eclisse
Petite remarque formelle...
"La réalité qui correspond réellement aux faits factuels" ? Hum. C'est un peu comme de faire observer que le soleil fait de la lumière en plein jour, ça... Le feu ça brûle, si, si, il faut le souligner.

Maintenant que les faits factuels réels de la réalité sont réellement vérifiés dans leur vérité positive... C'est quoi, ces "faits" ?

- que sur un forum de polyamoureux les gens vont avoir un discours différent et orienté ? C'est pas une remarque inutile, à condition de considérer l'enfoncement de portes ouvertes comme une discipline sportive. Ce qui semble être le cas...

- qu'AliBaba a dit "la seule chose sensée" ici ? Hm. Je vois pas bien comment ton avis personnel se transforme en "fait factuel", comme tu dis, ya un tour de passe-passe... Ou une absence totale d'argument. C'est possible aussi, hein, que quelqu'un débarque juste pour dire "je suis pas d'accord" et rien de plus. C'est creux, mais possible.

- Que la réalité c'est que l'amour ça fonctionne à deux, et qu'on a pas d'autres possibilités à envisager ? Heu... On doit pas être informé des mêmes vérités vraies de la réalité réelle, alors.
Parce que la somme divorce + situations adultères "institutionnalisés + célibat + marché de la misère sexuelle a tendance à montrer qu'en fait, justement, la notion traditionnelle de l'amour ne rend pas tout le monde heureux. En fait, très peu de gens.
En fait, ça fait longtemps que c'est comme ça : le couple monogame/amoureux/heureux est une invention très imparfaite qui date pas plus loin que les trente glorieuses. Un modèle qui va à quelques personnes, mais qu'on a eu tort d'essayer de vouloir faire adopter à la majorité...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.