Polyamour.info

bohwaz : vous l'aviez rêvé, bohwaz l'a fait :-D

eulren
il est fort peu probable que quelqu'un de marié cherche à se marier, de même qu'un célibataire qui cherche l'amour au prix d'histoires poignantes et parfois même désespérées en disant par exemple : "Mon intuition me dit que c'est ELLE" cherche rarement un piment pour le weekend.

Ben en fait... ça se passe souvent. C'est ce qu'on appelle les amours-passions.
On a jamais connu ça, c'est E-VI-DENT, "c'est ELLE" ou "c'est LUI", on sent tout ça au plus profond de son être, et puis, bizarrement, ça arrive parfois quand on s'emmerde, parfois quand on a pas envie de regarder le reste de sa vie en face... Et parfois sur une bonne douche d'hormones de plaisir, ou sur l'ensemble de comportements qui font que, ho, étrange, ya des gens qui s'arrangent toujours pour se caser avec les personnes qui vont leur faire du mal.

Donc, le piment pour le week-end, on le "veut" pas forcément, mais, si, souvent, on le cherche. Même si on se rend pas compte que ça devrait pas durer 100 week-end, on essaie. Et après, parfois, on est trop lâche pour avouer qu'on aurait pas dû faire durer.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

A quoi sert +1 ?
A juste dire à quelqu'un qu'on est d'accord avec lui sans polluer la discussion avec une répétition de ce qui vient d'être dit, et à quand même montrer à la personne son appui, parce que bien écrit, bien pensé.
Un peu comme, quand quelqu'un te parle et que tu aquiesces et sourit, ça veut dire que ça t'intéresse, que l'autre t'intéresse, que tu apprécies l'échange, mais que tu vas pas forcément pour autant lui déblatérer tout ça à chaque fois que ça se passe.

Donc, +1 n'est pas un "déni de débat", c'est justement pour ne pas dire de l'inintéressant, en sachant très bien que sur un forum, si quelqu'un a envie de dire "le roi est nu", ça va arriver. Souvent. Au point que le nombre de rhumes qu'il devrait avoir le roi, on se demande bien comment il survit.

Fleur
Ce qui distingue une personne bien dans sa peau c’est, peut être et entre autres, qu’elle arrive à résoudre ses propres problèmes !

heu, qu'elle arrive à résoudre "seule" ses problèmes, c'est le sens de la phrase ?
donc, au choix, on est bien dans sa peau parce qu'on a ça naturellement, ou on est bien dans sa peau parce qu'on est meilleur que les autres et qu'on assure un max à tout résoudre sans demander à personne ?
Non, je caricature un poil, mais je "crains" de comprendre ça ?

D’autre part, pourquoi on aime lire et être à l’écoute des personnes en souffrance ? On se dit qu’il y a pire que nous :-) . Mais surtout, ce besoin de reconnaissance.
(...)
L’avantage supplémentaire à aider les personnes virtuellement, c’est que sur un forum il n’y a pas à s’engager sur des relations pérennes (hormis les personnes qui se connaissent ou se rencontrent) et ça n’engage à rien d’autre que quelques mots écrits sur un post….

Là, je sais pas bien si tu poses ça pour expliquer, ou si ça veut aussi dire que puisqu'il y a des avantages à soutenir par forum, et que c'est plus facile, ça veut dire implicitement que ça vaut pas grand chose ?

PArceque , bon, ce que tu dis est vrai, mais incomplet :

- ça aide vachement de se livrer, et d'avoir des oreilles qui écoutent. J'ai déjà réussi à retomber sur mes pieds par chat, certaine nuits de déprime, avec juste des inconnus complets qui me lisaient. Juste sortir les triples fumantes.
- celui qui écoute et conseille a une satisfaction narcissique... ça c'est clair (j'adore ça). Mais ça ne le conduit pas à pipoter pour autant. On répond généralement quand ça nous touche. Et il se trouve que sur un forum où on parle d'un sujet précis, comme le polyamour, des situations ou on SE reconnait, yen a.
- oui, c'est plus facile de faire ça sans revoir les gens. Mais aussi, ça donne un regard "frais" sur les situations. On arrive à lire dans une confidence ce que la personne ne voit pas quand elle a le nez dans le guidon, et ce qu'on ne lui dirait sans doute plus si on la voyait régulièrement, par respect, résignation, ou parque nous-même on ne voit plus "l'éléphant dans le salon"

Voilà, j'espère avoir pas trop été trop brut, parce que je sais pas si je dois interpréter ton post comme une revendication "débrouillez-vous et embêtez pas les autres avec de la psycho de comptoir", ou si c'est juste des arguments que tu poses...

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

et sinon, merci bohwaz d'avoir baissé un peu la pression de la cafetière après :-)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Non, non, lam, je te sens pas du tout virulente, sur ce coup-là, juste claires. Cela dit, même si comme toi je crois que certains appels à la science sont "normatifs", l'info scientifique ne l'est pas toujours, quand elle reste "info" et qu'elle devient pas scientiste.

En fait, c'est un truc significatif, ces échanges à propos des médias et de leurs "manières" :

Je vais généraliser au burin, mais je crois
-qu'une bonne partie des poly sont de classe moyenne sup', donc 'éduqués" sur la question des médias,
- avec le fait qu'ici, on est surle web, donc forcément sur un média où on contrôle nos réactions un peu (un peu...)
- avec la réflexion sur la vie privée (même si elle ne se conclue pas toujours de la même manière pour tous les poly) qui va nécessairement avec notre choix de vie
- avec les quelques mésaventures de médias lourdingue (on se rappelle du gars de Glamour qui nous a dit *mais vous connaissez rien aux marginaux, vous êtes de purs conformistes, je vais vous casser dans mon article *coups de trompette de cirque*)

on a forcément un regard critique.
Et pourtant, faut le rappeler, on est pas un truc secret, tout le monde peut venir parler, nous voir aux cafés (objectifs en berne).

Bref ; les poly ne sont pas à la pointe de la réflexion sur l'amour, on a jamais affirmé ça quoi qu'en disent les plus offusqués de nos détracteurs, par contre, on est peut-être pas mal formé sur la mutation de la vie privée/vie publique

Heu, Coffee, Bohwaz, je comprend parfaitement votre agacement parce que c'est juste chiant de se faire harceler, et je suppose que vous avez du en recevoir pas mal ces derniers temps.
Mais, comme patrice, je vous assure, quand vous dites "nous" dans le bêtisier, on a facilement l'impression que vous parlez pour les membre plutôt qu' "en tant qu'admins"...

Je sais bien que vos intentions sont pures comme la Vierge lors de sa première dent.

Mais ce serait pas mal quand même que ce soit très très précis, ce texte, même en étant un peu vindicatif. Disons que comme ça s'adresse à la médiasphère, ça joue sur l'image publique des gens qui écrivent ici. Donc, faut pas laisser une minute, dans le texte, l'impression que tous les gens ici seraient près à sortir la kalachnikoff dès qu'on nous pose une question...
Non, je caricature, mais, pour dire bref, c'est vous comme admins qui avez pas à être harcelés, nous comme "communauté en ligne", mais c'est pas "nous comme polyamoureux" qui avons envie de nous bouffer un journaliste tous les matins après le jus d'orange.

Vlà.
Vous fâchez pas, hein.
Tfaçon, j'm'enfous, je suis pote avec une hyène.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ben alors oui mais pas seulement, alors. Pas seulement ce qui est hors mariage, mais hors relation monogame tout cours.

Légitimer, alors, au sens le plus "sociologique"... Pas en essayant de faire passer des comportements néfastes pour bon, simplement en mettant en avant que certains comportements amoureux et certaines comportements honnêtes peuvent exister sans être dans le couple traditionnel.

Eclisse
Qui n'est autre qu'un pic de dopamine empruntant un circuit très spécifique.

Comme l'amour.

patrice-86

Plus largement, dans le triangle moralité - immoralité - amoralité qui associe le puritain, le pervers et le libertin, le premier sera toujours plus enclin à pardonné au deuxième là où il vouera aux gémonies le troisième. Car là où l'un a besoin que la règle existe pour prendre plaisir à la contourner (c'est l'hommage du vice à la vertu !) l'autre ne reconnait tout simplement pas cette règle.

Oh, yeah, ça c'est bien observé.

Et sinon, rappel, on peut être polyamoureux et adultérin, puisque l'adultère est une notion légale qui se réfère au mariage.. Et que le polaymour n'est pas incompatible avec le mariage (même si moralement, ça parait un peu paradoxal...)

Coucou amaz :
Est-ce que c'est du polyamour, demande-tu.
Ben deux points :
- c'est du polyamour s'il a parlé de toi à sa compagne et que c'est accepté. Comme tu parles de "pêché", apparemment selon ses termes, je pense qu'il ne l'a pas fait...
- il est polyamoureux, c'est à dire tend vers le polyamour, s'il a des sentiments ET pour toi, ET pour sa compagne, qu'il a l'intention de mener les deux en même temps et pense à être honnête avec les deux; et qu'il te donne la possibiltié toi aussi d'avoir plusieurs amoureux dans ta vie.

Sinon, Lutin Vert te parlait de chantage affectif... C'est pas forcément le cas. Mais pour préciser, si on te dit "si tu fais ça, tu me fais souffrir", même si on t'ordonne pas de pas faire ça, c'est, à répétition, une forme de chantage, parce qu'il connait l'importance qu'il a pour toi, donc n'a pas besoin de dire la conséquence pour te la faire porter.

Enfin, Clown Triste, clair, il écrit bien et réfléchit super posément !

La reproduction comme base pour comprendre l'amour ?

Ben... Disons que si la reproduction es généralement constituante de l'amour (même quand, justement, on la refuse, comme dans le cas des contraceptifs), c'est "aussi vrai" que dire que l'origine mammifère explique les comportements de l'homme. C''est à dire pas assez vrai pour être une Vérité, quoi.

Spa "faux", mais c'est souvent un cadre explicatif largement insuffisant : j'ai jamais vu un mammifère donner rendez-vous plusieurs jours à l'avance à un autre juste pour le plaisir d'aller ensemble regarder un autre mammifère faire un truc gratuit, comme jouer avec une pomme de pin, tiens.

Par contre, un ami ou un amoureux qui donne rendez-vous à un autre pour se faire un ciné, une expo, une rencontre avec un tas d'autres gens, c'est courant.

J'imagine que ces rapports sociaux, ce besoin d'être ensemble pas du tout basé sur la reproduction est aussi présent dans l'amour, non ? Ce serait notre façon humaine de constituer et défaire des meutes ? C'est inédit, notamment dans les motivations. Donc, pas analysable avec la seule grille "animalière".

Donc les connaissances scientifiques que la sexualité humaines... sont justes quelques pièces du puzzle. La richesse de nos vies déborde encore beaucoup de ce cadre, je crois.
Même si ces observation valent le coup d'être connues, ça, d'accord.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

hm, j'espère que tu repasseras de temps en temps.

Jje pense qu'il y a largement asez de sources de reflexion différentes et nuancées sur les amours plurielles pour bien capter qu'on est pas dans un trip sectaire, tu es souvent en référence parce que tu as été ici souvent, mais on devrait pouvoir contacter d'autres auteurs du sujet, et vos participations à tous seraient le meilleur moyen de pas laisser penser qu'on a des gourous... mais bien qu'n est tous des grands indépendants qui n'aiment rien moins que pouvoir penser par eux-même, et ayant non seulement des amours multiples, mais des opinions multiples...

kerdekel
Eh oui Benjamin, une fois encore, tu es le bon sens incarné (siesta et toi, mais qu'est-ce que je peux vous kiffer franchement ^^ ). :) (+)

puis

Benjamin
Je ne suis pas sûr que tu te rendes compte de la fleur que tu me fais en me mettant sur le même plan de kiff que Siestacorta. :P

Bon, je sais pas ce qui va enfler le plus vite, ma tête ou mes chevilles...

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Je modifie, parce que je pense que ma provoc' était juste trop irrespectueuse : c'est donc la fuite du débat posée dans la réponse que je trouva lâche, pas toi...
Mais bon, tu as bien fait d'esquiver, pour le coup, c'était bête de ma part.

Cette absence d'argumentation est lâche :-)

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Ben sur le fond je suis assez d'accord !

Mais quand je dis "pas d'histoire", en fait, je pense à "suite d'évênements qu'on raconte".

Et, de fait, en fiction ou en réalisme, les récits avec des évênements difficile et des épreuves sont plus facile à narrer (faut pas renifler en prononçant le double R) que les histoire de bonheur ou tout est bien qui continue bien et finit bien.... donc en fait, l'émotion positive est moins facilme à transmettre en continue qu'une alternance positif/négati ; et on a pas forcément d'ailleur l'impulsion de partager la positive, parce qu'on est déjà dans le bien-être, donc on a pas besoin d'en faire le récit pour l'augmenter.

Mais c'est pas mon opinion sur le bonheur, c'est juste pour expliquer avec cette forme récurrente des récits, en général sur plein de sujets, pourquoi on trouvera pas non plus tant que ça de récits de bonheur poly.... Pas plus qu'on trouve, proportionnellement, une majorité de récits de bonheur mono....

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

non. Quand tu dis que le polyamour ne répond pas à la logique de l'évolution, ce n'est pas un fait.
Et quand tu ne dis rien pour étayer cette affirmation, tu n'argumentes effectivement pas.

Je ne vois pas en quoi le fait que wikipedia puisse être français ou innuit pose problème. Les débats d'idées ont une langue favorite ? L'esperanto ?

Enfin, la référence citée au dessus est Karl Popper, et dans le genre "réflexion sur la science", tu peux ne pas aimer, mais passer à côté, t'auras du mal.
Son concept de réfutabilité est encore essentiel aujourd'hui: une théorie est scientifique quand elle offre la possibilité expérimentale d'être validée ou réfutée - ce que ne peuvent faire la psychanalyse, l'astrologie, les historicismes marxistes ou évolutionnistes... Ce sont des "théories complètes", qui considèrent que si on est en dehors d'elles, en fait on est dedans sans s'en rendre compte. Des pseudo-sciences.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

yeeeeeha !
Que les plein de bonnes fées et de lutins se penchent sur son berceau et lui fassent des tas de dons magiques !