Polyamour.info

superpseudo

- dans un registre un peu différent, un acteur français du mouvement d'émancipation des homosexuels, qui nous raconterait un peu l'histoire de ce mouvement et qui aurait certainement des choses à nous apprendre sur les moyens de faire reconnaître le polyamour comme mode de vie légitime.

Sinon, ya sûrement un rapprochement à faire si ce n'est déjà fait avec l'évènement à venir.

Idée que j'avais déjà évoqué avec paul eaglott, françoise, et d'autres, je sais plus : prévoir un bon rythme d'alternance entre des discussions cadrées / animées et des soirées plus classiques avec apéro et zizique.
Oui, je sais, le second type existant déjà, c'est pas votre soucis ici ! Mais penser à cette alternance, qui donnerait l'occase à plusieurs type de polyamoureux de toujours trouver, à portée d'agenda, un évènement à son goût.

Tel que je le vois, les plans "débats" ("café poly" tel qu'on les a pratiqué quelques fois) et "conférence" ont moins besoin d'être en w-e, ils peuvent avoir un cadrage horaire un peu plus forts, quand les soirées poly, pour le côté social/festif, ont besoin d'une grasse mat'.

Dans mon idée, ce double pôle (et si ya tri ou quadripolarisation, tant mieux, hein, je suis pas poly pour rien...) aboutirait sans doute à des définition d'intentions plus claires, pour les évènements.
En français : si il ya alternance de débats / réunion de parole avec des soirées, c'est clair que les soirées vont plus prendre un caractère plus festif / voir rencontre, et que donc, d'une certaine manière, il faudra être assez malins pour pas que celles-ci ne soient pas perçues comme des soirées "freebezz".

Pour l'instant, j'en reste à l'étape 1 : peut-on évoquer le sujet ?
Disons que les coutumes locales sont assez rudes pour que je ne considère pas cela comme acquis.

Il y avait déjà eu des propositions de fonctionnement de modo.
Précision de la charte, gestion des HS et du Troll (redirection, flameboards), autres fonctionnements...
Je sais plus dans quels limbes c'est, mais ya eu des idées, expériences rapportées, propositions.

Je pense pas beaucoup les développer, pour cause de étape 1, et pour cause de "je peux pas appliquer ce que je propose, vu que je ne serai pas volontaire". Avant l'été, j'aurai fait ça, mais là j'ai des soucis plus costauds dans mon agenda.

Oooooki, c'est donc là qu'on peut causer sur la modération sans être HS ?

Voilà. Récemment, j'ai vu plein de messages se faire modérer. Soit pour HS, soit pour troll.
Bon.
J'ai eu la chance de les lire avant modération, parce que j'ai que ça à foutre, en fait. Quitte à avoir un mode de vie de crevard, je m'occupe.

Ils étaient parfois polémiques, ces messages, et parfois HS, menfin pas beaucoup tellement tant plus que la moyenne de discussion freestyle sur le forum.

Par contre, ils remettaient en cause la modération, de façon directe.
Oui, je suppose que c'est pas agréable, pas toujours de bonne foi, pas simple.
Mais quitte à se faire envoyer paître, j'aime bien lire les arguments : juste le "modéré et j'en discute pas publiquement", j'y arrive pas, ça passe pas.
C'est pas perso, à la base, j'aime plutôt bien les gens qui font le boulot, et pendant un temps, je trouvais leurs prises de positions largement assez non-interventionnistes pour que ça me convienne.
Et puisquelqu'un qui met l'énergie et le travail pour monter le truc, je critique pas à la "inspecteur des travaux finis", enfin, j'essaie de pas. Donc, bon, humainement, je comprend bien que quand on a monté le forum, on se laisse pas emmerder trop par les gens qui en branlent pas une.

Mais là... soit je m'étais planté sur cet état d'esprit, soit il s'est durci.

Et, bon, faut dire ce qui est, cette modo en série a finipar concerner benjamin, un pote, qui généralement cause pas pour rien dire (oui, on peut apprécier des gens différent de soi...). Benjamin se casse, et, en donnant une des raisons du pourquoi, certains plans modos, donc, il se fait aussi modérer. Pas juste "je propose que tu mettes cette intervention là" mais "j'efface".

Alors, le sujet me groumphait un peu déjà depuis quelques temps, là ça me crispe, et j'aime pas être crispé.

Donc :
- peut-on discuter et essayer de dépasser le mode "oui je modère quand j'veux si j'veux et même si ça concerne tout le monde on en parle pas en public"
- ou, sinon, quel autre endroit serait intéressant pour causer polyamour et périphéries ? Fèces bouc me bouffe déjà trop de temps, menfin à défaut...

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

HS, je veux bien, mais il est ou le sujet dédié ? Où peut on échanger publiquement sur ce qui doit être public ou pas ?

Positive, trouve le moyen de faire des espace entre les phrases, passer à la ligne, quitte à forcer en mettant seulement un signe par ligne, comme ça :
.
.
.
Parce que là j'ai pas réussi à lire le paragraphe à cause de cette présentation tout en un bloc, en plus l'écriture est en "gras", ça rend le truc encore moins facile !

Les images associées aux pseudo le sont "automatiquement", comme la tienne. C'est un petit programme qui fait l'image tout seul, ajoute un coeur et une couleur, et hop.
Mais, comme moi mais d'autres, tu peux aussi choisir ton image, en envoyer une à toi dans ton compte / profil polyamour.info

Moi, qui je suis... heu, bienveillant, oui, la plupart du temps ; et la maturité, c'est gentil, j'essaie, mais ça marche plus souvent à l'écrit qu'à l'oral, je veux dire que dans ma vie quotidienne j'ai aussi vraiment plein de casseroles aux fesses.

,Oké, café un peu moins informel, mais discussion classique, very good !

oui mais, heu, même si c'est pas ce café-là, ça pourrait être quoi, un "événement plus intellectuel" même juste selon ton interprétation à toi ?

artcat

J'ai accepté sa demande en mariage parce que j'étais dans une période de grande détresse émotionnelle à cette époque, et que j'ai privilégié la sécurité affective sur l'animalité, en espérant que l'affection, la connaissance mutuelle, amènerait le désir. Je constate que ce n'est pas le cas, et que je le vis de plus en plus douloureusement.

Bon, mais tu t'es prise en main et, je sais, c'est long ce genre de truc, mais c'est quand même le bon geste que tu as fait !
Tel que tu expliques la chose, tu fais sans doute les choix qu'il faut.
Le plus dur, c'est sans doute de revenir sur ta parole, lors du mariage, dire que depuis cette décision, tu as du mentir sur comment tu vivais.
Mais ton mari te connait sans doute, il sait sans doute comment tu te sentais. Il sait qu'à l'époque, tu as fait des choix de survie... Donc, oui, il va avoir du mal à accepter ça, sans doute, mais il peut quand même croire à ton attachement sincère.

Dans ta tête, tu peux avoir deux possibilités, à la fois selon ton choix, à la fois selon la réaction de ton mari :
- soit il accepte, même difficilement, et tu peux proposer le polyamour à un moment (mais pas en "lot de consolation", mais, d'une certaine manière, parce que tu l'aurais fait à l'époque aussi si tu avais eu la vision d'ensemble claire).
- soit il accepte pas du tout, ou tu n'as plus peur d'être seule et tu décides autre chose, et du coup il se peut que vous deviez vous séparer...

Je dis ça, pas parce que j'aurai une idée précise de ce qui est possible, mais pour que dans un coin de ta tête tu sois "préparée" à des suites; que tu te dises "voilà comment on est arrivé là, et j'ai pas de remords à avoir, j'ai fait ce que j'ai pu comme j'ai pu".

Guilain, heu, zaufait, tu pourrais définir "plus intellectuel" ?
C'est à dire, des discussions un peu plus thématiques / organisées, genre café philo, ou carrément un colloque universitaire ?
Ca m'intéresse, en tout cas, si j'arrive à trouver du temps en dehors des indignés...

Cela dit, même si c'est informel d'habitude, c'est pas "non-intellectuel", hein, on se réunit pas pour regarder des combats de coqs non plus.
...
Ni de cocks, canailloux.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

positive
Certe, j'aime deux hommes, mais l'un est très loin et nos rencontres très espacées (15 mois entre les deux dernières !!), en vérité, je pense qu'il s'agit plutôt d'une " amitié amoureuse" : et du coup un certain désequilibre entre ces differentes relations.

Les polyamour où les relations sont équivalentes entre elles sont plutôt un cas rare, et surtout, en rien une recherche nécessaire.
Un peu comme en géométrie : les triangles n'ont pas tous leurs trois côtés égaux, ni même deux côtés égaux. Pourtant, ils ont tous trois côté.
Le poly dit qu'il y a plusieurs relations, mais t'oblige pas du tout a définir amour : amitié amoureuse, c'est encore de l'amour. L'équilibre là dedans, il se fait à partir de toi, ton compagnon ET ton amant, pas à partir de de "tout pareil et symétrique".

le polyamour est une possibilité, mais pas une solution, pour répondre à la question posée en titre du fil.

Si ya un problème qui concerne la relation avec l'autre, il ne va pas disparaître avec l'ouverture vers d'autres relations, il changera seulement de forme.

Mais je vais pas aussi loin qu'Eulren, tu peux parfaitement ne pas avoir envie de sexe, et que ça ne soit pas un problème pour toi.
Ca se peut.
Ca me semble , à titre personnel, aussi improbable que le prince charmant / l'autre parfait qui nous est destiné, ou que que l'au-delà corresponde exactement à ce qu'en dit la religion dans laquelle on est né : avoir des attentes ou des non-attentes fondamentales et les croire comme acquises tombe rarement juste, et on peut rarement prouver à quel point.

Mais, néanmoins, puisque cependant, oui, ça existe, tout existe, et si t'as pas de ressentis sexuels, tu as pas à te culpabiliser.

En fait, dans ton histoire, que tu tesois forcée aussi longtemps me semble beaucoup plus triste et problématique que le fait de pas avoir de désir.
Et c'est ce côté forcé, culpabilisé, que le polyamour ne peut pas changer, et qui peut faire que ton bien-être et celui de ta relation pourraient juste changer de peine : tu ferais un truc sans le faire pour toi, mais pour que tu t'embêtes plus avec ce qui ne va pas avec l'autre.
C'est pas"fais l'amour avant de passer au polyamour", c'est "sois bien dans ta tête et dans tes pompes sans compter sur le polyamour pour que ça arrive", moi, ce que je te réponds.

héhé :-) , non, la canapé est déjà plus ou moins réservé, et l'appart est pas présentable à des inconnus dont je n'ai pas vérifié l'immunité contre la peste (vu que les rats et bestioles mutantes qui doivent prendre mon bordel comme environnement naturel, autant que je n'expose pas trop de gens à ce genre de risques).

La loyauté, c'est assez transitif, comme terme, tu es loyal à quelqu'un, une cause, ta patrie...
Mais généralement, je crois que loyal, c'est par rapport à la parole que tu donnes, non ? (pas sûr, hein, je demande)

:-P

covoiturage °+ couchsurfing + polyamour = supercombo.

Autant la modération a des moments qui coincent (et si on a un espace pour parler de ce sujet particulier, je tenterai de ne plus en parler sur un fil dont c'est pas le sujet), autant je crois que les anciens peuvent avoir des motivations bien différentes de celle-ci, très diverses, pour ne pas être ici, temporairement ou durablement.

Quand au mot "dictature", si tu vois le modo arriver avec une patrouille armée pour te fusiller contre une palissade, tu me le dis.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

ben, je crois moi qu'il y a pas d'un côté la vie heureuse et de l'autre la malheureuse, et pas de façon intermédiaire ou mélangée de regarder les choses.

Tu peux être super bien dans tes pompes et avoir des merdes qui arrivent et tenir le coup, ou complètement démoralisé avec pourtant des bons aspects dans ta vie.
C'est parfois notre personnalité, parfois l'époque, parfois comment les autres sont avec nous qui font que tu vois ou non le verre à moitié plein.

Pareil pour les relations amoureuses : peut y avoir des tas de moments où t'es frustré, tout en ayant des tas de bons éléments qui fonctionnent.
Donc, tu peux être jaloux, soucieux de l'avenir de la relation, fatigué... Tout en vivant à d'autres moments de vraies bonnes conséquences des joies poly de l'autre. Rien t'oblige à être complètement heureux avec ça, mais c'est en tenant compte des bons effets que tu peux savoir si oui ou non c'est un mode de vie dont tu peux faire quelque chose.

Bon, un peu une question réthorique, est-ce que le fait qu'il soit heureux ainsi n'a pas de bonnes conséquences pour toi ?

eulren
oui : pour qu'une discussion ait un intérêt, on préfère parfois prendre des gens qui ne sont pas d'accord entre eux à la base. Une lubie ridicule de journalistes.

Eulren est un chieur (compliment), Bohwaz est pas un ange (compliment aussi), mais franchement, ça, j'aime bien.
Même si j'aimerai beaucoup que les journalistes en tiennent compte plus souvent, aussi. Parce que ya les voix unanîmes, c'est toujours flippant, mais les faux désaccords qui zappent une question fondamentale, c'est chiant aussi :
ex "pour de faux":
- A est pour la fidélité ou rien
- B pour le droit au pardon de l'infidélité

mais pas de C pour dire que l'engagement à la fidélité n'est pas obligatoire au départ.

Ou :
- A mange de la junk food
- B ne jure que par le bio
pas de C pour expliquer ce que veut dire "locavore".

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.

Popol
Et c’est trop facile d’aller modifier ensuite son discours (24 heures et quelques réponses après…) pour se réclamer après coup d’une bonne foi absente au premier jet ! C’est peut-être ce propos édulcoré que tu as lu, Siesta…

Peut-être...
Mais en tout cas, tout le truc qui charge Cyrulnik comme tu le dis (gourou, pas scientifique, réac) je l'ai lu sous la plume de Bohwaz, avec ses arguments.
Opinion sur laquelle je suis sans opinion, comme sur la tienne, je connais que trop peu l'ensemble pour en dire quoi que ce soi.

Sous la plume de Superpseudo, j'ai pas lu ces attaques sur cyrulnik... Seulement "sans les publications en revue il est difficile de se déterminer, comme lecteur, sur la qualité scientifique du travail". On est pas un pair parce qu''on se renseigne sur les revues, mais on a déjà une preuve que des pairs du chercheur ont pris en compte ou non un travail.

Et si comme toi ou ou moi super peut être assez tenace sur ses opinions et affirmations, je ne le vois pas balancer aussi rudement que tu le dis... Enfin, à ce que j'ai lu de lui dans ses autres interventions, ça cadre pas.
Mais, oui, peut-être que c'est une question de rétrocorrection, ça, je peux évidemment pas vérifier !
J'en fais souvent aussi, en tentant de pas dénaturer mes posts, donc je suppose que c'est faisable.
Je te crois quand tu dis "ya eu des opinions radicales qui me déplaisent radicalement", mais je ne les ai pas vues... donc je répond sur ce que j'ai lu.

Next time, tu cites direct au moment où tu contre-argumentes, comme ça on peut partir sur les mêmes bases que toi dans les réponses...

Et pardon d'expliqué ce que tu sais déjà sur les publications, mais comme tu disais plus haut "Cyrulnik s'intéresse pas à la publication, donc on a pas à le juger sur ce matériel là", je voulais souligner que ce désir ou pas de publier n'empêche pas les publications d'être un critère de choix pour savoir si oui ou non la communauté scientifique se sert de tel ou tel travail.
C'est pas seulement à toi que je le disais, c'st pour expliquer à tout lecteur possible pourquoi je tenais à cet aspect-là du truc.

Message modifié par son auteur il y a 14 ans.