Polyamour.info

Bon, tu as sans doute fait beaucoup de travail, ne prend ce qui suit que comme un matière à réflexion, pas un jugement.

Des fois... on dit "je ne peux pas" pour rendre un "je ne veux pas" indiscutable.
Etre sûr que c'est bien un "je ne peux pas" plutôt qu'un "je ne veux que ça sinon rien", ça permet aussi d'être acteur au moment des crises, pas seulement victime.
On peut désirer telle ou telle forme de relation, et vessayer autre chose, parce que l'amour pour l'autre nous semble assez fort pour vouloir lui laisser le plus de possibilités de continuer.

Je répète, avec l'histoire que tu as racontée, c'est évident que l'histoire ne se passe pas juste dans l'abstrait, qu'il y a plein d'éléments qui ne rentre pas dans mon raisonnement.

Mais les difficultés des relations amoureuses, continuer, pas continuer, comment, devraient nous pousser à regarder nos sentiments d'une façon responsable.
Le polyamour, comme il inclue un tiers, une personne qui va s'engager encore différemment des deux autres, donc encore moins de facilité de contrôle, nous oblige encore plus à regarder nos responsabilités.

Dans un couple (ou même dans les autres relations qu'on peut "fermer" aux influences extérieures, comme les rapports parents-enfants), et dans le cadre traditionnel "amour/couple/foyer", on peut plus facilement oublier la responsabilité de ces sentiments.
L'amour est un beau contrat pré-écrit, et celui qui veut en changer les termes (pour du poly ou pour le simple fait de ne pas faire chambre commune) est quelqu'un qui ne ressent pas un "vrai" amour. Si l'amour est un sentiment simple, que tout le monde peut ressentir, je n'ai aucune responsabilité à prendre quand je le ressens, "c'est comme ça".

Le poly, comme d'autre situations, oblige souvent à être plus attentif à la complexité des relations... Il n'y a pas un acquis, un plan traditionnel, toi tu aimes comme ça, et si tu as un amant il aimera comme ça. I
Il n'y a que des Autres, pleins de différences, de désirs qu'on ne comprend pas forcément, des vies qui ne sont pas là pour aller tout simplement avec la notre. Un peu comme le reste du monde...
Mais là, ça se passe dans nos sentiments, nos intimités. Cette complexité nous demande une attention et une confiance qu'on croyait si facilement s'épargner (et le taux de divorce nous montre un peu en quoi c'est aussi une illusion amoureuse banale et fragilisante).

Tout ça pour dire : l'amour, c'est le bordel, en général, c'est la vie, faut faire avec.
Et si ça ne l'est pas pendant une période, ça pourra le devenir, se baser sur une simplicité idéale, ça ne marche pas.
Mettons princesses et princes charmants le nez dans le réel, on vivra heureux plus souvent.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Katouchka

Ce qui confirme que je ne suis pas polyamoureuse puisque je ne vois qu'une possibilité de le vivre.

Hypôthétiquement, si tu vivais et désirais cette possibilité, et n'en désirais pas d'autres, tu serais quand même poly.
Spratique, notre bordel.

Ben c'est pas un jugement de valeur, hein, monogame de base. C'est le constat d'un fonctionnement.
Du moment que les gens son heureux comme ça et qu'ils cherchent pas à ce qu'on soit heureux à leur manière, ça me va très bien.

Par contre, l'aspect fraternel entre deux personnes d'une relation poly triangulaire... Je voulais préciser que c'est moins un aspect du polyamour, qu'une de ses possibilités.

Ca peut arriver, et ce serait sans doute une belle relation. Mais si on part du principe que deux personnes qui se rencontrent ne s'apprécient que rarement au point de s'aimer, le fait qu'il y ait un "bon rapport triple" ne devrait pas être un stade qu'on doit attendre pour suivre des penchants poly.

Sinon, ça place la barre trop haut, au point de prendre le risque de ne pas aboutir ; et de considérer que ce qui se passe avant cet objectif suprême ne mérite pas d'être vécu.

Un peu comme si, en démocratie, on décidait de ne jamais prendre de décision sans un accord unanime de tous les électeurs. Ca peut bloquer la décision et l'action longtemps...
Ou un peu comme si, chez les monogames, on disait "je ne commence pas vraiment une relation si je ne suis pas sûr qu'elle aboutira sur un mariage très durable et très heureux".

C'était peut-être pas du tout ton sujet, mais si tu peux être attirée par le polyamour, le pose pas dans un cadre idéal où il ne pourrait pas être pratiqué.
Il s'agit pas de faire un "moule idéal" des relations parfaites et d'attendre que les autres se coulent dedans.
Comme dans toues les autres relations amoureuses, tu construits avec le matériel qu'apportent les autres...
Et le pire, avec toute cette altérité, c'est que c'est BON.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

"Vos traditions c'est du folklore, le mariage c'est du Droit".

(hin peu vindicatif)

Ah ben oui.

Seth il est pas d'Adam ?

Et puis une bonne Une de choc, pour rapporter l'affaire :
"notre mère était le clone de mon père, et nous avons tous couché avec elle.

Le témoignage-vérité d'Adam, Caïn et Seth".

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Pris !

En fait c'est plutôt leurs enfants qui étaient incestueux.
Adam et Eve, c'était plutôt des clones...

Eric_50

N'y a t-il pas dans le fait d'aimer la jouissance de ses amoureux(amoureuses), une preuve de bonheur personnel. Et inversement, n'y a t-il pas dans le fait d'insupporter cette jouissance, la preuve d'une insatisfaction, d'un manque, d'une croyance erronée, ou que sais-je ?

Supporter ou ne pas supporter la liberté que l'on octroie ? Je pense que c'est un test fiable, pour savoir si l'on est heureux ou non. Si on ne la supporte pas, c'est qu'il nous manque quelque chose. Ce "quelque chose", on espère l'obtenir en octroyant la liberté à l'autre. Un bon début...

Message modifié par son auteur il y a 4 mois.

Et pourquoi pas concilier polyamour et intimité ?

Et pis le mariage, même en dehors de l'intérêt civil, n'est pas "seulement" une norme, même s'il en reproduit une.

Bien sûr que dans un monde idéal on a pas besoin que la société nous donne son aval pour vivre comme on veut.

Mais si on vit avec une communauté, pleins de gens pas idéaux, à qui on a besoin de dire la même chose en même temps, les actes symboliques sont bien utiles.

Apsophos
Ça reste une manifestation pro-mariage tout court et donc, de mon point, de vue pro-norme. Mais je suis un dangereux révolutionnaire et "les gens ne sont pas prêts", tout ça.

En même temps, si les cathos et conservateurs sont contre le changement du sens du mariage, c'est bien parce que celui-ci modifierait beaucoup la norme, comme auparavant le droit de divorce, la pilule...

Avec un bisounours qui fait un doigt d'honneur, pour illustrer.

"Les familles ont besoin d'amour, pas de conformisme"

(qui a le mérite de pas prendre les gamins en otage dans la rhétorique... En fait, justement, ils ont rien demandé les gamins, donc mon précédent essai est malheureux, finalement.)

Bon, je pensais à retourner la banderole de civitas
("la france a besoin de parents, pas d'homosexuels") (ouais, bon goût, hein ?), mais j'arrive pas encore à une chute qui fonctionne pile poil :
donc, ça donne : "les enfants ont besoin de parents, pas de ...." (quelque chose qui dise "connards étriqués mal-baisés" sans heurter les centristes non-homophobes, statut qui existe - hélas pour mon envie de caricaturer les méchants)

Quoi que : "les enfants ont besoin de parents, pas de moralistes mal-baisés", ça tape.
Ca plaira pas à tout le monde, mais ça désigne assez exactement le problème. Et si je peux défiler sans me sentir consensuel / pisse-froid, tant mieux...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Et bon, je cherche un slogan à double bande, c'est à dire à la fois affirmer un même droit pour tous, à la fois montrer que la question morale posée dépasse le droit.

Apsophos
Qu'est-ce que "la norme ne fait pas le bonheur" fait dans une manifestation pour le mariage ?

Une manifestation pour une réforme du mariage civil.

C'est à dire pas le mariage où on donne le pouvoir au pater familias, et le tablier à moman, mais le mariage où on est reconnu comme un foyer, où en cas de séparation tu as a priori le droit de voir tes enfants, et où ton époux hérite plus vite que ton cousin.

Bref, le mariage auquel les gens qui paient leurs impots estiment naturel d'avoir droit. Si hétéro. C'est donc actuellement une question de norme.

Et ce n'est pas une manif pour que les gens se marient, mais pour qu'ils aient le droit de le faire ou pas.
Je peux manifester pour la liberté d'expression sans avoir jamais eu l'intention de participer à un journal...

J'avais aussi : "la norme ne fait pas le bonheur"...
Je trouve que ça tient très bien de debout, mais c'est un peu codé, non ? Les gens vont peut-être plus se gratter la tête que se dire "ouéééé !"

Tiens, j'ai même
"faites l'amour, pas la morale"

mais bon ça décale par rapport à la question de l'adoption...

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Ben il nous manque plus qu'un petit rv pour se faire un atelier banderole (et de la toile et des batons, mais ça doit se trouver...)

Vu par un autre bout, en fait, j'hésite pas à être tordu et compliqué quand je parle en mon nom. J'ai pas besoin d'être consensuel quand il s'agit de mes idées persos.

Quand je dois tenir un discours commun avec d'autres gens, je cherche quand même plus un bon terrain d'entente !

(attention, j'ai réédité/argumenté)

LittleJohn
Toi, tu te laisses aller à la facilité du slogan ? ^^

Ben dans une manif, si je veux être compris, je dois passer par cette grammaire là.

Mais justement, je choisis mon slogan pour qu'il soit assez différent des autres.
Il est clivant pour la partie de la société qui est réactionnaire, mais inclusif pour les modérés, et si je veux que mon action ne soit pas stigmatisée comme "destinée à une seule marge", je fais du slogan, sans complexe.