Polyamour.info

Oh, si, sur NRJ12, sans problème, leurs "émissions témoignages", ils trouveraient sans problème une façon de rendre ça intéressant - au sens freakshow.

Pour faire simple, je pense qu'il y a des conséquences politiques à une promotion du polyamour, qu'un bon nombre de pratiquants sont en cohérence avec leurs idéaux à travers le polyamour, mais que le polyamour ne nous amènera pas forcément à partager des revendications politiques communes, même au sujet du polyamour, ni même tous les pratiquants à considérer l'aspect politique de leur pratique.

Je radote : ce qui est important politiquement dans le polyamour n'est pas spécifique au polyamour, mais se retrouve dans plusieurs modes de vies affectifs intimes, dont on doit reconnaître globalement la pertinence sociale pour aimer librement.

On peut aimer librement dans le polyamour ET en dehors,en revanche, dans les moeurs sociales majoritaires, cela est beaucoup plus difficile. Donc, la liberté morale et politique dont on parle ne se situe pas exclusivement (héhéhé :-D ) à l'intérieur du polyamour, mais on peut s'aider du polyamour pour la définir, ainsi que d'autres pratiques (asexuels, enjeu des genres, penchants, contraception, échangisme, métissage, kinky... ).

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
je suis en train d'apprendre, un peu à mes dépens, que les êtres humains sont, comme dit Siesta, des paradoxes sur pattes... et même indécrottablement ainsi...

Le paradoxe est une bonne chose. Admettre que nous en avons, c'est accepter nos sentiments et besoins contradictoires, trouver un équilibre qui nous permet de vivre, et comprendre que les autres n'ont pas trouvé le même, parce que la contradiction en eux ne se fait pas de la même manière...

Je crois que là où tu es naïf (et en essayant de te raisonner j'ai la même naïveté), c'est de croire qu'essayer de convaincre intellectuellement quelqu'un ne sera pas investi des enjeux personnels du débat. Des tiens (l'envie de passer au polyamour) les siens, (ne rien en faire).

C'est pas "intéressant" que l'autre ne se rende pas à tes arguments, parce que dans le processus, ce que tu résumes par "n'être pas convaincu par des raisonnements...", c'est sa souffrance.
Et la tienne, en passant tellement de temps à essayer malgré tout.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

heu, tu devrais lire avec plus d'attention, Allumette, si tu choisis de réagir ensuite.

Cendre n'a rien balancé du tout.
Ce dialogue n'est pas un vrai dialogue, mais une traduction de ce que peut avoir ressenti son mari lors d'une rencontre imprévue. D'après la réaction que Cendre a observé, elle imagine qu'il peut avoir pensé que la situation lui disait "coucou..."

Quand un texte écrit, c'est à dire que la personne l'a composé, a eu la possibilité de se corriger avant de nous le faire lire, si nous sommes complètement retournés à la lecture, on doit vérifier que c'est pas nous qui sommes stressés, et relire le texte précisément pour voir, précisément, les éléments qui nous ont touché, soit ceux qu'on peut avoir mal interprété... et en profiter pour apprendre à soi-même réagir avec justesse.

La franchise, le "je le dis comme je le sens", c'est bien, mais si le ressenti ne tient pas compte de ce qui s'est passé... C'est du manque d'écoute !

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

je te demandes pas "pourquoi" en attendant que la raison soit juste ! mais pour te demander de décrire le scénario qui pourrait mal tourner, celui que tu imagines irrationnellement. Qu'est-ce qui ferait qu'il resterait pas avec toi, d'après toi.

Tu as des émotions jalouses, ça arrive. Même ici, parmi les polyamoureux qui, par définition, tolèrent bien qu'il y ait d'autres amant(e)s, il y a plein de gens qui peuvent souffrir de la jalousie.

Maintenant, pour en souffrir le moins possible :
- on accepte notre émotion, et on en parle avec notre partenaire. Elle est là. Si on en parle pas, elle reste quelque chose qui peut grossir artificiellement, et que l'autre interprètera de traviole encore plus que nous. Donc on en parle, pas pour que l'autre nous rassure, mais parce qu'une peur, c'est un peu comme les vampires : ça vit pas à la lumière.
- on cherche à comprendre, à décortiquer comment notre esprit passe de "je l'aime et je ressens son affection pour moi" à "je n'ai pas confiance". Ca peut être parce qu'on se sent dépendant de l'autre, parce qu'on n'a pas l'habitude de s'attacher et de traiter ça (ce qui est possible, si vous êtes encore jeunes), parce qu'on s'imagine qu'on ne compte pas assez, parce qu'on fantasme sur tout ce que savent faire d'autres gens au lit et qu'on ne sait pas... Il y a plusieurs "fausses histoires" qui peuvent devenir des peurs dans ta tête, il faut être capable de décrire la tienne. Alors, raconte ?

Bon, sinon, comme je te dis, ici, on est polyamoureux... C'est à dire qu'à la base, on veut qu'il y ait d'autres amants.
Bon, toi tu t'en fous, t'es dans ta détresse, tu écris ici ou ailleurs c'est pareil, tu as besoin d'être rassurée et si j'étais un membre d'une secte mangeuse d'enfants, du moment que j'essaie de te parler, tu continuerais à avoir besoin de parler de ta situation. Enfin, c'est l'image que j'ai.
Tu seras toujours aussi vulnérable que ça si tu essaies pas de te creuser un peu !

Bref, les polyamoureux, ici, partent du principe qu'une vie, que notre tête, ne tournent pas autour d'un seul. Ni autour d'une seule chose dans la vie !
Et ça aide beaucoup pour avoir conscience qu'on peut avoir mal dans une relation sans que ça vienne de la relation. C'est juste l'endroit où la douleur trouve de la place pour s'exprimer.
Donc, souvent, on a des peurs avant d'entrer dans la relation, et on cherche à ce que l'autre nous protège, alors qu'en grande partie, on ne peut le faire que nous-même.

Qu'est-ce que TU attends de ce garçon pour craindre qu'il ne te le donne pas ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

demeter
J'en remets une couche également ce matin :
La violence naît de la non-reliance.

ha ba je crois que ça se recoupe beaucoup :-)

Ce qui m'embête, dans le "rationnel" appliqué aux sentiments, c'est qu'à partir de l'évacuation de nos propres sentiments conflictuels / et émotions paradoxales, on en vient à vouloir le faire chez les autres.
En se voulant soi-même "ordonné" dans les sentiments, on regarde les comportements des autres comme "non ordonnés".

Notre personne, nos sentiments sont un devenir. Quelque chose de fluide. Les catégories "aimer", "être amoureux", "amitié, "polyamour", "attirance"... Tout ça n'est pas figé en sentiments. Ca bouge, ça devient différent d'avant, chez soi et chez l'autre.

Si on ne reconnait pas les mouvements, variations, impulsions en soi, si on les "range", et qu'on estime que cet ordre est rationnel, l'impression de MetaZet correspond à une équivalence entre "le rationnel", le "bénéfique" et le "bien", en se coupant de l'empathie. En corsetant nos propres ressentis dans le "raisonné" et le "raisonnable", on se rend moins indulgent et compréhensif envers les variations des autres. Les contraintes que JE m'impose devrait être ressenties par tous, parce qu'elles sont raisonnées, elles sont bonnes, donc les autres ont tort, et je vais devoir les en "éclairer" et les sortir de leur grotte.
Au final, l'énergie qu'on met à vouloir persuader est celle qu'on a pas laisser s'exercer dans nos émotions intérieures.
Ca rend l'entente improbable...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Avant jouer aux devinettes sur ce qu'il ressent, peut-être devrais-tu lui dire ce que tu ressens à ces moments-là. Pas dire qu'il a tort de penser à ses ex, mais que tu te sens jalouse quand vous en parlez.

"peut-être que je l'aime plus que lui". Pourquoi dis-tu ça ? Qu'est-ce qui peut te faire croire qu'il t'aime pas assez ?

Et ma première question : êtes vous monogames ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ajout : que vous soyez monos ou polys, parler de ses ex est souvent délicat. Et le faire sans s'assurer que la confiance entre les deux va tenir, c'est plutôt indélicat, au contraire...

Est-ce que ton partenaire sait que tu es sensible à ce sujet ? Pourquoi en parle-t'il beaucoup ? Tu demandes, ou c'est lui qui revient sur le sujet tout seul ?

Normalement, tu peux accéder par ton profil à une carte avec d'autres inscrits dans ta région.
Essaie de voir s'il y en a qui sont dans ton coin, et écris-leur pour voir si vous pourriez pas lancer un petit évènement dans le coin. Quand tu te retrouves sur leur nom, privilégie les gens qui ont écrit plusieurs posts dans les dernières années, ils ont plus de chance de pas être juste là pour draguer.

"prématuré pour ton épouse", ça veut dire que vous en parlez sans rien avoir fait, ou que vous êtes dans une situation adultère que tu voudrais rendre poly ?

Mayoute, si je comprend, vous êtes dans une relation monogame, avec lui ?

Il se peut que je te décrive un truc qui t'es déjà évident, mais si ça ne l'est pas, c'est nécessaire de te le rappeler : les gens qui s'expriment ici ont des relations polyamoureuses, avec plusieurs personnes en même temps, et chacun est d'accord pour n'être pas "l'unique" dans leur relation.
Donc notre regard sur la jalousie est nécessairement différent de ce qu'on peut lire généralement.

Maintenant, c'est un choix amoureux qui effectivement nous fait pas mal travailler sur le sujet !
Une des remarques récurrentes, c'est que la jalousie ne vient pas de "dehors", ce n'est pas un évènement qui arrive de nulle part, mais une émotion qu'on ressent, ça se passe dans notre crâne.
Si c'est plus une émotion qu'une situation, on a du pouvoir sur elle, parce qu'on a du pouvoir sur soi.

C'est assez proche de la peur : on peut avoir peur de choses qui n'arrivent jamais. On a peur dans une attraction de fête foraine avec des wagons qui vont à l'envers, alors qu'enfait, on ne tombera jamais.
Et, avec de l'entrainement, cette peur ne nous bouleverserait plus : nous aurions appris à la gérer, en comprenant comment le manège fonctionne, et en faisant l'expérience répétée qu'on s'en sort bien à chaque fois.

La jalousie est constituée de ce que tu crains par rapport à ta relation. Crainte que ton partenaire ne soit pas assez attaché à toi pour rester avec toi, que tu sois moins bien qu'une personne à laquelle il s'attache...
Pour aimer sans souffrir de la jalousie (note que je ne te parle pas de la faire disparaître, cela est rare, et particulier à certaines personnalités), il faut une grosse confiance en soi.
Selon les gens, la confiance est fragilisée à des endroits différents.

Qu'est-ce qui te fait peur, ce que tu imagines de pire, quand ton partenaire te parle de tout ça ?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ocytocine

Donc vaudrait mieux sortir de ta grotte en criant : héo, chers amis monos, réveillez-vous ! (:-/ ), , interrogez-vous sur vos émotions profondes, instruisez-vous sur votre propre identité de primate, votre biologie d'homo (sapiens) et revenez dans la grotte ! !

Bonjour, bien que tu te sois inscrite !

J'en remet une couche : il n'y a pas matière à évangéliser ni à persuader, ni pour des raisons "rationalistes", ni pour des raisons de nature biologique.

L'homme est "sorti" de l'état de nature. Il a créé outils, société, dilemmes moraux, individualité, écriture, et même l'humour, un dimanche.
Ce qu'il fait, il ne le fait pas qu'en fonction de sa généalogie primate.

Il s'agit pas de revenir à une direction valable pour tous, des causes que tout le monde devrait reconnaître comme "bonnes", parce que les gens ne se définissent pas selon des directives universelles. Ils ont une part d'universel (qu'on y arrive par la raison, l'anthropologie ou la générosité), et une part de subjectivité. Ces parts de son identité n'ont pas vocation à se remplacer l'une l'autre. Elles sont là, et faut faire avec.

Je le répète, la métaphore de la grotte, c'est une métaphore sur une opposition entre des illusions et un "vrai" savoir. C'est intéressant, mais ça ne tient qu'en métaphore, le polyamour n'est pas une Vérité objective à découvrir, ni une vérité originelle.
Si on veut le partager avec quelqu'un, c'est parce qu'on espère que notre relation pourrait fonctionner dans ce cadre, on ne se justifie pas par autre chose que notre bonne volonté.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

C'est pas une stratégie, c'est plus une question...

Je pense que c'est un bouquin de référence qui, en anglais, a plus de lecteurs que notre forum. Et que, à moyen terme, des médias vont l'utiliser comme référence, plutôt que venir chercher notre site, et qu'il y aura des gens qui liront le bouquin avant de tomber sur le forum.

Bon, comme c'est fait, et qu'on a pas eu voix au chapitre sur cette traduction, autant avoir réfléchi à l'usage des deux termes.

Dans l'article qui vient d'arriver, "les erreurs courantes du polyamour", il y a mot sur la rationalité.
"N'attendez pas des êtres humains qu'ils soient constamment rationnels "

Moi, au contraire de ce que tu décris, je pars avec l'idée que les gens sont des paradoxes sur pattes. Qu'être "cohérent", ça marche pour une majorité relative de nos actes et engagements, mais que l'être beaucoup plus, ça nous rendrait impossible toute relation avec quelqu'un d'autre que nous-même.
"Le voisin est fou : il croit que c'est moi, le voisin !"

Dans un sens, c'est exactement ce que je ressens : pour moi, c'est pas les monogames qui sont curieux, c'est tout le monde.

Les monos, les polys qui font pas comme moi, les échangistes, les cathos, les laïcards, les gens qui font la morale et font souffrir les autres, les gens qui semblent garder du recul mais qui en fait te jugent d'encore plus haut, les asexuels, les homos, les romantiques, les ambitieux... Tout le monde je les trouve bizarre.
Ils ne font pas une "erreur". Ils sont différents.

Du le coup le j'ai vu la lumière et tous les autres vivent dans l'illusion (la métaphore de la caverne dit ça), dans le domaine amoureux, pour moi c'est mettre mon propre esprit sur un piédestal. C'est avoir une vision messianique de la Raison : on attend d'elle qu'elle puisse réparer tous les maux humains (je dis vision messianique en partie pour te chatouiller toi personnellement).

Quand la raison se place comme une façon de décider à la place des individus... elle donne trop de décisions pourries. Plans quinquennaux, camps de rééducation, égoïsmes absolus, subordination à plus ou moins grande échelle... tout ça peut être très rationnel. Si je ne reconnais pas à l'autre la possibilité qu'il n'ait aucune envie d'être poly, que c'est moi qui ait raison au fond, je me donne une raison de le commander. Et j'aurai tort, donc.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Waow. TRES bon morceau.
On sent bien qu'il y a là des expériences très diverses, du débutant au vétéran, du poly-mono à la tryade fusionnelle...
Et du bon sens à la tonne.

Merci boucouboucou au posteur traducteur.

Ca l'irritait, peut-être :-)

Mais bon, on en fait tous à un moment ou l'autre.

Et même de bonne foi : ça fait à peine quelques mois que j'ai compris qu'on écrivait candaulisme et pas caudalisme. Je sais pas, je me disais que ça revenait tellement à faire la queue... bon.

"polyamorie" ?
Ah ouais. Bon. C'est un peu embêtant qu'un document commercial déforme le terme comme ça...
On dirait un pays, comme ça !
"J'aimerai bien allez vivre en Théorie. On dit que tout s'y passe bien."

Maintenant, peut-être que le "amory" est mieux traduit comme ça. Ca peut faire un néologisme plus souple qu'avec "amour".

Par contre, si vous voyez passer bohwaz, faudra peut-être discuter de l'intérêt de réserver une ou deux adresse "polyamorie" qui conduisent ici, histoire que les gens tombent sur quelque chose en cherchant en ligne...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bon lien, merci.

J'aime beaucoup la dédramatisation de la solitude.

(si un admin passe par là, il veut bien mettre un t à la place du c, dans existentielle du titre ?)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
vaut-il mieux une communauté "polyfidèle" ou chacun sait qui couche avec qui et est d'accord sur le choix des partenaires de chacun ou un couple officiellement monogame où, secrètement, l'un ou l'autre, ou les deux, ont des aventures avec des amants de passage ?
- par ailleurs, l'amour peut trouver à s'exprimer et à s'épanouir autrement que par le sexe, et donc, le "polyamour" peut trouver à s'exprimer et à s'épanouir autrement que par le "polysexe".

Ca, c'est les façon de NE PAS utiliser la contraception, un peut comme quand l'église dit que la meilleure garantie contre le sida c'est la fidélité.
La polyfidélité peut exister, et très bien, mais si on se dit que déjà la fidélité mono est plus un idéal qu'une réalité récurrente, la polyfidélité augmente forcément les probabilité de contraception nécessaire.

En revanche, qu'il y ait des périodes où certaines personnes ensemble (tryade) puissent décider de pas se protéger en l'une d'elles arrive au moment d'un risque de contamination, c'est plusieurs personnes qui doivent en même temps reprendre la protection.

L'inconvénient, c'est qu'il n'est pas possible d'inclure d'adultère dans ce schéma, parce qu'on ne peut pas créer la confiance avec quelqu'un qui ignore la situation, et serait étonné de voir son amant faussement fidèle lui dire "tiens, là, en ce moment, on va se remettre au préservatif".

Bon, pour ce qui est de ne pas faire l'amour pour ne rien attraper, certes, c'est possible. Mais c'est pas tellement de la prévention que sur "le polyamour existe-t-il en dehors des rapports sexuels", où la réponse est, oui, même si ça peut me faire bizarre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Dreltak

Est ce que je peut créer un événement ici*
A moins qu'un modo puisse / veuille transformer ce fil en événement ?
.

Tu crées l'évènement, pas besoin de droits particuliers pour ça, et tu fais le lien de ce sujet vers l'adresse de l'évènement.

Avantage, ça apparait direct sur amours.pl

Par contre oui, faut en faire un supplémentaire pour FB, et ajouter le lien vers ici, pour que les gens en imaginent pas deux différents...