Polyamour.info

Caline
Au contraire, plus j'avance dans la vie, plus je me sens rajeunir dans ma tête. :-)))

Ah mais ça j'en suis très content pour toi. :-)

Reste seulement à ne pas confondre ton ressenti/ton vécu avec une vérité sociologique. ^^

"Personnellement, je sens les jeunes (entre 18 & 20-25 ans) beaucoup plus exclusifs que par après."

Quelle déception d'apprendre qu'à 33 ans je suis vieux... :-D

Quel soulagement d'apprendre que passé 25 ans les femmes ont satisfait le besoin d'enfanter et la tendance à l'exclusivité (pour des raisons de sécurité logistico-familiale) que celui-ci génère. :-D

Quelle surprise d'apprendre qu'un(e) étudiant(e) gauchiste de 20-25 ans, c'est beaucoup plus exclusif qu'un(e) salarié(e) de 32-37 ans... O_O

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Un exclusif ne peut vivre qu'avec un mono, voire même un mono lui-même exclusif : cas de ma future ex-femme qui non seulement aurait voulu que je sois mono, mais qui aurait aussi voulu que je veuille qu'elle soit mono (ce qu'elle était de toute façon, que je le veuille ou non)

Sans doute associait-elle "exclusivité" (possessivité ?) à "affection"...

Les gens ont des idées... enfin bref.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

"J'existe ! oups désolée de contrarier"

Etrange que tu fasses une association entre ton existence et la contrariété d'autrui.

Pour remplacer l'exemple orgiaque par un exemple non-sexuel :

Quand je suis "ici" je ne suis pas "ailleurs" (sauf peut-être en pensée). Quand je suis à Paris je ne suis pas à Marseille, et ce indépendamment du nombre de partenaires et/ou d'amoureux avec lesquels je suis en lien.

La vie est autant exclusive que non-exclusive.
Parce que la vie c'est le mouvement, sans doute. ^^

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Oui enfin, il y a - fort heureusement - plusieurs manières de pratiquer la polygamie.
fr.wikipedia.org/wiki/Polyandrie#Polyandrie_dans_l...

Pour le reste, effectivement on pourrait faire un axe, à une extrêmité la non-exclusivité intégrale (polyamoureuse et polysexuelle), à l'autre la monogamie exclusive. Au milieu, ceux qui pensent qu'on ne peut aimer qu'une personne mais avoir plusieurs partenaires (non-exclusifs monoamoureux), ceux qui n'ont qu'un seul partenaire mais lui autorisent tout (les monogames non-exclusifs), ceux qui veulent être libres mais être un partenaire unique (les polyamoureux/polysexuels exclusifs).

Bref, les étiquettes c'est un peu du caca. :-D

Reste que la non-exclusivité passe majoritairement mal (et que ça me prend la tête d'avoir le choix entre le reniement par soi-même, le reniement par l'autre et l'endogamie au sein d'une "communauté").

PS : je précise bien sûr que les idées même d'exclusivité et de non-exclusivité relèvent du concept puisque :
- même au sein d'une orgie je ne peux enfoncer mon sexe dans plusieurs vagins en même temps
- même en monogamie exclusive je ne peux penser 100% du temps à une seule personne, pas plus que je ne peux penser en permanence à un sujet unique (sinon ma survie va en pâtir)

;-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Comme quoi il faut distinguer "mono" et "exclusif". :-)

"Profiteuse de nature"...

Il y a des profilers sur ce site ?

Il y a 108 raisons de "profiter" des gens.

Les gens pensent que je ne m'investis pas dans mes relations.

Les gens sont bêtes.

KittyN
alors là, tu interprètes au delà de ma pensée
oui le sexe est une option, et depuis quand il FAUT faire l'amour ?
il peut très bien arriver que tu n'aies pas envie de le faire juste ce jour là.
cela fait de toi un monogame ?

Non non, j'interprète pas. :-D

J'ai jamais dit que faire l'amour était une obligation. Pas plus que je n'ai écrit "cela fait de toi un monogame". ^^

Je relève simplement le point commun, parce que justement dans toute relation (me semble-t-il) il n'y a pas d'obligation sexuelle mais la rencontre de deux subjectivités consentantes, désirantes et fluctuantes. Chez les "monos" comme chez les "polys". J'aime bien battre l'illusion groupale en brèche.

MetaZet
Il est monogame pour lui même comme je suis polyamoureux pour moi même :)

Hahaha. En l'occurrence je suis assez sensible à la question aujourd'hui, car ma partenaire principale, dont je suis sincèrement amoureux, a mis en balance ses impossibilités logistiques (elle est effectivement très occupée) et ma non-exclusivité (car je ne me considère pas "polyamoureux").

Mise en balance parfaitement stupide, car elle assimile les partenaires mutliples à une non-implication, une distance... alors que je me donne autant que je le peux (ce serait pareil en mode exclusif) dans nos échanges réels et virtuels... C'est triste qu'elle n'arrive pas à percevoir mon authenticité et ma sincérité. [d'autant plus qu'elle est ma seule partenaire depuis quelques semaines... ce qui changera sous-peu hahaha]

KittyN
coucher est une option, jamais une obligation

Comme chez les "mono" quoi. :-P

C'est marrant cette histoire de bestialité... comme si cela devait être honteux. Judéo-chrétienté quand tu nous tiens...

Et homo-sapiens étant un animal, c'est la double-peine du jugement moral et de l'approximation scientifique.

Euh... personne ne relève la dimension oxymorique du titre ?

Si votre partenaire "monogame" accepte de rester en relation avec vous, c'est qu'il n'est pas si monogame que ça.

Reçu un sms désagréable. C'est la magie des relations humaines. :-/

Joyeux solstice. :-)

LuLutine
Moi j'ai longtemps rêvé d'habiter avec tout un groupe d'amis (avec lequel je savais que ça pouvait fonctionner !)

Tout est là. :-)
Comme je l'ai dit, je comprends l'envie. Encore faut-il savoir que ça peut fonctionner avec telle et telle personne.

Peut-être avez vous des fréquentations homogènes. Moi j'ai espéré ce genre de tribu plus jeune et ai renoncé devant l'impossibilité de la chose (dans mon monde) et le chaos relationnel - y compris amical - qui semble caractériser mon existence encore à ce jour.

J'ai simplement l'impression que l'idéal polyamoureux, de par son aspiration au consensus et à la transparence, amène certaines personnes à fantasmer un monde de bisounours où il n'y aurait aucun conflit et où on pourrait dîner en amoureux à 7. Ce qui me paraît paradoxalement assez nombriliste.

LuLutine
Oui je précise parce que y a plein d'amours, comme l'amour maternel, et pourquoi pas l'amour amical ? Finalement l'amour c'est très générique.

Oui-da.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Geraldin-e
Chaque couple (trouple ou autre communauté) pourrait s'inventer une cérémonie perso, pas forcément besoin du mariage non ?

(+)

Etre-plus
"la recherche d’un-e partenaire stable peut sembler très légitime, pour tenir debout face aux aléas et accidents de la vie (maladies, séparations, chômage, disparitions...)"

Je dirais que oui une personne stable est plutôt une chose rassurante mais deux personnes stables le sont deux fois plus ;-)

J'ignorais que les relations, quel que soit leur nombre, étaient synonymes de stabilité. Dans ma vie c'est absolument l'inverse. Qu'on aspire à une stabilité, oui. Quelle soit réelle... la vie c'est le mouvement.

alps

La polygamie est interdite en france pour différentes raisons qui ont toutes à voir avec l'immigration et les droits des femmes depuis 30ans.

Tu parles de ces françaises qui ont eu le droit de vote après les turques ?
Derrière la "polygamie" se cache la polygynie. Non pas que la polyandrie soit autorisée, mais ce n'est jamais elle qui est en ligne de mire. Pas plus qu'elle ne relève des cultures incriminées.

qcd68
D'autre part, tout est aussi question de personnes car j'ai vu des reportages sur des femmes "subissant" la polygamie dans leur pays et vivant cela très bien avec un mari commun humain et aimant et des co-épouses en bonne entente... Tout est question de personnes et d'intelligence !

Tout à fait d'accord. A tempérer cependant par le fait que toute culture entraîne une (relative) intériorisation de ses normes. Beaucoup de gens semblent trouver certains phénomènes sociétaux normaux... alors qu'ils sont parfaitement contestables et relatifs. Encore et toujours les allants-de-soi culturels. ;-)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

On peut toujours espérer que ça fera évoluer les mentalités.

"Bref, ma réponse à moi c'est : rester fidèle aux engagements pris (et donc ne pas en prendre de nouveaux qui les mettraient en danger)."

Je rejoins LuLutine. Et du coup me demande d'où vient cette idée de vivre en tribu, comme l'évoque Marco. Je conçois l'envie hein, mais si vous avez comme moi des amis extrêmement différents, vous savez - parce que vous les connaissez un minimum - les gens qu'ils pourraient prendre plaisir à rencontrer et ceux avec qui c'est même pas la peine (sans que la jalousie ait quoique ce soit à voir).

Pourquoi rêver de faire avec vos partenaires ce que vous ne rêveriez pas de faire avec vos amis parce que vous savez que ça ne fonctionnerait pas ?

Siesta
Je ne vois pas ce désir dans l’œil de l'autre, ça rend mon propre plaisir plus solitaire parce qu'il est concédé, pas goûté.

Je comprends.

Et de fait, c'est bien ce constat qui fait que je pars perdant, puisque je pense que mon érotisme n'est pas désiré/désirable

Là je pense qu'il y a un glissement et que tu passes du constat à la croyance. Mais je peux me tromper.

JulienPoly
Il faut que tu lui retournes les méninges et les émotions pour qu'elle te retourne le corps.

Ça dark patternise par ici ?

et dans une relation debutante ou pas je demande avant tout de la sincérité ! pas de la lessive ou un fer a repasser!! !

Et si tu l'avais, justement, ta sincérité ? Parce que dans le cas présent, ça ressemble fort à une excuse bidon, mais si une prochaine fois un mec te disais sincèrement : "écoute ce soir il y a OM-PSG et j'ai des potes poilus qui veulent m'offrir bière et pizza, on se verra une autre fois" ?
Demander la vérité implique de pouvoir l'entendre. ;-)

Et sinon, suis-je le seul à être choqué par le genrisme de la phrase quand je lis

mais le repassage pour un mec desolée mais c est un peu fort !

?

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siesta
Les vieux font l'amour, se donnent du plaisir, malgré les difficultés, parce qu'ils participent à leur relation. Sensuellement, visuellement, c'est clairement pas pareil, mais ils veulent ce plaisir quand même.

Bien sûr. Simplement dans mon cas, étant (probablement) sous l'effet du shoot hormonal les "défauts" sont perçus mais tolérés.

Ce que je voulais dire, c'est que de toute façon il est extrêmement difficile d'avoir accès à l'intégralité d'une personne, quelle que soit la nature de la relation (sexuelle, professionnelle, familiale, etc.). C'est la distorsion collective. Si t'es avec 4 potes dans une voiture, en route pour une destination sympa (disons, avec plein de jolies filles à grosses fesses) chacun des 4 protagonistes a du voyage une perception personnelle, une expérience subjective. Même si vous partagez le même habitacle. Même si vous entendez la même musique à un instant T.

Et donc, conséquence ou concomitance, on "morcelle" forcément l'autre, même si dans le même temps on le considère toujours comme un être à part entière.
Quand tu choisis de suivre un prof plutôt qu'un autre (dans une fac par exemple) tu t'intéresses à l'érudition/la pédagogie/le tempérament du prof, pas à son cul. ^^

Selon les interactions, il y a toujours une dimension de la personne en face dont l'importance est majorée. Il y a donc inévitablement réification, au sens "morcellement" et mais pas au sens "je suis un pervers qui chosifie les gens". ;-)

J'ajouterai pour faire une incursion dans la "spiritualité" que si on pouvait percevoir l'intégralité d'un être, alors on percevrait celle de chacun. Comme dans l'opposition amour inconditionnel versus amour conditionnel : par définition l'amour inconditionnel ne peut être réservé à une seule personne... puisqu'il est inconditionnel.

Siesta
Je ne cherche pas le même consensus avec toutes mes partenaires... enfin je vois pas bien ce que tu veux me montrer. Refais; si tu peux.

Euh... ouais, mais je vais m'y prendre autrement :

C'est deux critères codépendants... donc les partenaires qui rentrent à la fois dans les deux sont encore moins nombreux, et ça me laisse encore plus l'impression d'être un maniaque.

1/ tu peux chérir la partie de toi (pour une fois je ne vais pas dire l'enfant parce que ça pourrait être mal compris ^^ ) qui est confronté à la rareté de l'objet de ses désirs.
2/ tu peux chérir celle qui s'inquiète d'être incomprise sur ses fantasmes

Et non, c'est pas les exigences de l'autre que je veux éviter, c'est de les exposer aux miennes qui soit, le plus souvent, ne leur conviendront de toute façon pas, soit, au mieux, serait tolérées mais pas appréciées, ou mises dans le cadre d'un marchandage entre les attentes, très peu probablement dans la combinaison des attentes.

Tu as peur de blesser l'autre, de l'importuner.
3/ c'est partir perdant
4/ c'est penser que les autres ne sont pas capables de se protéger eux-mêmes

Il y a des gens qui aiment faire plaisir à l'autre. Il y a des gens qui ne savent pas encore ce qu'ils pourraient apprécier (par exemple dans la pratique que tu décrit

Donc après ces détours, pour revenir à ce que tu m'as demandé d'expliciter, je dirais ceci :
- le polyamour est une idéologie du consensus
- avec l'idée qu'on peut faire du gagnant-gagnant, satisfaire tout le monde
- et bien sûr ce consensus est différent dans chaque combinaison, comme tu le soulignes
Sauf que
- comme la CNV ce consensus ne marche pas avec tout le monde
- tu as peur de blesser/déplaire
- tu constates que certains fantasmes pourraient être interprétés comme violents, dominateurs voire chosifiants
- du coup, à quoi bon chercher un consensus si en fait tu as des choses à imposer

Bref (!)
- certains de tes intransigeances rendent certains consensus impossibles
- la reconnaissance de l'altérité (consensus) et la chosification (pratique + grosses fesses) sont en opposition
- tu te rends compte que malgré la recherche d'un consensus et une certaine idéologie de l'altérité, tu peux (du moins tu crois pouvoir) blesser les gens
- et/ou être rejetés par eux. Elles, en l'occurrence.

Et en plus, ces fantasmes montrent en toi une bête pas du tout civilisée qui n'a que faire des compromis et du consensus, grrrrr :-P

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Et pour les êtres spirituels ou simplement généreux, combien de temps avez-vous ressenti ou partagé cet amour que les grecs nommaient "agapé". Une perception de communion, d'unité avec l'univers

Quelques heures avec une fille en particulier, réparties sur les moments de sexe/sensualité qu'on a partagé.

Quelques heures avec un feu de cheminée, sous champignons. Me rappelle plus si c'était des hawaïens ou des mexicains, et de toute manière je rappelle qu'il est interdit de faire l'apologie des substances illicites en France. ;-)

100 000 fois plus de temps avec de la musique.