Polyamour.info

Trouvé dans le numéro de la semaine dernière (8 au 14 juillet), que j'ai commandé en version digitale.

Du coup, il faut un logiciel spécial (zinio) pour lire le magazine et je ne sais pas si l'on peut convertir en pdf ou autre (pas cherché...), alors j'ai fait une capture d'écran de l'article, voici le lien :

dl.free.fr/r7WXWiRk6

(attention, le fichier sera supprimé 30 jours après le dernier téléchargement, si vous arrivez ici après la bataille, il se peut qu'il n'y soit plus)

A vos réactions !

Rosalie
C'est ta dernière phrase qui m'a semblé aller dans ce sens Lulutine...

Les deux dernières phrases sont indissociables. Forcément, si tu ne prends pas le message dans sa globalité....j'illustrais juste le fait que faire l'amour sur le canapé peut être transgressif pour quelqu'un d'autre alors que ça ne l'est pas pour moi.

Rosalie
vous dites que vous, vous agissez selon vos envies, et que vous n'avez pas l'impression de transgresser.

"Vous" ?

C'est Titane qui le dit, moi je n'ai pas dit ça !

Rosalie, je n'ai rien dit de tout ce que tu racontes. Je viens de dire que j'étais globalement d'accord avec toi, alors...faudrait pas me confondre avec Titane. Tu vas me vexer.

Rosalie
j'ai l'impression de ne pas bien me faire comprendre...

Ah mais moi j'ai compris ce que tu veux dire.
Ce que je soulignais, c'est que la transgression n'est pas forcément la même pour tout le monde.

Par exemple, un adolescent qui fait un détour pour rentrer du collège, si ses parents lui ont dit de rentrer directement, aura peut-être le sentiment de transgresser quelque chose (si si, je t'assure !). Ou alors il ne l'aura pas, parce qu'il trouve l'interdit ("Ne fais pas de détour") sans fondement. Dans une même situation, deux personnes différentes réagiront de manières différentes.
Cela va dépendre de la représentation qu'elles ont de ce qui "se fait" ou "ne se fait pas".

Je crois qu'il y a des gens pour qui faire l'amour ailleurs que dans leur lit, par exemple sur le canapé du salon, sera hautement transgressif, et peut-être que ça les excitera.
Moi, j'y vais tant que c'est confortable....et je n'ai pas le sentiment de transgresser quoi que ce soit. (Et quand ce n'est pas confortable non plus, sauf que dans ce cas, je n'ai pas envie de le faire, tout simplement : je ne suis pas maso et je n'aime pas me faire mal, et j'ai déjà assez de problèmes de dos ! ^^)

Rosalie
Il y a une transgression Titane. D'abord parce que tu ne le ferais pas la porte ouverte, à la vue de tous

Hmm.

Je crois que pour moi, ce qui serait transgressif, ce serait justement de le faire à la vue de tous.
Sinon, porte fermée, je considère que chacun fait ce qu'il veut ! Je ne vois pas le souci !

TitgarLyonnais
les familles, les amis, les rapports s’emblent plus compliqués.

Ca l'est de toute façon dès qu'on se déclare polyamoureux, dans la plupart des cas. J'aurais tendance à dire que du moment qu'on assume son choix de vie, la plupart des gens même ceux qui désapprouvent ont tendance à garder leurs commentaires pour eux.

Et sinon, bravo pour ton témoignage. Je te trouve très ouvert pour accepter l'idée de "partager" au quotidien ton amoureux avec quelqu'un que, si je comprends bien, tu ne connais pas ou à peine. Moi je crois que j'aurais besoin de temps pour envisager d'habiter sous le même toit qu'une amoureuse d'un de mes amoureux. Les rencontrer, être amie avec elles ne me pose aucun problème, mais le quotidien, c'est autre chose et quelle que soit la personne j'ai besoin de la connaître un peu, connaître ses réactions pour savoir à quoi m'attendre, et si je veux bien vivre avec elle.

Chapeau !

Boucledoux
il est plus facile pour un homme car plus intégré dans les doubles standard habituels et "normaux" de se vivre en situation d'adultère traditionnel, voire de le faire accepter comme une liberté non réciproque, inégalitaire mais consentie. Au contraire ce sont les femmes qui ont plus tendance à chercher une solution qui leur permette de sortir réellement du modèle mono+adultère ?

C'est ce que dit souvent Françoise : elle a reçu beaucoup de témoignages de femmes ravies de découvrir la solution des amours pluriel(le)s, alors que certains hommes lui disaient qu'ils trouvaient quand même plus simple de tromper leur partenaire de manière "classique".

Boucledoux
Question subsidiaire : des asexuels polyamoureux, ça existe ?

Oui ;)

Et pour le reste, je suis assez d'accord avec pas mal de choses que tu dis. Oui, les étiquettes sont utiles voire parfois indispensables dans notre société, dans le contexte actuel...c'est principalement pour cela que je les utilise.

Je crois que l'on n'en a pas parlé encore ici, mais Françoise le mentionne sur son blog :
"Pas une semaine sans que paraisse un papier sur les « polyamoureux », [...]Dernier en date cette semaine, dans le supplément Paris Obs du Nouvel Observateur"

fsimpere.over-blog.com/article-feux-d-artifice-539...

Quelqu'un a vu l'article ? Quelqu'un l'a ?

Je ne sais pas de quelle semaine il s'agit (le NouvelObs paraît le jeudi je crois, alors c'est le numéro du 15 juillet ou de la semaine d'avant ?).

Je vais aller voir demain (si j'arrive à sortir de chez moi et si j'y pense) si je le trouve en kiosques ou en librairie...on pourra en discuter ici pour ceux qui veulent !

Rosalie
(le toucher, le goûter, l'ouie, la vue et il m'en manque un...)

L'odorat non ?
Et puis je crois qu'on dit plutôt "le goût" (le goûter, pour moi c'est celui de seize heures :P).

Titane : kerdekel ne cherche pas la petite bête, moi je suis globalement d'accord avec ses réponses à choupette.
Moi non plus, je n'ai rien compris aux messages de choupette, encore moins à sa "démonstration".

Alors que bon, c'est quand même moi qui ai lancé le fil...mais ça lui est égal d'être comprise, elle préfère se comprendre elle-même ça lui suffit ?
Du coup je ne comprends pas trop pourquoi elle vient répondre à ma question...

Cela étant dit, je suis partiellement d'accord avec ce que tu dis sur les étiquettes (distinctions) Titane : on peut choisir de ne pas en mettre ; malheureusement (ou pas ?), il se trouve que certaines personnes ont besoin de faire ce genre de distinctions, ça fait partie de leur fonctionnement, notamment du mien (en tout cas actuellement). Il se trouve aussi que parfois, pour communiquer avec les autres, on a besoin de ces étiquettes...

Comme tu l'évoques, Françoise explique très bien cela, et comment des relations débutantes (et/ou des polyamoureux débutants) ont parfois besoin d'étiquettes (hypothèse de ma part : peut-être pour se rassurer, savoir où l'on en est, "à quoi s'en tenir" ?), alors qu'après un certain temps, les relations deviennent plus fluides, évolutives, et l'on n'a plus forcément besoin de mettre une étiquette.

Enfin, c'est ce que j'avais retenu notamment d'une de ses interventions orales dans une soirée il y a un an et demi environ.

Dans ce cas, je me dis qu'au bout d'un moment, on a simplement une relation (sans qualificatif !) entre deux personnes, qui peut-être parce qu'elles ressentent le lien qui les unit, n'ont plus besoin de mettre des mots sur ce lien, quel qu'il soit et quelle que soit son évolution.

Eric_49
je ne comprend pas pourquoi un polyamoureux fuirait l'idée d'avoir ses amoureux auprès de lui en même temps

Avoir tous mes amoureux auprès de moi en même temps ?
Je ne fuis pas cette idée, au contraire ce serait le paradis ! (enfin, cf réserves plus bas ^^ )
Du moment bien sûr qu'on peut quand même de temps en temps s'isoler, seul ou à deux - ou trois, quatre etc. - (car je pense que ton idée n'implique pas non plus d'être les uns sur les autres en permanence ou de faire systématiquement des partouzes ? ;) ).

Mais le problème n'est pas forcément d'avoir tous ses amoureux auprès de soi en même temps. C'est que ça oblige tes amoureux à s'apprécier aussi entre eux, du moins à se tolérer 24/7.
Et ça, ça n'est pas forcément évident. En plus du fait (que j'ai failli oublier) que si je m'adapte en général pas trop mal à la vie avec quelqu'un (ou quelques-uns !), ce n'est pas le cas de tout le monde ! Même en ayant chacun sa pièce (par exemple), une vie en commun nécessite...un minimum de temps de vie en commun justement ! Sinon autant habiter dans le même immeuble dans des appartements différents, et je ne crois pas que ce soit ton idée ?

Même si pour ma part, habiter avec tous mes amoureux et les amoureuses de mes amoureux etc...(en supposant que la chaîne s'arrête un jour et que la maison soit assez grande pour tous !) ça me semble presque idéal, je suis bien consciente qu'eux ne l'entendent pas forcément de cette oreille...

Chacun a des besoins différents.

leadyna
J'aimerais trouver mon alter ego, mais où ?
Les sites de rencontres ? les sites libertins ? dans un dancing ?

Bienvenue leadyna. :)

Tu peux jeter un oeil à ce fil :
/discussion/-be-/Moyens-eprouves-ou-a-tester-pour-...

Siestacorta
Pour moi, c'est une des frontières artificielles que notre choix amoureux devrait abattre.

Exactement !

Francoise
Si vraiment le sexe fondait la relation amoureuse, surtout qu'il vit loin de Paris, on aurait cessé de s'aimer depuis longtemps, non ? Et pourtant, on a toujours le même plaisir à se voir, à se toucher...

(+)

LittleJohn
Dans Libé

J'aime bien cette phrase dans l'article :
"Quand on leur explique que l'on a de l'intimité sans sexualité, ils [les gens] sont perplexes."

Et bien on est là pour ça !
Bienvenue verseau70 ! :)

PS: Je n'ai pas lu le livre que tu cites par contre, je ne peux donc pas en discuter. Mais tu pourrais peut-être nous en faire ton résumé ?

simplity
Oui mais il y a très clairement intention.

Donc pour toi ce qui fait la différence ce ne sont pas les faits.
C'est l'envie d'avoir une relation sexuelle ou non.

Si deux personnes amoureuses l'une de l'autre, décident pour une raison x ou y de ne pas avoir de relation sexuelle, alors qu'elles en ont envie, tu considères donc qu'elles ont bien une relation amoureuse.

J'avoue que mon cas particulier se situe plus dans ce cas de figure, mais le cas des gens qui s'estiment amoureux et n'ont simplement pas de désir physique l'un pour l'autre (quelle qu'en soit la raison) me semble intéressant aussi.

simplity
Bref...large débat.

En effet, et c'est entre autres pour cela que ça m'intéresse.

Enfin, comme je le dis dans mon message introductif, les témoignages de ceux qui considèrent vivre ou avoir vécu une relation amoureuse sans sexe, ça m'intéresse aussi :) !

Boucledoux
le sentiment amoureux construit avec une personne (dont il se trouve en l'occurrence qu'elle était de sexe féminin)

C'était le sens de ma question : je n'étais pas sûre d'avoir compris s'il était amoureux de sa femme ou s'il était amoureux d'un homme mais qu'il ait décidé de construire une famille avec sa femme...
Même si je pensais que c'était plutôt la première solution. :)

Merci d'avoir éclairé ma lanterne.

Boucledoux
il s'était marié en étant déjà conscient de son homosexualité parce qu'il était amoureux

Donc : il était tombé amoureux de sa future femme ?

Mais il n'a pas de désir physique pour elle ?

C'est bien cela ?

Ecureuil
Mais pour moi si ya pas de sexe ya pas de relation amoureuse.

Intéressant, c'est justement l'un des points que je pensais soulever.
Je ne crois pas que tout le monde ait la même définition d'une relation amoureuse. Ca dépend peut-être si on met l'accent sur les sentiments ou sur la relation "dans les faits".

Si l'on prend ta définition Ecureuil, que dire des couples chastes jusqu'au mariage ? (Il y en a peut-être peu, mais il y en a.)
Ils n'ont donc pas de relation amoureuse avant leur mariage ?

Jusqu'à maintenant, j'ai toujours eu des relations sexuelles avec mes amoureux (si on exclut la période "adolescence" où je n'avais pas du tout de relations sexuelles), mais je ne considérais pas que c'était le fait d'avoir des relations sexuelles qui en faisait des amoureux. (Et je pense que réciproquement, on peut avoir une relation sexuelle avec quelqu'un qu'on ne considère pas comme un(e) amoureux(se).)

Pour moi une relation est amoureuse lorsque fondée sur la réciprocité d'un sentiment amoureux.

Ainsi, j'ai une relation amicale avec un homme que j'aime (dont je suis amoureuse) mais qui ne m'aime pas. (Pas de réciprocité => relation amoureuse impossible.)

En revanche, ça ne me choque pas de qualifier d'amoureuse une relation avec un homme dont je suis amoureuse et qui est amoureux de moi, même si je n'ai pas de relations sexuelles avec lui. Pour moi, dire que ce n'est qu'une relation amicale reviendrait à nier nos sentiments (ou au moins ceux de l'un des deux).

Mais comme je le disais plus haut, il y a peut-être deux (ou plus ?) écoles : ceux qui se fondent sur la pratique (les faits), et ceux qui se fondent sur le ressenti ?

En tout cas je n'ai pas l'impression de ne pas être dans le sujet, justement je crois qu'on ouvre là un débat intéressant dans lequel il y a sans doute plein de nuances à prendre en compte.