Polyamour.info

MetaZet
Je rêve d'un monde où la jalousie et l'exclusivité amoureuses seront diagnostiqués dans le DSM4 comme névroses :D

(ne prenez pas trop au sérieux cette phrase, je suis juste en train de me défouler en pensée, ça fait du bien ;))


alps Et non ce n'est pas une question de norme. La psychiatrie se fiche des normes. Ca n'appartient pas à son champ d'etude. D'ailleurs quand un psychiatre parle du milieu, il évoque des antécédents familliaux, des manques affectifs durant l'enfance ou des maltraitances ou un divorce douloureux, ou des brimades sévères à l'école, ou des session d'humiliation etc...



D'ailleurs c'est à parti de ce genre de stats qu'ils en sont venus à conclure que certaines pratiques sexuelles étaient perverses. Y'en a des tas. Ils ne disent pas qu'elles ne font pas parti des normes. La norme change avec le temps. Ils disent qu'elles sont des perversions qui découlent de traumatismes...



Une réalité impossible à discuter de nos jours tant la politique et le politiquement correct et le tout relativisme interdit ce genre de commentaires purement scientifiques. Chaque sortie du DS donne lieu à d'innombrables polémiques.


Personnellement, je me fiche pas mal du politiquement correct et je crois que toute opinion a le droit d'être soutenue et exprimée (mais pas forcément mise en pratique). Ça n'empêche pas d'être éventuellement en désaccord.

Il me semble absolument hors sujet de se baser sur les causes d'une certaine pratique sexuelle pour en conclure qu'elle est perverse. Ce qui est important, ce sont ses effets. Et ma foi, si elle ne fait de mal à personne, y compris à soi-même, je ne vois vraiment pas le problème.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, par contre des effets semblables peuvent avoir des causes différentes. Il faut donc se méfier des stats. Il suffit qu'un seul cas de pratique sexuelle jugée "perverse" soit dû à autre chose qu'un traumatisme pour que cette doctrine qui est la tienne se casse la figure.

Et si ce n'est pas un problème pour la société, pour elle et pour son copain, tu m'expliques pour qui c'est un problème ? Et si ce n'est un problème pour personne, pourquoi juger que c'est pervers ?

Je pense que tu devrais faire un tour dans les hopitaux psychiatriques. Discuter avec les malades etc...tu te rendrais compte que finalement quant les psychiatres etablisssent le ds ils ne s'appuient pas sur des idéologies mais sur des faits. tout le contraire de ce que tu fais ici en parlant de reve et de je ne sais quoi d'autre. comme si un diagnostique medical etait sujet à éthique...Peut on dire d'un malade qu'il aune pathologie ? Peut on dire d'un malade qu'il est sidéen ? que cane convienne pas aux moeurs de telles personnes n'a strictement aucun rapport avec les faits. Ca me fait penser à tous les créationistes qui viennent t'expliquer que la théorie de l'evolution est une connerie en te soprtant leur interpretation personnelle de la bible. C'est reellement du meme niveau. La réalité c'est que la psychiatrie comme la physique ou la biologie n'a que faire de l'opinion des gens.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Onfray paresseux...Le jour ou tu ecriras et liras autant de pages que lui on en reparle de la paresse. Ce type passe sa vie à travailler.

meme wikipedia s'en sort pas pour classer ses écrits.Ecrits toujours forts documentés...

fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Onfray

Après je peux comprendre qu'on aime pas. D'ailleurs je ne suis pas fan. Mais dire de lui que ce n'est pas un philosophe mais un journaliste et derrière conclure qu'il est paresseux...C'est vraiment ne pas savoir de quoi l'on parle.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Quand j'essaye de réfléchir à ces normes, je me dis qu'à la base, si elles ont été adoptées, c'est qu'elles devaient bien servir à quelque chose. Sans doute qu'elles constituaient un progrès par rapport à une situation antérieure. Elles ont donc été adoptées, en tout premier lieu, par des progressistes soucieux de trouver une solution concrète à un problème concret. Comme ça fonctionnait bien, ça a ensuite été adopté par les générations qui ont suivi. Puis, progressivement, ces normes ont été, plus ou moins inconsciemment, adoptées sans réfléchir. Puis, progressivement, on en est venu à perdre le sens de leur utilité mais comme nos parents, nos grands-parents, nos arrières grands-parents, etc. les avaient adoptées, ça a suffit à ce qu'on les adopte aussi. Puis certains se sont imaginés que si les normes étaient bonnes, alors les appliquer avec une plus grande rigidité était encore mieux. Plus ou moins en parallèle, progressivement, les conditions circonstancielles qui avaient donné un sens à ces normes ont disparues, mais on a continué de les adopter bêtement, puisque de toute façon ça faisait bien longtemps qu'on les adoptait sans plus du tout savoir à quoi elles servaient. Face à la contestation de certains esprits forts, les tenants des normes se sont alors creusés la tête pour leur trouver des justifications post-hoc. Comme il n'y avait plus de raison concrète pour les adopter, ils se sont ingéniés à leur trouver des justifications philosophiques, métaphysiques voire religieuses... Entre tenants des normes ils ont réussi à se persuader qu'ils avaient trouvé la bonne réponse à l'existence des normes. Et c'est ainsi que ce qui à la base était le fruit d'un esprit progressiste et libéral est devenu du conservatisme sclérosé.

Ça me fait penser à une expérience (de pensée ?) dont j'ai découvert le récit sur Internet :

www.hiti.fr/2010/cinq-singes.php

C'est tout à fait ça !


Simone

Ce sont des questions très proche des Gender théorie. ( La volonté de savoir, histoire de la sexualité de Michel Foucault est pour moi une des vraies pierres posées pour la liberté de la personne, puisque c'est ici, que l'on comprend entre autre comment l'on dirige les foules et les masses dans les directions qui sont celles de l'état et bien avant, de la religion. ) Ma culpabilité tient aussi sur le fait de les voir malheureux.


Et est-ce qu'ils culpabilisent de te rendre malheureuse, eux ?



Non, ce n'est pas de la lâcheté. On n'a pas dit que c'était facile. Au contraire. Quelque part, vouloir se sacrifier pour leur bonheur, ça peut être aussi une forme d'altruisme. Sauf que tout sacrifice ne vaut pas la peine. Se sacrifier soi-même dans ce qu'on a de plus essentiel pour satisfaire le désir d'exclusivité de deux mecs sachant que de toute façon, il y en aura quand même un de malheureux dans l'affaire, je ne pense pas que ça soit un bon sacrifice.

Marrant comme hypothèse. Mais je doute que les singes soient si betes. Je mise que le singe arrive à prendre l bannane sans arroser les autres. Ou que les singes acceptent d'etre arrosé chacun leur tour pour manger les bananes.etc...

fr.wikipedia.org/wiki/Mème

Ces gens là aussi ont quelque chose contre les normes. Mais bon vous pouvez dormir tranquille. Si ca fonctionnait de la sorte. Des gens bien intentionnés biensur :) auraient déjà employé de telles méthodes sur de grosses populations. Il y aurait bien moins de manifestants...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

demeter
J'insiste, la notion de projet ne se résume pas au projet d'une institution ou d'une entreprise auquel cas il est projet de l'institution et de l'entreprise, mais il est inhérent à la construction de l'individu. Le détournement de ce mot est source d'aliénation. Un projet est par définition constitué de celui qui le réalise ou l'envisage et il a pour nature de ne pas être réalisé.

Le terme est très mal defini si on si intéresse formellement.

L'alienation est un risque pour toute personne inapte à penser de manière ordonnée sans les mots. Ceci est vrai pour n'importe quel mot. Et certains en particuliers pour qui sait les remarquer. PNL and co...En philosophie des types ont passé leur vie à vérifier l'emploi de certains termes. Lachelier est l'un des plus célèbres. Philosophe discret mais très rigoureux. On ne le dit pas assez souvent mais des tas de termes sont alienants dans la philosohphie de kant, dont le terme conscience par exemple. Dans le langage courant cet emploi est devenu dominant d'ailleurs.^^ Ca reste un detail. Ce terme est très peu puissant. Ou plutot ces effets ne mettent pas en cause l'intégrité du mental des gens qui pensent par les mots. L'alienation reste toute relative. Schopenhauer lui a joué avec des mots bien plus puissant et bien plus discret. tout comme leibniz d'ailleurs. Certains de leurs emplois ont carrément été jugé non faux mais non compatibles avec la pensée philosophique. lol

Il est vrai que de nombreux schizoïdes sont victimes d'un auto déplacement sémantique. Genre un petit systeme de mots redondants qui les empeche de sortir de leur sombres d'idées. sans parler des echolalies et autres pathologies.

Pour revenir au terme polyamour. Pour moi il faut pour bien comprendre un terme etre capable d'en donner la definition la plus large possible. La plus restreinte possible. Puis une definition intensive, puis une extensive. Ainsi on a defini l'espace du mot en 4 dimensions. Mais la mode est à laisser n'importe qui définir n'importe quoi n'importe comment. Et de tout mettre sur le meme plan. Donc il y a bien un danger pour les faibles.

A ce stade de ce que j'ai lu. On est très loin du compte. Mais ca n'a rien d'etonnant. Cette idée est encore jeune et encore en pleine mutation. Elle se cherche encore.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LuLutine
Ce que je ressens pour chacun des amoureux que je fréquente est, dans mon ressenti par nature différent de ce que je ressens pour chacun des autres.

La relation que j'ai avec chacun étant intime (notamment sur le plan physique, mais pas seulement), je les appelle tous des amoureux, et pas des amis. :)

Mais à cette distinction près, j'ai un ressenti assez semblable au tien, au final.


alps

Le sentiment d'exclusivité est de fait absent dans l'amitié.


Ouh là, tu vas vite en besogne !

J'ai déjà vu des personnes exclusives en amitié, si si !

Elles n'interdisaient pas à leurs amis de voir d'autres amis, certes, mais c'était bien parce que "la société" aurait trouvé ça excessif ; elles revendiquaient la place de "meilleur(e) ami(e)" et réclamaient l'exclusivité d'un certain nombre de choses...

Et elles prenaient mal le fait que leur ami(e) se lie avec d'autres personnes autant qu'avec elles.

Oui, c'est pas courant (peut-être parce que pas spécialement encouragé par la société), mais ça existe !

J'ia bien dit que ca existait. Dans le ds4 ces gens sont diagnostiqués le plus souvent comme pathologiques et névrosés voire schizsoides. Après il y a des symptomes précis. La jalousie n'ets pas un problème en soi. C'est meme sain le plus souvent. Ce qui pose problème c'est quand le sentiment s'exprime à la négative.
`
Et non ce n'est pas une question de norme. La psychiatrie se fiche des normes. Ca n'appartient pas à son champ d'etude. D'ailleurs quand un psychiatre parle du milieu, il évoque des antécédents familliaux, des manques affectifs durant l'enfance ou des maltraitances ou un divorce douloureux, ou des brimades sévères à l'école, ou des session d'humiliation etc...

D'ailleurs c'est à parti de ce genre de stats qu'ils en sont venus à conclure que certaines pratiques sexuelles étaient perverses. Y'en a des tas. Ils ne disent pas qu'elles ne font pas parti des normes. La norme change avec le temps. Ils disent qu'elles sont des perversions qui découlent de traumatismes...

Une réalité impossible à discuter de nos jours tant la politique et le politiquement correct et le tout relativisme interdit ce genre de commentaires purement scientifiques. Chaque sortie du DS donne lieu à d'innombrables polémiques.

Le cas bien connu par exemple de la jeune fille violée et battu par un de ses ex quand il ne s'agit pas d'un oncle. Qui demande à ce que son petit copain l'insulte voire la tape quand ils coitent.

Fort heureusement pour tout le monde. Les gens font ce qu'ils veulent dans le cadre de leur intimité. Si ca la fait grimper au rideau et que ca ne gene pas son copain. Ce n'est pas un problème pour la société.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Ou tu deviendras sa maitresse. Ce qui finira par arriver si tu tentes de t'accrocher, ou de t'imposer dans sa vie. Ou le contraire.

Comme quoi on peut etre cocu et polyamoureux.^^

Des tas de joies t'attendent certainement ailleurs. C'est toujours plus dramatique au present qu'au passé.

Bon courage

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
alps >>

En quoi l'exclusivité affective n'est plus dans les mœurs actuels ?

Je croise énormément de gens, lis énormément de profils de personnes qui recherche cette exclusivité.

Après sur le constat que les gens sont déçus, ne savent pas/plus comment faire, là oui c'est criant à mon sens.

Tant que tu ne t'engages pas dans un construit social stable dans le temps. La question de la monogamie ne se pose pas. Coucher avec une fille ou un gars apres une nuit en boite t'engages et ne l'engage en rien. Il en allait autrement au debut du siècle.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Pourtant, j'ai l'impression que c'est plutôt la construction sociale qui distingue fortement les deux. N'oublie pas que l'humain n'existe pas indépendamment de toute la construction sociale qu'il y a autour. Donc difficile, de ce fait, de dire que telle chose est naturelle, telle autre chose est une construction sociale. Je n'ai jamais ressenti de besoin d'exclusivité, que ce soit en amitié ou en amour. Ce qui se rapproche peut-être le plus de cela, c'est l'attitude d'attente et d'expectative que décrit Cendre et dont j'ai fait la critique plus haut. En ce cas, l'amour serait donc une maladie dont il faudrait se guérir pour mieux aimer. Et aimer véritablement — y compris dans une optique conjugale, sexuelle, etc. — ça serait aimer d'amitié. Ainsi, je ne confondrais pas les deux façons d'aimer, mais je considérerais simplement que l'une est plus nuisible que l'autre.

L'amitié est un sentiment, l'amour est un état qui laisse derriere lui un attachement fort qui n'interdit en rien de tomber amoureux ailleurs.

Si tu demandes a un neurologue ce qu'est l'amour il va te montrer des scans de couples qui le prouve. Ca peut durer plus ou moins longtemps. Il ne sait pas d'où ca vient. Mais il sait que sauf cas rare ca s'arrête pour parfois rebondir.

Ce qui est difficile a distinguer pour beaucoup de gens. c'est l'attachement que l'on a avec un partenaire avec qui ont a un construit social sur la durée et un nouveau désir sexué ou amoureux pour une autre personne.

il y a differentes postures face a ce probleme. Dont le polyamour, le libertinage, la fidelite exclusive la séparation. Toutes comportent des hiérarchisations.

Le polyamour et le libertinage et la fidelité exclusive ont cet avantage qu'ils permettent de ne rien perdre de l'acquis social durement achevé. Le polyamour a cet avantage qu'il permet au moins dans un premier temps de ne plus se poser de limites. Ceci tant que la hierarchisation n'est pas remise en cause.

jusque la le choix par défaut est celui de la fidelite en debut de relation quand on veut un construit social stable. (Famille)
Donc rien d'étonnant a ce que la pratique du polyamour se pose differement dans les milieux homo. Qu'elle se pose en amont. ^^ rien d'étonnant non plus a ce qu'elle se pose en aval chez les hétérosexuels. c'est une forme de libertinage soft de "butinerie" si on veut.

Le polyamour sur ce forum n'a d'intérêt a etre discute et n'est discute que lorsqu'il est inscrit dans la construction sociale. Avant le construit social, l'exclusivité n'est plus un a priori dans les mœurs actuels.

Je ne peux pas presenter les choses plus simplement.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

L'amitié grossomodo c'est lien affectif et /ou tendresse.
deux termes bien maîtrisés par la science.

y'a pas d'exclusivité sauf pathologie d'un sujet en amitié. Le besoin d'exclusivité au moins ponctuellement lui est une phase strictement amoureuse.
Distinguer les deux n'est pas un probleme pour l'humain en général.
C'est pourquoi un modèle d'amour ou amitié et amour seraient confondu ne peut etre qu'une construction sociale. Amenant a des comportements sexués construits et socialises. Ce qui est le cas de la majorité des monogames qui viennent poster ici. Il cherche une construction sociale qui leur permettre de ne pas briser le radical du modele unilatérale qu'ils ont embrassé en se mariant.

Y'a pas de mystère la dessus. L'anarchie au sens de désordre n'existe pas. Il s'agit juste d'un ordre different. le polyamour et la crise de votre norme est juste une transition sauf si vous êtes alpha. Ou une construction sociale qui permet de ne pas raser tout le bâtiment pour en reconstruit un autre.

C'est pas une solution en soi a un non probleme qui ne se pose pas quand on a 20 ans et qu'on est célibataire. L'individu n'est pas par nature exclusif ou non exclusif. Et cette vision des choses de toute facon n'a aucune consistance. Puisque l'amour est un état. Donc se dire exclusif ou non exclusif quand on est pas amoureux n'a pas de sens. C'est absurde.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Message modéré pour la raison suivante : Langage inapproprié.

Le sentiment d'exclusivité est de fait absent dans l'amitié. un modèle amoureux base sur l'amitié est une construction sociale a l'instar de l'amour vertueux.

Si vous n'y voyez pas de limite c'est que votre vocation sociale n'est pas dans l'amour au sens j'aime d'amour quelqu'un. ou que vous êtes un mâle ou femelle alpha. La proportion est de 3 mâles alphas pour 1 femelle alpha. Ce qui n'a strictement rien a avoir avec les questions éthiques.

Apres il y a tous les gens dont le tonus de la conscience est dit faible.
Ceci pour differentes raisons. Ce qui est le gros des gens ici.

Suffit de lire le ds4 pour trouver toutes ces réponses clairement établis par des professionnels

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

tentacara
Bon, on tourne le dos 5 minutes et les trolls transforment ce site en doctissimo du paranormal ? C'est quoi votre délire ? Y'a pas un forum de Civitas pour débattre de l'immortalité de l'âme et de l'amour vertueux, histoire qu'on revienne à nos moutons ?

oui oui c'est moi qui evoque les ames et diffuse les liens. Ca critique les normes et s'en sert pour me mettre dans la meme poubelle.

Ton cheri t'appartiens pas mais ce site oui.

bon là c'est bon je vous laisse entre vous avec vos contradictions et cette ambiance de mal etre permanent qui semble tant vous manquer.
vous pouvez réouvrir le bureau des pleurs. J'ai une maitresse, je l'iame mais je ne veux pas quitter ma femme. Le tout encadré par 2 ou 3 personnes bien dans leur tete et des tas de gens malheureux qui se complaisent les uns les autres dans la souillure des malheurs d'autrui comme s'il s'agissait là d'un baptême.

Ùn bon nombre d'entre vous mourront seul.

bonne suite à toi le gourou.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
alps vient de découvrir l'immortalité de nos âmes ! :-D (+)

Je n'ai rien contre l'immortalité de l'âme. chacun croit en ce qu'il veut. Je ne sais meme pas si j'ai un avis sur cette question. En revanche j'ai une opinion sur ceux qui ont la prétention d'évoquer le fonctionnement de l'au delà.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je commence toujours par là.

envosamesetconsciences.wordpress.com/2013/01/10/li...

quand je vois les titres je commence à m'inquiéter. Je jette un oeil sur un article au titre particulier et je tombe sur ca.

article du site.
Nous pouvons nous aimer de différentes manières.

Il est plus que temps de dire que l’astral n’est pas un endroit vide de sentiments et de sensations dites terrestres.Nous avons de grandes choses à faire c’est vrai , mais nous avons aussi la possibilité de nous aimer comme lorsque nous étions de passage sur terre.

Cet Amour peut etre merveilleux, ou tout simplement normal.
Il y en a de toutes sortes, comme sur le plan terrestre.

En ce qui me concerne, je peux vous dire que mon amour pour ma femme est immense et très riche en sentiments.

Sa clairaudience étant un atout majeur dans notre relation puisque nous pouvons "parler" comme n’importe quels incarnés.

L’amour pour ma femme est un amour immense, et cet amour est aussi fort que n’importe quel amour que vous pouvez connaitre sur terre.

Je pourrais meme dire plus fort que" l’amour terrestre", car toutes nos sensations et sentiments sont multipliés en raison de notre densité qui est différente.
Celle ci étant plus "fine", nos perceptions le sont aussi.

Nos sensations sont les memes que vous, à part que nous vivons dans la 4eme et 5eme dimension, c’est à dire dans un plan dimensionnel différent qui nous empeche d’etre vu de vous .

Ce qui ne veut pas dire que notre densité n’existe pas. Elle est juste différente.

L’Amour existe donc de la meme manière que tout ce que nous pouvons connaitre sur terre.

envosamesetconsciences.wordpress.com/2010/05/21/la...

la première chose censée qui me vient à l'esprit. C'est de fermer la page de ce site dans mon navigateur.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Len
alps >>

Oui, c'est certains qu'il y'à de sacré oppositions dans nos visions.

Ma vision de l'amour est tout sauf artificiel. Elle est profonde, reliée au monde spirituelle qui est en ce moment en plein mouvement, en plein changement. Il n'à jamais été aussi bouleversé et concret pour beaucoup de personnes dans le monde. Ses manifestations sont de plus en plus évidentes aux yeux des humains.

Nous ne sommes pas que des êtres de chaire, de sang, nous sommes des êtres spirituels, de lumière. Notre nature c'est bien plus que notre être physique, après à vous de faire votre chemin pour le découvrir.

Et au contraire, en étant relié à sa source spirituel nous sommes plus que jamais relié au monde. Et je pense en effet être de plus en plus relié à cette source.

alps, tu as le droit d'être septique et en même temps ça ne t'empêche pas de rester ouvert à découvrir des choses qui te sont totalement inconnues, nouvelles.

Un site très intéressant qui parle entre autre de l'âme :

envosamesetconsciences.wordpress.com/

Mwais c'est pas mon truc. Ca fait très secte.

il y a des lieux d'achoppements entre ta vision et celles des polyamoureux. Le lien d'affectivité. Là ou vous divergez c'est sur que vous en faites et sa nature. La tienne est purement artificielle par opposition à naturelle. Elle correspond à une norme d'un autre temps. Il est interessant de lire ton parcours pour voir comment dans le monde actuel elle émerge à nouveau en toi dansun monde qui ne semble pas s'y prêter.

--------

On peut aussi voir dans ta conception de l'amour un simple auto conditionnement. Ok cet amour n'est pas directement lié à l'ego. Ce n'est pas soi qu'on retrouve en l'autre pour multiplier les facettes de soi. Mais c'est une pyschose qu'on porte au rang d'idée transcendante illusoirement, qui sert de moteur et de but à notre désir. Ca reste pourtant une construction de l'egol. Où tu te retrouves avec le radical de ce que ton ego peut assumer en l'état.

Pour moi c'est juste une façon de se couper du monde. Comme toutes folies. C'est une façon de se creer des oeillères pour vivre parmi les hommes.

Mon propos est volontairement réducteur, puisqu'il s'appuie sur le scepticisme. Je pourrais proposer ce genre de propos sur any conception de l'amour. Juste à m'appuyer sur le scepticisme. Ce que tu fais très bien.

Avec plus d'empathie je te dirais que vivre à la lisière du monde humain n'est pas une fatalité. tu peux en te recentrant sur toi meme revenir vers l'axe. J'ai meme connu des gens qui sont passés totalement de l'autre coté et qui sont revenus. C'est pas bien compliqué. Il suffit de rester bien arimé à soi meme pour se défaire des courants.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
@alps : oui mais l'amitié n'est justement pas du domaine public. Il est vrai que j'ai pas mal de retenue à mon boulot, surtout que je bosse comme administratif dans l'Ed. Nat. Mais j'estime qu'il n'y a pas de mal à se lâcher en tendresse en dehors de ce cadre particulier, notamment quand je suis avec des gens que j'apprécie, que j'aime bien, qui comptent à mes yeux, avec qui je me sens bien, etc.

Pour toi la tendresse et l'amitié sont liées ? Je me pose certaines questions à ce sujet. Je n'attends pas une réponse generale valable pour tous. Mais est ce que pour toi, à chaque fois que tu as un geste tendre la cause, le pourquoi tu sembles en avoir envie ou besoin est toujours le meme ?

Je dois reconnaitre qu'il y a un point d'achoppement entre tendresse et amitié pour ma part. Je n'ai jamais senti la moindre contrainte en amitié. ni désir de possession ou d'exclusivité. En amour il en a toujours été autrement. Dans mon coeur il existerait donc une limite claire entre amitié et amour.^^

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Si je pense comme certains d'entre vous qu'il y a un amalgame de fait entre les contacts physiques tendres et la sexualité. Pour moi ce n'est pas propre à la monogamie. C'est bien plus profond que ca. Ce qui semble tout à fait normal dans une troupe d'artistes serait très mal vu dans le cadre d'un travail dans la bureautique par exemple. Pour autant le lien entre les employés n'est pas basé sur l'exclusivité sexuelle. C'est plutot la sexualité en elle même qui est mal venue dans le domaine publique le plus souvent.(public ici est defini par opposition à la sphere privée, intime). Etant entendu que la norme actuelle est à l'amalgame. C'est donc mal venue.

Je prends un risque pour une fois en tentant une analogie pas forcément très bonne. Je pense qu'il y en a une bien meilleure. Mai sje n'arrive pas à la cerner précisement. Pour moi j'y vois une forme similaire à la laicité.

La problématique sous jacente est la suivante. La tendresse fait elle partie de la sphere privée ? La problématique en elle meme est paradoxale. En ceci que la tendresse est necessairement de la sphere privée puisqu'il s'agit d'un partage. D'une relation à autrui. Pour autant quand on evoque la sphere publique il s'agit d'etre vu et de montrer. Donc on engage celui qui ne participe pas directement.

Pour aller très vite. Ca depend des gens. La limite entre liberté et intrusion est très difficile à établir a fortiori dans le cadre de travail.

edit : j'ai trouvé l'analogie adéquate en terme formel. Mais elle risque d'etre mal comprise et rejetée de facto. Je la note à titre d'info sans chercher à la discuter. "publicité, propagande" en leur sens formel. En tant que les limites sont strictement du meme ordre et les eccueils identiques qu'il s'agisse de la publicité de la propagande ou de la tendresse. La structure semble la meme. Résoudre l'une c'est résoudre les 3.

En tout cas c'est fort intéressant. Ca donne un caractère nouveau à ce que je pouvais entendre du polyamour. Il y a un mouvement de fond bien plus large que le polyamour. Il y aurait beaucoup de choses à dire.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Encore une fois, c'est ignorer plus ou moins volontairement le fait que "donner" la possibilité du polyamour à quelqu'un se fait pas tout seul (pas plus que rester exclusif quand on désire autre chose). Et ignorer aussi que c'est pas parce qu'on met l'étiquette polyamour qu'on se dispense des efforts à fournir comme dans toutes les autres relations.

Len, tu ne critiques pas le polyamour, ni même l'amour majoritaire, tu fais comme si ce qui te déplait dedans était le coeur du truc.

Le goût pour le sexe, l'égoïsme... Des trucs très humains. Tu voudrais que par l'amour, on ne puisse être que meilleur moralement.

Avec une idée si corsetée de la morale et des sentiments, tu vas probablement passer plus de temps à juger les autres qu'à vivre des choses avec eux.

Je regrette le positionnement qui consiste à hierarchiser les conceptions de l'amour entre elles. Essentiellement parce que derrière chaque conception de l'amour il y a quelqu'un. Mais il y a une beauté inhérente au propos de len quand il parle de l'amour vertueux. Et sa propension à toujours dévaloriser les amours hétérodoxes au sien. Eloigne les gens du fond de son propos. Qui globalement il faut l reconnaitre est hors sujet.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Eric_50
et dans ringard il y a gare

ok eric le djihadiste.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.