Polyamour.info

@demeter

ben pour etre monogame sur toute une vie il faut avoir certaines qualités. Une forte volonté et une soumission à ses idéaux par exemple. Parce qu'évidemment dans le cadre d'un mariage monogame on peut tomber amoureux ou etre tenté de voir ailleurs. Qu'est ce qui nous retiens ? l'amour que l'on porte à son conjoint et au projet commun et la faculté à réprimer ce genre de désirs.

De toute facon notre mode de vie basée sur la mobilité ne permet pas de vivre ce genre d'amours pluriels. On demenage tres souvent et sommes passionnés par ce que nous faisons. Donc bon. Y'a pas la place pour ce genre de considérations. Puisque de toute façon nous ne pouvons pas travailler toujours au meme endroit. Il faut absolument changer de pays régulièrement. Dans notre couple. Le lieu du couple c'est etre ensemble. C'est pas un pays, ou une ville ou plus generiquement un lieu.

C'est pas compatible.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Janis
Haaa, je suis rassurée, ça ne nous est pas réservé.

Tu es une sorte de chevalier blanc qui va, sur son fier destrier, essayer de ramener à la raison tous les pauvres égarés de cette terre - polys, cathos, et puis sans doute les autres brebis perdues dont tu vas nous faire l'inventaire.

Il ne t'est pas passé par la tête, à un seul instant, que les individus que tu cherches à convaincre peuvent :

1) avoir éventuellement de bonnes raisons d'agir/penser comme ils agissent/pensent (ben non, forcément ils se trompent)

2) se sentir légèrement indisposés qu'un type que personne n'a réclamé vienne effectivement les insulter gratuitement ?

Siesta, je te trouve comme d'hab très très indulgent et bienveillant. C'est à ton honneur et c'est noble, et j'admire parce que j'en suis incapable, mais perso je me méfie atrocement d'un fil lancé avec une aussi belle prétérition que celle pondue par notre ami alps ("je n'ai rien contre vous, hein, je vous jure, mais je vais juste venir vous expliquer pourquoi vous vous plantez de A à Z même si personne ne m'a rien demandé.") Je crois qu' il n'y a aucune bienveillance ni aucune ouverture dans la démarche de cette personne, juste l'envie de casser du poly tout en se prenant au passage pour un fin dialecticien.

ma passion se sont les concepts. Ceci depuis que j'ai l'age de lire. Donc quand j'ai un nouveau concept sous la main et qui en plus apporte des réponses à des questions que je me posais. Je me fais un plaisir de le cerner. D'en établir des limites et de l'employer à resoudre des problèmes qui n'ont rien à voir avec son lieu d'attribution naturel.

Quant au chevalier blanc qui va sur son destrier. Franchement bof bof. Hier sur un autre forum je defendais la position des cathos sur le preservatif. Je suis pas catho et je pense qu'il vaut mieux distribuer des préservatifs. C'est plus simple. Mais laisser entendre que le pape parce qu'il se dit contre le preservatif participe de l'évolution du sida. C'est une contre verité que je corrige. Ceci sans avoir besoin d'etre d'accord avec les dogmes catho.

Je ne vois pas ce qu'il y a de réprehensible dans ma manière de parler du polyamour. Je ne reproche pas aux gens de l'etre. Je ne le suis pas et je ne veux pas que ma compagne le soi. Et elle ne le desire pas. Et quelqu'un de venir expliquer derrière. Tu ne peux pas savoir si elle le voudra ou pas.

Je sais que je suis monogame comme je sais que je suis hetero. Si je devais devenir polyamoureux. Pour moi ce serait par faiblesse. PArce que je choisirais de ne pas quitter ma conjointe ma situation pour vivre en meme temps une autre histoire d'amour. Se serait une trahison envers moi meme.

Si ca vous choque. C'est que vous n'etes pas tolérant.

Que le pape soit contre le mariage gay et que beaucoup de gens soient pour. Ca ne me gene pas. Tant qu'ils respectent la loi. Ils pensent ce qu'ils veulent. Apres qu'on soit noir ou blanc ou poly ou mono liberal ou communiste. Un raisonnement faux reste un raisonnement faux. Et quand j'en lis je le fais remarquer.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Oui, bon, mais on a plus quinze ans, hein, on peut avoir des attentes à un peu plus long terme que ça, quand même.

Et je crois pas que les monos fassent ça pour transgresser. Certains, peut-être, mais je pense que leurs attentes changent parfois, avec le temps, et qu'ils choisissent une façon de changer de vie... sans en changer.

Les polys aussi, dans un certain sens.

Message modifié par son auteur il y a 8 heures.

l'un parle de trouver quelqu'un pour avoir le courage de quitter sa femme. L'autre de vivre sa bisexualité. L'autre de pouvoir profiter en retard de sa jeunesse. Si dans le sprofils types proposés par la firme gleenden vous y voyez du polyamour. Alors le polyamour s'appuie plus sur le sexe que sur les sentiments. Ce dont je doute.

Ces gens cherchent essentiellement à recontrer des gens qui leur plaise pour passer quelques moments ensemble. Je doute que la demarche polyamoureuse soit de chercher à rencontrer toujorus plsu de personnes sur des sites de rencontre.

Mais j'ai peut être mal compris ???

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Quelque part j'ai dit que mes choix amoureux signifiaient que j'ai plus de valeur perso que les autres ?

Non, je juge vraiment pas les monos, seulement tes interventions, oui.

Tu parles de "démontrer" des opinions, tu dis qu'on surestime la liberté si on en parle dans le poly, tu dis que ça se rapporte au "laisser-faire" , dans un "monde libéral", que c'est encore plus conventionnel que le mono, tu nous assures qu'on est dans le quantitatif plutôt que dans le qualitatif, et, juste là dans le post que j'ai cité tout à l'heure, tu viens nous dire que grâce à plein de bonnes qualités morales, tu es mono et pas poly ?

Et encore, je dois en oublier.

Ah, oui, le coup des pulsions. (si tu savais à quel point je suis pas impulsif en amour...)

Non mais, excuse-moi vraiment de le prendre mal ?

En tout cas j'y vois l'intérêt de pouvoir faire de la contradiction. J'aime bien.

Mais c'est sans doute pas cet intérêt-là que je n'aurais pas pigé...

EDIT : Pour être parfaitement honnête, je suis pas au top de la diplomatie et du dialogue ouvert, là, j'admet. Tu as introduit ton message avec une compréhension du polyamour, et je crois sincèrement que c'est à ton honneur.

Mais ensuite, tu as beaucoup qualifié. J'ai dû m'énerver au moment où j'ai lu "pulsion", un tranchage un peu rapide entre sexe et amour, et l'idée que ce serait un comportement libéraliste dans un monde libéral, derrière le compromis.

Oui, là j'ai dû me sentir un peu jugé malgré ton intro.

J'aurai pu être un peu plus "calme", mais je crois être resté assez respectueux. On me dira ça.

Message modifié par son auteur il y a 7 heures.

ben visiblement de ce que j'ai lu de toi. Tu as beaucoup de tabous et une haute opinion de toi. donc que le remue ménage que je mets gentillement ici te désarconne un peu. Enfin plus que les autres. Je pense que tu attends certainement trop de moi.

Par exemple je ne suis pas catholique. Je comprends très bien qu'il y ait des gens qui aient une forte foi en dieu. Pour autant je m'appuie sur d'autres elements que les dogmes de l'eglise catholique pour discuter de la foi catholique. Comprendre l'autre ce n'est pas penser comme l'autre,ni meme etre d'accord avec l'autre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Si vous avez la possibilité de mieux agencer vos emplois du temps à 3. Il faut essayer. Elle n'est pas obligée d'y aller à chaque fois . Il peut aussi venir ?

bouquetfleuri
Je comprends mieux tes interventions et la difficulté que tu as de nous lire et surtout de nous comprendre

www.gleeden.com/index.php?tab=testimonials

lis les temoignages sur leur page officielle. ;)

demeter
Ca tu n'en sais rien, tu le crois. Mais tu as l'air de le croire tellement que cela sera sûrement vrai. Cela te permettra ainsi de continuer à penser que tu avais raison, mais pas d'être heureux, encore moins d'être libre, puisque tu te soumettras à cette pensée. Quant à l'abandon de toi pour l'autre, il faudra faire une croix dessus...

Message modifié par son auteur il y a 30 minutes.

visiblement tu n'as lu que les derniers messages.

Siestacorta
Beh écoute, si tout va bien, que ça se passe bien dans ton couple, tant mieux pour toi, hein, tu n'as pas besoin de venir faire des "démonstrations" ici, puisque tout est si simple ?

Nous on va rester entre gens un peu demeurés, qui nous laissons emporter par nos émotions, avec des volontés nulles, des valeurs nases, on va aimer les gens pour de faux, et on sera pas "loyaux à nos histoires personnelles" (quoi que je sais pas trop bien comment on va réussir cet aspect là).

Plus sérieusement, tu te rends compte qu'avec tes valeurs, là, tu te montres un peu insultant malgré tout ?

EDIT : de fait, ici, avec les mêmes bonnes raisons, on pourrait aboutir à la conclusion inverse.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

visiblement tu n'as pas bien pigé l'interet de mes interventions. T'es le premier à juger ici en 4 pages.

Siestacorta
Ca peut exister, mais en majorité, quel intérêt ?? ?

transgresser les regles.

Ce n'est pas parce que les regles sont differentes qu'on ne transgresse plus les regles. On transgresse d'autres regles c'est tout.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

audren
On peut avoir déjà l'amour complet et "tomber en polyamour". Ou plus exactement, je pense que l'amour "complet" tel que tu le décris ne peut pas avoir ses trois piliers actifs simultanément. En gros, les projets de vie et d'attachement prennent le relais de la passion qui finit à mon avis par toujours s'essouffler.

Et c'est justement parce que la passion (qui tend à l'exclusivité) laisse un peu de place qu'on peut s'ouvrir à d'autres passions qui se transforment en d'autres amours.

L'image que j'en ai (au moins en ce qui concerne notre couple - je ne cherche surtout pas à généraliser ni à normaliser), c'est celle d'un arbre qui porterait des fruits à différents stades de maturité, avec de belles pommes bien mûres et bien appétissantes qui côtoient de jolies fleurs blanches.

Tiens, ça me donne une idée d'illustration pour mon zoli blog.

J'ai me beaucoup la relation que tu fais entre l'exclusivité et la passion.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

MetaZet
Bonjour,

Je réalise qu'en fait, la différence entre amour et amitié m'apparaît assez ténue. J'aurais tendance à penser que l'amour n'est qu'une forme d'amitié plus intense et plus complète (elle n'exclut pas la dimension sexuelle). Je me demande si ma vision des choses n'est pas liée à mon polyamour. C'est pourquoi j'aimerais avoir vos avis sur la question.

En somme, je réalise que pour moi, une très bonne amitié homme-femme entre personnes hétérosexuelles (ou amitié même sexe entre personnes homosexuelles), ce n'est autre que de l'amour — sauf, peut-être, différence d'âge profonde ou laideur caractérisée de l'un(e) ou l'autre : mais en ce dernier cas, une amitié (je ne parle pas de simple bienveillance) est-elle possible ? pour ma part, je trouve que tous mes amis sont beaux, toutes mes amies sont belles.

Et pour un polyamoureux, l'amour peut-il être autre chose ? Ce que l'on entend généralement par amour — la passion amoureuse, en fait — comporte une obsession pour un seul être et un désir de le posséder, qui m'apparaît radicalement incompatible avec le polyamour.

Par ailleurs, elle comporte une bonne dose d'incommunicabilité (on ne se dévoile pas, on se fait des "films"...), de tromperie (on n'est pas naturel, et on s'attache au paraître de l'autre plus qu'à son être), de fugacité et d'inconstance (la passion amoureuse, ça va, ça vient, ça s'en va, etc. de manière passablement erratique), d'arbitraire (on est amoureux et on cesse de l'être le plus souvent sans raison, ou alors pour des motifs tout à fait superficiels...), etc. Ça aussi ça me semble incompatible avec le polyamour, ses valeurs plus spécifiquement, fondées sur la communication, la franchise et l'honnêteté, et un certain recul critique.

En ce qui me concerne, ce qu'on nomme habituellement "amour" m'a toujours déçu, et à la réflexion, je pense que ça ne pouvait que me décevoir, que c'est décevant par nature. J'ai déjà été amoureux en ce sens là (désir d'exclusivité en moins), et ça m'a toujours fait souffrir...

Cordialement

Message modifié par son auteur il y a 12 jours.

je ne suis pas bisexuel. donc la limite pour moi est claire. Il y a les gens avec qui j'ai envie de coucher et ceux avec qui j'aime faire toute autre chose que ca.

Janis
"La grande différence d’avec nous les polys (car oui il y en a !), c’est semble-t-il l’absence d’honnêteté conjugale affichée, et l’absence de choix de relations où l’équité des droits consentis prime entre les partenaires, dans les relations sentimentales ou autres."

Ben c'est énorme quand même... C'est le fond du problème. Il me semble que l'absence d'honnêteté et de réciprocité est exactement l'inverse de la démarche poly...

ok pour la démarche préventive. Mais dans les faits il est certain qu'il existe des tromperies meme chez les polyamoureux. ceci d'autant qu'il doit etre bien plus aisé de le cacher puisqu'on a plus de liberté dans le couple (primaire).

Puis sur ce genre de sites. Il s'agit quasi exclusivement de sexe.

Je ne pense pas que le succes de ce genre de sites ait à voir avec le modele de vie monogame. C'est surtout notre societe de consommation qui encourage les gens à plaire et à profiter sexuellement les uns des autres.

Il ne faudrait pas y voir le signe de l'avancée du polyamour. Mais plus le signe de l'avancée de la decorellation des sentiments et du sexe.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

A priori ce n'est pas conciliable. On ne peut pas etre exclusif et vivre dans un couple inclusif ou l'inverse.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

gdf
Je suis complètement d'accord. Il ne s'agit pas de défendre la Liberté comme concept supérieur. Il s'agit juste d'ouvrir des possibilités. La liberté, ce n'est pas faire ce qu'on veut sans conséquence, c'est pouvoir choisir, en connaissance de cause, entre plusieurs possibilités. Etre exclusif ou pas. Se marier ou pas (qu'on soit homo ou hétéro). Allaiter ou donner le biberon. Prendre une nounou ou prendre un congé parental. Prendre un job à NY ou rester avec ses proches (1 un ou plusieurs amoureux, mais aussi frères et soeurs, amis, etc.).

Une partie de notre liberté est abandonnée à la collectivité, pour le bien commun. Je ne peux pas jeter les papiers par terre, je ne peux pas faire d'excès de vitesse, je ne peux pas taguer les murs, je ne peux pas me ballader tout nu. C'est la loi, et c'est nécessaire d'avoir une loi. (et encore, on devrait pouvoir discuter de la nudité). Et même la loi évolue.

Mais une partie de la liberté est abandonnée sans que ce soit nécessaire à la collectivité. C'est pas la loi, c'est la convention. En tant qu'homme, je ne peux pas m'habiller en rose, avoir les cheveux long, me mettre en jupe. Si je m'occupe de mes enfants, ce sera mal vu. Pour une femme, au contraire, c'est s'occuper du boulot plutôt que des enfants qui sera mal vu. Et la non exclusivité, pour les uns comme pour les autres (mais surtout pour les femmes, au passage), ce sera mal vu.

Ces conventions ne sont pas indispensables au "contrat social". Il ne s'agit pas de les remettre en cause pour le plaisir de les remettre en cause (ça, c'est quand j'avais 15 ans et les cheveux longs), mais simplement de réfléchir aux véritables impacts du respect ou du non respect des conventions, et de s'accorder la liberté de choisir différemment.

Ben justement cette norme ou convention. Elle existe aussi chez les polyamoureux. Et pèse encore plus lourd dans le cercle de la famille polyamoureuse. Puisque les membres adultes de la famille sont plus nombreux. On ne compose pas avec ses amis comme on compose avec ses amoureux. On implique les sentiemnts forts de beaucoup de personnes dans le polyamour. Je le montrais à travers l'exemple du type polyamoureux qui veut demenager dans le sud de la france. Parce qu'on lui propose par exemple un poste de directdeur de recherche dans un domaine qui le passionne depuis des années, avec du materiel de haute technologie. Il doit composer selon les cas avec deux adultes ou plus au lieu d'un. S'il a des enfants avec de multiples partenaires c'est encore plus complexe.

Il déménage seul et revient le week end et partage son temps entre les enfants et ses partenaires amoureux ??? Tout le monde déménage ? Il ne déménage pas et abandonne son ambition professionnelle ? il quitte tout le monde ? Une partie le suit et l'autre reste. L'inclusivité est loin de regler tous les problèmes concrets. Il en crée meme de nouveaux et rend les anciens plus complexes encore. Il repond surtout d'une problématique. Il permet d'aimer deux personnes en meme temps. Et finalement ne propose pas plus que ca.

ici je compare les deux modeles. Je ne juge pas des choix des gens. Si les gens estiment qu'ils preferent tel mode de vie. Ca ne me derange pas du tout. si demain ma soeur me dit qu'elle est polyamoureuse. C'est pas un problème. Si demain ma femme me dit la meme chose. Ben c'est terminé. Pas parce qu'elle devrait choisir entre lui ou moi. Mais surtout parce que l'on aurait pas du tout la meme vision du couple. Mais ca tombe bien. J'en ai parlé à mon amie. Et elle n'est ni du genre à partager. Ni à se laisser influencer par l'intensité du moment. Et a une très forte volonté et des valeurs qui nous sont communes. Je suis trop entier et loyal à mon histoire personnelle pour aimer deux personnes veritablement en meme temps.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Katouchka
alps : il me vient une comparaison en te lisant à propos de la logistique...

Il y a des familles qui choisissent d'avoir un ou deux enfants et d'autres 5,6,7 et + selon leurs moyens et selon leurs capacités à assumer ce choix.

Evidemment, il y a des familles qui n'arrivent pas à assumer 1 enfant et d'autres qui auraient peut-être du s'arrêter à un. Mais en fin de compte il y a plein d'exemples de familles nombreuses où tout se passe bien. Alors oui, les relations sont différentes que dans une famille moins nombreuse et oui la logistique est plus difficile. Et oui quand tu as plein d'enfants, tu as aussi plein de responsabilités, et tu es moins libre d'aller à New-York que si tu n'avais qu'un gosse voire pas du tout.

Le polyamour c'est une liberté mais en rien elle n'est considérée par la plupart des PA comme une liberté qui s'affranchit de ses contraintes. C'est toi qui pose cela comme postulat.

rajoute à la logistique d'avoir plusieurs partenaires amoureux et des enfants. et là on est dans le cas du polyamour.

bouquetfleuri
Je réagis seulement parce qu'il me semble qu'en règle générale, et en l'espèce cela se vérifie, on oppose mono et poly selon le principe des vases communicants. Or cela ne se passe pas comme cela, quelque soit le point de vue et aucun sophisme ne l'établira.

La complexité des relations humaines ne s'appréhende pas par comparaison.

Demontrer l'un ou l'autre est impossible. Pusiqu'on ne peut mesurer l'intensité d'un amour. Tu ne peux pas affirmer que c'est le cas ou que ce n'est pas le cas à etre rigoureux. tu n'en sais rien, tu crois.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Beh sinon, il a raison, bouquet, c'est pas le nombre qui est décisif, parce qu'on peut être PA et célib. C'est ce qu'on attend, aussi, qui change...

Et être PA à "une relation primaire, une secondaire", PA comme "ouvert au marivaudages", PA avec une communauté, mono mais avec quelqu'un de PA sans que ça pose problème, PA "avec plusieurs relations similaires", c'est qualitativement différent, même si ça peut être égal en nombre.

En revanche, sur la logistique, oui, c'est moins simple de toute façon.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

exclusive inclusive si vous preferez une realité qui presente les choses de manière logique. Pour moi c'est juste une bataille de mot. On designe le meme phenomene.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

bouquetfleuri
Non, la différence n'est pas une affaire de comptage, c'est une affaire de qualité différentielle. On n'est pas dans un commerce, on parle d'humain et de chair. Aimer deux personnes ne signifie pas partager son amour entre deux personnes

ta perspective de l'amour n'efface pas la perspective comptable. Y'a pas une realité qui l'emporte sur l'autre. Le monde est fait de multiples representations. tu sais les nombres aussi ont des qualités.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

gcd68
@Alps : je comprend ce que tu me dis. D'ailleurs je suis d'accord sur le fait qu'une relation amoureuse pérenne et heureuse est compliquée et demande temps et énergie. Je l'ai d'ailleurs évoqué précédemment. Toi tu acceptes de dire non à un nouvel amour lorsque tu le croises, moi je ne l'accepte pas. Tu fais ce qui est bon pour toi, moi pareillement. Ton attention à ta compagne de vie est merveilleuse et ton exclusivité semble démontrer de ta part une "preuve" d'amour. Pour moi, l'exclusivité n'est en rien une "preuve" d'amour mais un choix personnel. Je n'ai pas fait ce choix et je gère ma vie en conséquence, avec mon mari, mes enfants, ma maison, mon travail, mes amis, mes amours... Sache que je ne néglige nullement ma vie de couple, au contraire. D'autre part, si je pensais que mon mari était malheureux, ce qui n'est vraisemblablement pas le cas, j'irai immédiatement avec lui chercher les papiers du divorce car je ne supporterai pas d'être la cause de son chagrin. En aucun cas je lui pourrirai la vie, je ne me suis pas mariée pour cela. Il en va de même pour l'autre homme cher à mon coeur, s'il s'avérait que mon amour le rende malheureux, je couperai les ponts immédiatement. A l'heure actuelle, ni l'une ni l'autre de ses situations est envisagée. Nos choix ne concernent que nous et je ne demande à personne de les approuver, simplement de les respecter. Je sais que c'est délicat car je "m'exprime" à la place des ces deux hommes, mais les faits sont là. Je les garde tous les deux et... ils me gardent tous les deux... et si ça nous convient ainsi.

je ne reproche à personne d'etre PA. Loin de là. chacun mene sa vie comme il l'entend. Je susi tombé sur ce concept hier soir et je m'interrogeais donc dessus.

Siestacorta
Ben où tu as vu qu'on refusait les contraintes ?

Je suis libre dans les domaines où j'ai besoin de l'être. Si ta liberté professionnelle compte plus que ta liberté amoureuse, la monogamie est un bon choix.

Dans la mesure où ton partenaire te la donne autant (en mettant sa propre carrière en second, en s'occupant des enfants... )

Maintenant, le polyamour n'est pas la polygamie, et t'es pas obligé de fonder un foyer à chaque fois que tu rencontres quelqu'un avec qui tu as envie de partager un peu de vie.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Ce que montre cet exemple sur les compromis en groupe. C'est que la liberté est un concept encore tres mal compris. Tu n'es pas plus libre quand tu es PA. Puisque tu as des contraintes supplémentaires.

Etre PA c'est pas etre libre. C'est préférer des contraintes à d'autres.

La polyamori pose beaucoup de problèmes au niveau logistique et gestion du temps. Contraintes qui pèsent énormément sur les ambitions et aspirations personnelles de chaque membre du polygone amoureux. Et là j'ai pas parlé d'enfants.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.