Polyamour.info

je ne considère pas ça comme une quête mono comme tu dis, c'est plutôt un état d'être... qui est aussi bien mono que poly.

Titane... .

Enfantin, pitt-bulls ?
Curieux que tu disqualifies le débat : je vois des contradictions, des questions, ou affleurent parfois quelques volts d'électricité, mais pas tellement d'attaques.
Qu'est-ce qui te semble plus agressif qu'avant ?

Que tu dises que la discussion n'intéresse plus personne au moment même où deux autres lecteurs viennent donner leur avis me semble aussi un peu étonnant.

Un point important : pourquoi tes "..." sont ils gênants ? Et ton peu de sauts et renvois à ligne, dont Françoise aussi est coutumière ?
Parce que, comme il vient d'être dit dans le fil "communication", et comme tu as pu le déduire hier en t'informant sur la PNL la forme conte souvent plus que le fond dans un message.
On fait ce qu'on peut pour dépasser la difficulté des formes d'écriture dont on est pas coutumier, quand on aime lire.
Mais la façon dont quelqu'un structure et met en forme son discours influence néanmoins beaucoup notre lecture. De fait, quand une fois de temps en temps tu mets des points à la ligne au lieu de tes points de suspension, je dois faire un effort particulier pour ne pas accepter plus facilement les idées que tu exposes.

Forme et contenu sont intimement liés, non seulement dans notre lecture, mais dès le moment de production du message.
Tu as déjà essayé de suivre le message de quelqu'un qui écrit en langage SMS dans un forum ? Dans l'immense majorité des cas, cette tentative est décevante, parce que le contenu du message est pauvre. La personne ne respecte pas assez la mise en forme des idées pour avoir l'habitude d'en fabriquer. Ce n'est pas une règle, hein, c'est juste ce qu'on constate en général. On essaye de ne pas se fier à cette expérience, mais il y a très peu de contre exemples...

De même, dans l'édition de fiction, dans le tas de manuscrits qu'un éditeur reçoit, on finit toujours par s'apercevoir que les auteurs qui ont le plus de mal avec la grammaire et l'orthographe manquent aussi de style et de fond.

Je n'en fais pas un snobisme : je ne disqualifie pas un interlocuteur parce qu'il ne parle pas comme moi. Je suis même un peu peiné, dans ces cas là, parce que je sais que cette personne ne sera pas entendue, même si elle ressent autant que moi une urgence à communiquer. Mais si, derrière une forme qui se refuse à la standardisation de la langue, il y a une pensée ou un sentiment trop banale, j'avoue que je me sers de la forme pour montrer l'absence de fond.

Tes "...", là dedans.
Les "..." marque une pause plus longue que le "."
Cette pause, on s'en sert (entre autres)
- pour dire qu'il y a un élément ou un sens qui suit la phrase. Ca peut être pour dire "etc.", ça peut être pour laisser un peu de temps avant de donner cette suite ( comment va tu... yau de poêle) e ça peut être aussi pour dire "je n'écris pas la suite, mais il y en a une, il faut réfléchir à ce que je viens de dire pour la trouver".
- pour tenter d'écrire comme on parle (donner une oralité au discours). C'est un peu un effet secondaire des "..." qui disent que la phrase est incomplète. Les "..." servent alors à marquer qu'il faut imaginer un personnage qui parle, dont chaque phrase vient interrompre la précédente sans forcément la finir (L-F Céline fait ça, tout le temps.) A l'oral, il y a en effet plus de variations de débit, plus d'hésitations dans l'anchaînement des idées.

Quand je vois tous tes points de suspension, je me demande pourquoi tu y tiens tellement. Pourquoi tu les choisis pour structurer tes messages, plutôt que d'utiliser le reste de la ponctuation. Pourquoi tu mets autant de pause entre chaque phrase, quand celle d'un point suffit.

Comme tu n'es pas tout le temps dans l'oralité, qu'une bonne partie de tes phrases sont dans le style écrit, je me demande ce qui est sensé venir remplir ces points de suspension.
Si il y a une intention de marquer un non-dit par ces pauses, tu crées un espace d'interprétation supplémentaire à celui qu'on laisse en écrivant n'importe quel texte. Pourquoi ? Tu soulignes qu'il y a plus à interpréter dans tes écrits que dans les autres ?
Voilà ce qui se glisse dans chaque utilisation de "..."

Pour finir...
Est-ce que je fantasme Titane ?
Probablement, mais je ne vois pas comment faire autrement.

Nous communiquons par écrit, et que c'est le lieu même de l'effet de halo. On complète avec son imagination les bouts que l'autre montre par discours. Mais comme un discours est très partiel, notre imaginaire prend de la place.

Oui, je suis victime consentante de ça. Comme toute personne atteinte de bovarysme, j'ai une image fausse de n'importe quel auteur, romancier, personnage. C'est pour ça qu'on peut relire et comprendre plus de chose sur un texte.
J'ai donc une image incomplète de toi, de Junon, de Clem... Je serai probablement extrêmement embêté dans une vraie rencontre, parce que j'aurai tout un travail de recentrage à faire ensuite.
Et chez moi c'est long, je suis tellement accroché à mes premières impressions que j'ai mis plusieurs années à reconnaître la personnalité de certains de mes amis, cachée derrière l'idée que je m'en étais faite.
Comme en plus j'ai confiance dans mes perceptions psycho... le boulot est lourd.

Mais néanmoins, mes fantasmes ne se basent pas complètement sur rien.
A force de bien lire quelque chose, certains sens se dégagent.
Quand je souligne certains des aspects de ton discours, je ne les caricature pas toujours. Je dis que c'est là, que ça revient régulièrement, et je dis que ça fait sens.
Quand tu évoques le lâcher prise, la nécessité de dépasser l'ego, "l'amour qui est", tu fais sens (je trouve cette expression prétentieuse, mais là elle me sert bien). Même si tu n'es pas un moine proselyte comme je me plais parfois à te moquer, tu emploies un discours de l'ordre du spirituel. Je ne fais que grossir un trait qui est là, je n'invente pas tout ; je ne fais pas que fantasmer.

C'est pas grave du tout d'avoir un discours d'ordre spirituel. Ce n'est pas quelque chose qui me heurte, en soi. Certains prêtres m'ont touché, quelques écrits spirituels (bien hétérodoxes, certes...) m'ont vraiment fait travailler du chapeau. Mais pour me tenir un discours où je sens une force de conviction, il faut aussi le soutenir. La sincérité ne suffira pas, puisque tout le monde il est sincère. Les gauchistes, les libéraux, les croyants.
Pour qu'une idée ou une conviction me parle, m'entre dans le système, il faut qu'on me l'adresse. Donc qu'on dialogue en m'écoutant, me répondant, en développant.

On en vient à l'approfondissement !
L'argumentation, donc.
Si les idées pouvaient me convaincre juste parce qu'elles sont accessibles, les gens qui ont pris le temps de les répéter (que ce soit les évangiles ou le capital) auraient fini par convaincre tous leurs interlocuteurs.
De fait, d'un individu à l'autre, les messages ne se transmettent pas comme ça. Il faut les pousser, les soutenir. Argumenter. Sinon, il suffit de dire "ce que tu dis est faux", et on s'en tient là... et là, pour le coup, on est enfantin.

Quand tu dis qu'il faut prendre conscience que l'amour est gratuit, je te demande d'argumenter, voilà.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

lisea
je ne considère pas ça comme une quête mono comme tu dis, c'est plutôt un état d'être... qui est aussi bien mono que poly.

Oui, c'est ça que j'avais en tête aussi.

Alors à côté de ça, qu'est ce qui pousse les gens dans une recherche de ce type?

Clementine
Voilà, justement! J'en connais qui cherchent activement une deuxième personne de qui tomber amoureux. Ca, ça me laisse bouche-bée.

Pour le moment, je me suis arrêté de chercher une autre amante.
Bon, c'est pas pareil que chercher quelqu'un de qui tomber amoureux.

Mais, à cette échelle, quand je le fais, j'ai besoin de la multiplicité dans ma vie. Je suis quelqu'un qui s'immobilise facilement. Trop facilement à mon goût. Comme j'ai peu d'énergie cinétique et affective propre, je me place moi même dans des situation poly qui me font bouger.

Je ne cherche pas un mouvement illusoire (question récurrente) je compense par ma capacité sociale me lenteurs.
Autrement dit, je trouve de l'équilibre dans le polyamour.

OK... j'avais jamais pensé à ça comme ça.

Dans mon cas, je passe mon temps à expliquer et réexpliquer que j'aime faire de nouvelles connaissances, le goût des voyages m'ayant passé. Je dois malheureusement la plupart du temps trop mettre les choses au point à tout bout de champ... depuis environ 3 ans que je me balade ici et là, j'ai seulement deux contacts amicaux, chaleureux et persistants bien que je ne souhaite pas plus entre eux et moi. Pourquoi des hommes, alors? Ben j'ai besoin de l'énergie qui émane d'eux.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Chacun à ses raisons propres, c'est bien ça qui est difficile.... c'est lié à l'histoire de la personne, à son vécu. Après cela peut changer avec le temps, à ses prises de conscience, ses envies d'évoluer....

On peut repérer des standards, quand même; relation câline voir plus si entente, relation sympa voir plus entente, sincérité / engagement / personne de ma vie, ou genre tournez manège - est-ce que tu baises?

C'est rarement plus nuancé.

Moi je parle de la personne qui veux à tout prix tomber amoureuse encore. Donc si c'est son besoin, son envie... de tomber amoureuse, je ne pense pas que les relations tournez manège est ce que tu baises lui convienne.... Après la réalité c'est que l'on ne peux pas tomber amoureux sur commande.

Alors c'est une recherche de compagnonnage pour ne pas être seul(e) dans ce cas.
Utilitariste?

non pas du tout.
La personne que sens ce vide et qui recherche de "tomber amoureuse", n'est pas obligatoirement conscient de la raison . Et veut réellement tombé amoureuse, avoir une relation avec l'autre. Je ne vois pas se que fait le compagnonnage ici.

Pourtant on en a tous plein ici des gens qui sont compagnons, partenaires de vie, vivent avec quelqu'un.

Et sur les sites, c'est une des recherches majoritaires. Donc ce n'est pas si tranché que ça - nul n'est une île, mais chacun écrit sa carte du Tendre. Le compagnonnage fait partie des possibilités de paysage.

Aurelien

-je me définis, à force de tâtonnement, comme un polyamoureux libertin. Polyamoureux parce que je peux (et je ne me gêne pas pour) tomber amoureux et entretenir des relations sentimentales avec plusieurs personnes, et que c'est la définition que je vois dans poly-amour. Libertin parce que je ne rechigne pas à avec des aventures charnelles plus épisodiques en dehors de ces relations amoureuses (même si c'est pas souvent). - une de mes amoureuses est apparemment dans le même état d'esprit que moi, et j'aime ça. L'autre, beaucoup moins, et ne s'envisage pas libertine.

- je suis content qu'en bons bisounours, nous soyons plus ouverts que la moyenne.

J'ai bien aimé toute ton intervention, mais surtout ces deux passages

Pour les blocs de texte, il suffisait de demander, voilà qui est fait

Siesta : J'aime bien ton intervention destinée à Titane.
Belle forme, peut-être un peu longue
Quant au fond, comme tu l'as très justement fait remarqué...
L'important c'est d'avoir la forme
Si tu écris des posts long, c'est que tu as la forme.
J'aimerais bien avoir la forme aussi moi,
Mais je me fait vieux, la forme me laisse tomber,
Alors je me concentre sur le fond
J'ai du mal à remonter à la surface
Je ne peux plus voir la surface des choses
Alors je reste sur le fond

Siestacorta... je t'envoie un mp... car te répondre serait autant ennyant pour moi que pour d'éventuels lecteurs... qui eux ont lâché depuis longtemps avec raison... tu as ramené le "débat" à un niveau si bas...

titane
d'éventuels lecteurs... qui eux ont lâché depuis longtemps avec raison...

Ca, on n'en sait rien. Perso, je n'ai aucun doute sur le côté raisonnable du post de Siesta, bien qu'il m'ait surprise par son sens du détail. Faut pas non plus insinuer que ceux qui continuent à parler de ce genre de choses sont des gens déraisonnables...

titane

tu as ramené le "débat" à un niveau si bas...

Niveau basique n'équivaut pas à bas niveau . Il est bon parfois de repréciser certaines choses qui semblent aller de soi, mais seulement en apparence.

Merci pour ma part à Siesta de s'être quelque part coltiné cette corvée, et si ce n'en était pas une, d'avoir exprimé tout ça très finement.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Lu.

Dire que le niveau du débat est "bas"... ne suffit pas à le rendre bas. En MP ou ici, tu ne démontres pas ce que tu avances, et projettes de ne plus lire ou de ne pas répondre.
Certes, il est surtout entre nous deux... mais le fond est accessible à n'importe quel lecteur.

Quand on veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage, c'est à peu près ce que tu fais avec ce débat en cessant de le considérer comme un débat.

De mon côté, quand je verrai repasser un des éléments que je trouve incompréhensible, je ferai comme d'habitude : j'expliquerai en quoi je ne comprend pas, et je te poserai des questions.
Libre à toi de ne pas lire, de répondre par des fantasmes sur les raisons de la contradiction, ou d'argumenter.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Rosalie
Euh, je réponds rapidement, sans avoir tout lu. Mais j'ai lu mon nom alors je réagis :-) Titane dit: «  Quand Rosalie nous dit qu'elle a confiance en l'amour de son mari... elle ne parle pas de sa confiance en son mari (comportement) mais de quelque chose de plus "subtil", plus "profond"... plus spirituel?... » J'aimerais bien être cette personne...mais la vérité est que son comportement me démontre qu'il m'aime et que cet amour est sincère. Ma confiance en son amour découle probablement des caresses nocturnes, des élans amoureux spontannés, des moments de complicité. Je ne sais pas si la confiance y serait s'il n'y avait pas ce comportement amoureux. Je veux bien le croire, mais je ne peux en être assurée. Peut-être que trop d'absence, trop de distance, me ferait perdre confiance. Ça prend un mimimum d'intimité il me semble. Message modifié par son auteur il y a 2 jours.

Merci Rosalie pour cette rectification...

Pourtant j'ose poursuivre mon interprétation de ce post en toute liberté...

cette formule: "j'aimerais bien être cette personne..." il y aurait donc un quelqu'un en toi qui voudrait être autre chose que ce que tu es actuellement?... un Moi face à un ego?

Bien sur que la confiance découle etse nourrit, non pas de "preuves" mais de "manifesrtations" d'amour et qu'il est bien agréable de déguster avec plaisir... la confiance n'a jamais voulu dire, pas d'envie ! au contraire même...

La méfiance pervertit l'envie de manifestations en besoin de preuves... on passe alors de la confiance au contrat... et le cercle vicieux de désamour s'installe.

L'intimité est nécessaire au partage amoureux... avec la distance on peut maintenir une certaine intimité... ne te sousestime pas forcément...

Clementine
Ben moi ce qui me troue, c'est de vouloir avoir plus d'un amour, au lieu d'être juste prêt à l'accueillir s'il se présente. Vouloir tomber amoureux, quelque part. Comme si on pouvait vouloir ça...

Aurelien
Aah oui d'accord. Ça peut-être le signe qu'il manque quelque chose dans la première relation ? Prosaïquement, les bi font ça parfois...

Tiens, ça me parle ça :)

Moi j'ai "cherché" mon second historique, déjà parce que j'avais envie de rencontrer quelqu'un d'autre, mais aussi parce que j'avais besoin de retrouver un peu d'air et de liberté...

Je retrouvais les symptômes du "ouh ya ya un seul amour, ça m'étouffe, je me sens trop responsable, je focalise trop, je deviens dingue."

C'est systématique chez moi et c'est sans doute une des raisons pour lesquelles je suis PA. (quand j'étais mono, je fuyais à toute jambes).

C'était pas un manque, mais un trop plein que je recevais moi, et du coup, ça m'a fait un bien fou de pouvoir donner, à l'autre. Enfin j'espère que je donne bien :]

Bon, après, tomber amoureuse, je le prévoies jamais évidemment, moi je tombe amoureuse comme on tombe d'une chaise, j'ai mal au cul et des bleus partout et après seulement je fais attention :D

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Tchu
Enfin j'espère que je donne bien :]

Oui <3

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

:]