Polyamour.info

Ca tombe bien, c'est ce que je répète à l'envi depuis une année sur ce forum...

@ Éric
Mais oui, pourquoi pas. Je suis assez open...
Ceci dit, encore une fois, rien de bien concret. juste une envie et quelques idées...

Bonjour Stephan,

je suis ravi que vous portiez de l'intérêt au polyamour :-)

Je vous invite à venir à notre prochaine rencontre publique à Paris : /evenement/-g-/Cafe-Poly-Paris-Samedi-6-fevrier-20...

Il y aura une vingtaine de gens. Je ne pense pas qu'il y aura des femmes vivant avec plusieurs hommes (perso, je comprends ce choix éditorial, comme tentacara, je pense que ça permet de faire la distinction avec la polygynie - appelée à tort polygamie), ni d'hommes vivant avec plusieurs femmes d'ailleurs... Mais vous aurez des témoignages d'autres formes d'amours pluriels...

Quel autre genre de témoignages recherchez-vous ? Si je témoigne, faut-il que mes amoureuses témoignent aussi ?

Clementine
Heuh, une absence de souffrance?

Scratch scratch la tête.

C'est presque ça : éviter de souffrir de ce sur quoi on a pas vraiment de pouvoir.

Rosalie : Tu peux faire tourner tes idées, on t'en enverra d'autres que tu sera bien libre de prendre ou pas

Clémentine, c'est quoi que tu répète à longueur d'année sur le forum, tu n'es plus à une répétition de plus, c'est juste pour que je comprenne

Que le polyamour, c'est avant tout poly, chacun sa configuration, son histoire, son quotidien.

Partant, y'a rien de vraiment typique de tous les polyamoureux, sinon qu'on se débat pour avoir de l'amour, en donner, le vivre.

Ayé?

ERIC_48
Mais il faudra bien un jour arriver à présenter les choses pour montrer que c'est agréable à vivre. Un couple à trois, ne me parait pas très parlant en ce sens.

Au contraire, si ça se passe bien ça se voit ! Je ne vois pas la contradiction.

Eric, qu'est ce qui serait vraiment parlant, pour toi, pour démontrer que c'est agréable à vivre?

Plusieurs d'entre vous ont vu "la grande amoureuse" qui a été diffusé au moins dix fois au québec et qu'on n'a pas réussi à vendre à une seule chaîne française, parce qu'une femme mère de famille qui dit que c'est naturel et épanouissant d'aimer plusieurs hommes, ça le fait pas encore pour le prime time d'après 20h! Moi qui ai les deux casquettes- journaliste et polyamoureuse- j'ai vu les idées reçues des medias et ce qu'on voulait me faire dire ou faire!!! (que j'ai refusé)

Siestacorta
C'est presque ça : éviter de souffrir de ce sur quoi on a pas vraiment de pouvoir.

Le stoïcisme donc.

Well, ta réplique, elle me fait penser à la prière de l'alcoolique anonyme :P

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Dans une société de dépendances multiples, on est tous des alcooliques anonymes... (juif-allemands)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Chacun sa toxicomanie... fais un peu passer le cône, bandit... ^^

françoise
Plusieurs d'entre vous ont vu "la grande amoureuse" qui a été diffusé au moins dix fois au québec et qu'on n'a pas réussi à vendre à une seule chaîne française, parce qu'une femme mère de famille qui dit que c'est naturel et épanouissant d'aimer plusieurs hommes, ça le fait pas encore pour le prime time d'après 20h! Moi qui ai les deux casquettes- journaliste et polyamoureuse- j'ai vu les idées reçues des medias et ce qu'on voulait me faire dire ou faire!!! (que j'ai refusé)

Peut-on penser qu'avec encore un peu de temps, et en tenant compte de la montée du PA en France, on pourrait réussir enfin à le vendre ?

Le vendre ? Tiens je n'y avais pas pensé. C'est peut-être plus facile de le vendre que de le donner car les gens se méfient de ce qui est gratuit, ils pensent qu'il y a une arnaque, un truc caché, qui va les haper. Alors que si c'est payant...
Un coaching payant pour se convertir au polyamour en trois mois par exemple, dans le style des régimes, je pense que ça peut marcher. Tiens, faut que j'y réfléchisse, ce n'est peut-être pas si idiot.

Clémentine, bonne question, je n'en sais rien. Je réfléchis tout haut. Dans ma phrase mal tournée, je pensais surtout ne pas présenter la chose selon un angle qui tombe dans un cliché que les gens percoivent comme négatif. J'ai bien vu qu'il y avait eu une opposition à cette impression que j'ai, mais je persiste à penser qu'un trio, ça fait peut-être fantasmer au fond de l'inconscient mais ça fait aussi peur au conscient, donc je ne m'y engoufrerais pas. Ni dans la vie en groupe ou à 4, les gens ont peur de ne plus être chez eux. Je crois qu'il faut commencer tout doucement, avec des amants ou des maitresses à l'extérieur sans se cacher, ça laisse au compagnon historique la place de premier, ça choque moins, et ça intéresse tous ceux qui pratiquent une relation cachée peu pratique. Ca leur fait entrevoir des solutions pour rendre les choses officielles en parlant comme ça "qu'est ce que tu pense du polyamour", ou "de nos jours, on ne cache plus ses amants ou ses maitresses". Alors que si on fonce direct dans le préjugé, on se prend le préjugé en plein gueule, et ça fait un peu mal, car les préjugés sont très durs.

françoise
pour le prime time d'après 20h! Moi qui ai les deux casquettes- journaliste et polyamoureuse- j'ai vu les idées reçues des medias et ce qu'on voulait me faire dire ou faire!!! (que j'ai refusé)

tu peux préciser en deux mots ?

Idées reçues: au début, c'était que le polyamour était un "adultère autorisé", une façon de "rompre la monotonie du couple", mais pas une remise en cause de la notion de couple ou une réflexion sur le lien amoureux. Autre idée reçue: "vous en avez de la chance que votre mari accepte ça!", sous-entendu que la femme doit demander l'autorisation, mais que dans l'autre sens, la liberté du mâle est naturelle. Enfin, question la plus fréquente: "combien avez-vous d'amants", idée quantitative et restrictive puisqu'elle étiquette forcément un homme comme mari, ou amant, ou copain, alors que dans ma vie en tout cas, ça évolue et qu'aucun homme n'a un statut fixe et établi.
Parmi les choses qu'on m'a demandées et que j'ai refusées: venir sur le plateau avec "mes hommes du moment" (genre présentez votre tableau de chasse), raconter quels fantasmes j'ai réalisés. Expliquez comment "je m'organise" pour "planifier" tous mes amants. Sous-jacente là dedans, l'idée qu'une amoureuse plurielle est une dévoreuse d'hommes, en faisant abstraction de la dimension affective et intellectuelle des liens qui peuvent être aussi avec des personnes du même sexe. ( ça y est, ils vont faire un sujet sur la bissexualité des polys! )
Mon plus mauvais souvenir: une émission où sans m'avoir avertie, il avaient incrusté mon nom, la ville où j'habitais et ce commentaire "elle aime plusieurs hommes en même temps." Comme je n'étais pas sur liste rouge à l'époque, j'ai reçu pendant des semaines des coups de fils glauques de partouzards, dont certains assez vulgaires...
Mon meilleur souvenir: une émission où on avait opposé un groupe "d'infidèles" (dans lequel j'étais évidemment classée) et un groupe de fidèles, venus défendre les bienfaits du couple et les méfaits de la "tromperie". Dans ce dernier groupe, il y avait un homme avec qui j'avais un projet de livre et qui m'avait envoyé une lettre me proposant qu'avant d'écrire la moindre ligne nous fassions l'amour. Du coup j'avais décliné les deux offres: boulot et sauterie. Quand l'animateur m'a interpellée pour me demander ce que j'en pensais, j'ai dit "je voudrais d'abord préciser que je suis très fidèle en amour et que je ne comprends pas comment vous avez constitué vos deux groupes. Puis j'ai lu en direct la lettre du monsieur (sans donner la date pour lui laisser la possibilité de prétendre à son épouse que c'était une histoire ancienne, je ne suis pas si méchante), et il paraît- je ne l'ai pas vu mais on me l'a raconté- que c'était extraordinaire de voir en gros plan le monsieur devenir tout rouge quand j'ai conclu: "et c'est signé, M. ...., du groupe des fidèles".
Plein d'autres anecdotes mais disons que d'une façon générale il y a un effet "panurgique": durant des mois les medias refusent le sujet polyamour au motif que "c'est trop marginal" mais il suffit qu'un media en parle pour que ça devienne tendance pour les autres, tous ayant dans leur tête un schéma avant toute enquête ou interview: là, il semble que ce soit la femme vivant avec deux hommes d'après ce que vous dites, alors que ce n'est pas la majorité des cas, loin s'en faut je crois.

Françoise
[...] il suffit qu'un media en parle pour que ça devienne tendance pour les autres, tous ayant dans leur tête un schéma avant toute enquête ou interview: là, il semble que ce soit la femme vivant avec deux hommes d'après ce que vous dites, alors que ce n'est pas la majorité des cas, loin s'en faut je crois.]

Le truc positif que je vois dans ce schéma-là , c'est qu'il bouscule à lui seul un maximum de valeurs inhérentes à notre culture; quelque part, c'est rentabiliser un message important: "faut que ça change". Quoi?

- la répartition du pouvoir selon le genre

- la possibilité pour les femmes d'inventer individuellement une sexualité dégagée au maximum de la maternité, la parentalité, mais aussi de réexaminer la supposée déviance hors de celles-ci

- le fait que faire un enfant dans ces conditions serait, cas échéant, nettement plus compliqué (paternité biologique, responsabilité parentale)

- le jugement moral sur la femme

et je dois en oublier - ceux-ci me paraissent les plus évidents.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Bien dit
D'ou la question, vaut-il mieux renoncer aux aspects positifs pour éviter les aspects négatifs, ou accepter les aspects négatifs pour acquérir les aspects positifs.
Comme "point de vue", je dirais qu'on n'a jamais rien sans rien
Mais si j'étais une femme, et qu'on me proposait d'y aller sur un plateau de télé au grand jour, je pense que je n'irais pas car je me dirais que je ne vois pas pourquoi je dois me coltiner les effets négatifs pour que les autres récoltent les effets positifs.
Peut-être que la solution, c'est d'y aller en groupe (éventuellement, groupe de femmes), mais évidemment, personne ne demande qu'un groupe de femmes vienne témoigner, car je suppsoe que pour que ça fasse audience, il faut des exemples personnalisés, pour que le public puisse mieux se défouler dessus.
Je profite de cette intervention pour dire que l'effet "panurgique" entre médias dont parle Francoise est le maillon faible des médias dans lequel il faudrait peut-être s'engouffrer.
Par exemple, on pourrait proposer à tous les acteurs médiatiques (ou presque tous) qu'on leur offre tous nos témoignages à condition de respecter une certaine charte de passage à l'antenne (d'une façon plus respectueuse de nos ressentis, avec une exhaustivité, en nous permettant de transmettre le message adéquat en même temps que les faits, que sais-je), ceci avec beaucoup de discipline entre nous (dire non lorsque ça sort de la charte) et beaucoup d'organisation entre nous (travailler sérieusement sur le projet, arriver à se mettre d'accord). Ainsi, chacun de ces acteurs médiatiques se trouverait dans la situation que s'il ne le fait pas correctement, alors plusieurs de ses concurrents le feront et il sera le seul "à ne pas avoir cet article en magasin"...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Merci Françoise. En résumé... y a du taff quoi !

Pour Clémentine : "Le truc positif que je vois dans ce schéma-là , c'est qu'il bouscule à lui seul un maximum de valeurs inhérentes à notre culture"

en es tu si sure ? D'abord moi je ne serai pas si affirmatif au moins sur l'aspect rapport à la maternité (mais genre aussi en fait) d'autant que la formule "vivre avec" pose les choses dans un cadre familial, même si c'est un genre de famille très particulier.

Et puis surtout, c'est tellement exotique que ça en perd peut être une partie de sa charge subversive. C'est un peu le risque du ghetto : des gentils déviants qu'on peut tranquillement laisser entre eux, en marge, ça ne risque pas de nous concerner mais qu'est ce qu'ils sont typiques à regarder...

Pour être clair et ne heurter personne : je ne suis pas en train de dire que ce serait plus ou moins ou mieux ou mal-poly de choisir de vivre ce type de rapports amoureux et familial, juste que laisser présenter la question sous cet angle unique ça me parait ultra restrictif et même dangeureux.