Polyamour.info

Tu sembles être dans une situation de violence psychologique dans ton couple, le fait que tu l’aimes malgré la violence n’est pas absurde c’est très souvent comme ça.

Tu dis : «  elle me dis qu’elle a des problèmes du à son enfance qui fais que ça ne se passe pas bien entre nous et qu’elle se comporte comme ça… »

C’est un très gros redflag,
Elle dit en gros que ce n’est pas de sa faute si elle est méchante envers toi. Elle dit qu’elle a des bonnes raisons de ne pas changer de comportement. C’est assez fréquent dans les histoires de violence.
Qu’est-ce qu’elle justifie par ailleurs avec cette phrase? Le fait d’avoir des amants ou le fait de mal te parler?
Et ces problèmes d’enfance ne sont pas apparu d’un coup, cela fait longtemps qu’elle a «  ce comportement »?

Je rejoins Noune.

Certaines personnes ont subi des violences lors de l'enfance ou de l'adolescence et elles doivent se reconstruire dessus.
Elles peuvent s'en sortir avec une aide psychologique pour défaire les mécanismes de défense non adaptés qui ont été développés. Cela peut prendre du temps et même avoir des rechutes.
C'est le problème : victime un jour, il y a le risque de rester dans un cycle toxique de victime-bourreau perpétuel.

C'est possible d'en sortir, mais cela ne se fait pas par magie. Faut accepter de se remettre en question, comprendre ce qu'est la manipulation, pourquoi elle réagit comme ça, comment réagir différemment.

Mais ce n'est pas à toi de souffrir pour le travail qu'elle n'a pas fait.

Un ami a giflé sa conjointe un jour. En 1 séance ils ont compris pourquoi ils en étaient arrivés à là et ça ne s'est plus jamais reproduit.
Une autre fois, il est allé reconsulter pour des manipulations de sa conjointe, en 4 séances c'était réglé.

Mais ce sont des cas ultra rares et c'est lié à la qualité de leur relation.

En général, il faut un minimum de 1 an de thérapie en partant du principe que la personne est de bonne foi dans sa démarche et accepter les rechutes qui risquent d'arriver.
Faut 3 mois minimum en moyenne pour intégrer un nouveau comportement dans la vie quotidienne en le pratiquant tous les jours.
C'est un sacré travail.

Tout le monde devrait aller voir un psy de toute façon : on a toutes et tous notre part d'ombres...

"C'est quelque chose de normal. Ma compagne fait aussi plus d'efforts lorsqu'il s'agit d'autres relations. Elle achète des vêtements spécifiquement pour ça, prends du temps pour se préparer, prends des initiatives avec des accessoires ou des activités à faire, etc. "

Eh bien ca doit être sympa à vivre ....
Et on appelle ça une relation principale ?

Je ne sais pas si la parole libre est la norme dans ce forum, mais le traitement réservé à De Passage est surprenant de la part de gens qui prônent la bienveillance.

De passage a simplement réagi humainement en faisant preuve de sentiments qui dominent la vie humaine: la jalousie, l'envie, la possessivité et tant d'autres choses que l'on n'hésite pas à qualifier de négatives.
Et ce n'est vrai qu'en partie !
L'amour implique souvent des attitudes de cette nature.
Quand elles ne tournent pas à l'obsession et à la toxicité, elles sont aussi des marques d'amour. Des marques d'amour que beaucoup de femmes et d'hommes aiment ressentir chez leurs partenaires. Des exemples de cela, la vie de tous les jours en est pleine !

Quand au plouc (le terme est excessif à dessin, peut-être cela le réveillera), il se fait mettre à la porte, elle lui exhibe ses fesses fessées à la folie et il a une explication fort intelligente: une partie de jambes en l'air un peu sauvage. Tiens donc!

Le clou est qu'il est allé la chercher à 45 km au lendemain de sa nuit avec un autre.

Cet autre homme a agi avec elle comme avec un kleenex: usage unique et à la poubelle.
Le plouc a agi comme un ramasseur d'ordures et il est à féliciter pour cela.
Alors ses plaintes...
On combat difficilement une nature et sa nature à lui semble être celle d'une serpillère
Alors bonne chance..

Benhur, tu as raison sur certains points : la jalousie est trop souvent rejetée dans sa globalité alors qu'elle peut aussi être une preuve d'amour.
Pour ma part, j'ai jamais crue ou fait confiance à un quelqu'un qui me disait ne pas ressentir de jalousie.
La réalité c'est soit que la personne mente, soit que la personne n'a en réalité plus aucun sentiment autre que amicale.

Mais je te trouve beaucoup trop dur avec la personne qui cherche du réconfort.
Appeler quelqu'un de serpillère me rappelle un groupe de garçons qui me harcelaient.
Il n'y a personne sur terre qui est une sepillère. Les réactions face à une situation peuvent grandement varier : tentative de comprendre, pardonner, soumission, isolement, rejet, colère, un mélange de tout ça.

Il existe des situations d'abus de confiance, de violences psycholiques qui maintiennent la victime dans un processus d'humiliation permanent.
C'est la plaie des relations sentimentales avec une inversion de la charge de la responsabilité. @artichaut l'a soulevé dans un de ses posts : les relations multiples sont une multiplication des relations monogames (je répondrais plus tard à ton post artichaut je l'ai trouvé très intéressant).

Je partage ton analyse que les comportements des 2 amants n'est en rien respectueux, même entre-eux. Mais pour moi, ton message est l'exemple même des personnes dont la conception des relations humaines polluent les relations amoureuses : dénigrement outrancier de l'une des victimes, la "serpillère", absence de prise en compte des sentiments et des pensées de la personne bouleversée, renversement de la responsabilité de la personne qui est victime du comportement de l'autre.
Quelque chose que j'ai trop souvent constatée.

En humiliant la personne et en niant ses tentatives de comprendre, ses réactions (tristesse, colère, soumission, quelle qu'elle soit), c'est une participation directe de la négation de son être, une invisibilisation et une culpabilité supplémentaire qui peut amener à l'isolement et à l'autodestruction.

J'espère que ton message ne sera pas supprimé parce qu'il ouvre un point fondamental : le respect de la dignité de l'autre et la protection des victimes qui souffrent.

Benhur, tu as raison sur certains points : la jalousie est trop souvent rejetée dans sa globalité alors qu'elle peut aussi être une preuve d'amour.
Pour ma part, j'ai jamais crue ou fait confiance à un quelqu'un qui me disait ne pas ressentir de jalousie.
La réalité c'est soit que la personne mente, soit que la personne n'a en réalité plus aucun sentiment autre que amicale.

Mais je te trouve beaucoup trop dur avec la personne qui cherche du réconfort.
Appeler quelqu'un de serpillère me rappelle un groupe de garçons qui me harcelaient et qui employaient exactement le même terme pour me désigner.
Il n'y a personne sur terre qui est une sepillère. Les réactions face à une situation peuvent grandement varier : tentative de comprendre, pardonner, soumission, isolement, rejet, colère, un mélange de tout ça.

Il existe des situations d'abus de confiance, de violences psycholiques qui maintiennent la victime dans un processus d'humiliation permanent.
C'est la plaie des relations sentimentales avec une inversion de la charge de la responsabilité. @artichaut l'a soulevé dans un de ses posts : les relations multiples sont une multiplication des relations monogames (je répondrais plus tard à ton post artichaut je l'ai trouvé très intéressant).

Je partage ton analyse que les comportements des 2 amants n'est en rien respectueux, même entre-eux. Mais pour moi, ton message est l'exemple même des personnes dont la conception des relations humaines polluent les relations amoureuses : dénigrement outrancier de l'une des victimes, la "serpillère", absence de prise en compte des sentiments et des pensées de la personne bouleversée, renversement de la responsabilité de la personne qui est victime du comportement de l'autre qui passe du statut de victime passe d'un seul coup à coupable.
Ces choses que j'ai trop souvent constatée.

En humiliant la personne et en niant ses tentatives de comprendre, ses réactions (tristesse, colère, soumission, quelle qu'elle soit), c'est une participation directe à la négation de son être, une invisibilisation et une culpabilité supplémentaire qui peut amener à l'isolement et à l'autodestruction.

J'espère que ton message ne sera pas supprimé parce qu'il ouvre un point fondamental : le respect de la dignité de l'autre et la protection des victimes qui souffrent.

Message modifié par son auteur il y a un an.

Pour De passage, tu as aussi raison, c'est pas sympa mais des fois les gens s'énervent. Il peut revenir et il doit le savoir.

et je suis désolée pour les fautes de grammaires et d'orthographes mais le ton de ton message et le terme que tu emploies me touchent et font échos en moi. Malgré mes relectures j'en décèle toujours de nouvelles. J'arrête d'essayer de me corriger.

Message modifié par son auteur il y a un an.

A Tuya,
<<Je n'aime pas me bercer d'illusions, les mécanismes sont bien souvent encore et toujours les mêmes sans surprise.>>
Je te cite dans ton profil !
Et tu as parfaitement raison.
J'adhéré à tout ce que tu dis sans la moindre réserve, y compris quand tu me << reproches >> une dureté excessive dans le ton et un manque de retenue manifeste dans les qualificatifs serpillière , plouc, etc..
(Pardon pour le manque de i dans serpillère du post précédent).
Tu remarqueras sûrement que j'ai précisé avoir utilisé ces termes pour le <<réveiller>>. De quel droit ? Aucun sûrement.
Mais ma colère vient du fait qu'il se laisse faire trop brutalement et reste sans réaction.
Qu'attendre de quelqu'un qui refuse de dialoguer et qui t'invite prendre la porte?
Quelle perspective?
De quelle illusion peut-t-on encore se bercer?
Pas grand chose hélas!

La période de maltraitance a duré longtemps, trop longtemps même!

Einstein a dit un jour que le comble de l'absurdité est de recommencer les mêmes expériences et espérer des résultats différents. Il parlait de physique bien sûr, et ici il s'agit de sentiments humains, ce qui est infiniment plus complexe et donc on peut et on doit nuancer le propos.

Mais le sentiment qui m'a poussé à me fendre d'un post violent et irrespectueux envers la personne concernée est une immense colère.
Si je ne comprends pas la réaction de la partenaire, je n'en parle pas en toute conscience, car c'est son affaire.
Mais lui est coupable de soumission infinie. Et il peut se le reprocher.
Beaucoup d'intervenants parlent ouvertement de rupture et de départ.
A lui d'y penser.
Ou pas.
Quand à la négation des sentiments dits négatifs, c'est une profonde illusion.
Vouloir réduire les êtres humains à leurs seuls côtés perçus comme positifs, c'est se gargariser de chimères.
Toute la problématique des relations humaines, c'est de trouver la ou les personnes qui se rapprochent le plus de nos attentes! et qu'on puisse répondre aux leurs aussi.
Et ce n'est facile !
Parfois même impossible!
C'est la vie.
Les témoignages des membres de ce forum que je respecte énormément sont une illustration parfaite que l'être humain reste l'être humain!
Ils ont beau avoir déconstruit tel ou tel schéma, leurs angoisses, telles que décrites, reviennent INVARIABLEMENT au même point:
- Jalousie, anxiété, ......
Des sentiments humains dans toute leurs banalités et dans toutes leurs complexités.

.....................
.....................

A Tuya
<< Je partage ton analyse que les comportements des 2 amants n'est en rien respectueux, même entre-eux. Mais pour moi, ton message est l'exemple même des personnes dont la conception des relations humaines polluent les relations amoureuses : dénigrement outrancier de l'une des victimes, la "serpillère", absence de prise en compte des sentiments et des pensées de la personne bouleversée, renversement de la responsabilité de la personne qui est victime du comportement de l'autre qui passe du statut de victime passe d'un seul coup à coupable.
Ces choses que j'ai trop souvent constatée.

En humiliant la personne et en niant ses tentatives de comprendre, ses réactions (tristesse, colère, soumission, quelle qu'elle soit), c'est une participation directe à la négation de son être, une invisibilisation et une culpabilité supplémentaire qui peut amener à l'isolement et à l'autodestruction.

J'espère que ton message ne sera pas supprimé parce qu'il ouvre un point fondamental : le respect de la dignité de l'autre et la protection des victimes qui souffrent. >>

je reviens car il me semble avoir oublié un point important.

<<Mais pour moi, ton message est l'exemple même des personnes dont la conception des relations humaines polluent les relations amoureuses : dénigrement outrancier de l'une des victimes,>>.

Mon message n'est en rien un exemple des personnes qui polluent les relations amoureuses.
Et sans me défendre, je ne suis pas réductible à ce seul message

Tu penses que les relations entre eux sont des relations amoureuses ?
Si oui, alors un amour aussi toxique (je ne suis pas le seul sur cette discussion à le penser), peut-être qu'il vaut mieux s'en passer!

C'est mon opinion. Elle n'est pas la seule et elle n'est certainement pas la meilleure.
Quand à parler de dénigrement outrancier (et tu as raison) d'une des victimes, je me pose la question de savoir quelle est l'autre victime?
Quand au passage de statut de victime à celui de coupable, je reste dubitatif.
Il est victime et il le reste. Dans le couple
S'il est coupable, c'est uniquement de soumission sans limite. Et cette culpabilité n'est pas propre au couple, mais propre à lui-même.

<<En humiliant la personne et en niant ses tentatives de comprendre, ses réactions (tristesse, colère, soumission, quelle qu'elle soit), c'est une participation directe à la négation de son être, une invisibilisation et une culpabilité supplémentaire qui peut amener à l'isolement et à l'autodestruction.>>

Je n'ai cherché à humilier personne. J'assume des propos violents, mais ils ne font que rapporter des vérités que lui même nous a décrites. là pour le coup , c'est vraiment humiliant!

Mon message ne participe pas à la négation de son être, ni à son invisibilisation.
Tu l'as perçu comme tel, pourtant il n'en est rien.
Et la seule chose qui peut amener à l'isolement et à l'autodestruction est la poursuite ce cette relation toxique à l'excès.

Après, ceci n'est qu'un message et tout ce que je souhaite, si la personne venait à le lire, c'est de faire preuve de la plus basique des transparences envers lui-même.

Sans cette prise de contact avec cette réalité, je présume qu'hélas, il n'en sortira rien de bon ni de positif.

Mettre des mots sur des réalités ne les altère en rien.
Même si ces mots sont durs ou implacables.

Merci pour ta réponse Benhur.

J'apprécie ta réponse, même si je ne pense pas que les mots agressifs puissent permettre une réaction. Au contraire, la personne risque de se braquer et de s'enfermer dans sa pensée initiale.
On n'arrive pas toujours à maîtriser ses émotions, mais par exemple, quelqu'un (Zola) qui a fait mal à quelqu'un d'autre (Émile).
Zola dit à Émile "j'ai jeté ton pantalon préféré par la fenêtre puis après je l'ai brûlé parce qu'il sentait vraiment trop fort le pet".
Il y a outrage.
Émile pas content lui répond en l'insultant. Zola va se braquer pensant qu'il était dans son bon droit (quelle horreur ces odeurs de pets) et même s'il sait avoir fait n'imp par orgueil et fierté n'admettra jamais avoir fait de la m****.
Émile alors culpabilise et comme il ne veut pas perdre Zola s'excusera, Zola peut-être en fonction de son degré d'intelligence et de narcissisme, mais bien plus vaguement et recommencera la prochaine fois puisqu'il se sent légitimé par les excuses d'Émile.

Je suis partie loin dans mon histoire mais tu as l'idée générale

A Tuya,
<<Merci pour ta réponse Benhur.

J'apprécie ta réponse, même si je ne pense pas que les mots agressifs puissent permettre une réaction. Au contraire, la personne risque de se braquer et de s'enfermer dans sa pensée initiale.>>

J'ai pris beaucoup de plaisir à te lire et encore plus à te répondre. Ne me remercie pour ma réponse. Ce fût un pur plaisir.
Quand au fond des choses, nos deux réactions vis à vis de cette histoire semblent également légitimes. Ce sont des points de vue qui différent en apparence seulement. Tu lui as bien dis de partir, chose que je lui ai dite avec une certaine brutalité.
Bien sûr que les risques de braquage et d'enferment existent..
Mais le braquage et l'enferment sont déjà le lot de cet homme.

Mais si tu situes un quelconque problème sur la dureté des mots, alors mea culpa: tu as complétement raison et j'ai complétement tort.

<<Je suis partie loin dans mon histoire mais tu as l'idée générale>>

Oui j'ai l'idée générale, mais je ne pense pas que tu sois allée loin dans ton histoire.

Merci Tuya d'avoir pris le temps le lire et de répondre.

Tuya
@artichaut l'a soulevé dans un de ses posts : les relations multiples sont une multiplication des relations monogames (je répondrais plus tard à ton post artichaut je l'ai trouvé très intéressant).

Je suis aussi intéressé par ce thème, je t’invite à ouvrir une nouvelle discussion !

Par contre, il me semble qu’@artichaut prônait plutôt le contraire ici, je cite:

artichaut
Le polyamour n'est pas l'addition de plusieurs relations mono. C'est —il me semble — (commencer à) penser les relations autrement.

Rien de très grave, mais il est toujours appréciable d’ajouter un lien vers la discussion / message concerné :)

@LeGrandStyle

La discussion à laquelle je fais référence est plus récente : /discussion/-cMT-/Oui-aux-relations-non-exclusives...

@Tuya Merci pour le lien! et mea culpa, il y a bien été dit que le polyamour «  semble multiplier la monogamie ».