Polyamour.info

Après presque 5 années, il a du s'en passer des choses pour Léona, M et K !

Ces témoignages sont très touchant (et d'une triste banalité quand on traîne sur internet). On a probablement tous (notamment les personnes se décrivant comme "monogames") à en apprendre concernant le respect des engagements, la communication au sein des relations, etc.

J'espère qu'un jour, nous (pauvres humains) sortirons collectivement de ce carcan de la monogamie, que nous admettrons qu'il est possible (inévitable souvent !) d'aimer plusieurs personnes à la fois à certains moments de notre vie, dans certains contextes, etc. J'espère que nous arriverons à regarder cette réalité en face et à faire en sorte que ce genre de situation (où tous les protagonistes souffrent, au final) soit évité.

8 ans que cette histoire a eu lieue. Presque 6 ans que Léona a eu le coeur définitivement brisé puisque K a pu retrouver l'amour. Après tout ce temps, a-t-elle pu remonter la pente et retrouver l'amour ? Ou pense-t-elle encore à K même si c'est peine perdue ?
C'est simple, qu'elles sont les nouvelles ?

J’ai beaucoup lu sur ce site et je n’avais pas pris connaissance de cette histoire.
Je suis pour ma part de l’autre côté de la barrière, du côté de celui qui met la musique le plus fort possible pour détourner les images de son cerveau, celui qui n’a pas la capacité de comprendre ce qui lui est arrivé, celui pour qui depuis plusieurs années raisonne en boucle : aimer et détruire !????
Je parle de détruire la relation de confiance, détruire également celui que l’on aime et cela au plus profond de ce qu’il est….
Je ne serai plus jamais là même personne .
Petite parenthèse le passage où l’amant ne veut plus la voir par peur de représailles m’a beaucoup amusé, je ne baisserai jamais les bras ni n’affronterai un danger pour les gens que j’aime… ou alors était-ce de l’amour ?? L’adrénaline et l’excitation de l’interdit ne leurs auraient- elles pas jouer des tours ?

À tout ceux qui aurait pu être ou qui sont dans cette situation il y a une leçon à tirer de la tromperie même sous couvert du polyamour, il n’y a qu’un seul moyen de ne pas être détruit c’est tout d’abord d’apprendre à s’aimer soit avant les autres. Il ne faut surtout pas aimer quelqu’un d’autre plus que soit même, c’est ce qui m’a détruit. Lorsqu’elle a fait ça je me suis senti tellement médiocre que je me suis encore plus rabaisser jusqu’à avoir des pensées suicidaires (impossible pour moi jusqu’alors).
Et après Aimer, Aimer, Aimer…. Sans jamais perdre de vu que rien est acquis et que tout peut arriver.

Si j’avais su ……

Merci pour ce dernier témoignage. C'est tellement vrai.
On est à un tel point détruit, qu'on ne se reconnaît plus soi même. Ah la nature humaine...
Ça reconforte. Merci !

Je suppose que c'est compris par tous les lecteurs, mais si ça va sans dire ça va mieux en le disant : ce témoignage ne parlait pas de polyamour.
L'égoïsme en question était un réflexe très mono, comme celui de rompre brutalement sans chercher d'option.
Je peux comprendre les deux, et plaindre les deux.

Après Léona a tenté de faire son chemin... Mais réfléchir au polyamour comme elle a tenté de le faire par la suite n'est pas un problème, de cette partie là personne n'a souffert.

J'espère comme tout le monde que, quels que soient ses rencontres et choix ultérieurs, ça se passe mieux.

Message modifié par son auteur il y a un an.

@Siestacorta
Je ne dirais pas exactement que les autres options n’ont pas été envisagés : qui sait ???
Beaucoup de témoignage montre qu’une fois la tromperie dévoilée beaucoup se retourne sur le polyamour pour justifier et expliquer ô combien ils aiment malgrès tout leur «  officiel » … mais comme tu l’as dit, n’étant pas au courant ce n'était pas du polyamour.
Je te dirais pour être plus transparent que pour ma part, en apprenant la tromperie je ne me suis pas posé la question de partir. Je n’imaginais pas que la femme de ma vie pouvait faire ça, que je pouvais divorcer un jours, et que je n’avais pas suffisamment de valeur pour me priver de ce que j’avais de plus précieux.
Dans ce cas là on pourrait m’opposer également le fait que je n’ai pas vu toutes les options parce que j’ai voulu comprendre et rester ?

Je peux simplement te dire que de ma fenêtre et quelques années plus tard, j’aurais dû voir toutes les options en me donnant assez de valeurs et probablement la quitter… et c’est peut être tout simplement ce que lui a fait ???

Je note également que toutes les options n’avaient visiblement pas été étudiées par cette femme qui, dans son jolie cocon rose plein de passion et d’hormones, n’avait pas réfléchi à l’option d’être honnête et semble avoir perdu celui qu’elle aurait finalement choisie.

Nous n’avons pas tous les points de vue, par contre nous nous rejoignons sur une chose essentielle : le polyamour se construit entre personne en conscience.
Et surtout, cette histoire témoigne de l’effet édulcoré que peut procurer une relation extérieure qui n’est finalement pas si rose…. Juste une passade hors du temps et des conventions, piqué par l’énergie du besoin d’être désiré et de vivre hors des contraintes du quotidien.

Peut être dans cette dernière réflexion la clé du couple qui dure : ne pas laisser le quotidien et la routine les rattraper.

Mari_trompé
@Siestacorta
Je ne dirais pas exactement que les autres options n’ont pas été envisagés : qui sait ???

C'est là que je lis ça :

Léona
je n'ai pas résisté et il est devenu mon amant.

Je m'en suis voulu terriblement car mon compagnon K, m'a toujours dit qu'il préférait que je le quitte plutôt que je le trompe car son ex l'a trompée et il en a terriblement souffert. Le hic s'est que je l'aime toujours autant, pour ce qu'il est, ce qu'il m'apporte et tout un tas de choses mais j'aime mon amant pas de la même façon c'est sur.

C'était interdit, donc les options sont

- ne rien faire, parce que la magie de l'amour parfait c'est se retenir indéfiniment de vivre quelque chose qu'on désire. ( Comme ça c'est sûr l'autre est trop content. A condition de ne pas lui dire qu'on ressent quelque chose, évidemment. Une communication saine, respectueuse, qui mérite l'amour, c'est quand se taire c'est pareil que n'avoir rien à dire.)

- rompre avec la relation ancienne, quand on en a aucune envie, par respect pour l'autre. (En vrai, c'est bien l'option que je conseillerais dans ce cas, mais de là à dire que c'est une bonne solution...)

- mentir. (L'adultère n'est pas l'inverse de la fidélité mono, c'est son corollaire, une conséquence logique).

Message modifié par son auteur il y a un an.

CITATION :
SIESTACORTA
<< L'égoïsme en question était un réflexe très mono, comme celui de rompre brutalement sans chercher d'option.
Je peux comprendre les deux, et plaindre les deux.>>

Cette histoire m’a beaucoup interpellé et j’ai écrit un post bienveillant sous le pseudo : Herbert .
J’ai souhaité le meilleur à LEOANA et j’ai dit que je les comprenais tous les deux, LEONA et K.
Sans porter le moindre jugement sur les agissements de LEONA.
Mais SIESTCORTA parle de l’égoïsme comme d’un réflexe très mono, comme celui de rompre brutalement sans chercher d'option.
NON, l’égoïsme est un réflexe très humain ! SIESTACORTA a-t-il la candeur de croire que les polys sont tous non égoïstes ?
Je ne justifie pas l’égoïsme, mais je le comprends dans le sens du vécu.
Il y a tellement d’égoïsme dans la vie que croire que c’est un reflexe très mono est au moins très très réducteur, pour ne pas dire plus !
Quand à dire que rompre brutalement sans chercher d'option, c’est aussi faire preuve d’un angélisme paralysant de naïveté.
De quelles options SIESTACORTA veut-il parler ? K a dit à LEOANA qu’il était profondément mono et qu’il a souffert d’une première tromperie avec une précédente compagne, qu’il comprenait les vertus du polyamour mais que ce n’était pas pour lui, qu’il a vu tellement de polys-monos qui ne marchaient pas qu’il ne voulait pas vivre cela. Elle a pris l’engagement de ne pas le tromper et tout au moins de l’avertir AVANT de <<consommer>>.
Et que fait-elle ? Elle le trompe dans la durée sans tenir compte de la confiance qu’il avait en elle et de ses propres engagements.
K a rompu brutalement (DIXIT SIESTACORTA), vraiment ? Il n’avait plus rien à dire à LEONA ! Tout a été dit d’avance :
- Il est profondément monogame
- Il préférerait sa fierté à l’amour

Elle a agi égoïstement en ne pensant qu’à elle. Et quand elle est prise sur le fait, elle sort la potion magique : je suis polyamoureuse !
Si l’honnêteté et la transparence étaient présentes, il aurait pu décider de lui-même.
Il serait parti, c’est bien pour lui.
Il serait resté, c’est bien pour LEOANA (certainement pas pour lui).
Mais le tromper et évoquer le polyamour pour justifier une trahison banale est une malhonnêteté de plus.
K a eu raison de la répudier sans ménagement.
Il n’avait plus rien à lui dire, tout a été dit et convenu d’avance.
Elle a joué et perdu, c’est aussi simple que ça !
K a fini par retrouver son chemin et l’amour, tant mieux pour lui.
LEONA a-t-elle eu la même chance ? On ne le sait pas.
J’espère de tout cœur qu’elle a réussi à oublier K et M ET TOUT LE DRAME qu’elle a provoqué par sa légèreté de pensée et d’attitude.
CITATION
SIESTACORTA
<< Après Léona a tenté de faire son chemin... Mais réfléchir au polyamour comme elle a tenté de le faire par la suite n'est pas un problème, de cette partie là personne n'a souffert.
J'espère comme tout le monde que, quels que soient ses rencontres et choix ultérieurs, ça se passe mieux.>>

Je suis en accord avec toi. Elle peut réfléchir au polyamour comme elle le veut dès l’instant où elle est seule ou en milieu vivant selon les prédicats du polyamour (elle affirme que le polyamour n’est pas pour elle) .
Mais tenter de faire son chemin en écrasant son compagnon et en respectant pas son choix de vie est au moins aventureux s’il est l’homme de sa vie, comme elle le dit.
Cette tromperie ne fait d’elle une pestiférée. Je lui souhaite le meilleur comme je l’ai déjà écrit.

CITATION
Mari_trompé

<< Peut être dans cette dernière réflexion la clé du couple qui dure : ne pas laisser le quotidien et la routine les rattraper.>>
Oui et non !
Le quotidien et la routine rattrapent TOUJOURS les couples qui durent.
La tromperie est-elle la solution ?
Qu’apporte-t-elle de plus ?
Dans le monde qui est le mien (ce n’est pas le seul et ce n’est pas le meilleur), il existe des mots dont le sens semble se perdre :
- Fidélité
- Amour (moins flamboyant, mais amour quand même)
- Empathie
- L’assurance d’être aimé par des êtres chers
- La solidarité
Parmi d'autres..
La vie peut réserver des surprises désagréables à un couple : maladie, enfant autiste et en situation de dépendance pour la vie…
Que fait-on devant ce genre de quotidien et cette routine ?
Dans un monde gouverné par les papillons au bas-ventre et LA NRE, on cherche à théoriser la tromperie et la présenter comme un soin à la lourdeur du quotidien !
Dommage !

CITATION
Mari-trompé
<< À tout ceux qui aurait pu être ou qui sont dans cette situation il y a une leçon à tirer de la tromperie même sous couvert du polyamour, il n’y a qu’un seul moyen de ne pas être détruit c’est tout d’abord d’apprendre à s’aimer soit avant les autres. Il ne faut surtout pas aimer quelqu’un d’autre plus que soit même, c’est ce qui m’a détruit. Lorsqu’elle a fait ça je me suis senti tellement médiocre que je me suis encore plus rabaisser jusqu’à avoir des pensées suicidaires (impossible pour moi jusqu’alors).
Et après Aimer, Aimer, Aimer…. Sans jamais perdre de vu que rien est acquis et que tout peut arriver.
Si j’avais su …>>

Ne te fais pas payer à la place de l’autre. Tu peux toujours te rattraper et prendre une revanche sur la vie, bien que je sois d’accord avec toi sur le fait qu’on n’est plus tout à fait le même quand cela nous arrive.
Si tu avais su..
Si tu avais su..

Bonne soirée à toutes et à tous

benhur
Mais SIESTCORTA parle de l’égoïsme comme d’un réflexe très mono, comme celui de rompre brutalement sans chercher d'option.
NON, l’égoïsme est un réflexe très humain ! SIESTACORTA a-t-il la candeur de croire que les polys sont tous non égoïstes ?

Je n'ai pas parlé de L'égoïsme en général, mais de celui-ci en particulier.
Un mensonge, vivre une autre relation en secret, plutôt qu'assumer deux relations.
De fait, c'est pas le cadre poly.

Il y a des égoïsmes dans des relations poly, aucun doute là-dessus.
On progresse pas dessus foecémdnt en redevenant exclusif, pour dire ça comme ça.

benhur
Dans le monde qui est le mien (ce n’est pas le seul et ce n’est pas le meilleur), il existe des mots dont le sens semble se perdre :
- Fidélité
- Amour (moins flamboyant, mais amour quand même)
- Empathie
- L’assurance d’être aimé par des êtres chers
- La solidarité

Beh on a des bases en commun, donc.
Ptett qu'on définit fidélité différemment, mais à part ça...

Message modifié par son auteur il y a un an.

@benhur
Je n’ajouterais rien à ce que tu as dit car je suis en accord à 95%.
Il est vrai que je me suis remis plus moi en question alors que c’est elle qui a commis un adultère. Et ça parce que comme je l’ai expliqué je n’avais pas suffisamment confiance en moi.

J’ai mis ça sur le dos de la routine et c’est là où sont les 5% de divergence entre toi et moi.
Lorsque l’on trompe, il semblerait (puisque je ne fais qu’observer ce qui m’a été fait) que l’on prenne suffisamment de temps et d’énergie pour être avec son amant. Ce moment hors du temps est ponctué comme j’ai pu le constaté malheureusement de message et d’élément permettant de rendre ce moment hors du temps et de la réalité.
Si je considère que l’interdit joue beaucoup dans le désir de l’autre, je pense également qu’il est possible, au même titre qu’avec un amant, de trouver le temps de s’envoyer des messages, de bloquer un moment dans les enfants pour se retrouver…. Le «  si j’avais su » est malheureusement le reflet de mon inaction sur ce plan.

Et de facto je pense également que dans la relation polyamoureuse, la rupture avec le quotidien est un des facteurs qui attire les polyamoureux, et cela sans jugement.

D'ailleurs j’ai pensé longtemps à vivre non pas divorcé mais séparément pour rompre ce côté quotidien du «  tout le monde se retrouvera sagement à la maison ». Se questionner sur ce que fait l’autre vraiment et se remettre en question soit même. Faire monter le désir par la distance. Mais il aurait fallu le faire avant que tout cela arrive car dans tous les cas je n’étais pas en état de m’isoler.

Mais pour le reste je te rejoins et notamment tout ce que tu as répondu sur les options et ce qu’ils avaient échangé en amont de sa tromperie 😉.

benhur


Elle a agi égoïstement en ne pensant qu’à elle. Et quand elle est prise sur le fait, elle sort la potion magique : je suis polyamoureuse !

Ils ont tous les deux conscience que c'en était pas, du polyamour.
C'était l'utilisation mal informée et irréfléchie du terme.
Des tas de monos sont capables d'aimer plusieurs personnes, et... le font.
Ça peut être de l'adultère, ou du sacrifice silencieux (oui parce que même pêcher par la pensée suffit parfois à dévaster cet engagement-là).
J'insiste : c'est une histoire banale de monos, le polyamour n'y était qu'une virtualité annulée avant même d'être évoquée.

Les options réelles étaient celles de l'exclusivité : mentir ou rompre avec la relation ancienne (le pardon, c'est pour les gens sans fierté...).
Finalement, les deux on été choisies.
Amour, empathie, tout ça.

Message modifié par son auteur il y a un an.

«  Siesta corta a dit cela », «  sieste corta a dit ceci ». C’est fou de se construire un discours autant en opposition uniquement, et avec comme seul moyen de communiquer l’attaque d’une tierce personne. C’est un peu pesant au bout d’un moment.
Tu peux donner ton avis sans être en permanence dans l’attaque. On est pas obligé d’être tous d’accord. Ça me donne l’impression des gens qui parlent uniquement pour la joute verbale.

Aussi cette femme dit clairement qu’elle aime deux personnes, donc elle se dit polyamoureuse. Elle ne connaît mal ce mot et l’utilise dans son mauvais sens, mais étymologiquement cela semblerait logique. «  Polyamoureux, aimer plusieurs personnes ». Alors ce n’est pas la bonne définition mais on comprend son idée. Ce n’est peut-être pas la peine de la jeter au pilori pour autant. D’autant qu’il n’y a pas de terme existant pour dire ce sentiment d’être capable d’aimer plusieurs personnes.

Noune
Ça me donne l’impression des gens qui parlent uniquement pour la joute verbale.

Derrière les désaccords, il ya des vécus et des convictions.
Des prosélytismes (peu efficaces sans doute, j'admet pour mes propres interventions), mais donc aussi un désir d'informer sur quelque chose qui tient à cœur.

Aimer plusieurs personnes, en termes de sentiments, c'est juste aimer.
On parle d'aimer-relationner... et bon, là on a l'usage utilisable du terme polyamour.

Message modifié par son auteur il y a un an.

@Noune
Je pense que globalement les gens sont en accords sur cette histoire, des points de vue différents s’envisagent cependant.
Lorsque l’on parle d’option par exemple, l’option de rester pour le mari et essayer de comprendre pour accepter qu’elle aime 2 hommes le faisait rentrer dans le cadre du polyamour ce qu’il ne souhaitait sûrement pas. Certains ont besoin de le rappeler et sûrement par rapport à ce qu’ils ont vécu.
Il me semble que les gens échangent plutôt calmement sur ce sujet et je ne vois là pas une joute verbale mais un fil de discussion… sûrement une question de ressenti par rapport aux vécus et aux attentes également.

Ah mais perso je suis d'accord, pour K. , accepter la non-exclusivité n'était pas une option.
Je comprend qu'il ait choisi de conserver son choix de forme de relation (ou son orientation relationnelle, c'est pareil dans ce contexte).

Sans me permettre de condamner, je suis plus jugeant sur l'absence de suite mono de sa part. Là on a une fidélité qui est exclusivité mais pas résilience de l'attachement ; donc oui, jugeant en termes de valeurs, parce que c'est aimer avec un conditionnel fort : "tu fautes, je t'exclue de ma vie".

Mais allez !, ça c'est que ma façon à moi de ressentir, même ça si je trouve pas ça fondé sur ce que j'appelle aimer, il aurait pas su faire autrement et je vais pas nier sa peine, et de là je peux et comprendre sa colère cette conclusion pour lui (beaucoup moins sa brutalité, ça va la culture de l'excuse un moment (je trolle, justement je crois que je peux comprendre aussi ça, tout en trouvant que c'était clairement nul)).

Maintenant, je boucle sur le cadre de cette façon d'aimer, la part de norme et de peurs apprises, le manque d'éducation à la confiance et à ses (re-)constructions : quand on parle de la violence d'un fleuve sans parler de celle de ses rives - je la radote parfois ici celle-ci.
L'adultère est une violence faite à la relation, à la confiance de l'autre.
La règle de l'exclusivité en est le contexte.

Léona disait qu'il était mono par choix, puisqu'il connaissait le polyamour, il avait eu la curiosité de s'y intéresser.
C'est déjà bien, s'intéresser, et on peut effectivement penser que son choix mono était plus informé que d'autres.

Mais c'est quand même relatif comme "connaissance".
Je pourrais dire que je ferai jamais de grande rando, parce que j'ai vu des gens en faire, que je trouve ça plutôt admirable vu de loin, mais que je suis sûûûr que je saurais JAMAIS faire ça.
Ben... Voici une montagne, sur le chemin (chuis paysager aujourd'hui).
Demi-tour, contourner, changer de chemin, faire une pause pour vérifier ce qui passe ou pas, pourquoi pas ; dire "impossible jamais je vais mourir et c'est déjà un CRIME de m'avoir amené là, parce que j'avais dit que j'avais déjà vu des montagnes"... Bon.

(montagne = le changement de situation, hein ? le mensonge n'en est que la falaise la plus périlleuse, et oui faut y pousser personne ok, mais aucune montagne n'est qu'une falaise (enfin si, ya un volcan comme ça qu'a poussé à pic, mais généralement, si on sait que les montagnes existent, on sait qu'il y a des flancs et des passages et des chemins, quoi)).

Message modifié par son auteur il y a un an.

CITATION :
Noune

<<« Siesta corta a dit cela », « sieste corta a dit ceci ». C’est fou de se construire un discours autant en opposition uniquement, et avec comme seul moyen de communiquer l’attaque d’une tierce personne. C’est un peu pesant au bout d’un moment.
Tu peux donner ton avis sans être en permanence dans l’attaque. On est pas obligé d’être tous d’accord. Ça me donne l’impression des gens qui parlent uniquement pour la joute verbale.
Aussi cette femme dit clairement qu’elle aime deux personnes, donc elle se dit polyamoureuse. Elle ne connaît mal ce mot et l’utilise dans son mauvais sens, mais étymologiquement cela semblerait logique. « Polyamoureux, aimer plusieurs personnes ». Alors ce n’est pas la bonne définition mais on comprend son idée. Ce n’est peut-être pas la peine de la jeter au pilori pour autant. D’autant qu’il n’y a pas de terme existant pour dire ce sentiment d’être capable d’aimer plusieurs personnes.>>
As-tu lu mon post en entier ? Ou as-tu réagi épidémiquement en lisant le pseudo BENHUR ?
J’espère que tu mesures l’absurdité et la fausseté de ce que tu dis.
J’ai évoqué les posts de SIESTACORTA simplement parce qu’ils m’ont paru sujets à caution ! Sans plus !
Quand tu dis ‘C’est fou de se construire un discours autant en opposition uniquement, et avec comme seul moyen de communiquer l’attaque d’une tierce personne. C’est un peu pesant au bout d’un moment.’ , je te dirais simplement ceci :
OÙ vois-tu est une attaque personnelle contre une tierce personne? je n’ai parlé que des opinions de SIESTACORTA, pas de lui-même ! je ne le connais même pas. Et tu parles de l’attaque d’une tierce personne !
Tu dis ‘C’est un peu pesant au bout d’un moment.’ Pesant pour qui ?
Tu dis ‘Tu peux donner ton avis sans être en permanence dans l’attaque. On est pas obligé d’être tous d’accord. Ça me donne l’impression des gens qui parlent uniquement pour la joute verbale.’
Ça par contre, c’est une vraie attaque contre ma personne. ,Tu es victime d'un préjugé sur mon pseudo.
Donc d'atavisme relevant du jugement de valeur sans intérêt et sans consistance.
Donc ma seule réponse à ça est de renvoyer à toi-même, si tu es capable de te relire et de te rejuger.
Je ne parle pas uniquement pour la joute verbale, mais parce que je suis toujours du côté de la victime de tromperie (peu importe relation mono ou poly).

Quand j’ai lu le post de Mari-trompé, j’ai eu un haut-le-cœur tant sa souffrance était visible à la lecture de ses posts, même le pseudo 'Mari_trompé' montre à quel point il en a souffert et et ce qui a motivé mon post. Le sujet de LEONA est revenu sur le tapis.
Je t’ai priée de lire mon post sous le pseudo Herbert. Si l’effort de revenir deux pages en arrière risque de te ruiner la santé, je te le reproduis ici :

« « A Leona,
Le hasard du net m'a fait tomber sur ce forum et j'ai pu lire ton histoire avec K et M.
Est-il simplement pertinent de donner mon opinion après tout ce temps? Ce qui est sûr, c'est que tu semble follement amoureuse de K et que ton << incartade >> (puisses tu me pardonner ce terme que je trouve approprié mais sans méchanceté aucune) t'a couté la perte de l'homme de ta vie (je te cite dans le texte !).
Moi, qui suis monogame assumé, je vous comprends très bien tous les deux, aussi bien toi que K.
Tu as fini par comprendre que tu n'étais pas forcément poly-amoureuse (je te cite encore une fois) et que tu maudis le jour ou tu l'a trompé.
Le fait que tu l'ai vu avec une femme et un gamin ne traduit que le fait qu'il ait continuer son chemin dans la vie. Quoi de plus banal que faire ses courses, embrasser sa femme et porter son gamin?
Même ton chagrin est immense et ton cœur brisé, sois courageuse et accepte de te pardonner toi-même pour pouvoir essayer de te reconstruire.
Quelque soit ton chagrin et il est immense, ton histoire est vraiment poignante. Fallait-il que la vie te fasse payer aussi cher une erreur de jugement ?
Tu sembles très lucide et sans te connaître, je tire de tes propos que tu es une personne magnifique à qui la vie mérite de donner une seconde chance. Prends toi en charge pour être prête à la saisir quand elle se présentera.
Je te souhaite le meilleur, vraiment et du fond du cœur ! avances avec ce que tu as et pardonne-toi pour ce que tu as fait et qui t'a si dévastée.
Que cela soit du poly-amour, une infidélité ou autre chose, la seule chose qui doit importer à tes yeux, c'est toi-même. Ce n'est pas de l'égoïsme ! K est parti et M n'est pas une option.
Prends soin de toi et sois heureuse (ou au moins essayes de l'être)
Avec affection
Un inconnu >>

Auquel j’ajouterai une partie du post polémique pour lequel tu me jettes au pilori.
’ LEONA a-t-elle eu la même chance ? On ne le sait pas.
J’espère de tout cœur qu’elle a réussi à oublier K et M ET TOUT LE DRAME qu’elle a provoqué par sa légèreté de pensée et d’attitude’
‘Cette tromperie ne fait d’elle une pestiférée. Je lui souhaite le meilleur comme je l’ai déjà écrit.’
Alors Noune ?
Bonne soirée à toutes et à tous

CITATION :
SIESTACORTA
<< Beh on a des bases en commun, donc.
Ptett qu'on définit fidélité différemment, mais à part ça.>>
Oui on a des bases communes, c’est très bien.
Quand à la définition de la fidélité définie autrement, je veux bien t’en dire un mot.
La définition de la fidélité est contexte-dépendant. Moi je dis que la fidélité définie dans le cadre de LEONNA et K était d’une clarté de cristal : il s’agit de la fidélité sexuelle, sentimentale telles que ACCEPTEES par les deux parties dans le cadre MONOGAME !!!!!!!.
LEONNA les a transgressées sans hésitation et quelle est la raison ? LE POLYAMOUR, pardi !
Et puis elle n’a même pas été capable de rester fidèle à ses propres engagements.
Ils s’étaient engagés dans leur relation avec des prédicats avérés et acceptés des deux côtés.
Et ça finis comment ? par la découverte fortuite de sa trahison après trois mois de mensonges et une installation dans une autre ville (elle habite avec son amant !).
Je voudrais m’adresser à K s’il est toujours sur ce forum : ce que tu as fais est EXACTEMENT ce que tout partenaire trahi devrait faire.
Au risque de blesser les âmes sensibles de ce forum : qu’elle aille au diable !
Bonne soirée à toutes et à tous

benhur

Quand à la définition de la fidélité définie autrement, je veux bien t’en dire un mot.
La définition de la fidélité est contexte-dépendant. Moi je dis que la fidélité définie dans le cadre de LEONNA et K était d’une clarté de cristal : il s’agit de la fidélité sexuelle, sentimentale telles que ACCEPTEES par les deux parties dans le cadre MONOGAME !!!!!!!.
LEONNA les a transgressées sans hésitation et quelle est la raison ? LE POLYAMOUR, pardi !

Non.
La raison, c'est la rencontre et l'attirance.
Ce n'est pas une forme d'engagement, aimer et être attiré.
Le polyamour, si. Donc il n'est pas question de ça. Ils ont vécu par les règles monos, rompu aussi pour ça.
Elle a employé le mot "polyamour", s'est confiée ici, mais tout le monde à ce moment-là et après sait que c'est hors de propos, il n'a jamais été question de créer ce cadre. Elle voulait dire "j'en aime deux". Et ça s'est arrêté là.
C'est triste, et banal, et compréhensible (coup de poing et refus de dialogue à part. Même rompre peut être aimant. Si ne pas monter qu'on est capable de respect quand on est blessé est normal, alors le respect c'est seulement quand ça va bien ?).

Oui, la fidélité est contextuelle, puisque ça peut dépendre d'une parole...
Il se trouve que la promesse mono est tellement par défaut que même quand on a pas vraiment discuté les bases de l'engagement, c'est celle qui est implicite.
Mais c'est qu'une partie du sens de fidélité.
On est fidèle à un ami, à des attachements cultures, à des goûts, à des engagements, pas parce qu'on ne fait rien d'autre de sa vie, mais parce qu'on y revient.
La fidélité par l'exclusivité est non seulement contextuelle, mais spécifique au couple monogame. (et aussi en religion, tiens)
Et moi ça me met grave un doute sur ce que ça dit de la valeur de l'amour amoureux mono, si la fidélité de "je te reviens toujours quoiqu'il" vaut moins que "je ne connais que toi, et tu as le droit de me nier sinon".
C'est comme la différence entre pratiquer une religion par les rites et avoir vraiment la foi, pour moi...
J'insiste : "pour moi". Je ne prescris rien, juste je propose de dire "ho, hé, faites pas semblant de croire que ce n'était plus de l'amour". Même si ce n'était plus de l'exclusivité, même si ce n'était pas du polyamour.

Message modifié par son auteur il y a un an.

CITATION :
SIESTACORTA :
<<Elle a employé le mot "polyamour", s'est confiée ici, mais tout le monde à ce moment-là et après sait que c'est hors de propos, il n'a jamais été question de créer ce cadre. Elle voulait dire "j'en aime deux". Et ça s'est arrêté là.>>

Tu peux lui trouver toutes les subtilités verbales du monde pour expliquer ce qu’elle a fait, au bout du compte, les choses peuvent se résumer ainsi :

Un couple MONOGAME par choix vit un amour selon des règles préétablies ADMISES par les deux parties, avec l’engagement d’une partie (LEONNA) à ne pas tromper l’autre partie (K) ou en tous cas elle lui en parlerait avant si elle ressentait un besoin de poly.
LEONNA se laisse trainer dans un adultère avec un collègue de travail (qui pour la petite histoire a eu un comportement de pleutre : il se fait cogner et il reporte sas lâcheté en refusant de la voir ou de lui parler). Pourquoi pas ?
Mais elle a fait semblant d’ignorer qu’à cet instant, elle venait de perdre K. TROIS MOIS à habiter avec son collègue dans une autre ville et elle aurait pu continuer à l’infini, si elle n’avait pas été surprise la main dans le pot de miel !
Donc, elle en aime deux ! SOIT ! mais il faut admettre qu’elle a trahi son compagnon. Et que ça se paye en le libérant de son engagement.
Le comportement de K sous le coup de la colère (coup de poing) est peut-être discutable, certainement même, mais la violence de qu’il vivait peut expliquer cela même s’il ne le justifie pas.
Que n’a-t-on vu de drames sous l’effet de la colère. Et il l’a regretté.
L’autre pleutre a aussi joué le jeu de la trahison, fallait-il le frapper ? Selon moi non mais chacun jugera.
Quant à LEONNA, il a été très respectueux envers elle. Il ne lui a rien fait (il n’avait rien à lui faire non plus) et après lui avoir mis ses affaires devant la porte, il a refusé de lui ouvrir la porte et de lui parler et il a eu raison de la traiter ainsi CAR ILS N’AVAIENT PLUS RIEN A SE DIRE !!!!!!!!.
Quant il est venu prendre ses affaires, ils se sont expliqués et elle n’a rien dit qu’il ne sache déjà.
Les paroles de K sonnaient tellement juste et elle était elle d’une fausseté écœurante. Elle n’a même pas su répondre, car il avait entièrement raison et elle avait entièrement tort, tout au moins dans le cadre de leur couple, dont les règles ont été établies ET ACCEPTEES.

CITATION
SIESTACORTA
<<On est fidèle à un ami, à des attachements cultures, à des goûts, à des engagements, pas parce qu'on ne fait rien d'autre de sa vie, mais parce qu'on y revient.>>

Je suis sidéré que tu puisses comparer la fidélité à un ami, à des goûts à une fidélité dans un couple.
Pourquoi pas aussi une fidélité à une façon de faire cuire une queue de dragon commodo aussi ?
Je te laisse te rejuger pour cette affirmation.
Affirmation au moins discutable, si elle n’est certainement à propos.
CITATION
SIESTACORTA
<< La fidélité par l'exclusivité est non seulement contextuelle, mais spécifique au couple monogame. (et aussi en religion, tiens)
Et moi ça me met grave un doute sur ce que ça dit de la valeur de l'amour amoureux mono, si la fidélité de "je te reviens toujours quoiqu'il" vaut moins que "je ne connais que toi, et tu as le droit de me nier sinon".

C'est comme la différence entre pratiquer une religion par les rites et avoir vraiment la foi, pour moi...
J'insiste : "pour moi". Je ne prescris rien, juste je propose de dire "ho, hé, faites pas semblant de croire que ce n'était plus de l'amour". Même si ce n'était plus de l'exclusivité, même si ce n'était pas du polyamour. >>

La seule chose qui sauve cette partie de ton post est ton insistance à dire ‘POUR MOI’.
Alors oui, la force de l’opinion est pour toi. Je ne souscris en rien à ton post, mais bien sûr je suis heureux de le lire et d’échanger nos opinions.

Quand tu dis ‘Et moi ça me met grave un doute sur ce que ça dit de la valeur de l'amour amoureux mono, si la fidélité de "je te reviens toujours quoiqu'il" vaut moins que "je ne connais que toi, et tu as le droit de me nier sinon".

Je m’inscris en faux contre cela. OUI le ‘je te reviens toujours quoiqu'il ’ vaut largement moins que le ‘tu as le droit de me nier sinon".
On peut ergoter sans fin sur cela, mais si un retour sur le sujet LEONNA et K est permis , l’affirmation est EXPLICITEMENT dite dans leur règles.

Quand tu dis ‘Même si ce n'était plus de l'exclusivité, même si ce n'était pas du polyamour.’’, la seule alternative est TRAHISON, ADULTERE, INFIDELITE (Ce que je ne juge pas !) et que sais-je encore et que K ne l’a pas accepté.
Dans ce forum, il nous est arrivé de lire des posts délirants du style ‘je garde ma relation socle (encore une bizarrerie de langage)’ pour la sécurité matérielle et les gardes des enfants pendant que je vis mes passions et mes papillons ailleurs. Une nouvelle forme de servage (les grincements de dents sont perceptibles même pour les sourds).
K a eu la seule réaction possible : il l’a envoyée balader après une explication dont il aurait pu faire l’économie (elle était au fait de tout).
UNE RELATION quelle que soit le mode relationnel que l’on choisit se vit dans la transparence et la clarté et l’honnêteté, A LEONNA d’en tirer les conclusions et comme je l’ai écrit à répétition, je suis sincèrement désolé pour elle, mais elle est responsable de ce qui lui arrive.
Ceci n’est un plaidoyer ni pour le mode mono ni pour le mode poly, l’inquisition est finie depuis longtemps et les gens sont libres de suivre leur mode de vie (quelle lapalissade!) mais les choix de nos actions se répercutent sur nous et nous devons les assumer.
Juger ses propres choix fait grandir, vouloir à postériori imputer les conséquences de choix à autrui ouvre la voie à d’autres ‘erreurs’ de jugements.
Dont personne n’a certainement besoin
Bonne soirée à toutes et à tous
’

benhur
Quand tu dis ‘Et moi ça me met grave un doute sur ce que ça dit de la valeur de l'amour amoureux mono, si la fidélité de "je te reviens toujours quoiqu'il" vaut moins que celle de "je ne connais que toi, et tu as le droit de me nier sinon".

Je m’inscris en faux contre cela. OUI le ‘je te reviens toujours quoiqu'il ’ vaut largement moins que le ‘tu as le droit de me nier sinon".

Noté.

Message modifié par son auteur il y a un an.