Polyamour.info

Du moment qu'aucun des trois partenaires concernés ne dit "j'étais au courant, je n'empêchais pas que ça arrive et je serai encore là pour la suite même s'il continue avec le troisième", je crois qu'on parle plus d'adultère que de polyamour.

Je n'ose imaginer le scandale si un président disait que chacune de ses amantes était au courant et qu'ils se partageaient entre eux, simplement et naturellement :) !

Mieux vaut encore se faire porter pâle, et préserver sa dignité dans une douleur affectée... cela passera mieux dans l'opinion publique.

Leolu
Je n'ose imaginer le scandale si un président disait que chacune de ses amantes était au courant et qu'ils se partageaient entre eux, simplement et naturellement :) !

et parfois à trois en même temps...

maripoza
Mais pourquoi vouloir que le mariage civil disparaisse ? C'est un contrat entre deux personnes adultes consentantes(normalement) il n'est nullement question d'amour.

Si c'était le cas, alors le mariage civil ne me dérangerait pas. J'aimerais justement que ce ne soit qu'un contrat (et même un contrat librement négociable), entre les N personnes impliquées. Sauf que ce n'est pas encore tout à fait le cas. Le mariage est en voie de contractualisation, mais tout le chemin n'est pas encore accompli.

www.contreligne.eu/2013/03/couple-et-contrats/

maripoza
Moi je me suis mariée, et suis bien contente d'avoir pu le faire. Cela ne m'empêche pas de vivre ma vie , d'être amoureuse, et d'avoir entre adulte décidé de ce que l'on fera de nos biens . Par contre peux être qu'il est temps que les termes de ce contrat évolu pour s'adapter aux besoins de la société actuelle et surtout de la diversité qui l'a compose.

Plutôt que de faire évoluer les termes de ce contrat pour s'adapter aux besoins de la société actuelle, il faudrait les faire évoluer avec qu'ils s'adaptent aux besoins des individus (enfin j'imagine que c'est implicite dans ton "et surtout de la diversité qui la compose"). Et puisque aucun individu n'a tout à fait les mêmes besoins qu'un autre, il faut donc que les termes de ce contrat soient entièrement négociables.

maripoza Quand à l'adultère il fera toujours partit du lot, et que je sache voila l'un des termes du contrat qui a évolué, car la règle de fidélité existe toujours mais sa sanction à disparu, et que devient une règles sans sanction, ben elle est vouée à disparaître.

Oui, enfin je ne suis pas entièrement opposé à ce qu'existent des contrats de mariage avec clause d'exclusivité (ou autre clause farfelue selon mes critères : clause d'interdiction de porter du bleu, de sortir du domicile entre telle heure et telle heure, etc.) si ça convient à tous les contractants. Je n'en vois pas du tout l'intérêt pour moi-même, bien au contraire, mais je respecte le libre-choix des autres.

@metazet
supprimer le mariage civil par décret est une pure utopie, tu le sais mieux que moi.
vivre en communauté libre ne convient pas à la majorité des gens.
et que diraient les catholiques, les protestants, les musulmans et tous les gens ayant eu une éducation traditionnelle ? bien entendu qu'ils sont opposés et cela en fait du monde.
personnellement, je n'ai aucune opinion, mais si des gens ont encore envie de se marier, pourquoi les en empêcher ?

KittyN
@metazet
supprimer le mariage civil par décret est une pure utopie, tu le sais mieux que moi.
vivre en communauté libre ne convient pas à la majorité des gens.
et que diraient les catholiques, les protestants, les musulmans et tous les gens ayant eu une éducation traditionnelle ? bien entendu qu'ils sont opposés et cela en fait du monde.

Je ne vois pas pourquoi ils seraient opposés ? Si le mariage est libre, alors ils peuvent librement décider de ne proposer que des contrats qu'entre deux personnes seulement, de sexe nécessairement différent, avec des clauses d'exclusivité, de non-usage de la contraception, l'obligation d'une cérémonie bien spécifique préalablement, des pénalités lourdes en cas de rupture afin qu'elles soient dissuasives, etc. enfin bref, ils peuvent paramétrer le mariage dans les moindres détails conformément à leurs besoins, envies, idées spécifiques... La liberté, c'est aussi la liberté d'être un catho de droite hétéromononormé et essentialiste pour ceux qui veulent, hein. Du moment que personne n'est lésé, que personne n'impose par la force quoi que ce soit à autrui (y compris sa propre conception de "ce qui est bon pour lui"), alors tout est admissible.

KittyN
personnellement, je n'ai aucune opinion, mais si des gens ont encore envie de se marier, pourquoi les en empêcher ?

Ils pourront toujours se marier, simplement l’État ne mettra plus son nez là-dedans...

je vois ce que tu veux dire, mais si l'Etat n'entre plus en jeu, alors un tel mariage ne sera jamais reconnu comme juridiquement légal, le Pacs essaye d'ailleurs de pallier à cette situation au niveau juridique, par exemple avec le pacs, tu n'as pas le droit d'expulser ton conjoint si vous vous séparez ainsi, alors que vous n'êtes pas mariés. Tandis que sans être mariés ni pacsés, tu peux te faire expulser facilement, sauf en hiver bien entendu.
Ensuite, si ce système n'est pas reconnu par l'étranger, alors si tu te maries avec une personne étrangère, jamais tu ne pourras avoir un certificat de séjour pour ce pays là..........
juste quelques cas, quoi...

Perso, j'en ai rien à fou--- de la vie privée des autres, d'autant qu'elle aurait dû rester comme son nom l'indique PRIVEE

Bonjour,

@ gcd68 :

Hum..., hier elle était "privée", mais aujourd'hui, et dans la mesure où de nombreuses personnalités (notamment politiques, qui régissent en partie nos vies de citoyens) commencent à avouer des relations sentimentales ou autres parallèles, cela risque de tomber dans le domaine public :

la seule chose qui m'intéresse, dans ces histoires, publiques ou privées, avec ou sans "rumeur", c'est :

>> et si chacun-e, chacun, en entendant ces histoires plurielles, pouvait se dire :
" ah oui, je reconnais moi aussi j'ai parfois des désirs en dehors de mon couple actuel, et j'aimerais que l'on en parle franchement à deux et +, et qu'on arrête d'en faire un sujet tabou, on est grands maintenant ! et walt disney est mort " .

Qu'un nombre grandissant d'adultes en parle, entre eux, entre ami-es, dans leurs couples, etc., ce serait une bonne chose (reste à voir comment !) .

Le monoamour est un échec dans une très grande partie de cas (une majorité ?) : autant l'admettre Enfin! on se fera ainsi moins de mal ensuite, sans l'illusion un peu naïve que " juste rien-que-pour-nous l'Amour unique-pour-la-vie ça va marcher oui-oui je prie-très-fort ".

Chez walt disney & Co., à la fin du dessin animé (qui n'en a pas vu ?) ça se termine par : " ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants " ....
... et nous, adultes ou enfants, on a déjà lu & vu ça des dizaines de fois.... ces scénaristes disneyiens, quels lâches !
.... alors que c'est Vraiment à CE moment-Là précis que ça devient fichtrement intéressant car complexe et pas binaire, l'histoire sentimentale, après la "passion amoureuse" (période temporaire) et avec l'arrivée d'enfants, que les choses se compliquent, et donc deviennent intéressantes et en reliefs, avec des hauts et des bas !

Bref, si ces 'rumeurs' deviennent en 2014 un sujet de société, j'aimerais au moins que l'on en parle de façon subtile et intelligente, sans "culpabiliser/diaboliser" l'adultère en dégainant son flingue, mais que l'on en parle avec de l'intelligence collective, et avec de la lucidité sur ce que sont les nouvelles relations et alchimies sentimentales & sexuelles au 21ème siècle, à l'ère des rencontres 2.0, notamment .
( ça nous changera du discours moyen-âgeux des réacs ou religieux anti-mariage pour tous )

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Il est évident qu'un homme politique, individu avec une vie en théorie privée et personnelle, avec un ressenti affectif, émotionnel et un vécu particulier (quelqu'un d'ordinaire en fait), sera influencée par son expérience personnelle. Toutefois, Mittérand n'a rien fait en faveur du polyamour si ce n'est garder sa relation non officielle cachée (inclus un enfant). L'homme politique subit encore plus que n'importe qui la pression de la société, alors demander à un personne politique de travailler en fonction de son intérêt alors qu'il doit au contraire contenter le plus grand nombre, il y aurait là une contradiction... surtout qu'il a des comptes à rendre, et pas seulement à ces électeurs.

De plus, il ne faut pas oublier que récemment, notre Président a fait passer une loi favorisant le mariage, donc lui faire admettre aujourd'hui que ce n'est pas une institution fiable et pérenne et qu'il faudrait en réformer ce qui apparait pour beaucoup comme le fondement même de l'acte, oups !!!

Aussi, comme l'a fait remarquer Siestacorta, ça me parait plus se rapprocher d'une démarche adultère que d'une démarche polyamoureuse, donc... aucun intérêt et aucun bon point dans cette histoire à attendre que, comme pour Clinton, des excuses publiques (alors que ça touche une vie privée et que les sacs de noeuds sont à dénoués en privé) inutiles et un repenti encore plus crétin. Bref, on verra bien. Les seuls bénéficiaires sera la presse à potins et à scandales.

:-) je viens de lire un article dans le journal libération( p 28) de ce mardi 21 janvier intitulè : compréhension adultère pour un homme casqué par luc le vaillant
je n'ai pas les moyens ce soir de vous le transmettre mais il a super bien écrit plein de choses que je pense,il m'a donné du baume au coeur
et,même si je n'aime pas séparer un visage d'un corps ou une phrase d'un livre en voici un petit extrait :
"d'ou vient ce besoin de coucher ailleurs si l'on peut se séparer sans dommages exagérés demandent les pas compliqués ?
cela vient du fait que certains et certaines aiment vagabonder,se perdre et se retrouver.ils aiment aller de l'avant et revenir en arrière sans renoncer à des appartenances multiples,entre arrangements impurs et conciliations baroques,bricolages tuyau de poêle et ensembles sécants."

Les frasques conjugales du fromage à pâte molle (et les couvertures des magazines "people" en général) permettent surtout d'éviter les sujets qui fâchent :

www.liberation.fr/societe/2014/01/21/geolocalisati...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.