Polyamour.info

alps
Ben justement cette norme ou convention. Elle existe aussi chez les polyamoureux. Et pèse encore plus lourd dans le cercle de la famille polyamoureuse. Puisque les membres adultes de la famille sont plus nombreux.

Tu parles surtout de polygamie, là, ou de famille. L'un ou l'autre : quand les relations sont équivalentes, similaires, symétriques... Ca peut arriver, mais tu poses la question comme si généraliser à partir d'une situation particulière allait définir une règle.

Oui, ce que tu décris serait un dilemme. Mais tous les polys ne vont pas forcément le vivre comme un grand drame shakespearien, parce qu'ils choisissent des personnes ou des modes de vie où cette situation ne se posera tout simplement pas comme ça.

Après, c'est pas parce qu'on est poly qu'on est incapable de se séparer, hein ? Comme toute le monde. Je suppose que des monos qui se quittent parce que leur ambitions ne restent pas harmonieuses, ça doit exister aussi.

Le cas particulier que tu évoques, comme je te l'ai expliqué plus haut, peut par ailleurs se présenter à des gens qui n'ont pas envie de faire passer leur carrière avant leurs relations. C'est quelque chose qui me semble très envisageable, pour certains polys. Là encore, on sort pas mal des conventions contemporaines...

alps
Mais ca tombe bien. J'en ai parlé à mon amie. Et elle n'est ni du genre à partager. Ni à se laisser influencer par l'intensité du moment. Et a une très forte volonté et des valeurs qui nous sont communes. Je suis trop entier et loyal à mon histoire personnelle pour aimer deux personnes veritablement en meme temps.

Beh écoute, si tout va bien, que ça se passe bien dans ton couple, tant mieux pour toi, hein, tu n'as pas besoin de venir faire des "démonstrations" ici, puisque tout est si simple ?

Nous on va rester entre gens un peu demeurés, qui nous laissons emporter par nos émotions, avec des volontés nulles, des valeurs nases, on va aimer les gens pour de faux, et on sera pas "loyaux à nos histoires personnelles" (quoi que je sais pas trop bien comment on va réussir cet aspect là).

Plus sérieusement, tu te rends compte qu'avec tes valeurs, là, tu te montres un peu insultant malgré tout ?

EDIT : de fait, ici, avec les mêmes bonnes raisons, on pourrait aboutir à la conclusion inverse.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Beh écoute, si tout va bien, que ça se passe bien dans ton couple, tant mieux pour toi, hein, tu n'as pas besoin de venir faire des "démonstrations" ici, puisque tout est si simple ?

Nous on va rester entre gens un peu demeurés, qui nous laissons emporter par nos émotions, avec des volontés nulles, des valeurs nases, on va aimer les gens pour de faux, et on sera pas "loyaux à nos histoires personnelles" (quoi que je sais pas trop bien comment on va réussir cet aspect là).

Plus sérieusement, tu te rends compte qu'avec tes valeurs, là, tu te montres un peu insultant malgré tout ?

EDIT : de fait, ici, avec les mêmes bonnes raisons, on pourrait aboutir à la conclusion inverse.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

visiblement tu n'as pas bien pigé l'interet de mes interventions. T'es le premier à juger ici en 4 pages.

Quelque part j'ai dit que mes choix amoureux signifiaient que j'ai plus de valeur perso que les autres ?
Non, je juge vraiment pas les monos, seulement tes interventions, oui.

Tu parles de "démontrer" des opinions, tu dis qu'on surestime la liberté si on en parle dans le poly, tu dis que ça se rapporte au "laisser-faire" , dans un "monde libéral", que c'est encore plus conventionnel que le mono, tu nous assures qu'on est dans le quantitatif plutôt que dans le qualitatif, et, juste là dans le post que j'ai cité tout à l'heure, tu viens nous dire que grâce à plein de bonnes qualités morales, tu es mono et pas poly ?

Et encore, je dois en oublier.
Ah, oui, le coup des pulsions. (si tu savais à quel point je suis pas impulsif en amour...)

Non mais, excuse-moi vraiment de le prendre mal ?

alps
visiblement tu n'as pas bien pigé l'interet de mes interventions.

En tout cas j'y vois l'intérêt de pouvoir faire de la contradiction. J'aime bien.
Mais c'est sans doute pas cet intérêt-là que je n'aurais pas pigé...

EDIT : Pour être parfaitement honnête, je suis pas au top de la diplomatie et du dialogue ouvert, là, j'admet. Tu as introduit ton message avec une compréhension du polyamour, et je crois sincèrement que c'est à ton honneur.

Mais ensuite, tu as beaucoup qualifié. J'ai dû m'énerver au moment où j'ai lu "pulsion", un tranchage un peu rapide entre sexe et amour, et l'idée que ce serait un comportement libéraliste dans un monde libéral, derrière le compromis.
Oui, là j'ai dû me sentir un peu jugé malgré ton intro.

J'aurai pu être un peu plus "calme", mais je crois être resté assez respectueux. On me dira ça.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
Si demain ma femme me dit la meme chose. Ben c'est terminé. Pas parce qu'elle devrait choisir entre lui ou moi. Mais surtout parce que l'on aurait pas du tout la meme vision du couple.

Ca tu n'en sais rien, tu le crois. Mais tu as l'air de le croire tellement que cela sera sûrement vrai. Cela te permettra ainsi de continuer à penser que tu avais raison, mais pas d'être heureux, encore moins d'être libre, puisque tu te soumettras à cette pensée. Quant à l'abandon de toi pour l'autre, il faudra faire une croix dessus...

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

demeter
Ca tu n'en sais rien, tu le crois. Mais tu as l'air de le croire tellement que cela sera sûrement vrai. Cela te permettra ainsi de continuer à penser que tu avais raison, mais pas d'être heureux, encore moins d'être libre, puisque tu te soumettras à cette pensée. Quant à l'abandon de toi pour l'autre, il faudra faire une croix dessus...

Message modifié par son auteur il y a 30 minutes.

visiblement tu n'as lu que les derniers messages.

Siestacorta
Quelque part j'ai dit que mes choix amoureux signifiaient que j'ai plus de valeur perso que les autres ?

Non, je juge vraiment pas les monos, seulement tes interventions, oui.

Tu parles de "démontrer" des opinions, tu dis qu'on surestime la liberté si on en parle dans le poly, tu dis que ça se rapporte au "laisser-faire" , dans un "monde libéral", que c'est encore plus conventionnel que le mono, tu nous assures qu'on est dans le quantitatif plutôt que dans le qualitatif, et, juste là dans le post que j'ai cité tout à l'heure, tu viens nous dire que grâce à plein de bonnes qualités morales, tu es mono et pas poly ?

Et encore, je dois en oublier.

Ah, oui, le coup des pulsions. (si tu savais à quel point je suis pas impulsif en amour...)

Non mais, excuse-moi vraiment de le prendre mal ?

En tout cas j'y vois l'intérêt de pouvoir faire de la contradiction. J'aime bien.

Mais c'est sans doute pas cet intérêt-là que je n'aurais pas pigé...

EDIT : Pour être parfaitement honnête, je suis pas au top de la diplomatie et du dialogue ouvert, là, j'admet. Tu as introduit ton message avec une compréhension du polyamour, et je crois sincèrement que c'est à ton honneur.

Mais ensuite, tu as beaucoup qualifié. J'ai dû m'énerver au moment où j'ai lu "pulsion", un tranchage un peu rapide entre sexe et amour, et l'idée que ce serait un comportement libéraliste dans un monde libéral, derrière le compromis.

Oui, là j'ai dû me sentir un peu jugé malgré ton intro.

J'aurai pu être un peu plus "calme", mais je crois être resté assez respectueux. On me dira ça.

Message modifié par son auteur il y a 7 heures.

ben visiblement de ce que j'ai lu de toi. Tu as beaucoup de tabous et une haute opinion de toi. donc que le remue ménage que je mets gentillement ici te désarconne un peu. Enfin plus que les autres. Je pense que tu attends certainement trop de moi.

Par exemple je ne suis pas catholique. Je comprends très bien qu'il y ait des gens qui aient une forte foi en dieu. Pour autant je m'appuie sur d'autres elements que les dogmes de l'eglise catholique pour discuter de la foi catholique. Comprendre l'autre ce n'est pas penser comme l'autre,ni meme etre d'accord avec l'autre.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Haaa, je suis rassurée, ça ne nous est pas réservé.
Tu es une sorte de chevalier blanc qui va, sur son fier destrier, essayer de ramener à la raison tous les pauvres égarés de cette terre - polys, cathos, et puis sans doute les autres brebis perdues dont tu vas nous faire l'inventaire.

Il ne t'est pas passé par la tête, à un seul instant, que les individus que tu cherches à convaincre peuvent :

1) avoir éventuellement de bonnes raisons d'agir/penser comme ils agissent/pensent (ben non, forcément ils se trompent)

2) se sentir légèrement indisposés qu'un type que personne n'a réclamé vienne effectivement les insulter gratuitement ?

Siesta, je te trouve comme d'hab très très indulgent et bienveillant. C'est à ton honneur et c'est noble, et j'admire parce que j'en suis incapable, mais perso je me méfie atrocement d'un fil lancé avec une aussi belle prétérition que celle pondue par notre ami alps ("je n'ai rien contre vous, hein, je vous jure, mais je vais juste venir vous expliquer pourquoi vous vous plantez de A à Z même si personne ne m'a rien demandé.") Je crois qu' il n'y a aucune bienveillance ni aucune ouverture dans la démarche de cette personne, juste l'envie de casser du poly tout en se prenant au passage pour un fin dialecticien.

alps
visiblement tu n'as lu que les derniers messages.

Ben non, j'ai même répondu en première page. Mais je ne vois pas le rapport.

Bon, allez, je te fais la même : visiblement, tu ne comprends pas...

Janis
Haaa, je suis rassurée, ça ne nous est pas réservé.

Tu es une sorte de chevalier blanc qui va, sur son fier destrier, essayer de ramener à la raison tous les pauvres égarés de cette terre - polys, cathos, et puis sans doute les autres brebis perdues dont tu vas nous faire l'inventaire.

Il ne t'est pas passé par la tête, à un seul instant, que les individus que tu cherches à convaincre peuvent :

1) avoir éventuellement de bonnes raisons d'agir/penser comme ils agissent/pensent (ben non, forcément ils se trompent)

2) se sentir légèrement indisposés qu'un type que personne n'a réclamé vienne effectivement les insulter gratuitement ?

Siesta, je te trouve comme d'hab très très indulgent et bienveillant. C'est à ton honneur et c'est noble, et j'admire parce que j'en suis incapable, mais perso je me méfie atrocement d'un fil lancé avec une aussi belle prétérition que celle pondue par notre ami alps ("je n'ai rien contre vous, hein, je vous jure, mais je vais juste venir vous expliquer pourquoi vous vous plantez de A à Z même si personne ne m'a rien demandé.") Je crois qu' il n'y a aucune bienveillance ni aucune ouverture dans la démarche de cette personne, juste l'envie de casser du poly tout en se prenant au passage pour un fin dialecticien.

ma passion se sont les concepts. Ceci depuis que j'ai l'age de lire. Donc quand j'ai un nouveau concept sous la main et qui en plus apporte des réponses à des questions que je me posais. Je me fais un plaisir de le cerner. D'en établir des limites et de l'employer à resoudre des problèmes qui n'ont rien à voir avec son lieu d'attribution naturel.

Quant au chevalier blanc qui va sur son destrier. Franchement bof bof. Hier sur un autre forum je defendais la position des cathos sur le preservatif. Je suis pas catho et je pense qu'il vaut mieux distribuer des préservatifs. C'est plus simple. Mais laisser entendre que le pape parce qu'il se dit contre le preservatif participe de l'évolution du sida. C'est une contre verité que je corrige. Ceci sans avoir besoin d'etre d'accord avec les dogmes catho.

Je ne vois pas ce qu'il y a de réprehensible dans ma manière de parler du polyamour. Je ne reproche pas aux gens de l'etre. Je ne le suis pas et je ne veux pas que ma compagne le soi. Et elle ne le desire pas. Et quelqu'un de venir expliquer derrière. Tu ne peux pas savoir si elle le voudra ou pas.

Je sais que je suis monogame comme je sais que je suis hetero. Si je devais devenir polyamoureux. Pour moi ce serait par faiblesse. PArce que je choisirais de ne pas quitter ma conjointe ma situation pour vivre en meme temps une autre histoire d'amour. Se serait une trahison envers moi meme.

Si ca vous choque. C'est que vous n'etes pas tolérant.

Que le pape soit contre le mariage gay et que beaucoup de gens soient pour. Ca ne me gene pas. Tant qu'ils respectent la loi. Ils pensent ce qu'ils veulent. Apres qu'on soit noir ou blanc ou poly ou mono liberal ou communiste. Un raisonnement faux reste un raisonnement faux. Et quand j'en lis je le fais remarquer.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

@demeter

ben pour etre monogame sur toute une vie il faut avoir certaines qualités. Une forte volonté et une soumission à ses idéaux par exemple. Parce qu'évidemment dans le cadre d'un mariage monogame on peut tomber amoureux ou etre tenté de voir ailleurs. Qu'est ce qui nous retiens ? l'amour que l'on porte à son conjoint et au projet commun et la faculté à réprimer ce genre de désirs.

De toute facon notre mode de vie basée sur la mobilité ne permet pas de vivre ce genre d'amours pluriels. On demenage tres souvent et sommes passionnés par ce que nous faisons. Donc bon. Y'a pas la place pour ce genre de considérations. Puisque de toute façon nous ne pouvons pas travailler toujours au meme endroit. Il faut absolument changer de pays régulièrement. Dans notre couple. Le lieu du couple c'est etre ensemble. C'est pas un pays, ou une ville ou plus generiquement un lieu.

C'est pas compatible.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Il n'y a rien de répréhensible dans le fait d'exposer ses idées, jamais. Et personne ici ne fera jamais ce reproche à quiconque.

Pour autant, on a rarement raison contre tout le monde et ce n'est pas sur le terrain des idées que cela se situe.

Quasiment tous les intervenants ici ont essayé de te dire que tu avais des a priori sur le rapport du sexe à l'amour, de la fidélité, de l'inscription de la relation humaine dans un tissu économique et son analyse selon des grilles économistes. Au fil de tes posts, il n'apparaît jamais que tu fasses seulement l'effort d'adopter un autre point de vue. Il ne s'agit que d'avoir raison, transposant dans la discussion le nerf de la relation monoamoureuse (telle que la quittent les polyamoureux) qui est le rapport de force et son corollaire le jugement.

Voilà ce qui peut distinguer un mono d'un poly.

Tu en as parfaitement le droit, tu es aussi libre que chacun ici et je ne doute même pas des efforts que tu fais pour améliorer ton sens critique et vivifier ton libre-arbitre.

Simplement, dans cette opposition, la discussion est stérile et n'apporte rien, absolument rien, sauf à huiler un peu les démonstrations des uns et des autres...

bouquetfleuri
Il n'y a rien de répréhensible dans le fait d'exposer ses idées, jamais. Et personne ici ne fera jamais ce reproche à quiconque.

Pour autant, on a rarement raison contre tout le monde et ce n'est pas sur le terrain des idées que cela se situe.

Quasiment tous les intervenants ici ont essayé de te dire que tu avais des a priori sur le rapport du sexe à l'amour, de la fidélité, de l'inscription de la relation humaine dans un tissu économique et son analyse selon des grilles économistes. Au fil de tes posts, il n'apparaît jamais que tu fasses seulement l'effort d'adopter un autre point de vue. Il ne s'agit que d'avoir raison, transposant dans la discussion le nerf de la relation monoamoureuse (telle que la quittent les polyamoureux) qui est le rapport de force et son corollaire le jugement.

Voilà ce qui peut distinguer un mono d'un poly.

Tu en as parfaitement le droit, tu es aussi libre que chacun ici et je ne doute même pas des efforts que tu fais pour améliorer ton sens critique et vivifier ton libre-arbitre.

Simplement, dans cette opposition, la discussion est stérile et n'apporte rien, absolument rien, sauf à huiler un peu les démonstrations des uns et des autres...

les a prioris c'est toi qui les donne ici. Tu es en train d'expliquer que tous les monos pensent de la sorte. Déjà ce n'est pas ainsi que je pense. Et secondement je ne parle pas au nom de tous les monogames.

C'ets peut etre vos a prioris qui volent en eclat.

j'ai déjà repondu des questions de l'amour et du sexe par exemple. Il y a ceux qui decorelleent le sexe de l'amour. Les echangistes. et les polyamoureux pour qui amour et sexe vont de paire.

Si vous ne prennez pas le temps de comprendre ce que je dis. Je ne peux pas le faire à votre place. que vous soyez nombreux dans ce cas ne m'etonne guère. J'ai fais le tour du forum avant de poster. Et j'ai vu des tas d'a priori sur les monogames et sur la polyamori.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Je viens de voir passer un troll d'un nouveau genre, orthographe incertaine, idées fixes et beaucoup de temps à perdre, dont le nôtre...

alps:

Dans un discours, il n'y a pas que le fond qui est important, il y a la forme aussi. Si 10 personnes se sentent attaquées par tes propos peut-être toi pourrais-tu prendre le temps d'en changer la forme pour te faire mieux comprendre au lieu de leur répéter tout le temps qu'ils feraient mieux de te relire. C'est assez condescendant sinon à mon sens. Bon bah peut-être que t'es très fort en philo, et peut-être même que ce que tu as à dire c'est intéressant mais si tu n'arrives pas à faire passer ton message, c'est un peu stérile tout ça. C'est pas forcément parce que ton auditoire est débile, et même s'il l'était, ton objectif est de te faire comprendre, non? Sinon tu viens pas sur un forum de discussion, tu écris un livre, un article, ou tu fais un blog? Ton objectif quand tu parles c'est pas seulement que l'on t'écoute, n'est-ce pas?
À quoi ça sert de connaitre Locke, Rousseau et les autres si t'es pas capable de comprendre que c'est méprisant de dire à quelqu'un: "tu n'as pas lu ce que j'ai écrit", sous-entendu: "tu sais lire?"

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

alps
@demeter
ben pour etre monogame sur toute une vie il faut avoir certaines qualités. Une forte volonté et une soumission à ses idéaux par exemple. Parce qu'évidemment dans le cadre d'un mariage monogame on peut tomber amoureux ou etre tenté de voir ailleurs. Qu'est ce qui nous retiens ? l'amour que l'on porte à son conjoint et au projet commun et la faculté à réprimer ce genre de désirs.

Là, je comprends ce que tu dis et je suis (presque) d'accord avec cette analyse. Il se trouve justement que la soumission à un idéal est une qualité dont je me passerais volontiers. Pourquoi trouves tu si bien de te soumettre à quelque chose ?

alps
Ben justement cette norme ou convention. Elle existe aussi chez les polyamoureux. Et pèse encore plus lourd dans le cercle de la famille polyamoureuse.

Non, tu mélanges convention et contrainte. Personne ne dit que les polyamoureux n'ont pas de contraintes. On dit qu'ils choisissent leurs contraintes (avoir plusieurs personnes à qui demander un avis avant d'accepter un poste a Tombouctou) plutôt que de les subir (refuser de nouvelles rencontres parce que la convention interdit la non exclusivite)

Janis
C'est à ton honneur et c'est noble, et j'admire parce que j'en suis incapable, mais perso je me méfie atrocement d'un fil lancé ...

C'est gentil de me voir noble, mais un peu trop pour être réel.
J'aime la contradiction, moteur qui plait sans doute à pas mal d'entre nous.
Alps semble aimer ça aussi. Donc là-dessus, bon, on ne fait qu'entretenir nos marottes.

Là où on trouve quelques limites de portées, c'est qu'il y a un enchaînement
"le polyamour est un concept, mon raisonnement est logique donc va pour tout et tous donc vos désaccords sont irrationnels". Quand il l'applique c'est sans rapport avec les vies des gens, seulement avec sa projection.

Avec cette dernière il y a aussi des a priori
- le poly c'est des amours équivalents entre eux,
- hors l'amour "vrai" ( vivi, il est là aussi ce concept qui fait toujours l'unanimité...) et le "sexe tout con" ya pas de domaines sentimentaux à connaître,
- vous êtes des enfants d'une époque libérale,

ça aussi c'est censé être l'observation neutre d'un gars qui vous regarde avec la rigueur intellectuelle du savant qui n'est pas pris dans le phénomène.

Son intro, qu'elle soit factice ou sincère, permet le débat.
Après, avec trop d'attitude critique non-autocritique, à un moment, l'aspect ludique deviendra moindre. On s'amuse pendant ce "laps" de temps-là.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Bon, je rattrape ce fil, et du coup je vous ai pondu un beau pavé - désolée, je rattrape mon retard sur alps, hein ^^ .

J'ai répondu à peu près dans l'ordre à ce que j'ai lu...

alps
Je pense que ca a plus de sens de décoreller le sexe des sentiments que de devenir polyamoureux.

Plus de sens, je ne sais pas.
Mais ça a du sens, c'est sûr.

D'ailleurs pour moi, c'est le contraire qui n'aurait pas de sens !

Je peux désirer quelqu'un sans avoir de sentiments amoureux. Je peux avoir des sentiments amoureux pour quelqu'un sans pour autant le désirer. Et puis ça évolue dans le temps.

Mais....décorréler les sentiments et le sexe, ça n'empêche pas - selon moi - d'avoir des sentiments amoureux pour plusieurs personnes !

aimerplusieurshommes[...] je suis surtout frappée par l'attention que les "polys" savent porter aux autres, quel que soit leur statut (ami, amant, enfant, mari, concubine...) vu que le statut leur importe peu, mais que les personnes leur importent.

En effet, c'est aussi comme cela que je le ressens. Les personnes sont importantes pour moi, quel que soit le "statut relationnel" qui existe entre nous.

Il y a un certain nombre de personnes que j'apprécie et auxquelles je tiens. Pas forcément des "amoureux". Les unes ne comptent pas moins que les autres...

alps
Plus je multiplie les partenaires amoureux en meme temps. Plus ma situation est instable et soumise aux aléas des choix d'autres personnes.

Alors là, permets-moi d'en douter !

Avoir par exemple 4 ou 5 relations stables dans le temps (tout comme j'ai plusieurs amis, et je ne suis pourtant pas si dépendante de leurs choix !), c'est une situation beaucoup plus stable pour moi que d'avoir 4 ou 5 relations l'une après l'autre, ce qui va sans cesse perturber ma vie...(ce que certains appellent la "monogamie en série").

Après, peut-être que toi tu n'aimes et n'aimerais jamais (faut jamais dire jamais, mais bon on va supposer que) qu'une seule personne, mais force est de constater que c'est très loin d'être le cas de la majorité des gens (divorces, adultères etc.). Alors le polyamour me semble une solution bien plus stable que l'exclusivité, qui souvent détruit tout sur son passage lorsqu'une nouvelle personne arrive... (et je le dis en connaissance de cause !).

alps
Je ne concois pas ma vie comme un lien amoureux entre differentes personnes 3 ou 4 ou 5 ou plus.. C'est déjà assez compliqué à deux.

Ah mais comme je le disais plus haut, tu peux très bien le penser pour toi.
On est bien d'accord - et on l'a assez répété et dit sur ce forum - que cela ne convient pas à tout le monde, le polyamour !

Cela dit, la plupart d'entre nous le vivons très bien, merci ! Tu le conçois pas ? Et bien pourtant nous le vivons mieux que l'exclusivité ! Dingue non ? ^^

alps
Pas envie de rentrer dans des details inutiles [...] le demontrer est tres simple. [...]

Pour moi, tu n'as rien démontré...et pourtant, je ne suis pas mauvaise question logique...

Plutôt d'accord avec Janis :

Janis
Ha ben non, c'est un peu facile de balancer des pavés sur des gens et ensuite de dire qu'on ne va pas s'abaisser à mener sa démonstration jusqu'au bout.

Je voulais ajouter ça aussi, mais Siesta l'a dit avant moi :

Siestacorta
Pour illustrer, c'est pas parce que j'ai la possibilité d'être poly que je vais me jeter sur tout ce qui passe. Je vais réfléchir beaucoup aux conséquences, sur moi, sur mes relations antérieures, sur ce que je cherche.

Et aussi :

Siestacorta
ce serait beaucoup plus simple de mentir pour les satisfaire [les pulsions]. Pourquoi on se compliquerait la vie à être poly si on voulait juste mettre notre satisfaction en premier ?

alps
Moi je n'ai pas l'ambition de rester tel que je suis. J'ai l'ambition de devenir un meilleur homme. De progresser. D'évoluer ..

Moi aussi j'ai l'ambition de devenir une meilleure personne. De progresser. D'évoluer....en particulier en apprenant à ne pas poser de jugement implicite sur des gens que je ne connais pas. ("Moi, je deviens meilleur", sous-entendu "vous, vous êtes mauvais".)

alps
La liberté absolu, c'est l'egoisme absolu. Chacun avec ses propres regles.

Alors, je ne sais pas ce que tu entends par "liberté absolue". Si c'est ce que tu définis par "chacun ses propres règles", sous-entendu "sans tenir aucun compte des autres, de leurs besoins et sentiments" alors pour ma part je peux te dire que bien qu'étant poly, je n'ai jamais pris une telle liberté !
J'ai même déjà renoncé à ce que tu appelles des "pulsions", parce que ça mettait mal à l'aise un de mes amoureux. Un de mes amoureux par contre, m'a quittée en rompant tous ses engagements - engagements que moi, j'avais tenus de mon côté - justement à cause de ce que tu appelles "pulsions" ! Pour le coup, c'est bien lui qui s'est senti "libre" de faire ce que lui dictaient ses "pulsions", sans tenir aucun compte de moi, alors que j'avais fait exactement le contraire lorsque j'avais vécu la même situation !

Et je pense qu'un grand nombre de poly me suivront là-dessus. Donc en fait, tu es en train de dire que les poly revendiquent ce que tu appelles "liberté absolue", alors que ce n'est absolument pas le cas. Grosse déformation de la réalité...

D'ailleurs, Katouchka le dit plus loin :

Katouchka
Le polyamour c'est une liberté mais en rien elle n'est considérée par la plupart des PA comme une liberté qui s'affranchit de ses contraintes. C'est toi qui pose cela comme postulat.

alps
Pour moi concéder à ma femme discuter de nos choix de couple ce n'est pas un effort. C'est grandir.

Discuter avec leurs amoureux, c'est ce que les poly passent leur temps à faire. ^^ Tu sembles bien sous-entendre qu'ils ne prennent pas en compte l'autre, alors que c'est exactement le contraire.
(Mais non, prendre en compte l'autre, ce n'est pas le laisser décider pour nous.)

Et ensuite, tu fais dire aux autres quelque chose que personne n'a écrit dans ce sujet :

alps
Certainement. Mais là encore [le fait de progresser] n'est pas une exclusivité des PA. Le monogame aussi.

Et puis, il y a une grosse incompréhension de ce qu'est le polyamour, comme le souligne Siesta :

Siestacorta
Maintenant, le polyamour n'est pas la polygamie, et t'es pas obligé de fonder un foyer à chaque fois que tu rencontres quelqu'un avec qui tu as envie de partager un peu de vie.

alps
je ne reproche à personne d'etre PA. Loin de là. chacun mene sa vie comme il l'entend. Je susi tombé sur ce concept hier soir et je m'interrogeais donc dessus.

Si "s'interroger" c'est commencer par dire aux autres que leur comportement n'est pas éthique, égoïste etc...!
Et passer tes messages à leur expliquer que "non, votre truc c'est pas viable, trop de logistique, c'est pas possible". (C'est comme ça qu'on peut comprendre plusieurs de tes messages, alors même que Katouchka, Siesta et d'autres t'ont répondu de façon très pertinente sur ces questions "pratiques" : si, c'est possible, c'est une question de choix, de priorités. Pour ma part je soulignerais que si quelqu'un obtient un poste à l'autre bout du monde, et bien poly ou pas, accepter ce poste signifierait laisser tous ses proches, amis, frères et soeurs, parents, cousins etc. derrière lui...est-ce à dire qu'ils comptent "moins" que des amoureux ??)

Puis comme le dit Siesta :

Siestacorta
des monos qui se quittent parce que leur ambitions ne restent pas harmonieuses, ça doit exister aussi.

(Oui, ça existe Siesta, j'en ai croisés. :) )

Cependant alps, quand tu dis :

alps
Puisque de toute façon nous ne pouvons pas travailler toujours au meme endroit. Il faut absolument changer de pays régulièrement.

Permets-moi d'en douter. C'est peut-être le cas pour toi (d'ailleurs ça doit l'être, sinon tu ne l'affirmerais pas, puisque tu serais toi-même un contre-exemple de ce que tu affirmes !), mais merci de ne pas généraliser ton cas particulier à tout le monde.
Oui, aujourd'hui il y a encore des gens qui passent leur vie au même endroit, dans la même région, parce que ça leur convient. Ils font les choix qui en découlent, c'est tout.
Peut-être refuseront-ils un "meilleur" poste (plus intéressant, mieux payé etc.), une opportunité professionnelle, pour rester près de leurs proches. Mais rien ne les oblige absolument à la mobilité.

Du coup alps, dire que tu ne juges pas mais dire en même temps "Votre truc, ça ne fonctionne pas, et même que je vous le démontre" (alors même que tu as face à toi un ensemble de gens pour qui justement, ça fonctionne), je trouve ça un peu fort...

En fait, j'ai le même sentiment que Janis.
Telles que je les ressens, tes interventions ressemblent un peu (beaucoup) à ça :

Janis
"je n'ai rien contre vous, hein, je vous jure, mais je vais juste venir vous expliquer pourquoi vous vous plantez de A à Z même si personne ne m'a rien demandé."

Tu nous dis :

alps
Un raisonnement faux reste un raisonnement faux. Et quand j'en lis je le fais remarquer.

Sauf qu'on t'a déjà expliqué que ce que tu essaies de nous démontrer, ça revient tout bonnement à dire que les gens avec qui tu discutes ici n'existent pas !
Si si, parce que ce qui selon toi ne peut pas fonctionner, je te le redis, ça fonctionne pour la plupart d'entre eux, pour certains même depuis 40 ans !

En fait, si on n'existe pas, comment fais-tu pour discuter avec nous ?

alps
Je sais que je suis monogame [...]
Si ca vous choque. C'est que vous n'etes pas tolérant.

Sois rassuré, personne ne s'est dit choqué que tu sois exclusif.
Au passage, tu nous fais encore dire ce que personne n'a écrit ici. Plus loin, encore une interprétation :

alps
les polyamoureux pour qui amour et sexe vont de paire.
Si vous ne prennez pas le temps de comprendre ce que je dis.

Permets-moi de te dire que là, c'est toi qui n'a pas pris le temps de comprendre...
Il y a autant de façons de vivre le polyamour, que de polyamoureux. (Et si tu as lu le forum, comme tu l'affirmes, tu devrais le savoir.)

Peut-être que pour certains polyamoureux, amour et sexe vont toujours de pair. Je ne sais pas.

Ce qui est sûr, c'est que justement, amour et sexe ne vont pas forcément de pair pour les polyamoureux, même si c'est une possibilité (ça dépend de chaque relation) !
D'ailleurs en ce qui me concerne, j'ai des sentiments amoureux pour des personnes avec qui je n'ai jamais eu de relation sexuelle...et suis heureuse ainsi.
Mais pour moi, ça ne justifie pas que lorsque l'amour, le désir et la volonté de concrétiser ces sentiments sont tous présents des deux côtés, on s'interdise de développer une nouvelle relation amoureuse sous prétexte qu'on est déjà en relation amoureuse (ou pouvant être qualifiée comme telle) avec quelqu'un.
C'est aussi simple que ça.

Oui, pour moi le polyamour, c'est bien plus simple que l'exclusivité. J'ai bien dit "pour moi" !