Polyamour.info

Euh... Je vois que je reste le seul mec "actif", dans cette discussion !

Ce qui fait là : à la fois "sexe" à travers mes propos, et "harem" dans les faits... Vous en conviendrez-les filles, n'est-ce pas ?! C'est là tout ce dont vous révez, au fond : une situation normale dans sa parité et sa pratique. Vous l'avez bien cherché... Avouez et saluez le maître !!!

Serait-ce le thème "romantisme" qui ne les attirerait pas, les gars ? Même Titane n'est pas là...

Bon alors je me propose maintenant, de découper l'une d'entre vous, pour attirer la meute... Par qui je commence ???

Ca me fait bien envie, mais là clairement, je ne pourrai pas.

LuLutine, je suis impressionné.

Ce que tu écris là démontre une vive intelligence de l'amour, entre toi-même et tes amoureux, au-delà d'un bon équilibre perso.

C'est du bel esprit, touchant.

(+)

Un truc, en y repensant : il manque une fonctionnalité de recherche par mots-clés, sur le site !

Parce que les discussions s'accumulant, il pourrait être utile d'en retrouver une ancienne par ce biais, autrement ce n'est pas toujours facile... Et cela éviterait la création de fils redondants, dans les sujets.

Sinon, on ne le dit peut-être pas assez souvent : c'est vraiment du beau boulot, ce site et ce forum !!! L'ergonomie est bonne, le visuel est agréable et tout apparaît travaillé avec beaucoup de soin déjà, à mon sens... Alors bravo, et merci !

Bah ouais... Ton mec forcément, c'est le patron ou le proxénète... Alors de la sainte beauté, il fait une prostituée... Mais dans tous les cas, il domine et tu subis... Et vous osez prétendre à l'amour, bande de pervers ?!

Eux ils voient ça, et en plus ils sont convaincus comme tout le monde dominant, d'être sains d'esprit !

Rosalie
Drôles d'idées.

Tu m'étonnes :-)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

bohwaz
Sur la carte on peut voir les membres par ville déjà non ?

La fonctionnalité de la carte est bien, mais peut être qu'il serait plus ergonomique de pouvoir visualiser les membres, en fonction du département, façon tableur...

On demande une idée, je donne !

Panda
J'espère que les discussions y seront fructueuses et riches. A bientôt !

Salut Panda, et bienvenue à toi !

Méfie-toi : ici il n'y a que des ours asexués et plus gros que toi. Si tu veux hiberner avec nous, je te préviens : ici, c'est la guerre des cavernes.

N'oublie pas ton sac à provision et ton bizuthage se passera bien ;-)

J'ai un pote et confrère très calé, dans les données de la sicence médicale actuelle, bien au-delà de notre coeur de métier. Il va toujours à la pêche des dernières publications scientifiques, avant même qu'elles soient de notoriété, dans notre milieu. Mais quand j'exprime l'orientation prise par ma pratique depuis 1 à 2 ans, dans un développement axé sur la notion d'empathie avec le patient, pour savoir résoudre plus efficacement la chronicité de certains symptômes, il me met en garde :
"Attention, c'est dangereux ! Tu n'as pas besoin de ça, au contraire : cela va fausser ton discernement". Parce que notre coeur de métier, repose il est vrai sur une analyse très codifiée et souvent supplémentée en examens, pour parvenir au diagnostic et plan de traitement. Ce à quoi j'ai répondu :
"Mais attends, on ne fait que traiter des douleurs ! Ce n'est ni la recherche d'un effet de complaisance, ni celle d'un effet de marketing... C'est une recherche clinique, pour peu que le patient soit suffisamment ouvert et sensible, point.". Mais il m'a répondu :
"Ce n'est pas bon, tu n'as aucune garantie de savoir garder la bonne distance !".

Il a raison : j'ai pas mal de patient(e)s qui deviennent des ami(e)s au fil du temps, ainsi qu'un tutoiement pouvant s'installer assez facilement, avec les résultats de la pratique. Cela dit, je ne crois pas être devenu un gourou pour la patientèle, ni même être en passe de fonder une secte.

L'empathie est une science, mais elle fait peur en nous-mêmes, par éducation à l'exclusivité. A bien considérer que la première des sciences, reste l'observation : pourquoi donc se priver d'essayer une perception de rigueur, dans le domaine du ressenti ? J'aime bien trouver les biais d'analyse, là ou ça dérange et ça fait peur, pour permettre les réactions...

L'esprit scientifique actuel, même s'il est encore performant dans certains domaines, fait preuve je crois savoir, d'une certaine sclérose à notre époque. Et la sclérose marque bien les esprits : dans le besoin de certitude de leurs faits !

On n'a plus, ou en tous les cas on n'a pas, la notion de véritable connaissance. La meilleure preuve, c'est qu'être féru d'observation, est d'abord taxé d'anticonformisme. Et pour publier il faut remplir le formulaire à la con en triple exemplaire, pour bien comprendre qu'à vouloir avancer hors des sentiers battus, on n'intéresse personne parce qu'hors champ !

La technologie de l'esprit existe et c'est à partir de là, que l'on devrait sortir de la préhistoire scientifique. Mais elle fait PEUR parce que c'est la clé du maitien au POUVOIR, de tous ceux qui aiment dominer par le principe de la connerie, en-dessous d'eux...

L'orgasme a bien une fonction, parfaitement explicitée par Wilhelm Reich à travers son ouvrage du même nom. Mais là voyons, soyons sérieux : on parle d'émotion, alors ça relève forcément d'un biais dans le discernement... C'est donc de la pseudoscience, de savoir prendre son pied !!!

Alors en attendant, dans ce flottement : on reconditionne l'orgasme comme depuis plus de 25 siècles, pour savoir faire tourner son monde autour de sa conception étriquée, trop parfaitement imposée... Mais qu'il est doux, de savoir affirmer sa virilité avec certitude en la matière : c'est là tout ce dont les femmes ont besoin, non ?

Euh... Rosalie, t'as fini la vaisselle ?

Avec un peu de progression tactique et de réelle dimension humaine, peut-être bien que d'ici quelques décennies à peine : la bande virile et épilatoire (et non pas désopilante, je le regrette !) de dinosaures du reconditionnement orgasmique, sera déclarée de toxicité publique :-D

J'en dis que c'est une très bonne idée, pour donner un motif d'impulsion supplémentaire, à la vie du site ! Et remotiver des anciens, oui, c'est vraisemblable.

Bonjour Françoise,

Oui, c’est complètement dingue, en effet ! A confronter son état d’esprit PA en société, on comprend ô combien on dérange et bouleverse les gens : dans leur besoin de certitudes acquises. Je comprends pour ma part quant à ces toutes dernières années d’évolution, qu’il est très rare de rencontrer un esprit démocratique dans un tel débat. J’ai beau vouloir faire preuve d’ouverture et susciter la réflexion, très très vite je constate que l’assemblée est là pour me démontrer que j’ai tort et à tout prix, parce qu’il faut en revenir au fait que la monogamie d’institution : est un besoin de société. La volonté de conclure s’installe dans le genre : si cela a été imposé depuis si longtemps, c’est forcément pour la bonne cause !

Même si les gens ne sont pas au courant de mes difficultés personnelles, évoquer le fait de pouvoir aimer amoureusement plusieurs êtres à la fois, m’est immédiatement renvoyé comme étant impossible par devoir d’amour, ne serait-ce qu’envers les enfants… Je comprends pour ma part ô combien les interlocuteurs ont besoin de se conforter quant à leurs propres choix intimes, comme étant les meilleurs ! Il ne faut surtout pas risquer d’ébranler le besoin de certitudes acquises : car c’est celui sur lequel tout s’est construit, parfois aux prix du refoulement de désirs profonds mais dans une telle volonté de sagesse, quant au modèle de réussite… Et pour preuve : quelle belle petite famille en définitive ! Elevée patiemment dans un rempart sécuritaire de confort, grâce à la réussite sociale parentale.

Si l’on creuse à vouloir débattre par l’ethnologie ou l’anthropologie, on se fait rapidement mettre sur la touche par l’accord indéniable : comme quoi l’on n’a véritablement plus rien à voir avec les peuples primitifs… C’est bien normal : nous sommes des êtres civilisés, nos besoins sont donc différents ! Oui d’accord, mais indéniablement la vérité qui ne veut pas être perçue en face, dans la remontée causale : c’est que ces interlocuteurs en restent à la promotion d’un modèle idéaliste, fondé sur des besoins économiques uniquement. Ils ne veulent pas percevoir qu’ils s’interdisent de savoir aimer différemment, au titre du danger comme si le mieux était impossible, et qu’ils instaurent là un terrible tabou dans l’éducation de leur progéniture, autour de la norme d’édiction.

Quand on observe ces gens là (qui sont souvent aussi nos proches !), on se rend compte également qu’ils ne savent pas interpréter les signes et symptômes de leurs enfants, alors que ceux-ci deviennent un modèle d’inhibition souvent douloureux dans l’âme, avant même l’adolescence… Mais tant qu’ils réussissent scolairement : on dira que tout va bien ! C’est bien là le vif du sujet à l’heure actuelle, quant au risque pour mes jeunes enfants, confrontés à l’insensibilité certaine des adultes… Et c’est bien là tout ce que j’observe également, en bonne partie à travers mon métier de soignant : des parents qui répriment beaucoup trop souvent l’expression émotionnelle de leurs enfants et leurs besoins de fantaisie, comme pour bien les préparer pour la suite de la mutilation sensible, par le standard social.

Parce qu’aimer : ça ne commencerait pas par là, aussi ? Ecouter les plus proches dont les plus petits, en osant bien nous regarder en face pour comprendre, ô combien on peut-être toxique pour eux-mêmes, à travers notre besoin de certitudes pour eux-mêmes.

Notre gros problème de société, à savoir l’ennemi public N°1 : c’est un problème de déficit en sensibilité, face à la pleine réalité de la vie. Alors moi aussi je peux en dire des banalités, hein ?! Le droit à l’émotion personnelle est réprimé, par besoin d’appartenance systématique au clan de la réussite. Celui-ci ne tolère pas la fantaisie, parce que c’est pour lui le chaos avec certitude.

Un état d’esprit PA est perçu comme impossible ou incohérent par la majorité, alors qu’il correspond à la pleine réalité d’un besoin de société. Cette majorité est elle-même trop souvent certaine d’être bien portante, malgré sa règle fondamentale du besoin d’inhibition, dans l’éducation.

On peut percevoir que sur le thème central dans l’humain, de la capacité à l’émotion : il y a une culture de l’insensibilité, pour faire fonctionner la politique depuis la famille jusqu’aux états, par un autoritarisme indu sans plus en avoir l’air… Puisque tout le monde trouve ça normal !

D’ailleurs de tels propos font bailler, ou on trouve ça carrément chiant… C’est quoi donc le rapport avec l’amour, là ? C’est pas ça aimer… Là c’est parler du canal de la prestidigitation du pouvoir, par captation de sensibilité. Mais comme tout va bien et que tout le monde est si certain de savoir aimer, on s’en fout ! Voyons, ce n’est pas par là qu’il faut regarder…

Circulez, y a rien à voir !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Rosalie
Mais là, il n'était pas d'accord : les femmes amoureuses ne peuvent pas aimer un autre homme.

C'est du Luc Ferry tout craché, comme toute l'expérience que tu confies là : machiste et sexiste dans l'âme, mais qui jurerait tous ses grands dieux je te parie, qu'il est pour l'égalité des sexes... Alors attention : toutes et tous, à la même longueur !!!

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Gin
il peut même mourir, l'amour qu'on émet pour lui demeure. aimer c'est ressentir une connexion avec quelque chose de plus grand que nous, quelque chose comme le grand tout...

<3

Siesta avait assez récemment ouvert un fil sur la misère sexuelle et l'exclusivité, à la suite d'un article de Camille paru sur rue69.

Un nouvel article sur le thème de la misère sexuelle est aujourd'hui paru sur rue89 :
Le sexe, best-seller insoupçonné des librairies musulmanes

Misère, misère...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Francoise
On les aime, on n'en a pas besoin

Merci Françoise !
(+)
Question fondamentale de liberté personnelle...

Question de référentiel ou de degré de conscience, en amour comme dans la vie...

Drya
Là-dessus, je suis assez d'accord avec toi pour une fois

Je ne cherche pas à convaincre : si tu n'es pas d'accord avec moi, c'est juste que mon point-de-vue t'échappe, ou que ma pédagogie est mauvaise... L'idée, c'est d'avancer : dans le potentiel du recul sur soi-même et les autres, sans plus être fataliste !!!

Là, en l'occurence :

(+)

Drya
C'est aussi une drogue forte qui rend incroyablement heureux mais aussi terriblement dépendant.

L'amour : c'est l'énergie essentielle de la vie. Alors évidemment on en est dépendant, sinon on déperit : c'est une logique de fonctionnement de la vie, de fonctionnement spirituel.

Mais à parler de drogue : on fait intervenir un malade, dans cette réalité. Comme le coléreux, ou celui qui tente d'imposer sa vision de l'amour : dans la captation de son essence, et ne donnant plus la sienne véritablement, que sous condition de dépendance... A lui-même, ou son ego, ou sa maladie.

Je trouve que ta phrase Drya : démontre que tu serais soumise en amour, malgré toi-même, ta véritable liberté et ton libre-arbitre... Tu ne te sous-estimerais pas un peu ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Dans certaines peuplades ou communautés à travers le globe : on communique aisément par télépathie, même a travers de très longues distances... J'ai évoqué ces derniers jours dans le fil réservé à mon projet, l'ouvrage de Marlo Morgan relatif à un message des Aborigènes d'Australie. Le phénomène y est là particulièrement bien retranscrit ! Et ce phénomène n'est pas fictif (pour passer outre la polémique quant à la réalité du récit), même si les communautés capables d'en faire la démonstration de nos jours, sont maintenant réduites comme peau de chagrin... Parce que la mondialisation, bouleverse leurs modes de vie ancestraux, et les absorbe dans "notre" réalité socioéconomique.

Dans les faits : on n'a jamais eu autant de moyens de communication qu'à l'heure actuelle. Mais nous sommes tellement rendus dans une inhibition sociale de masse, que c'est pour quoi dire ?

Le bombardement de SMS, le chat, tout ce temps passé à essayer de communiquer... Ne serait-ce pas au détriment, dans la durée : de la véritable pensée douce, qui elle parvient, à véritablement toucher ?

Drya
Fin de la parenthèse, retour au fil : comment vous gérez quand votre amoureux est malheureux, que ça pourrit la relation et que vous n'y pouvez rien ?

On y peut toujours quelque chose ! Je vis avec une femme que je perçois comme étant malheureuse alors qu'elle a tout, et tout ce qu'elle voulait... Mais elle est tellement dans une volonté de contrôle de son monde, au lieu de savoir lâcher-prise, que la source du malheur : je la lui laisse, maintenant. Je ne veux plus faire éponge pour elle : qui se jette si facilement dans la colère ou la bouderie à rallonge, plutôt que de savoir s'ouvrir elle-même !

Donc, je ne rentre plus dans ce que je perçois comme étant une comédie, axée sur le colère et le refus affectif, plutôt que le savoir faire l'amour !

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Drya
Faut préciser qu'il n'y a que moi qui me sens "poly", dans le sens très littéral : "qui peut aimer plusieurs personnes en même temps". Mais il a oublié. Donc il ne comprend pas. Donc le sujet le met en colère...

Au contraire, Drya ! Je ne crois pas que tes aventures perso soient perçues comme une invasion, ici...

La colère : ça peut être un moment de vérité. Mais quand elle est récurrente au sujet du même thème : c'est toujours un rideau de fumée émis par le coléreux, tel qu'il ne veut pas voir la vérité en face.

Si cet homme là se fâche quand tu évoques ta propre sensibilité amoureuse : ce n'est pas étonant que tu te ressentes dans une difficulté profonde... Est-ce que vraiment il t'aime ? Ou bien n'essaierait-il pas plutôt de te soumettre, par chantage affectif et peur de te perdre ?