Polyamour.info

Qu'est-ce qui est arrivé à mon message goddammit ? Je corrige.
Tiens, ça me fait penser que la méduse se nourrit des proies victimes que ses nombreux tentacules rencontrent dans sa course au gré des courants car sa capacité de mobilité est trop limitée en elle-même. (ce qui la classe techniquement dans le plancton)

Donc je repose ma question d'il y a quelques messages...

soirie, question par rapport à ton message, s'agit-il de morale réellement ou plus généralement de cadres et de schémas de pensée, qui conduisent à cette vision sans autres voies ? Mais sans doute que je ne comprends pas ce que tu recherches comme "cohérence avec [ta] moralité et les principes sociaux". En ce qui me concerne, cela fait très longtemps que je n'ai rencontré personne qui rejette mes "principes". Cela fait aussi très longtemps que je n'ai rencontré personne qui les partage. (hum, ces phrases sont peut-être mal construites)

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Je suis pas sûr d'avoir compris ce que tu n'as pas compris. Dans le doute je vais grossir le trait, ça excitera peut-être ton neurone :P
La première partie de mon message précédent disait en substance : on peut être "seul" et non-exclusif.
La deuxième : les méduses "naissent" de polypes : fr.wikipedia.org/wiki/Polype_%28zoologie%29

Être "polyamoureux" (ou quelque chose d'approchant) ne suppose pas d'être engagé dans plus d'une relation, certains sont engagés dans moins d'une :P

Sinon, les polypes amoureux évoluent-ils en méduses amoureuses ?

lam
:-D t'aurais pu rajouter hétéro et cisgenre... mais on a bien compris que c'est le cas ;-)

C'est pas inclus dans "homme", ça ? Plus sérieusement, hétéro je n'affirme rien là-dessus, et si tu rajoutes cisgenre, on peut aussi ajouter cishumaniste, politiquement modéré, et bien inséré socialement et professionnellement. Pour tout ça non plus, je n'affirme rien.

Est-ce que je m'exprime ici avec l'assurance du membre de la catégorie historiquement dominante (je vous ai parlé de mon ascendance aristocratique ?) ou avec celle du troll pseudo-anonyme (certains me connaissent ici) d'Internet ?

Maintenant elle saura que les hommes peuvent savoir coudre, tant qu'elle se rappelle que ce n'est pas leur rôle tout va bien.

C'est également pour ça qu'il faut aussi interdire le jdr : de jeunes pratiquants se sont suicidés, ou ont agressé leurs professeurs ou leurs parents. Et je ne parle pas des profanations de cimetières.

Sinon, en tant qu'homme blanc né dans un pays riche et démocratique et dans une famille instruite, je ne vois pas où est le besoin d'émancipation de certains.

Une sacrée bande de freaks ta famille étendue, maripoza.
(je me sens obligé de préciser que de ma part c'est plutôt un compliment)

Euh... troll, hein :
Il n'existe pas de parents parfaits. Les parents imparfaits font souffrir leurs enfants d'une manière ou d'une autre. Les parents qui font souffrir leurs enfants sont de mauvais parents. Donc tous les parents sont mauvais.
Je laisse les experts pointer eux-même les failles de mon raisonnement spécieux.

La discussion est intéressante par ailleurs, et pas forcément hors-sujet. Comment élever des enfants hors des clichés normatifs en général ? Les éduquer à l'ouverture d'esprit et à la remise en question des évidences, ça me semble passer par une sorte de gymnastique mentale. Les exposer à des paradoxes peut-être ?

Ou engager une nounou transsexuelle ?

Moi, par contre, je suis de ceux qui Savent. (mais je ne comprends pas encore tout, la preuve je suis un mec aux cheveux longs)
Et je Sais une chose : il n'y a pas de bons parents.

Malheureusement pour l'instant le meilleur moyen de traduire quoi que ce soit est encore de faire appel à un traducteur humain. Certains le font même bénévolement.

Un parapluie ne me manque jamais, même quand il pleut.

Il y a une différence entre envisager le pire et n'envisager QUE le pire, mais je n'apprendrai à personne ici qu'il y a une différence entre aimer une personne et la positionner dans son esprit de telle façon qu'on se persuade de n'aimer QUE cette personne :D

Cendre
C'est en envisageant le pire que l'on arrive à vivre le meilleur.

Message d'espoir pour les gens comme moi qui envisagent le pire et ne vivent pas grand chose :D

Mais sinon on ne perd pas une personne comme on perd un parapluie, les parapluies sont beaucoup trop intelligents pour ça.

Tiens, encore une question de vocabulaire.

coquelicot
Apsophos : tu me choque !

Chouette !

Le dialogue est un moyen, mais pour quoi ? Pour que les gens changent ? Et pour quoi (et non "pourquoi", attention) changeraient-ils ?
Si c'est pour s'approcher de leur "moi idéal" pourquoi pas. Ou est-ce que c'est pour se conformer aux désirs et au confort de quelqu'un d'autre ?

De mon point de vue, dans la relation d'effondree, la rupture a déjà eu lieu. Maintenant ils vont discuter, effectivement, et peut-être former quelque chose de nouveau.

Pourquoi on t'insulterait ? C'est une situation très commune il me semble. J'imagine que certains ici l'ont déjà vécue. (peut-être de l'autre coté, mais comme tu le dis ce n'est pas forcément moins douloureux)
Même si tu ne m'enlèveras pas de l'idée que "physiquement et psychologiquement" c'est le résultat d'un conditionnement culturel, je ne vois malheureusement pas d'issue à votre situation, mais certains me trouveront sans doute pessimiste.

Le Prophète a parlé.

Oui, comme dans cette chanson, populatisée par Mel Brooks :D
youtu.be/MaKW7at5q_c

Ben, si ils ont créé un mot avec une racine qui veut dire "amour"... ouais t'as raison ça a du s'imposer ils ont pas trouvé autre chose dans leurs dictionnaires de langues mortes.

Par contre, le fait qu'ils aient pris une racine qui n'est pas reprise dans leur langue maternelle a sans doute un sens qui pour moi est "c'est indubitablement de l'amour, pour nous, mais peut-être pas comme vous, la majorité, l'entendez", sens qu'on a perdu en français. C'est pour ça que je disais que le débat risquait de glisser.

Attention on va dériver vers un débat coprologique (si si) sur "c'est quoi l'amour".

Siestacorta
(et histoire de faire mon malin, c'est un barbarisme, polyamory).

tpegonline.files.wordpress.com/2012/02/polyamory_i...

Sinon pour rester dans le sujet, "polyamour" et "monogamie" c'est sensé désigner quoi ? Des natures profondes ? Des façons de penser ?
Je préfère parler de situations : il y a les gens en couple d'un coté... et de l'autre soit on considère qu'il n'y a que les célibataires, soit on reconnait qu'il peut y avoir autre chose.