Polyamour.info

@Pierregr : j'avais justement déjà indiqué ton site sur ce fil. Je vois que tu es un infatigable et courageux arpenteur de ta cause. Même si certains ici ressentent cela comme un prosélytisme intrusif, il y a bien matière à échanger à se poser des questions sur le sujet.
En ce qui me concerne, je vois une analogie entre la norme de la monogamie et la norme de l'épilation féminine : on a grandi avec ces représentations, et la prise de conscience de leur possible et souhaitable remise en cause est quelque chose d'extrêmement déstabilisant mais libérateur....

Bienvenue à Anna et voilà un sujet passionnant !

Le jugement est un réflexe, son expression aussi. A chacun de travailler dessus pour ne pas qu'il soit systématique et conditionné.
Il est normal d'être heurté en permanence par des informations de notre environnement complexe et diversifié, et c'est notre nature de réagir aussi sec en exprimant son ressenti.
Là où notre champ d'exploration est immense et prometteur, c'est dans notre capacité à vivre ces heurts de la façon la plus sereine possible et d'y réagir de la façon la plus subtile possible. Non pas en se taisant (ce qui revient à souffrir en silence), mais en évacuant la contre-réaction légitime en analysant sa nature et en l'exprimant de façon lucide. Idéalement cela permet de ne pas entretenir la violence de ces heurts, et d'en utiliser l'énergie pour interragir avec son environnement, en amorçant (on peut rêver :-)... ) une discussion constructive.

En gros, il n'y a rien d'anormal à être perturbé à la vue d'un enfant ne ressemblant pas à ses frères et soeurs, mais il est fortement salutaire de comprendre pourquoi on est perturbé par cela, et de réfléchir à la gravité réelle de la situation (quels sont les aspects qui nous heurtent, du point de vue moral ou autre, et pourquoi), les conséquences de l'expression de notre ressenti sur notre entourage ("on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde") , avant d'exprimer ce que cela nous inspire...

@Gin: il semble effectivement que tous nos points de vue convergent vers cela, mais cette discussion, si finalement elle s'avère aussi éphémère que tu le préssens, n'en demeure pas moins utile et intéressante.
Et même si on pointe sur des évidences, je suis de ceux qui pensent que les évidences se doivent d'être explicitement constatées, confrontées et débattues, c'est ainsi qu'on progresse le mieux...

ERIC_48
Enfin, cet avis est très personnel, je ne demande pas à ce qu'il soit partagé.

Zut, je le partage complètement. Comme celui de Clémentine et des autres d'ailleurs... C'est pénible ces sujets consensuels, on peut même pas polémiquer.. :-)

Ah le beau sujet... mais sur hélas un contexte bien moins élégant..
C'est pas le fait d'aimer plusieurs femmes qui pose problème, c'est le fait d'en "posséder" contractuellement plusieurs, car on est bien dans la vision du mariage synonyme de propriété exclusive, de domination patriarcale et où dans le débat il a déjà été évoqué le terme de répudiation (à confirmer)

De toutes façons il va de soi pour moi que les considérations nobles du genre dignité de la femme, égalité homme-femme, liberté individuelle sont des causes bien opportunes pour engager un combat politicien de circonstance.
Ce n'est pas tant le polyamour qui est visé dans le discours, mais le fait que "chez nous", il y en a qui viennent "d'ailleurs", s'autorisent des pratiques polygames que nous on ne s'autorise plus, et cerise sur le gâteau, profitent à fond des allocs en cumulant les statuts de mère isolée, alors qu'elles ne sont pas du tout isolées, dans le harem (excusez ma dérision, vous aurez compris que je n'adhère pas à ce discours). On est plus dans le registre de la xénophobie et de l'ostracisme façon muraille et charters anti-barbares, que de la "polyamourophobie" morale. C'est plus le comportement du barbu qui dérange, plus que le sort de ces femmes.
Et plus globalement, c'est conforme à la tradition politique de stigmatiser l'indignation de l'opinion sur les petits problèmes concrets causés par les petites gens, plutôt que les grands problèmes abstraits causés par les grands de ce monde, démarche qui garantit avec une facilité déconcertante la perpétuation de tous les pouvoirs en place...

Concernant le polyamour, je ne connais pas assez tout ce que cela peut impliquer dans la vie sociale, mais je ne vois pas en quoi ces comportements peuvent avoir la moindre incidence sur le bon fonctionnement administratif et économique de notre beau pays, ni en quoi cela pourrait causer des troubles à l'ordre public, ne serait-ce qu'en suscitant les regards obliques des passants honnêtes...

Bonjour Flouzy,
je nous trouve plein de points communs dans le cheminement. En ce qui me concerne, une situation sans doute plus difficile dans les relations avec mon épouse a accéléré la nécessité de lui faire part plus activement de mes prises de conscience. En même temps vu les difficultés de nos relations, elle a sans doute mieux accueillies ces nouvelles conceptions de la vie amoureuse que si tout baignait entre nous, car cela lui a donné une perspective qui tranchait avec l'impasse dans laquelle on semblait être. Sinon en régime normal elle aurait vécu mon envie d'aller voir ailleurs comme un trahison je pense.
On a lu quelques bouquins à deux, elle conçoit donc la chose. Elle m'accepte ainsi, avec ces aspirations, ce qui doit être quand même pour elle des formes de déviances acceptables, donc tant que je ne déserte pas le foyer familial et nos enfants en bas âge, ça ne lui pose pas de problème.
De toutes façons ma situation actuelle entre boulot, enfants et situation géographique m'empêche d'imaginer quoi que ce soit d'autre sur le plan sentimental...

Ah bon junon, l'épilation rend aveugle en plus ? C'est vraiment un fléau :-)
Juste on parlait de réaction "reptilienne", on est fortement conditionné par nos réactions réflexes vis à vis des apparences.
Je parlais de ma réaction négative regrettable vis à vis de jambes poilues, parfois la réaction me être aussi très virulente à l'inverse : je me souviens du film Pola X de Carax, où la fille, après avoir zoné depuis des jours avec Guillaume Depardieu, se livre avec lui à des ébats torrides dans un hangar. Mais alors qu'il semblent bien crades tous les deux, elle, est parfaitement épilée : aisselles, jambes, pubis... Bref le truc improbable qui a totalement fini de me faire mépriser ce film... Réaction reptilienne, bien sûr ! :-)

@Eric : je parle, je parle, ici avec la personne qui a réagi à mon propos et qui à son tour m'a fait réagir, et avec les autres si j'ai des choses pertinentes à échanger ou confronter... :-)

@Clementine : j'ai hésité à commenter "là bas", mais dans la mesure où nos échanges me semblaient pertinents dans ce fil, j'ai délibérément choisi de les placer ici. Et aussi pour essayer de donner envie aux autres de participer . S'ils réagissent comme moi vis à vis de ton propos, je crains qu'ils aient entendu dans ta réaction à ce que j'ai tenté d'apporter au débat : "apport sans intérêt, déjà vu, circulez y a rien à voir". C'est pourquoi il m'a semblé important d'argumenter en "réaction" comme tu dis.

Si je peux résumer ce qui m'anime : la question de la pilosité féminine révèle selon moi l'influence très forte d'un conditionnement culturel et historique qui peut faire souffrir les femmes. Je ne dis pas que toutes les femmes qui s'épilent sont des victimes aliénées, tant mieux si elles sont heureuses et libres de faire comme bon leur semble.

Pourquoi j'en parle sur le forum du P.A? Parce que je vois une forte analogie entre les mécanismes de ce conditionnement et le conditionnement de la suprématie du schéma monogame, et des analogies avec le sentiment de culpabilité qu'il peut faire ressentir.
Enfin pourquoi parle-je de conditionnement? Ok je suis un mec et on peut contester ma légitimité pour m'exprimer, mais au delà de ça, je peux dire que par exemple je ressens chez moi du conditionnement quand mon reptilien réagit négativement à la vue d'une femme aux jambes poilues, alors que du point de vue de la raison je voudrais apprécier cette image. Et je comprends que la femme poilue souffre de ma réaction reptilienne.
Voilli voilou.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Décidément Clémentine, il faut croire que je suis bien mal inspiré quand je participe... Après mes propos "rasants" et mon style trop touffu, voilà maintenant un discours barbant qui semble à nouveau te hérisser ! :-)
Ok J'essaierai de faire mieux la prochaine fois !
Non sérieusement. J'avais vu la référence au site du Miel, et sans doute moins attentif, j'avais moins accroché à cette visite qu'à la lecture du site auquel je fais allusion (je ne sais pas pourquoi, mais sans doute les arguments mis en avant, sur la sudation ou l'esthétisme par exemple me semblaient bien plus futiles ou subjectifs...).
Je viens de découvrir ce que tu as écris sur ton blog, c'est parfois fin et amusant, mais globalement ta posture m'exaspère.
J'y vois essentiellement des procès d'intentions, comme si le cheval de bataille de ces gens constituait une menace pour ta liberté ou celle des autres...
Donc pas d'élément intéressant ou pertinent dans leurs analyses, que du réchauffé nappé de malhonnêteté intellectuelle? Diable le verdict est sans appel !
Je crois lire à travers tes lignes qu'il faudrait laisser tomber tous les combats collectifs car ceux qui les mènent se prennent pour des sauveurs et humilient des prétendues victimes, avec forcément une arrière-pensée en tête : devenir bourreau à la place du bourreau.

J'ai la naïveté de ne pas penser cela, et l'entêtement irrationnel de prendre le temps de te le faire savoir ...
Merci pour ton point de vue en tous cas. Je reviendrai sur ton blog sans doute parfois. Entre gens dont l'expression donne mal à la tête, je pense qu'on arrivera à se comprendre !

Bonsoir,

j'ai reçu sur mon blog le visite d'un commentateur extrêmement intéressant qui m'a rappelé toute l'importance de ce sujet, en apparence futile et superficiel.
La considération de la pilosité féminine dans notre culture n'est pas anodine, c'est sans doute un des grands combats féministes restant à mener. Je ne voudrais pas que vous croyez que j'use d'une formule choc par légèreté, pourtant je pense sincèrement que l'obligation tacitement imposée à la femme occidentale de supprimer sa pilosité corporelle pour être respectable et respectée, est quelque part aussi aliénante et dégradante que le port du voile imposé chez d'autres.

Le commentateur en question a regroupé depuis dix ans tous les éléments de connaissance et réflexions utiles à une approche féministe de cette question.
C'est un travail minutieux et passionnant qu'on gagne tous à découvrir ici :
pgriffet.site.voila.fr/PF.htm

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Bonsoir,
En ce qui me concerne, ça me plairait bien... Par contre extremement difficile à réaliser pour moi dans les prochains mois, même le week end.:-(
Mais sait-on jamais...

Merci à mon tour à gg.
Un des aspects intéressant de ton post justement est qu'il exprime que le fait de poster ne coule pas de source pour certains, à cause justement des protocoles de communication utilisés par les uns ou les autres (protocole : notion que je projette d'expliciter sur le fil ouvert par Clémentine quand j'aurai un peu plus de temps), protocoles que je qualifierai de trop "virils" pour parler comme un commentateur sportif, et qui ne conviennent pas à tout le monde.
Il faut bien comprendre que des gens comme moi ne sont pas bien avec la tournure que prennent des discussions, ils y voient des images de ring ou d'arène. Transformer un fil en ring ou en arène a certes son intérêt si on veut, mais ça laisse de côté tous ceux qui n'ont pas l'envie, la force ou la confiance en soi nécessaire pour se jetter à l'eau.
Donc à moins qu'on considère que les gens timorés n'aient rien à apporter au débat, ce phénomène est très dommageable.

Ca me rappelle d'ailleurs que cet aspect des choses était ma première motivation de poster sur ce sujet, et je l'ai mal explicitée, aussi je le reformule : il me semble pertinent d'investir un peu dans l'amélioration de nos modes de communication, afin de permettre à tout le monde de s'exprimer sereinement.
Se sentirait-on suffisamment "riche" sur ce forum pour se payer le luxe de se passer des contributions des gens timorés?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Clementine
Au fait la bienvenue en particulier à ceux qui sont récemment arrivés de la sorte, avec eux-même en cadeau. Ca me donne envie de leur parler, c'est sûr (Usclade... par exemple).

Ah ben tu vois, que toi aussi tu veux bien communiquer avec amour (avec un smiley intégré :-)) et tiens c'est la fête, je t'en rajoute un. :-)
Justement j'allais dire qu'avec tes derniers éclaircissements, le ring ressemblait un peu plus à une piste de danse. Bon pas pour les valses de Vienne, certes, plutôt encore sans doute plus pour quelques pogos endiablés de Sex Pistols que pour des déhanchements disco des Bee Gees. Mais du coup je veux bien redescendre cinq minutes dans l'arène...
Juste pour dire que j'ai utilisé le mot "taloche" précédemment, car c'est l'effet que m'ont fait tes paroles. Tu considères sans doute que pour toi c'est juste de la franchise, qu'il n'y avait pas d'intention de blesser, et je te crois. Car si j'ai bien compris ta façon de voir les choses c'est à moi de faire l'effort de me mettre à ta place pour comprendre ton vécu et donc ton message, plutôt qu'à toi de faire l'effort de travestir et adoucir ton expression pour me la rendre intelligible ( ce qui apparemment selon toi altèrerait la qualité de la communication et corromprait le message).
Ce qui me pose problème avec ce protocole, c'est qu'une fois que, à cause de mon propre vécu, j'ai reçu tes mots comme une taloche, je suis un peu sonné, et donc pas très lucide et serein pour disséquer ton vécu et ton message à toi. Résultat, je ressens le désagrément d'une perte de temps et d'énergie. Comprends-tu mon problème? ;-)
N'y a-t-il pas dans ton protocole un truc pour atténuer les interférences à mon sens nuisibles entre ta franchise et la sensibilité de tes interlocuteurs?

Merci Eric, je vous rassure, je parlais de quitter en fait non pas le forum, mais l'autre fil de discussion du fait que le langage qui y était pratiqué m'y semblait trop étranger pour que je puisse le maitriser. Avec le recul, et les lumières qui y ont été apportées, je me dis que peut-être ce n'est pas impossible, mais il me faudra de la patience :-)
Et du temps aussi que je ne vais pas avoir de façon régulière ces prochains jours !

Je te le dis sincèrement Clémentine : tu me fais halluciner ! Ce que je perçois de toi est absolument irrationnel, je pense que mon cerveau ou ma matrice intellectuelle n'est pas du tout adapté pour participer à ce post.
Voici ce que je comprends de ton propos : la castagne est une forme de communication plus vraie que la sophistication bien-pensante. Est-ça?
Pour le reste, tu dessines un nouveau territoire vierge (ce fil) que tu entends diriger à ta guise selon les protocoles que tu as homologués, en réaction à ce que tu rejettes chez certains acteurs dont je suis, non sans leur décocher quelques taloches au passage.
Du coup je pense -sincèrement toujours-qu'en choisissant un forum ouvert à tout le monde tu ne te facilites pas la tâche. Mais je pense aussi que tu aimes l'adversité. Tant pis pour ceux qui comme moi vivent mal cette démarche.
Ca me dépasse.
Je sors du ring et je retourne sur ma planète ! ;-)

@eric48 : merci pour ton accueil, j'ai apprécié tes conseils et tes interventions inspirées et quand parfois je ne les ai pas bien comprises, ça ne m'a pas donné envie de te tourner le dos. On a tout le temps de mieux se connaitre.
Concernant le fil de discussion que j'ai ouvert, je n'en ai pas de sentiment de propriété, par contre effectivement une implication assez forte car je me sens très responsable des mots balancés dans la nature et j'ai du mal à passer à autre chose tant que je les vois rebondir de façon non maitrisée avec les dégâts que ça peut occasionner.
Là la situation semble s'être stabilisée donc je serai moins aux aguets. Concernant mon implication très faible sur les autres sujets, ça vient essentiellement que de par un mode de vie encore très monogame, je ne suis pas confronté aux problèmes soulevés, et si je lis, je n'ai pas spécialement d'expérience ou de bonne idée à faire partager !

Comme évoqué avec Clémentine, je reprends ici le contenu du MP échangé suite à nos étincelles de communication d'hier.

Clementine
Et si le polyamour débouchait sur des trucs assez inattendus, comme se sentir assez solide pour s'affranchir de certaines normes de communication, dans la foulée de l'affranchissement des normes amoureuses.

A explorer, c'est assez étonnant comme le messager peut-être confondu avec le message, lui-même compris avec le filtre du lecteur.

Et si je postulais que le polyamour, ça peut aussi être ne pas laisser les conventions de communication être source de malentendus bisounoursiers et d'espoirs déçus ?

Appeler un chat un chat, quoi. Dire que quelque chose nous dérange, sans aménité, le dire, juste ça.

Je repars à la base de ton propos ici qui me permet de mieux comprendre ta réaction sur le fil redondant que j'ai ouvert aujourd'hui. Je pense à la lumière de cette lecture qu'il est fort probable que ce que j'ai exprimé au départ te soit apparu comme étant l'illustration de "conventions de communication être source de malentendus bisounoursiers", alors que de mon côté aussi c'est les sources de malentendus que je cherche à identifier et neutraliser.

Certes les conventions peuvent contribuer à donner l'illusion du confort bisounoursier par leurs vertus anesthésiantes, mais pour moi les pires malentendus sont souvent provoqués par le manque de conventions adéquates et de réflexes pertinents. Je prends pour exemple naturellement la débauche phénoménale d'énergie causée par le passage de la comète fluteenchantée près de cet astéroïde. Je ne dis pas que tout le monde s'y est mal pris, mais une discussion mal maitrisée comme celle ci s'avère selon moi plus stérile que la communication "feutrée" et subtile que de bonnes conventions d'expression auraient pu fournir.

Tu parles de s'affranchir de certaines normes de communication, comme si elles étaient des entraves à la communication, moi je les vois, y compris celles qui peuvent effectivement sempler ringardes et coercitives comme la politesse, comme des socles à utiliser de façon appropriée dans des contextes particulier et qui garantissent une communication plus libérée.
L'usage de la politesse, par exemple, n'interdit pas la franchise et l'authenticité, au contraire. Bien sûr en situation de confiance totale, ce qui peut être le cas dans la relation amoureuse, on peut s'économiser des conventions lourdingues, tout comme on ne va pas fermer la porte des toilettes par exemple si on s'accepte mutuellement en position de procéder à cette obligation naturelle. Ce qui n'est pas le cas avec n'importe qui bien sûr ;-)
Or je parlais de l'environnement du forum, hétéroclite, faite de polyamoureux expérimentés, de badauds de passage, de libertins en plein questionnement, ou de monogames "polycroyants" novices comme moi.
La confiance peut y exister à priori, mais la sensibilité des uns et des autres y est si présente et pourtant si imprévisible que je ne peux qu'encourager (sans chercher à l'imposer) l'usage des gants et des pincettes sans pour autant dénaturer la profondeur des échanges, au contraire j'ai la conviction que cela ne peut que nous rendre plus précis et pertinents.

Je rajoute aujourd'hui que d'après ce que j'ai lu des posts de Clémentine ce jour apparemment nous sommes tout à fait d'accord sur l'importance de la forme pour bien traiter du fond.

Merci Clémentine, je me sens mieux. J'étais mal de constater la tournure incroyable prise par cette discussion.

Tu as bien compris que ce n'était pas du tout mon intention de railler, et que j'ai fait preuve de maladresse dans le choix de mes termes, puisque me croyant dans le registre de la franche camaraderie, je n'ai pas pris de précaution en m'exprimant et t'impliquant sans vergogne et je le regrette.

Tu as bien exprimé, en parlant de "contexte épidermique", ta perception du contexte et ça m'a fait réaliser que je n'avais pas ressenti ce contexte de la même façon. J'étais dans un état d'esprit plus détaché et insouciant.

Cela met en évidence le poids incroyable des écarts de perceptions dans la difficulté de communiquer. Bref, on a vraiment illustré, malgré nous, le thème mon propos initial. :-)
J'en assume la responsabilité.

Je suis content aussi qu'on trouve de la pertinence à ce fil aussi du coup.

titane
j'ai peur que si tout le monde suit ces suggestions et celle de la communication non violente (je dis ce que je ressens moi... sans parler ni juger l'autre... et je fais une proposition... pour éviter l'opposition)... et ben... un peu formolé tout ça non ?

Peut-être mais t'inquiète, dans les faits, y aura toujours des failles pour laisser s'infilter du kérozène dans l'ether :-)
Regarde mon message initial. Après 92 jours de réflexion, et l'usage d'une palette inédite de pincettes et de gants tous plus doux les uns que les autres, pour élaborer un texte insubmersible, j'ai quand même laissé dès la première phrase de mon propos la formulation barbare suivante : "nos difficultés à communiquer en évitant les écueil conflictuels et souvent improductifs".
C'est exactement la formulation d'un verdict subjectif, d'une généralisation, d'un constat non partagé, d'un jugement condescendant... bref de tout ce que je décris juste après comme étant le mode d'expression à éviter ! D'ailleurs Clémentine ne s'y est pas trompée, c'est là dessus que ses yeux avertis se sont arrêtés et ont pris appui pour donner lieu au premier coup d'éclat de ce fil :-)
Tu vois qu'on ne s'ennuie pas.

@Drya : merci pour votre soutien mais non c'est trop tard, vous n'y pourrez rien, ma décision est irrévocable... Je reste ! :-)

@Boucledoux : merci pour l'ensemble de tes commentaires, dont je viens de mesurer tout l'apport qu'ils offrent à mon propos initial.

@insognare : merci bcp pour ton commentaire, attendons quand même que ça décante pour voir si tu n'as rien à redire :-)

Je pense que Titane usait du second degré non? En tous cas ça ne m'a pas choqué car en ce qui me concerne, le titre du post utilise le mot "amour" de façon justement un peu provocatrice et avec auto-dérision, puisque je le dis ensuite, ce qui m'intéresse avant de parler de sentiment dans la communication, c'est déjà la prise de conscience de l'autre, via la conscience de notre propre subjectivité et qui me faisait parler de "communication à visée objective", ce qui vaut ce qui vaut mais ne pourra pas être taxé de cul-cul...
En tous cas merci Boucledoux de cette dissection tout à fait intéressante des effets du langage sur un cas concret !