Polyamour.info

@titane : euh j'ai pas compris ton propos. Tu parles de quoi au juste quand tu dis "ce genre de pensée"? L'importance de la beauté? L'article du post?

Face à une phrase qui coupe l'humanité en deux catégories - hommes/femmes - et les compare, pour éviter de partir inutilement dans la polémique, j'ai besoin de plus d'éléments pour te suivre dans ton raisonnement :-)...

Aurelien
Les commentaires sur Le Post font mal de leur bêtise... Je pensais repondre, mais en fait non.

Signé Alain :P

Oui j'ai hésité à mettre ce lien mais en même temps ce qui se dit dessus est assez révélateur du manque de sérénité de nos contemporains quand il s'agit d'envisager l'altérité, la différence.
Là heureusement seuls les jugements sont lapidaires, mais ça a en effet un peu à voir avec la lapidation...
C'est le propre des jugements : exprimer un verdict définitif avec l'espoir de faire changer autoritairement le cours de choses et éviter d'engager la communication.

Sujet à la fois évident, tabou et dérangeant...

Ici on évoque l'aspect "indécent" du polyamour, inhérentes aux inégalités de capital de séduction des individus
www.lepost.fr/article/2010/05/24/2084936_la-polyga...
Citation :
"Parce que imaginez ma réaction si j'avais été célibataire et en mal de trouver quelqu'un. C'est insupportable ces gens qui nous disent que c'est trop bien d'avoir trois amants, qu'il faut réussir à sortir du concept de couple, alors que t'as déjà du mal à trouver un rencard."

Et dans le lien suivant, on évoque de façon frontale la question du physique dans l'établissement des relations amoureuses
www.slate.fr/story/22573/amour-relation-homme-femm...

D'où un bon sujet de dissertation : la laideur rend-elle le polyamour inaccessible?

Eric : on ne peut rien te cacher ! Et puis avant de s'épiler, je préfère essayer de nous désopiler...

Gin
(+)
...comme quoi on peut encore bien rigoler sur ce forum ! :-)

et attend, il est possible que cette discussion qui a parfois été un peu raide ne soit pas pour autant bouclée.
En particulier, il faudrait que je vérifie (mais mon poil dans la main me dissuade de me retaper toute la conversation depuis le début pour m'en assurer), il me semble par exemple qu'on a oublié de dire que vu qu'on est sur le fil du rasoir, il est normal que cela nous défrise de temps à autre...

kerdekel
@eric48, oh ? C'est vrai ? Tu vas déménager dans le Maine et Loir bientôt alors ? :D

Quitter la Lozère, quelle tristesse. Et si jeune, en plus....
Bon anniversaire Eric (si ça c'est pas du fil qui part en live ! )
:-)

Gin
et voilà, ça ne parle plus de foot ;-)

Et oui c'est vrai, dès qu'on parle de foot et de pizza, les gens n'arrivent plus à suivre sur le fond, ils se mettent à faire diversion sur la forme...
:-)

(édition pour correxion ortografic)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

aime_mi_trente
Bon, fin de la parenthèse PSG, mais ça fait tellement partie de mon identité que je ne pouvais le cacher. C'est ça le vrai poly-amour polymorphe. Mais je ne comprends pas pourquoi les gens réagissent toujours sur le PSG et jamais sur les pizzas.

J'sais pas moi. Peut être parce que les pizzas se font aussi inéluctablement bouffer chaque samedi soir, mais parce qu'elles ne sont pas en crise 8 mois sur 12?

Juste j'ai mis ailleurs ma réaction à la question du flood.
Mais si je puis me permettre, love fifteen, ce qui résoudrait tout c'est que tu nous fasses un ou plusieurs beaux articles avec toutes tes réflexions mûries, car en plus ça permettrait de remettre un coup de jeune à la page d'accueil du forum (ça commence à dater ces vieux articles ! ;-)

Je mets ici une petite réaction de ma part suite à la remarque sur le flood ici :
/discussion/-jj-/Hello-I-m-Love_fifteen-un-petit-m...

Polyamour.info
Juste pour reprendre ce que dis @CoffeePint, plusieurs posts à la suite c'est peut-être ta préférence, mais c'est du flood, et on n'arrive plus à suivre. Donc stop merci.

Ce message heurte ma sensibilité ! ;-)
Il exprime un jugement que je ne partage pas, parce que moi je n'y vois rien de répréhensible ou de désagréable. Je souhaite donc qu'on m'éclaire sur la question afin que je sois en phase avec vous.
Je m'appuie sur l'interprétation du mot flood donnée ici:
fr.wikipedia.org/wiki/Flood_%28Internet%29

Plusieurs contributions successives d'une même personne, sur un sujet qu'il a ouvert pour pouvoir exprimer les fruits de sa réflexion, ne m'apparait pas comme une pollution. Ça permet d'écrire au fil de l'eau et ainsi de pouvoir sortir les choses, car si on attend d'avoir tout dit, y a un risque que ça sorte jamais (le mieux bien sûr est qu'il fasse un article :-), mais on ne peut pas trop en demander). Après on peut éventuellement distinguer des fils de discussions freestyle, et si on veut en faire une vitrine didactique, des fils de contributions bien emballées où chacun délivre à tour de rôle sa substantifique moelle et attend gentiment son tour pour réagir. Quelle est la finalité souhaitée de ce forum en fait?

Il y a des fils où une dizaine de personnes interviennent quasi-simultanément et c'est beaucoup plus dur à lire car moins cohérent et plus désordonné.

Existe-t-il enfin un ressenti négatif sur le fait qu'un intervenant occupe trop d'espace à lui tout seul? Mais en quoi cela fait-il de l'ombre aux autres? ça donne l'impression qu'il ne veut pas assez partager? Pas assez poly, en quelque sorte? :-)

Moi j'aime bien tout ce que tu racontes, donc pas de pb pour l'aspect quantitatif, c'est le qualitatif qui compte !
Sinon pour le jeu rigolo de la séduction, c'est vrai, le PSG c'est rigolo, mais niveau séduction, c'est pas un peu se tirer un ballon dans le pied?
;-)

love_fifteen
Mais comme je n'ai ni la naïveté ni même l'envie d'imaginer ce monde idéal avant ma mort, je fais du féminisme et du PA des valeurs fondamentales de ma construction morale.

Je me retrouve parfaitement dans tout ce que tu viens d'écrire, bravo et merci ! :-)

@eric : oui mais à te lire ça donne l'impression qu'il ne s'agirait que d'un (mauvais) choix individuel. Or le manque d'amour il est assez structurel... Depuis la féodalité, en passant par la révolution industrielle, puis la mondialisation, les hommes ne naissent libres et égaux en droit que dans les bouquins. Je veux bien que l'amour libère, mais pour que l'amour pénètre, faut déjà un minimum de liberté matérielle et spirituelle qui n'est pas garantie à la naissance dans ce bas monde...

Ensuite pour dépasser le cliché de la misère économique et sociale, il reste aussi la question du dosage et de la "pureté" de l'amour : un enfant trop "aimé" par ses parents qui se sacrifient pour lui payer des études ne va-t-il pas vivre stressé de se sentir redevable toute à sa vie et peut être gâcher sa vie amoureuse pour faire la carrière attendue par ses parents?

Le polyamour peut apparaitre comme un luxe effectivement à celui ou celle dont l'existence lui rend difficile la concrétisation de ce désir. J'ai personnellement un pouvoir d'achat très enviable si on regarde les stats de l'INSEE, mais il m'est inenvisageable pour le moment d'imaginer que je puisse réaliser cela d'une façon ou d'une autre, pour des raisons matérielles. En cela cela m'apparait comme un luxe.

Je pense effectivement que dire que les amours plurielle sont une affaire de riches est un raccourci. Pour être rigoureux il faudrait faire le chemin suivant :
- il est difficile d'être amoureux sous stress (donc polyamoureux tout autant)
- il est plus courant d'être stressé quand on a pas assez de temps et/ou pas assez d'argent
- il semble donc plus courant de rencontrer des polyamoureux parmi ceux qui ont du temps et/ou de l'argent que chez ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre.
On est de toutes façons juste dans une intuition statistique, même si pour Françoise l'intuition peut se prévaloir d'un bon échantillon de témoignages sans doute.

@love_fifteen : merci pour ces constats plus que pertinents, tellement vrais. Je précise bien sûr que je ne nie pas l'importance de l'approche féministe dans la construction du couple vu l'état du monde à ce sujet, je parlais juste de la question de la dépendance psychologique à un être (et éventuellement dépendance dans l'existence sociale, si l'on vit avec quelqu'un qui "brille" socialement). Plus une question de construction de la personnalité sur le plan sentimental et social que sur le plan matériel et organisationnel.

Quant à Eric Besson, oui, c'est un mec bien, même si comme dit Stéphane Guillon, moi quand je vais à Roissy, c'est pour prendre l'avion, pas pour vérifier si le Paris-Kaboul est bien rempli...
:-)

@love_fifteen:
J'aime bien le mot "bémoliser" ;-)

@Françoise:
Je souhaite à mon tour nuancer l'idée que la question de la dépendance sentimentale et affective serait directement liée à la question du féminisme. Selon moi cette question est parfaitement bilatérale, je pense que l'on peut trouver autant d'hommes détruits après une séparation.

Ou bien cela signifierait que les femmes sont plus en proie à l'emprise du grand amour, et que l'émancipation de la femme passerait par une méfiance particulière vis à vis du mâle? Ce réflexe matérialiserait l'idée d'une inégalité que je fuis. Je suis un peu idéaliste et suis donc un peu triste à l'idée que la construction d'une relation sentimentale soit biaisée par des interférences féministes, et du coup altèrent la réciprocité.

Ne peut-on pas simplement pas parler d'une relation lucide et adulte pour décrire simplement que tout individu doit savoir ne pas se mettre en danger et ne pas devenir dépendant de quiconque, même en cas de confiance absolue?

LuLutine
Ca résume bien ma vision des choses aussi ^^

En fait quand j'aime un homme, j'aime un homme !
C'est tout ! :)

Z'avez bien raison les filles.
Faut rester simple.
Remarquez les mecs c'est encore plus simple, vous le savez bien.
En toutes circonstances, de la puberté jusqu'à sa mort, un mec n'a qu'une obsession : mater des femmes à poil....

Francoise
En revanche, penser que les amours plurielles vont résoudre les problèmes de couple, c'est un peu comme faire un enfant pour se rapprocher : ça peut faire diversion, mais ça ne résout pas le problème.

Francoise
L'avantage du pluriamour, c'est qu'on avance en terrain nouveau et miné, et qu'on est donc plus vigilant que ceux qui choisissent l'autoroute balisée de l'amour.

J'aime bien ces images pleines de sagesse et de lucidité !
(en ce qui me concerne je suis polypapa (ou pluripapa), question diversion je suis servi : la vie avec les gamins n'a rien d'une autoroute, donc je me représente bien ce que ça donnerait si en plus j'étais polymari (ou plurimari) :-)

Bah chapeau !

En fait, effectivement c'est bien de dépasser le clivage des sexes en utilisant une formule neutre, asexuée, comme humaniste. Simplement, comme on peut le lire sur le fil concernant la polygamie, si on considère qu'historiquement, il existe un déséquilibre très sexué, au détriment de la femme, dans la liberté sentimentale et conjugale, alors c'est dans la résolution de ce déséquilibre que le polyamour présente le potentiel le plus spectaculaire.
C'est ce qui me semble suffisant pour lui attribuer le qualificatif de "féministe". Ca ne signifie pas qu'il est intrinsèquement plus adapté, orienté ou je ne sais quoi envers les femmes. C'est juste une question de rattrapage historique...