Polyamour.info

Rosalie
Je pense que dans une relation, il faut vivre comme si on était seuls à décider, pour soi, et ne rien imposer à l'autre, mais être responsable. On peut décider de faire plaisir à l'autre, comme on peut décider que certaines choses sont très importantes pour nous. Par contre, il faut aussi prendre ses responsabilités: par exemple, s'il y a des enfants, il faut s'assurer qu'ils reçoivent tout ce qu'ils ont besoin.

Je fonctionne beaucoup comme ça aussi, et je me dis que c'est l'occas de voir ce que ça peut donner de s'adapter pour que l'autre fasse ce qui lui tient à coeur, on en tirera peut-être aussi des choses qui nous plairont, comme un gain de "liberté" (c'est un constat: quand on voyage à deux ou plus, par ex., on est beaucoup moins ouvert et même disponible pour les gens qu'on pourrait rencontrer, quand on est seul, on va plus spontanément vers les autres, et les autres vers nous, puisqu'il n'y a pas de "barrière de priorité" que crée ceux qui nous accompagnent (je sais pas comment dire, mais c'est ça, je l'ai souvent constaté).

Un équilibre qui ne sera pas un "bon tant pis, dommage" pour l'un des deux, voire les deux (ou trois, etc.), mais un "chouette, c'est encore mieux comme ça!" pour les deux.

lycée de Versailles

elle est pas mal! :P

Pour le reste de la question: tout est dans l'équilibre positif qu'on va réussir à trouver (genre 1+1= 3), pas toujours simple, c'est un fait.

La communication se base nécessairement sur des référentiels qu'on suppose communs (c'est pas de moi, c'est les bases de la linguistique, et si quelqu'un a lu "l'étoile et le fouet", c'est flagrant): je repense à ce fil où la question de "l'omission est-elle un mensonge?" a été soulevée: on ne peut pas toujours redéfinir ce qui entoure un dire, ça reviendrait à définir le monde où on vit, on suppose nécessairement des bases communes. Si on sait que l'autre admet implicitement une base et qu'on ne le dément pas, sachant que ça a une importance... c'est un mensonge, un demi-mensonge ou une non précision qu'on estime ne pas avoir forcément à faire, parce qu'on suppose que ce n'est pas forcément compris comme acquis... (chuis pas claire ptètre?)
Ca explique aussi pas mal de malentendus et de redéfinitions aperçues à travers ce forum: rien d'anormal! le tout est d'arriver à se comprendre e approfondissant pour trouver d'où vient le désaccrod ou l'incompréhension.

Comme tu dis: ça recentre les sujets apparaissant dans plusieurs fils, merci Rosalie de poser la question: je suis en plein dedans (ce questionnement), donc ça m'intéresse.

Titane
Dire un "non" qui ne soit plus "contre l"autre"... et plus vécu comme ça...

C'est là qu'est souvent la difficulté: donner une troisième dimension pour trouver un terrain d'entente autre que bipôlaire ("allez, viens avec moi, ça me ferait plaisir de faire ça avec toi de temps en temps" vs "fais-le seulement si tu en as envie, tant pis, je me passerai de toi si ça te dit pas"): pas toujours évident de trouver ce nouveau terrain d'entente, on en revient souvent à des compromis (cela dit, un compromis n'est as forcément un mal, tout dépend de l'importance qu'on attache à partager telle chose précisément avec l'autre).
L'imagination a un rôle à jouer, certes...

Le besoin de partager / communiquer ses bonheurs !
Les symboles ont toujours eu du poids, il y a une bonne raison.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Eh beh ! je vous adore, vous savez ? Les idées fusent en tout sens, ça fait plaisir à voir! (sisi, je suis sincère, ce n'est pas ironique)
L'un tire vers le "haut" (l'absolue gratuité idéale), l'autre vers le "bas" (les basses réactions humaines, l'humanité avec ses défauts et peurs qu'elle ne comprend pas toujours elle-même). En fait, il semblerait que vous soyez tous plus ou moins d'accord sur le fond, que vous dissertiez sur les divers degrés de combinaison de ces deux aspects (enfin, je dis "haut" et "bas", ce n'est pas forcément une notion d'"inférieur" / "supérieur"), mais les réponses se trouvent là: des visions différentes, avec des mots qui ne couvrent pas toujours les mêmes choses... ah la communication humaine!.... ;)

C'est une façon de montrer à quel point on se sent lié à une personne: besoin d'exprimer?

Je sais, je suis pessimiste en ce moment. Tout ce qu'on fait, jusqu'à l'altruisme reste au fond toujours égoïste (ne serait-ce que pour avoir "bonne conscience" (sic) ou avoir le plaisir de voir la joie de quelqu'un). J'essaye de voir que 1 + 1 = 150 plutôt que 2 quand les besoins coïncident, et que 1 - 1 = entre 0 et -150 quand y'a conflit d'intérêt sans autre terrain d'entente possible, ça console vaguement.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

hihi, c'est un peu ça... mais bon, un juste milieu réaliste et pas seulement ancré dans de bases notions de coïncidence de "besoins" égocentriques, ça laisse un peu plus de place à la notion de spiritualité et d'absolu qu'on pense toucher du doigt quand on est amoureux... (je sais, j'ai toujours été idéaliste :-/ )

(Pourquoi on en revient toujours à des histoires de bouffe? d'un coup j'ai faim :-/ )

Junon
Titane, ce serait de la mauvaise foi que de ne pas reconnaître qu'en cuisine, nous disposons de bien plus d'ingérdients qu'en amour...

En fait, je pense qu'on en dispose d'autant: un piment africain n'a pas le même goût qu'un piment asiatique, le beurre breton n'est pas le même que le beurre du massif central, etc... En gros, chacun amène des ingrédients de même nature, mais qui n'ont pas poussé au même endroit, ne sont pas nourris des mêmes histoires, n'ont pas la même saveur, la même intensité... Les combinaisons sont infinies dans un domaine comme dans l'autre, et beaucoup d'autres!

Le débat est difficile, parce que tout le monde ne met pas les mêmes choses dans le terme "amour" ou "Amour" (dans le sens amoureux déjà, pas familial): amitié-désir-passion-sentiment transcendant-affection/réponse au besoin d'affection... Les combinaisons sont multiples, mais ça peut être aussi tout autre chose qu'une "combinaison", selon les dires des uns ou des autres.
Pour parler de mon avis sur la question, j'ai toujours considéré jusque là que c'était une émotion qui crée (ou est directement) un sentiment qui naît et disparaît parfois sans raison apparente, parfois même sans amitié pour la personne, parfois vient de ou devient de l'amitié, ou l'amitié s'ajoute, renforce, le désir ajoute une note de plus ou n'est qu'une autre branche....

J'ai lu récemment sur un certain site que (j'ai trouvé généralement très pertinent jusque là) que l'amour ne serait pas une émotion, mais principalement la réponse ou l'anticipation (espoir) d'une réponse à un/des besoins (?) (d'affection, d'admiration, d'attention, ce qu'on veut).
Je dois dire que je suis tombée totalement perplexe (et triste) devant cette définition... Mais en y regardant de plus près, ça pourrait ne pas être totalement faux. Il y a certaines choses qui me semblent ignorées (volontairement?) ou considérées comme des illusions, comme l'amour d'une personne sans qu'on puisse l'expliquer autrement que "parce qu'il/elle est unique", alors qu'on a rien de commun sur quoi s'entendre, peut-être même qu'on s'engueule sans arrêt (par ex.). Est-ce vraiment à ramener à nos besoins (dont on n'a pas conscience, comme le transfert dont parlait Lam) où est-ce totalement irrationnel?
Je me pose la question, et vous la pose.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

C'est comme tout: le sexe comme un joint ou des antidépresseurs, ça permet d'évacuer un stress, d'aider à créer les conditions pour régler un problèmes, tout en étant aussi un plaisir à la base, mais "en abuser ça craint", parce que les conséquences peuvent être problématiques sans pour autant régler le problème à l'origine de l'abus.

titane
Bien reçu pour les a priori... Je comprends mieux. Il faut faire tomber bien des a priori pour s'ouvrir a l'amour pluriel et du coup d'autres a priori peuvent tomber. C'est que j'essayais de dire avec "se libérer". Une réaction en chaîne en quelque sorte. Bien vu.

Oui, quand on met le doigt dedans, même pas inadvertance (quoique? le hasard est-il vraiment un hasard?), ça entraîne des découvertes en chaînes: si on ouvre une brèche, on se dit forcément qu'il peut bien y en avoir d'autres, même si nos a priori nous aident à les laisser de côté tant qu'on n'y est pas confrontés, mais il est probale que ça vienne, et d'autant plus facilement qu'on a pris l'habitude d'être septique de plus en plus largement... d'où les nombreux questionnemenst existentiels sur ce (formidable!) forum! ;)

titane
la raciation exige une isolation... Suis pas sur que dans l'espèce humaine il y ait eu de tels phénomènes... Ou alors pas forcément avec la couleur de la peau...

A mon avis, la raciation n'aura pas (n'a pas eu?) le temps de se faire: les hommes se mélangent trop souvent et trop vite pour ça! (guerres en tous sens, voyages facilités, ...) On reste à des habitudes plutôt, qui s'entretiennent plus ou localement, comme dans les dialectes, mais génétiquement, ça devient dur de dire de quelqu'un qu'il est "typique".

Pour certains c'est se révéler, pour d'autres c'est une simple partie de plaisir gratuite, tout dépend aussi de la personne, de la relation qu'on a et celle qu'on essaye (ou évite) de construire avec elle...
Le tout est d'être, sinon d'accord, du moins au courant de la signification que cet acte a pour son partenaire, c'est un mode de communication pas anodin, et un quiproquo peut être très décevant.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

La vie a pas l'air simple vu comme ça, s'il faut une thèse en philo et psycho pour aimer sincèrement, donc en surmontant ses peurs et ses résistances... c'est pas donné quoi ^^

Non, je comprends tout à fait ce que tu veux dire!
La question n'est pas de vouloir obliger l'autre, mais d'accepter de tout laisser en plan, ce que ça implique d'accepter. Mais ça, c'est mon histoire perso. Je finis par me demander "à quoi bon vouloir aimer?".

Je rajoute la notion de "valeur" que nous donne la personne qui nous aime et nous permet de l'aimer, de lui donner de la valeur parce qu'elle en a pour nous. L'impression de ne plus en avoir si cette personne choisit de nous faire sortir de sa vie.

J'ai aussi découvert ce post ce matin de Aloha (merci au passage!) dans le fil des anecdotes, et il apporte quelquechose:
/discussion/-fQ-/Anecdotes-plurielisantes-amoureus...

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.