Polyamour.info

Bienvenue à Tekitizzi aussi

786
Quand Carla préférait la Polygamie...

Très fort.
Mais à mon avis, elle parle de polyamour sans savoir que ça existe.
Bienvenue Carla.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

trouple77 : Un reportage sur la vie à 3 (un homme et deux femmes), reportage qui avait été relevé par Noemi il y a déjà quelques mois, et les commentaires qui vont avec.

/discussion/-gQ-/Cinq-minutes-de-polyamour-sur-ART...

Est ce que quelqu'un sait si les femmes des "vrais" polygames vivent sous le même toit ? Il me semblait que non, mais je ne m'y connais guère en polygamie, je pense que c'est pareil pour les autres, remarque.

trouple77: D'un point de vue légal, vous êtes touts les deux en "non respect" de vos engagement concernant votre contrat de mariage, mais il n'y a de conséquence que si l'un de vous s'en plaint. Pour le reste, demande plutôt à un avocat, parce que là, c'est trop costaud pour moi sur le plan juridique. Concernant la fidélité, est-elle de fait ou imposée par un contrat non écrit entre vous ? Ne me répond pas, ce n'est pas pour le savoir mais pour dire que c'est un point qui me parait important au niveau juridique. Enfin, je répète que je ne m'y connais pas assez. A mon avis, il faudrait consulter un avocat ouvert, pour savoir quels sont les risques réels, c'est plus prudent vu qu'il y a des enfants en vue.

786:Pas de problème vu que l'on ne peut pas tout lire, sauf à dire au revoir à son boulot, comme c'est le cas pour moi aujourd'hui.

786 : Pour la loi, j'ai bien précisé, une affaire de contrat vis à vis de la loi, la morale étant contractualisée. C'est ce qui intéressait trouple77 pour savoir s'il allait être considéré polygame légalement.

Toi tu t'intéresse à autre chose (au symbole véhiculé par le mariage par exemple, à l'actualité, etc). Tu n'as pas de problème perso avec ça, mais ici, il se peut que des personnes soient concernées, alors on se calme sur les sensations sans fondement, parce qu'une grosse sensation décalée par rapport à la réalité, juste parce que c'est dans une actualité qui n'a rien à voir, peut changer l'avis des gens, mais aussi la vie des gens.

Ici, je considère qu'il faut aider le polyamour à progresser, aider chaque personne à vaincre sa solitude face à la meute, à poser correctement les choses, et non se contenter de ramener ici toute l'angoisse que véhicule la meute.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

trouple77
Sauf si la 'polygamie de fait' devient illégale.

trouple77
Et j'explique ca comment que je suis polyamoureux et pas polygame ?

C'est clair pour vous, pour moi, pour mon entourage ....

MAIS si le fait de vivre a plus de 2 personnes (d'amour ou pas) devient a etre consideré par notre administration et les tribunaux comme de la polygamie, je crois qu'on est plutot mal .....

MelleChat
La polygamie est au polyamour ce que le mariage est à l'amour.

CAD que ca n'a rien à voir, et ce depuis la nuit des temps. Le lien entre les deux est artificiel.

Donc, ici, on parle de quoi ? D'amour ou de contrat ?

MelleChat vient de répondre à l'interrogation de Trouple77. Mais ça mérite peut-être un développement.

Il me semble que la loi ne légifère tout simplement pas sur l'amour.

La loi donne la liberté de contracter, et fixe certaines limites. Il n'est jamais fait usage du mot "amour" dans la loi, tout simplement parce que la loi s'en tape complètement.

La loi cherche à éviter les bagarres, la barbarie, la guerre, c'est à dire à faire régner l'ordre public. La loi ne cherche jamais à éviter l'amour, mais au contraire à le permettre sans supprimer trop de liberté.

La loi est une tentative douloureuse de ménager la chèvre et le chou, la liberté et la paix. Par exemple, la loi réprime la liberté de tuer avec une arme car c'est contre la paix, mais est moins dur avec la liberté de tuer avec une voiture par accident par exemple, car les accidents font des drames mais pas trop de guerre. Ca bouge un peu mais la différence est flagrante.

Je donne au passage également suite à ce qu'espère 786, concernant la loi qui devrait s'adapter à ce que les gens veulent vivre. C'est justement ce que fait la loi (suivre les mentalités), avec du retard parce qu'il faut attendre qu'il y ait une majorité approximativement claire pour qu'une loi passe. Et c'est parce qu'il n'y aura jamais de majorité pour interdire l'amour, fusse t-il poly, qu'il n'y aura jamais de loi interdisant l'amour.

Ce qui est interdit, c'est de contracter plusieurs mariages et non de vivre plusieurs amours.

Pour la loi, un mariage est un contrat, ce n'est pas de l'amour. Certes, rien n'interdit d'aimer dans le mariage (bien que ce soit difficile à mon avis, mais passons), et certes, de nombreuses personnes qui s'aiment se marient (tout le monde a le droit de faire des conneries). Mais le mariage ne sera jamais de l'amour et restera toujours un contrat pour la loi.

Par suite, trouple77, il est très simple pour toi de prouver que tu n'es pas polygame, il suffit de prouver qu'il n'y a pas de contrat de mariage entre vous.

La notion de polygamie de fait est un non sens. La polygamie, c'est plusieurs contrats de mariage, et non pas plusieurs amours. Ce n'est pas un fait, mais une entente bilatérale pour se jurer fidélité et se partager le pognon.

Supposons même que l'on cherche à mettre en évidence un contrat de mariage "de fait" entre vous, ce qui d'un point de vue juridique peut peut-être se concevoir (je ne suis pas juriste), mais si ça peut se concevoir, c'est forcément en ramant un maximum. A priori, je viens de regarder sur wiki, le mariage est devenu une institution, donc je ne pense pas qu'il puisse y avoir des institutions de fait. C'est donc le coup de l'araignée de Bigard qui arrive à taper le code sur le digicode de prouver qu'un mariage est de fait. Ton mode de vie jure t-il fidélité vis à vis de ta compagne ? NON puisqu'elles sont deux. Donc ce ne peut pas être un contrat de mariage de fait (au sens Francais puisqu'au sens Français, le mariage n'est que monogame et jure fidélité). De plus, je suppose, et j'espère qu'elles ne te doivent pas fidélité et qu'elles sont libres de leur côté d'aimer aussi, ce qui empêche encore plus l'amalgame (si c'est le cas). Donc, si c'est un contrat entre vous, ce n'est pas un contrat de mariage, donc tu n'es pas polygame, car tu n'as pas contracté plusieurs contrats de mariage.

Bref, pas besoin de faire une photocopie du site pour prouver que tu es dans le polyamour et non dans la polygamie, la loi possède déjà tout ce qu'il faut pour distinguer un contrat et un amour.

J'en profite pour redire que les lois se retrouvent actuellement en avance sur les mentalités, car dans de nombreuses mentalités, un mariage c'est de l'amour, alors que la loi fait la différence depuis toujours. C'est même très récent que l'amour fasse partie des mariages. Si les lois se retrouvent en avance, c'est parce qu'avant, il n'était question dans le mariage, que de fric et d'enfants. Pour les enfants, il est clair que les enfants hors mariage sont maintenant reconnus par la loi, donc il ne reste plus que le fric.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Gin
quelqu'un peu me faire un mot d'excuse pour mon retard à mon rdv avec Estelle ? ! merci... :)

D'accord, à condition que tu m'en fasse un pour mon rdv chez le dentiste.

Gin
(+)

bébé, je faisais du tricycle à poil avec une culotte sur la tête, et personne ne m'embêtait, mais bon, c'était les années 70, on était libres à l'époque ! ;-)

Trop fort, je veux la connaitre cette Gin.

Clementine
Tu y voyais quelque chose ? C'est dangereux, la conduite sans visibilité...

Non, mais elle était en avance sur son temps, c'était déjà un string qu'elle avait sur la tête, donc ça ne cachait pas tout.

Clementine
Une culotte avec juste une fente pour regarder, ça le ferait ? :-D

Je suppose que tu veux parler d'une culotte qui recouvre tout le corps, y compris la tête, avec une fente pour pouvoir regarder à l'extérieur.

Les physiciens parlent d'antimatière pour désigner des trucs bizarres, moi je trouve que le string est l'antimatière de la culotte intégrale avec fente pour regarder. Je suis pour l'antimatière au volant. Mais il ne faut pas mettre la fente d'antimatière devant les yeux, sinon c'est l'accident assuré. La fente d'antimatière, il faut se la mettre....

T'inquiète, je t'aiderai à faire pleuvoir s'il le faut. Faut-il apporter un karaoké portable, une guitare électrique, ou un accordéon ? Un piano à queue ?

Un concert pique nique polyamoureux sous la pluie au parc de la tête d'or, qui passe à la télé, je pense que ça vaut le déplacement, il faut avoir vu ça au moins une fois dans sa vie.

T'as raison aussi Lulutine, mais c'est juste qu'il faut comprendre que ça fait peur certains inutilement. Faut les rassurer, il n'y aura pas de loi contre le polyamour, ce n'est tout simplement pas possible dans l'état actuel de la mentalité française.

Ce qui peut se passer, c'est plutôt le contraire, par exemple un pacs à plusieurs, pas pour tout de suite, mais c'est bien plus probable qu'une interdiction.

Surtout, ne t'occupe pas des réflexions hostiles, malheureux.
Fonce avec ceux qui te plaisent, et zap ceux à qui tu ne plais pas.
Fait pas comme moi, quoi.

Gin à raison, foi de parano_48

trouple77
Mais si une lois venait a cadrer les gens vivant ensemble, je crois qu'on est concerné.

Te fait pas de bile, trouple77, la probabilité est négative sur ce coup là.

Lulutine : C'est vrai que ça fait peur, mais à mon avis, comme le dirait Tchu, c'est complètement parano_48 une telle vision. Pour le coup, s'il y avait tentative de déposer une telle loi, il y aurait une convergence d'opposants telle que ça ferait beaucoup de bien à la liberté d'amour, car les gens verraient que la meute est pour la liberté d'amour et non contre.

Moi, je suis pour le port du string au volant, comme ça les radars peuvent tout voir. Ca n'éviterait pas les amendes parce que de nos jours, il n'y a plus personne derrière les radars ! Seul un ordinateur parfaitement insensible est capable de faire respecter l'égalité homme femme dans ce domaine.

usclade
C'est pénible ces sujets consensuels, on peut même pas polémiquer.. :-)

Critique le style, ou la longueur du post, ou les fautes d'orthographe, que sais je, tient, demande à Siesta comment il fait, il y arrive toujours lui !
Mes amitiés à Siesta.

Pas trop de houle, stp, j'ai le mal de mère !

Oui, s'il te plait, fait le pour moi

Il me parait clair que le problème n'est pas juridique mais politique.

Sur le plan juridique, s'il y a eu une fraude et un vrai double mariage, c'est cuit. Mais le plus probable est qu'il n'y ait aucun problème, et que le gouvernement le sache bien, et cherche à perdre la bataille, voire à être humilié dans l'histoire par ces vilains islamistes.

Comme ça, ca fera penser qu'avec les lois actuelles, on ne peut pas empêcher la femme d'être enfermée, donc qu'il faut changer les lois dans le sens d'une réduction de la liberté...des étrangers, bien sur, ils ne votent pas, eux.

Je suis d'accord avec toutes ces premières réponses.
Il me semble qu'il faut tenir compte du fait que tout le monde politique cherche actuellement à faire figure de libérateur de la femme cloîtrée, de façon à pouvoir justement résoudre ce problème de truc islamique pour attirer un grand nombre de voix, sans perdre un autre grand nombre de voix, celles qui sont attachées à la liberté.

La solution, est ici de trouver un grand méchant loup à combattre pour faire avaler la réduction de liberté. Car les défenseurs de la liberté, sont aussi grosso modo les mêmes qui défendent de la condition de la femme, et je les salue au passage. On comprend aussi que si le grand méchant loup existe, les opposants seront tiraillés, divisés, entre combattre un oppresseur de femme ou conserver la liberté de la femme. Diviser pour régner.

Par suite, je ne sais pas si ce que tu dis est vrai, mais il ne serait pas très étonnant que le grand méchant loup cherche à se montrer un gentil agneaux polyamoureux. Car la liberté d'amour est plus que respecté ici en france. Les français vont même jusqu'à être très attaché à l'adultère (sous couvert de la liberté fondamentale), me semble t-il. Le polyamour, est donc ici la cerise sur le gâteau de l'adultère, à savoir que l'on ne peut vraiment rien lui reprocher. On ne peut pas lui reprocher d'être bestiale, et on ne peut surtout pas lui reprocher de cloîtrer la femme, car elle y a droit aussi, ce qui s'écarte clairement de la polygamie.

Je l'ai déjà dit sur le fil sur le féminisme, il me semble que le polyamour, est intrinsèquement féministe avec l'avantage de ne pas le dire, donc de ne pas être "contre" quelque chose, mais pour "la liberté amoureuse", autant de la femme que de l'homme.

Par suite, ta nouvelle si elle s'avère exacte, serait plutôt une bonne nouvelle, car cela montrerait plutôt que le polyamour est le chouchou des votants et non le truc qu'ils rejettent.

Personnellement, cela me confirme que la raison pour laquelle les gens ne veulent pas se déclarer polyamoureux ne vient pas d'un réel élan majoritaire de dégoût vis à vis du polyamour, mais de leur peur d'être montrés du doigt, et vient aussi d'un certain manque de courage d'affronter la meute et de perdre la considération de leurs voisins, qui pourtant pensent également plus ou moins la même chose en cachette, tout en affirmant haut et fort le contraire.

Je pense que les sondages, sociologues, et autres anthropologues arrivent à passer à travers cette hypocrisie, et arrivent à cerner l'inconscient réellement au pouvoir chez les votants. Par suite, les avocats s'appuient sur cet inconscient pour se tirer d'une mauvaise passe.

Enfin, cet avis est très personnel, je ne demande pas à ce qu'il soit partagé.