Polyamour.info

ah si, juste un truc encore : 38 ans on est tout jeune encore, crois moi, j'y suis aussi ;)

lets
Je ne suis peut-être pas très claire, il faut dire que tout tourbillone dans ma vie (lapsus : je voulais dire "ma tête")

Si, si moi je te trouve assez claire, c'est assez remarquable même vu comme tout tourbillonne un peu partout autour de toi.
Bon, ok avec tout ce que dit Siesta, j'ajoute juste :

Il a du mal à comprendre les réactions que j'ai eu : colère, crise de larme, incompréhension. J'aurais aimé comprendre plus tôt mais j'avais la sensation que mon univers entier s'écroulait. Et cette boule au ventre et dans la gorge qui m'étouffait. Là il me dit qu'il est dans la phase de réflexion sur nous, notre avenir (chose qu'il ne remettait absolument pas en question au départ) ; que mes réactions lui ont fait vivre un enfer et qu'il ne se voit pas revivre ça en sachant qu'il aura envie d'aimer d'autres femmes.

Je comprends bien ça... :-( C'est affreux parce que tu souffres à la fois de te sentir dans une impasse totale vis-à-vis d'une relation à laquelle tu tiens éventuellement beaucoup, à la fois de la souffrance de l'autre et de le/la faire souffrir sans voir la possibilité ou l'issue pour faire autrement... et en même temps d'un grand sentiment d'injustice... Bon, là je te donne l'éclairage depuis "l'autre côté", je suppose qu'on est pas mal à être passé par des moments comme ça.

Cela dit, c'est peut être le cas déjà mais c'est surement quelque chose dont vous devrez discuter aussi parce que ta souffrance et tes réactions à ce moment sont juste "aussi normale" et aussi légitime que... son incompréhension et ça me semble important que ça soit reconnu surtout si c'est quelque chose sur quoi tu travailles et que tu essayes de dépasser.

Je crois que l'idée de le perdre m'est plus insupportable que l'idée de le voir aimer quelqu'un d'autre . Mais j'ai du mal à le voir revenir chez nous heureux juste parce qu'il a passé un moment avec elle (et je ne parle pas que de sexe)

Ca ca me parait (comme pour les absences d'ailleurs), un truc qui se discute. Il n'est pas obligé d'afficher son bonheur d'avoir passé un chouette moment ailleurs ou de t'en informer, tu peux aussi lui demander une certaine discrétion. C'est pareil pour les absences d'ailleurs, le temps disponible pour la famille, les enfants, toi, tout ça ça peut faire partie d'un fonctionnement négocié qui permet que les choses soient vivables pour les deux. Quitte à ce que l'arrangement soit revisitable au fur et à mesure que ça fonctionne et que la confiance se reconstruit.

Après, c'est à toi d'abord de savoir si tu sens que tu peux vivre heureuse avec ça ou pas.

Si c'est le cas, alors Siesta a complètement raison. Sentir que quelque chose est possible finalement, et qu'on peut reconstruire avec quelqu'un qu'on aime en faisant les efforts de s'accepter mutuellement comme on est... la joie peut-être à la hauteur de la peine décrite plus haut... :-)

Bonjour lets et d'abord bravo pour ta démarche, à la fois celle de venir discuter ici et celle que tu entreprends avec ton compagnon qui, si je te lis bien est basée sur commencer par essayer de comprendre et de voir ce qui est possible.

Tu sur le bon site je pense, en tout cas un site ou tu trouveras une oreille sincèrement disposée à tenter de comprendre et de t'aider.

Bon en quelques mots ce que ça m'inspire ton histoire. D'abord, tu peux commencer par lire ça sur le site, tu l'as peut être déjà fait, ça donne de bonnes bases pour essayer de comprendre.

Ensuite, tu es dans une situation pas facile mais pas désespérée. Le coeur du truc à mon avis, c'est d'abord essayer de décrypter ce qui te fait souffrir,tes propres limites, ce qui est important pour toi, qui fait que ta relation t'apporte et t'épanouit même si elle n'est pas celle que aurait souhaité et discuter avec ton compagnon sur ces bases là en cherchant à comprendre les mêmes éléments chez lui.

Une relation amoureuse non conventionnelle peut être heureuse, personne ici je pense ne te dira le contraire. Mais elle ne peut pas l'être si elle se fait sur la base de la négation d'un des partenaires. Tu ne te sens pas le droit de lui demander d'être monogame, tu as probablement raison et il ne le peut peut-être pas de toute façon. Mais toi tu as le droit de demander à la relation qu'elle t'apporte ce dont tu as besoin.

Clementine
Banco ! J'aimerais bien te lire sur comment toi tu te situes en regard de cet article; il ne t'a pas interpellé pour rien :-) . Et puis les autres, y z'en disent quoi ?

plus du tout le temps de participer aujourd'hui mais promis, je gamberge sur la réponse pour ce we :-)

Clementine
Je regarde la liste des discussions et je me fouille : je vais dire la suite sur «  Communication »  ? Sur «  Communiquer avec amour :-) »  ? Rien ne me va, mais tout me tente à dire, donc j’ouvre ici.

Il me semble que ça peut être de bonne pratique de recommencer sur une question déjà débroussaillée ailleurs. D'abord parce qu'un fil vit sa propre vie, il se tord, prend des chemins de traverses, devient parfois illisible au delà d'une certaine longueur. Reprendre, ça permet de clarifier la question. En plus on peut aussi, sans gommer ce qui a été dit mais en s'appuyant dessus, recadrer, proposer un autre angle d'attaque, une autre approche, d'autres pistes. Un genre de démarche itérative en quelque sorte.

Ok pour moi, donc. (+)

Rapidement sur ce qui me concerne dans ton post, je reviendrai pour le reste en deuxième séance :

- Pour Boucledoux : en général, tes liens vers articles me paraissent super-bien ciblés Juste le dernier concernant les habitudes de comm’ suivant le sexe. Je me sens au-delà, en la matière j’ai franchi mon Rubicon, ce qui ne veut pas dire qu’y a que du bon ; si on part de ce qui s’y dit, alors j’ai pris en partie les habitudes masculines, plus ou moins subtilement dénoncées dans des termes peu flatteurs. Je préfère penser que je me suis dégagée de ce que j’avais appris comme fille, et que je cherche, loin de mon genre, mon individualité.

Merci :-)

Ca me semble assez évident à te lire que tu a passé un certain nombre de caps, comme pas mal de personnes (terme volontairement neutre sur le genre ;) ) sur ce forum. C'est d'ailleurs en soi intéressant -et rassurant- de voir que les deux réflexions polyamour/genres sont liées pour au moins une bonne partie d'entre nous.

Après, d'une part on est tous à des stades différents, d'autre part je crois que dans une société quand même brutalement normative, sexuée et hiérarchisée tout ça n'est jamais donné, c'est un processus et une remise en cause permanente. C'est en tout cas comme ça que je le vis moi et d'autant plus sur la question de la communication ou on interagi par définition avec d'autres dont les réactions sont plus ou moins aussi dans un cadre normatif et genré et de rapports de pouvoir qu'il peut être utile de décrypter sous cet angle aussi.

Ca ne veut pas dire que c'est le seul prisme utile pour discuter de communication bien sûr mais quand même qu'il me semble que ça doit faire partie de la réflexion sans quoi on risque d'oublier une dimension importante.

J'ajoute enfin que la problématique de se sortir des rapports de genre pour la communication est elle même... genrée évidemment. Ca veut dire que la question se pose assez différemment selon le genre qu'on a appris à être, tout petit déjà... et que sans le dire, je suggérai la lecture de ce lien au moins autant à nos co-forumeur qu'à nos co-forumeuses ;)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

ERIC_48
Comme on peut le voir, communiquer avec amour, n'est pas une promenade tranquille.

Quant à parler des autres, comme je le prône, c'est encore plus dur. Surtout quand on ne leur a pas toujours parlé avec amour dans le passé.

Ben peut-être justement qu'une partie du problème c'est de parler des autres au lieux de parler aux autres. Je pense que c'est une vérité générale mais plus encore dans une discussion virtuelle ou on ne se connait que par quelques lignes de textes -c'est à dire pas- : parler des autres, c'est parler d'une représentation subjective qu'on s'en fait à soi-même, forcément au minimum déformée, partiale, partielle et incomplète. Et l'énoncé de cette image peut être même sans le vouloir très violente parce qu'en plus elle dépossède l'interlocuteur de la construction de sa propre représentation dans la relation.

Après paille, poutre toussa (je me répète, non ?) c'est un piège dans lequel je pense qu'on tombe tous à un moment ou à un autre, moi le premier. Peut être que l'idée de base serait de faire attention à ne pas discuter en partant de ce qu'on prête à l'autre mais bien de ce qu'il dit réellement...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

ERIC_48
Et comment je vais te dire que tu as tord, si tu écris un article ?
Tu peux d'abord ouvrir un fil pour te mettre les idées au clair, avec notre aide, ou t'embrouiller la tête au choix, puis un article pour la postérité.

T'inquiète, derrière un article, il y a toujours un fil et pour une question complexe, ça permet de la poser en prenant le temps d'expliciter largement ce qui doit l'être, y compris les cheminement personnels, etc.

paille, poutre, etc... il m'arrive de me relire et autant relever soi même les perles qu'on laisse traîner... ;)
qu'est ce que vous pensez de celle là :

Boucledoux

Une pensée qui exprime une vérité globale ("le soleil est..." ou pour nous peut-être "l'amour c'est...") et posée sans ouvertures comme objective ne peut pas laisser de place à une véritable discussion.

indiscutable, non ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Oui, il y a du second degré et de la provoc des deux coté, heureusement, d'ailleurs si je ne l'avais pas pensé j'aurais laissé passer en faisant simplement "pffft...." et en pensant qu'il n'y avait vraiment rien à faire dans ce truc ! Mais bon, je ne pouvais pas passer à côté.... :-D

Après, paille, poutre tout ça, tu as raison, bien sûr. Pour ce que tu dis de la diversité des "styles", je ne sais pas ce que tu mets derrière la notion de styles mais j'en reviens au début de la discussion. Le problème n'est pas à mon avis tant le "style" que dans les méthodes de communications et de discussion et ce qu'on vise consciemment ou inconsciemment à travers elles.

Une pensée qui exprime une vérité globale ("le soleil est..." ou pour nous peut-être "l'amour c'est...") et posée sans ouvertures comme objective ne peut pas laisser de place à une véritable discussion. On ne peut que soit s'y affronter -ce qui implique de faire monter le ton d'un cran- soit s'y soumettre -ce qui veut dire accepter un rapport inégalitaire. C'est un mode ou on peut "vaincre" mais pas "convaincre", établir des rapports de forces mais pas des bases pour une construction commune.

j'ai peur que si tout le monde suit ces suggestions et celle de la communication non violente (je dis ce que je ressens moi... sans parler ni juger l'autre... et je fais une proposition... pour éviter l'opposition)... et ben... un peu formolé tout ça non ?

Bon, je ne parle pas de la communication non violente au sens ou elle est formalisée par les mouvements qui s'en revendiquent, d'abord je ne connaissais pas jusqu'à il y a deux heures et pour le petit coup d'oeil que je viens de jeter en particulier sur l'article de wikpédia c'est beaucoup trop branché spiritualité pour moi (mais bon, m'en faut pas beaucoup sur le sujet faut dire...)

Par contre, non, il me semble que s'astreindre à une communication qui prenne en compte les ressentis de ses interlocuteurs et explicite sa propre subjectivité pour parler à la leur, y compris en acceptant parfois de se mettre sur leur terrain, c'est au contraire comme ça qu'on avance !

Ca n'empêche pas la "provoc stimulante et rigolote", au contraire, et ça n'empêche surtout pas d'aller au fond des choses et de creuser les désaccords. C'est même à mon avis la seule manière de le faire vraiment. Par contre, ça implique de se demander comment ce qu'on dit va être reçu sans attendre du lecteur qu'il fasse l'effort de se mettre à notre place... effort qu'on a pas fait comme auteur !

et j'ajoute que c'est particulièrement difficile sur internet....

titane

Mdr !
je pense qu'il y a matière à une analyse de texte terme à terme comme contre exemple du mode "communication non violente", "empathique", "bienveillante"... dont parlait Usclade dans son post initial !

Allez, je ne suis ni linguiste, ni sociologue, je n'ai pas les outils conceptuels adéquats et en plus je n'ai que quelques minutes mais je lance quand même quelques idées. Et j'insiste sur le fait qu'il n'y a rien de perso là dedans, on est tous susceptibles d'en faire des pareils, c'est histoire de lancer des pistes à creuser pour tout le monde, hein ;)

moi j'aime... je ne communique pas avec amour... j'aime en communiquant... Quand on aime "vraiment" on se pose pas se genre de question, si ? Puisque dans le "vrai" amour, il y a le respect, la curiosité, le don, le partage...

On commence fort : négation de l'interlocuteur et de sa légitimité à s'exprimer : ça fait quelques heures de posts qu' "on" se pose la question mais si "on" aimait vraiment (ce qui revient à la légitimité de base quand même sur un site dédié au polyamour) "on" ne le ferait pas. "On" n'est donc pas légitime, pas dans le "vrai" amour, opposé à "moi" qui représente indiscutablement la réalité de l'amour moi j'aime.

C'est sur que si on est encore au stade bucal (du manque) ou anal (du besoin et de la demande) ou nombrilical (regardez comme je suis beau et aimez moi)... et si vous satisfaisez mes besoins, répondez à mes demandes et trouvez que je suis beau... alors là, je peux mettre une peu d'amour dans ma communication... sinon !! !

dévalorisation de l'interlocuteur, infériorisé et ramené à un "stade" naturalisé (sur quelle échelle et quels critères ?). La demande de l'interlocuteur (mettre une peu d'amour dans ma communication ) n'est pas traité sur le fond mais ramené à des catégories morales dévalorisées.

hé ho ! ! faut se défendre non ?? ? faut bien que je me protège contre tous ces assillants et ces dangers... l'autre à côté il aime et n'a pas de problème... c'est louche, lynchez le !! !

victimisation préventive et disqualification à l'avance de toute tentative de réponse, détournement et retournement du propos puisque le locuteur se pose en victime désignée d'un interlocuteur vécu comme agressif ... alors que précisément on parlait du contraire, de la possibilité d'établir un mode non agressif de communication !

Encore une fois, rien de personnel, j'ai juste pas pu me retenir ;)
Sur ce je file très vite, à plus tard !

ERIC_48
(...)
Par exemple, si il ouvrait un fil sur le féminisme, qui serait très intéressant, et auquel je participerait volontié, il n'aurait pas besoin de coller du féminisme dans une discussion sur la communication pour pouvoir se faire entendre. Car Boucledoux est comme tout le monde, Il a besoin qu'on l'entende lui, et pas sa communication.

Excuse moi Boucledoux de te prendre comme cobaye pour ma démonstration, j'ai pas pu résister, c'était trop flagrant.

Message modifié par son auteur il y a 2 heures.

lol pas de problème...

- sur le féminisme, plutôt qu'un fil je réfléchi à des articles pour développer un peu plus à fond ce que je veux dire sur les rapports polyamour/féminisme. Pas mal de patience encore, merci...

- pour une réponse plus directe, ce que je voulais mettre en valeur par ce lien, c'est que des stratégies formelles de communication - en l'occurrence de conversation mais je suis persuadé que c'est encore plus vrai dans une communication électronique - en apparence non conflictuelles peuvent comporter des rapports de pouvoir éventuellement violent, (plus ou moins) inconscient, (re)producteurs de hiérarchies et aboutir à l'auto-censure là aussi plus ou moins inconsciente d'une partie des participant-e-s.

Que ce soient illustré ici par l'analyse des rapports de genre dans la conversation n'est évidemment pas complétement un hasard, tu as raison, mais je ne pense pas que ce soit le seul cadre ou cette réflexion s'applique.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Très intéressant ton post Usclade, merci. De quoi se réexaminer un peu, peut-être pour pas mal d'entre nous ;)

Siestacorta
Voilà. Pas menacé, on peut soit apporter de l'eau (tiède) au moulin, soit regarder de loin sans se mouiller du tout.
C'est tellement non violent que ça risque le statique.

Comprenons-nous bien : je trouve l'idée vraiment intéressante, mais je cherche une autre petit bête, le truc de communication qui excite l'intelligence.

Donc l'aspect "bienveillant" marche pour que les échanges se poursuivent sur une durée assez longue pour qu'il en sorte quelque chose, mais l'aspect contradictoire, brutalement subjectif, doit être assez saillant quand même. L'angle pas trop arrondi.

Allons y pour la petite bête de la petite bête ;)

Je ne crois pas que la question soit de se limiter sur le fond pour laisser place à un insatisfaisant consensus un peu mou. Au contraire, ce qui est réellement enrichissant intellectuellement c'est de trouver les formes de conversation qui permettent à l'ensemble des interlocuteur-trice-s d'aller au bout de ce qu'ils ou elles ont a apporter au schmilblick pour pouvoir confronter au fond des choses dans un rapport de conversation réellement égalitaire.

Or les formes de conversation ne sont pas neutres. Elles sont en elles même des rapports de pouvoir que nous manions en général de manière parfaitement inconsciente mais tout à fait efficace...

A titre d'illustration, un article que je trouve très intéressant sur l'excellent site du collectif "les mots sont importants", même s'il n'est ni lié au polyamour, ni à la conversation électronique : La répartition des tâches entre les femmes et les hommes dans le travail de la conversation

ERIC_48
polémique, ou que d'autres fils se créent, et qu'ici se logent des vrais débats, ce qui fait que j'ai plus mis le bazar qu'autre chose. Comme quoi, il n'y a pas que l'intention qui compte. Il faut malheureusement aussi de l'autorité. Toutes les démocraties ont leur police.

ou alors simplement se dire que l'essentiel est que la discussion ait lieu et qu'il vaut mieux un joyeux bordel qu'un ordre triste ! :-D

ERIC_48
J'ai pas compris comment autant de choses peuvent être opposées, mais ça m'intéresse de discuter de ça, si tu veux bien me préciser ta pensée.

En ce qui concerne le chef, si chef il y a, je pense que Paul-Eaglott faisait de l'auto dérision, mais tu l'as bien compris je pense.

Je faisais référence à ton post mais j'aurais peut-être du parler de polyamourement-correct, ca aurait été plus clair ? ;)

L'impression que l'on peut avoir de se sentir envahit par du "non polyamour" au nom de la liberté, de la tolérance, ou que sais-je. (...) Quoiqu'il en soit, ici, la décision est prise (par le chef, mais tu as l'air de convoiter le poste, donc ça va peut-être changer) de

ERIC_48
(...)
polys qu'on apprécient beaucoup. Le tout serait de ne pas céder à la tentation des attaques et contre attaques, c'est bien difficile parfois, mais je ne vois pas d'autre solution.

Il semble que cet endroit ne soit pas le bon, et c'est bien dommage, car il me plaisait bien, il y avait presque tous les ingrédients.

Ben oui, c'est difficile de ne pas céder, surtout nous, les poly, on ne sait pas résister à la tentation, c'est bien connu... ;)
Mais bon, ça n'empêche pas qu'en y mettant un peu tous du sien, on puisse construire un espace ou chacun trouve sa place... sans renier celle des autres, non ?

ERIC_48
C'est de cet endroit, que précisément, les femmes dirigent le monde.
mandarine
Elles dirigent le monde mais elles aiment aussi se faire diriger
(j ai failli mettre digerer)

Désolé de faire mon féministe de base comme dirait Lam mais... ça fait pas un peu beaucoup de poncifs sexistes en deux posts ça ?????

Paul-Eaglott

Mais je dois dire que les réactions m'ont posé un problème plus sérieux, sur le plan phylosophyque. Même si ces réactions exprimaient souvent quelque chose d'assez proche de mon propre ressenti, je ne vois pas ce qui nous autorise à ériger en "règle de conduite impérative pour tous les utilisateurs" la façon majoritaire dont nous nous comportons ici, et encore moins celle que nous préférerions que les autres adoptent.
En effet, mon ressenti personnel et subjectif n'a pas à s'imposer aux autres comme norme à respecter.

(+) (+)

ERIC_48
(...)
Il me semble que tu oublie un petit aspect des choses.
L'impression que l'on peut avoir de se sentir envahit par du "non polyamour" au nom de la liberté, de la tolérance, ou que sais-je.

Le fait que la longueur d'un post ne soit pas pire que des dizaines de petits posts hors sujet, n'empêcherait pas d'interdire les deux. Cette perte de liberté serait-elle néfaste ? Dans le jargon industriel, on appelle ça "se recentrer sur son métier de base". C'est bien décrié à cause de la perte de savoir faire que ce genre de stratégie représente, mais il faut dire qu'une telle stratégie donne souvent de bons résultats globaux.

Quoiqu'il en soit, ici, la décision est prise (par le chef, mais tu as l'air de convoiter le poste, donc ça va peut-être changer) de laisser un max de liberté, donc comme tu dis, autant se faire une raison, et accepter les inconvénients de la liberté, c'est à dire un peu de bordel, sans tomber dans l'anarchie comme dit kerdekel.

"Se recentrer sur son métier de base", dans mon jargon de militant anticapitaliste, syndicaliste et féministe, on appelle en général ça se préparer à dégraisser, licencier et écraser toute possibilité de contestation de la politique maison... et cette stratégie donne en général (quand elle passe) des résultats désastreux en termes humains et sociaux....

comme quoi, tu vois, tout est une question de référentiel et de point de vue ;)

Autre différence de référentiel, moi qui ne suit pas anarchiste (mais de plus en plus libertaire-friendly...) j'ai un gros problème quand on oppose tolérance, liberté et poly-tiquement correct... surtout en en appelant en dernière analyse au chef comme arbitre !

Pour le dire en deux mots, le "polyamour", quel que soit ce qu'on met exactement derrière le mot, commence tout juste à émerger sur la scène publique. Il est à mon avis très difficile de mesurer ce qui va se passer si ce processus continue. Acceptation progressive au fur et à mesure que la visibilité progressera, comme cela a été dit plusieurs fois dans des fils ? Au contraire, réaction, peut-être violente, de la société, attaquée dans une des normes les plus fortes et les plus structurantes de la vie sociale, la monogamie obligatoire ? Personnellement, je suis bien en peine de répondre à cette question mais je ne pense pas du tout la deuxième possibilité uniquement théorique.

Cela veut dire plein de chose que nous devrions peut-être discuter et anticiper, en nous appuyant par exemple sur l'exemple des mouvements gay, lesbiens, trans, etc... Cela veut dire aussi que la formation d'une forme d'expression et de solidarité collective est utile et peut-être indispensable. Mais le gros danger serait qu'elle prenne la forme d'une définition autoritaire de ce qui est la norme polyamoureuse (ça c'est poly, ça c'est non-poly) à coup d'oukase et d'exclusion (si, si, ça s'est vu dans d'autres mouvements...) et de négation des autres hors-normes (genre, nous on est des gentils poly-amoureux, acceptez nous, on est pas comme ces méchants libertins qui ne pensent qu'au sexe).

Je ne dis pas que c'est ce que tu dis ni que c'est ce que quiconque a exprimé. Par contre, je pense qu'une réflexion consciente là dessus est indispensable, ainsi qu'une discussion volontariste avec tou-te-s ceux/celles qui pourraient être ces autres-autres (LGBT, libertains, féministes, queer, BDSM, etc...). Et ça ça commence par accueillir et accepter des formes d'expressions qui ne sont pas celles de la majorité des participants de ce forum et qui même, parfois, peuvent les déranger. Pas pour accepter tout et n'importe quoi mais pour discuter, réellement et sérieusement, du fond.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

BenjaminL
Hihi, marrant : je viens de faire blacklister deux ou trois sites que je trouvais idéologiquement nauséabonds. ^^

Ben voilà, c'est effectivement comme ça que ça marche, bonne illustration Ben !

Je n'ai pas cherché très longtemps sur ce truc, de toute façon polyamour est pour l'instant sortit de leurs bases donc il n'y a plus tellement d'infos à touver mais ce qui est sûr c'est que si polyamour.info s'est retrouvé blacklisté, ce n'est pas tellement parce que des honnêtes gens bien intentionnés ont voulu protéger d'innoncentes petites têtes blondes (vous remarquez que c'est toujours les têtes blondes qu'on protège) ou parce que nos propos crus ont déplus aux grands gourous de l'internet mais parce que des "gens" ont considéré qu'ils nous trouvaient "idéologiquement nauséabonds".

Ca me dit deux choses : d'une part que nous auto-limiter pour éviter l'infamie ne sert pas à grand chose : il y a de bonnes chances pour que soient tout simplement nous tels que nous sommes qui soyons infâmes. Ou plutôt si ça aurait un effet : ils auraient partiellement réussis !

D'autre part, il est possible de mettre des avis pour proposer la catégorisation d'un site dans la base. Une meilleure stratégie me semblerai d'appeler à l'action collective en cas de besoin pour nous puissions tous allez cliquer pour mettre polyamour dans la catégorie "d'utilité publique" (non, je blague : elle n'existe pas mais sinon ce serait la bonne)

Boucledoux

Par contre, ce fil était précisément une proposition de parler d'autre chose que de la question de savoir si on apprécie ou pas sa prose...

essai raté, ben tant pis, ce sera pour une prochaine fois.... ;)

insognare
Personne ne critique le fait que tu sois libertine et intéressée par le polyamour. Nous te demandons juste de ne pas poster sur ce site le récit hyper détaillé de tes soirées libertines. C'est pourtant pas compliqué à comprendre.
Pour le reste, tu es la bienvenue.

Personnellement je ne demande pas du tout ça à lafluteenchantée dont les récits ne me pose aucun problème, y compris sur ce site...

Par contre, ce fil était précisément une proposition de parler d'autre chose que de la question de savoir si on apprécie ou pas sa prose...

dans le fil,"[Le site] Thème sexualités", bohwaz disait :

bohwaz
Comme on en parle beaucoup ces jours-ci, et que j'ai eu quelques soucis de blocage, on fait les choses bien : on a créé le

Tu as expliqué dans un autre fil que tu avais eu a discuter avec des tauliers de blacklist (si j'ai bien compris, je ne retrouve plus ou) pour expliquer que polyamour n'est pas un site porno. Or, bon honnêtement, même avec les fils récents un peu olé olé, je pense qu'il suffit d'un petit coup d'oeil rapide un peu honnête pour voir que ce n'est pas de ça qu'on cause.

A priori, je ne pense pas que les gens qui maintiennent ces listes se basent uniquement sur leurs surfs, c'est donc qu'ils repèrent les sites par d'autres moyens, soit des recherches de mots clés (mais alors je ne vois pas comment ils tomberaient sur nous ou alors il faut fermer la moitié du web) soit des dénonciations d'internautes. Ce serait du coup intéressant de savoir comment et avec quels arguments (s'il y en a) ils ont classés polyamour.info sur la liste d'infamie. Est ce que tu peux en dire deux mots, si tu as des infos ?

Pour expliciter un peu ce qui me fait poser la question : je ne suis pas sur du tout que la vraie raison pour laquelle polyamour.info est problématique pour certains, ce soit des propos explicites sur le sexe, honnêtement très très soft (d'autant que tout ça est avant le post de lafluteenchanté qui fait polémique si je ne me trompe pas ?). Est qu'il n'y aurait pas aussi tout simplement le fait, déjà noté dans des discussions ici et dans la rencontre poly a laquelle j'avais été il y a un mois et quelque, que pour les moralistes de tout poil, le polyamour, la liberté des sentiments et des modes de vies est en fait plus problématique encore que la liberté (déjà toute relative...) du sexe.

Du coup, cela devrait nous interroger aussi sur la manière dont nous accueillons des "déviants"... même quand la déviance qu'ils/elles expriment n'est pas exactement la notre....