Polyamour.info

Il a une raison, qu'il m'a exposée quand je lui ai fait la remarque et qu'il vous donnera ici sans aucun doute.. à moins qu'entre temps il n'ait changé d'avis :)

Héhé, Guilain.. tu aurais dû savoir pourtant que de partout on te ferait la remarque..
Le débat va être serré..

rhooo! t'inquiète pas! t'es allé voir sur la page évènement? on est quelques uns à avoir confirmé, idem sur facebook.. sans compter ceux qui seront là et qui ne préviennent pas..
Et puis peut-être que pour une fois en petit comité on aura le temps de voir tout le monde!

Une fois n'est pas coutume, j'essaierai de venir tôt..

D'autant qu'on aura la salle du bas rien que pour nous.. et franchement, la déco est tellement kitch qu'elle peut que faire rire!

PS: Merci, Tchu pour le lien! C'est vrai que le choix du pseudo donne une nouvelle dimension à notre nouvel ami! (Et ce Zeus, alors.. quel polysson!!)

Bon! on tourne le dos 5 minutes et ça devient rock'n roll, par ici! Il décoiffe, le Zeux avec son tonnerre! Je m'étonnais aussi de ne pas voir plus de réactions négatives à nos discussions.. comme le dit Clem, ce site est public. Merci, donc, Zeus de t'y être arrêté et de nous faire part de tes réflexions, quoiqu'un peu brutalement. En revanche, je voudrais souligner deux choses :

La première : tu t'adresses aux hommes de ce site comme s'ils étaient victimes des lubies de leurs femmes. Nombre des hommes qui interviennent ici n'ont eu besoin de personne pour faire des choix de vie, remettre en question ce qu'on leur a inculqué comme la norme amoureuse et chercher en eux-même les réponses qui leur convenaient.

La seconde : tu as sans doute remarqué en lisant nos fils que tout pervers que nous sommes, nous faisons de gros efforts pour argumenter nos réflexions et les exprimer d'une façon qui sera intelligible à tous. Libre à toi de camper sur tes positions, mais fais-nous l'honneur au moins de jouer le jeu d'une expression un peu plus appliquée.

Merci Françoise de mettre des mots si clairs et précis sur une réserve que je partage.
J'ai récemment participé aussi à un documentaire qui sera diffusé au printemps 2010 en France. A l'inverse de La grande amoureuse, ce docu ne porte pas sur le polyamour, mais traite du rapport des Français à l'amour et j'y suis la seule polyamoureuse interviewée, au même titre que tous les autres témoins. C'est parce que la réalisatrice me connaît bien, que nous avons longuement parlé de ce mode de vie, qu'elle ne présente pas le polyamour comme une "pratique sexuelle" ou un quelconque effet de mode, que je connais bien aussi sa boîte de production que j'ai accepté de participer à ce film.
Peut-être qu'Ana pourrait commencer par venir nous rencontrer au Café Poly de décembre, se présenter, nous expliquer sa démarche, ce qui la motive.

La crainte d'être catalogués au registre "nouvelles tendances", caricaturés et immanquablement stigmatisés pour une démarche qui est déjà délicate et très intime me semble plus que légitime. Il ne s'agit pas de remettre en question la bonne foi de son travail, simplement de savoir de quoi on parle et avec qui.

Est-il nécessaire de vous préciser que l'extrait en question n'est que ce qu'a retenu la journaliste d'un entretien de 2h..? Malheureusement, il m'était difficile (dans mon cas) de faire passer mon polyamour pour une démarche transgressive. Bon.. le sujet est évoqué. :-)

Siestacorta
En poussant à fond... On peut avoir cette idée avec une veuve qui ne pense jamais à rencontrer d'autres hommes, parce qu'elle vit (et elle en tire sans doute un bien être) avec un souvenir. Pourquoi pas, mais... la place du réel, de ce qui pourrait arriver est restreinte ou niée. Autrement dit, on est responsable face au réel, à notre vie à venir, de la place qu'on donne à ce genre d'amour "perdu". On en subit les effets, mais notre réaction, c'est un choix.

Mais lorsqu'une veuve, quoiqu'encore habitée de l'amour qu'elle avait pour son mari défunt, trouve la ressource de s'ouvrir à d'autres histoires, d'autres amours, ne touche-t-on pas à une forme essentielle du polyamour? Si son amour survit à la relation, elle l'apportera avec elle dans les suivantes.

Faire coller la pratique à la théorie ne se fait pas sans douleur. C'est toujours une souffrance d'admettre qu'une personne qu'on aime ne vous aime pas. Mais l'en aime-t-on moins? je ne crois pas. Je peux faire le deuil d'une relation, mais d'un amour, je ne peux pas.

Lamm, je te suis complètement sur la morale qui veut interférer aussi sur nos instincts, mais je crois que les idées y sont encore plus vulnérables.
Et je crois aussi que seule la morale ambiante réprouve des élans que je ressens pour ma part comme totalement intégrés à ma nature.

"Don't give up the fight.."

I won't, believe me! Fighting is so funny! :-D

Tu connais mon avis! Je pense que le Sir Winston est un endroit tout à fait approprié et sympathique. C'est dommage qu'ils n'utilisent pas les jeux, et c'est vrai que les prix sont un peu plus élevés qu'à l'Assassin, mais je crois que la configuration de la salle mérite qu'on s'y arrête. Je suis persuadée que le côté "salon" favorise les déplacements et les rencontres, d'autant plus que l'environnement sonore est vraiment très discret.
Je vote pour!

Je me doute bien que beaucoup ont vécu et vivent encore des situations de rejet violents que ce soit vis à vis de l'homosexualité ou du polyamour.
Je suis loin de croire que le "combat" est gagné.
Je pense juste que nous sommes dans une dynamique plutôt positive où de plus en plus de gens ouvrent leur esprit à des modes de vie alternatifs, même s'il n'y adhèrent pas.
Sans doute que mon expérience est particulièrement positive en tant que poly et que bi, mais elle me donne l'espoir qu'à force de communiquer, le regard sur la différence évolue. C'est parce que je suis convaincue que l'on avance que je persiste à parler encore et encore, avec le maximum de gens de mon mode de vie. Aujourd'hui, tous ceux qui m'entourent, hétéros et mono savent qu'il y a dans leur vie une bi-poly, et j'ose espérer que s'ils en rencontraient d'autres, ils seraient tout prêts à l'accueillir et à l'aimer comme ils l'ont fait avec moi.
Je ne crois pas qu'il y ait de remède à la connerie du monde, mais je suis persuadée que la marge de progression est énorme et je m'applique comme je peux à l'exploiter.

J'entends bien.
Mais les arguments "biologiques" concernant les emboitements anti naturels tombent dès qu'il s'agit de rapport hétéros (sauf pour les ultra religieux). La plupart des homophobes ne voient rien de répréhensible à la fellation ou la sodomie dès lors qu'ils sont pratiqués entre personnes de sexes différents . La mauvaise foi de leur argument me semble tellement flagrant que je ne parviens même pas à le relever.
Quant à trouver une "morale" à la "nature" il me semble qu'il y a là une sorte d'antinomie.
Pour moi, la morale est le fruit d'une pensée, elle découle des concepts de bien et de mal. La nature, à mon sens ne connait pas de morale, seuls deux principes la guident, la survie et le plaisir (lui même instrument de survie, faut bien que les espèces aient envie de se perpétuer).

Tuer est un instinct naturel de prédateur. La morale humaine le classe dans la case "mal", donc immoral. La morale contraint donc la nature prédatrice.

Le sexe est un instinct dont le moteur est le plaisir. La morale a associé cet instinct à sa fonction reproductrice et banni toute forme de plaisir qui n'y satisferait pas. Encore une fois, la morale restreint la nature.

Quant à l'amour, il me semble être le propre de l'homme. Relativement détaché des fonctions instinctives, donc particulièrement accessible à la morale. Pain béni donc pour les régulateurs de rapports sociaux.

Nous sommes depuis à peine 50 ans dans une phase de notre civilisation (en Occident, du moins) où nous remettons en cause l'universalité de la morale. Enfin, nous tendons à admettre que la morale est relative par définition. Cela nous permet de distinguer dans nos comportements ce qu'elle a conditionné.
Je crois que l'exemple homophobe nous montre que le chemin est encore long. Mais si l'on considère l'inversion des statistiques d'acceptation de l'homosexualité dans notre société dans les dix dernières années, je ne peux pas m'empêcher d'être optimiste.

D'où mes guillemets! Tout dépend de ce qu'on entend par "nature". S'agit-il de l'instinct de conservation de l'espèce ou des comportements que l'être humain est susceptible d'adopter spontanément, sans réflexion préalable.
L'argument "contre-naturel" des homophobes ne tient aucun compte de la complexité et de la diversité de la psyché humaine. Aussi quand je parle de "ma nature", il ne s'agit que des comportements que j'ai adoptés avant même d'être en mesure de connaître les codes de la société. (Merci Maman de m'avoir privée de Disney! :-D )

Comme Noémie, je ne crois pas que ce soit parmi les pratiques des autres espèces que nous débusquerons les origines naturelles ou sociologiques de nos comportements amoureux. Je crois que l'environnement sociologique et philosophique (i.e. religieux) a énormément conditionné la "nature humaine".

Pour ma part, je ne connais vraiment que ma propre expérience.

Dès la maternelle, j'avais deux amoureux. A 4 ans, je passais mes journées accrochées à Maxime à l'école et mes débuts de soirées à suivre partout Emmanuel, mon voisin de palier. Sous l'oeil rigolard de mes parents et des leurs.

Il se trouve que bien qu'ayant principalement grandi en France, mon éducation ne relayait pas le dogme moral ambiant. Mes parents, quoique mariés, ne nous ont jamais présenté leur propre mode de vie comme une panacée. (Sans doute étaient-ils conscient que leur couple franco-congolais dans les années 70 était déjà une transgression, et par là même étaient en mesure de relativiser ce qui se faisait ou pas).

Aussi lorsqu'à l'adolescence ils ont rencontré mes trois amoureux (les trois mêmes de 13 à 17 ans), ils les ont accueillis comme tels. Tous les trois. Sans même sourciller. Certes, je passais pour la "salope" du collège, mais ma propre conviction de ne faire de mal à personne et de ne contrevenir à aucune règle absolue et la bienveillance de mes parents m'ont permis de vivre cette différence dans la sérénité et sans conflit intérieur.

Alors, nature ou acquisition?
Personnellement, je crois que ma nature est profondément polyamoureuse. Je crois que la nature de l'amour est intrinsèquement polymorphe. Je crois que la jalousie et la possessivité sont partie intégrante de l'éducation "traditionnelle".

J'ai été élevée dans l'idée qu'on ne possède pas les gens et que le bonheur émane de soi-même; que l'amour qu'on éprouve pour une personne n'est pas conditionné par les relations qu'on a avec elle. J'ai aussi été élevée dans la méfiance du confort matériel, ou du moins dans la remise en question des comportements ultra-consommateurs.

Je suis de plus en plus consciente en vous lisant tous que je suis un cas un peu particulier (figure-vous que je ne m'en étais même pas aperçue avant! Heureux les simples d'esprit :-) ).
Ma vie polyamoureuse ne m'a jamais posé le moindre souci social ou professionnel, quant au niveau sentimental, je n'ai pas cherché à convaincre mes partenaires mono d'adopter ma philosophie.
Lorsque je pose la question à mes amis du regard qu'ils portent sur ma vie amoureuse, ils me répondent : "Tu as toujours été libre dans tous les domaines, ta liberté sentimentale et sexuelle ne nous surprend pas. Comment te juger quand tu en parles avec autant de naturel et de bonheur ? Comment te reprocher d'assumer la façon dont tu trouves ton épanouissement ?"
Voilà, je suis une vernie de la vie, j'ai une famille et des amis formidables qui sont tous convaincus, même s'ils ne l'adoptent pas, que mon mode de vie m'est parfaitement "naturel".

Merci, Tchu pour le lien.
Vu quelques docus, en effet ("Tchernobyl "et "les enfants qui tuent") mais j'ai loupé "Vive le mariage!" (damned!).
Les références de diffuseurs sont sérieuses, bon point!

Ana, comme le dit Clementine, ces questions sont importantes pour que l'on puisse te répondre en connaissance de cause. Le concept est délicat à aborder parce qu'il est complexe et très diversifié sans sa pratique. Il est essentiel de s'assurer qu'il n'y a pas de malentendu sur ta démarche.. ou la nôtre.

Si je comprends bien, tu ne tiens pas absolument à ce que ce soit un "couple" qui te réponde mais des personnes qui puissent te parler des relations amoureuses qu'elles mènent de front, même si elles sont seules face caméra?

Merci Ana, pour les précisions (s'agit-il d'un documentaire ou d'un reportage? quel format? ) .
En ce qui me concerne, deux objections :
1- je doute fort que mon (a fortiori mes) amoureux accepte de se montrer à la télé
2- ton sujet ne porterait que sur un (ou des) "couple(s)" sans tenir compte de la diversité des situations? Le PA offrant une très vaste gamme de configurations possibles (et chacune évolutive) et chacun ne pouvant parler que pour son cas particulier, cette approche me paraît un peu périlleuse..

Oui, Aly! Le polyamour est une philosophie personnelle, pas une "pratique de couple". Alors, poly solo, couples, trouples, quadrouples, frustrés, (liste non exhaustive) bienvenus?