Polyamour.info

Plutôt que de parler de naturel / pas naturel, je pense qu'il vaudrait mieux parler en terme de : efficace / pas efficace, pour atteindre un but donné. Par exemple, le problème n'est pas : deux papas, est-ce que c'est naturel ? mais : deux papas, est-ce que c'est efficace en vu de l'épanouissement de l'enfant ? (par rapport à la situation un papa, une maman). Après, on écoute les arguments pour et les arguments contre, sachant que même si le "contre" l'emporte, ça ne justifie pas une interdiction de l'adoption, à moins de vouloir interdire à tous les parents sous-optimaux d'avoir une progéniture... A partir du moment où des responsables légaux sont d'accord pour confier un enfant à leur charge à un couple homosexuel lui-même consentant, ce transfert de responsabilité devrait être faisable sans que l’État paternaliste ou telle ou telle Église fasse de l'ingérence dans ce choix. Dans un autre sens, je ne suis pas non plus pour qu'on oblige les agences d'adoption catholiques à confier les enfants dont elles ont la charge à des couples homosexuels, si cela va contre leurs convictions. La liberté de choix doit être respectée dans tous les sens.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

poly-love
Je me demande si les polyamoureux ne sont pas les hippie du 21ème siècle tout simplement .
Faite l'amour pas la guerre,

Oui et non. On peut être poly sans raffoler des chemises à fleurs, des cheveux longs, de Janis Joplin et de la marijuana.
Inversement, je ne suis pas persuadé que tous les hippies aient été favorables — à titre personnel tout au moins — au polyamour.

poly-love
Hello,
Je dois quand même vous avouez, que je suis allez voir une spy pour expliquer mon appétit sexuelle si j'ose dire. :-/
Elle m'a sortit tout un baratin sur mon handicape et bla, bla bla... Mon père, bla bla, bla, ma mère alors là cerise sur le gâteau, une petite voix au fond de moi avait envie de lui dire. "c'est vous qui êtes coincé du C." Mais comme c'était une femme,
j'ai payer la note et je suis parti et je ne suis plus jamais retourné, même après avoir été relancer par mail et tel .
Cordialement .

Message modifié par son auteur il y a 10 minutes.

Elle t'a parlé de ton père et de ta mère : ça devait être une psychanalyste. La psychanalyse est une pseudoscience.

En même temps, si tu as parlé d'appétit sexuel plutôt que de "grande capacité à aimer" ou de "besoin de donner de l'amour à plusieurs personnes", tu as un peu tendu la perche pour te faire battre ;-)

Moi-même, je ne crois pas que le polyamour ait quoi que ce soit à voir avec l'appétit sexuel. Les polys ont d'ailleurs légèrement moins de relations sexuelles en moyenne que les monos.

alps
Pour moi cette question de fidélité morale est un reliquat du mariage d'une part qui ne résiste pas à l'experience. Bon nombre de gens démarrent avec un contrat moral ou une hierarchisation des relations. Puis celle ci évolue. Puis d'autre part du libertarianisme et autres formes de liberalisme anarchique. (beaucoup de gens ici vont bondir en lisant ca. Ca ne me fait ni chaud ni froid. Ce debat est fermé depuis deux siecles)

Ça dépend. Rothbard, par exemple, considère qu'il est impossible de se rendre esclave d'un engagement qu'on aurait pris et qui ne correspondrait plus à notre volonté présente. En clair, tout engagement est résiliable.
www.wikiberal.org/wiki/Inali%C3%A9nabilit%C3%A9_de...
www.wikiberal.org/wiki/Esclavage#L.27esclavage_vol...

J'espère que ce débat n'émerge pas suite à mon post "Nous sommes les vrais conservateurs !", car c'était surtout destiné à faire sourire, hein :-D
Même si, je le reconnais, j'ai (eu) parfois tendance à être une sorte de "bigot" du polyamour, essentiellement en réaction contre les condamnations chrétiennes de la chose : je cherch(e)(ais) donc une manière de réfuter ces condamnations dans un langage compréhensible par mes interlocuteurs et en utilisant leurs armes.

Apsophos
Quand je lis "pomme-quelquechose", je suggère à l'auteur de défenestrer le matériel qui lui sert à accéder au site.

Troll à part (ou pas, comme d'habitude), le conservatisme, ce n'est pas le fait de souhaiter que les choses restent comme elles le sont à un moment donné ? Ce que tu dis pourrait à la limite nous faire passer pour des réactionnaires, plutôt.

Tu as peut-être raison, nous sommes plutôt des réactionnaires, ou encore des traditionalistes. (+)

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

LittleJohn
Quand je lis "l'ordre naturel", je pomme-W !

C'était un peu de la "provoc", il ne fallait pas le prendre au 1er degré ! Ce que je voulais dire, essentiellement, c'est que les critiques "conservatrices" du polyamour peuvent fort bien se retourner contre la monogamie. A vrai dire, s'il y a bien, à mon sens, des aspirations naturelles, elles sont contradictoires et ne relèvent pas tant d'un ordre transcendant que des caractéristiques de chaque individu, et varient donc quelque peu d'un individu à l'autre.

Bonsoir,

Ce qu'on nous vend comme du conservatisme n'est qu'une parenthèse dans l'histoire des mœurs et remonte tout au plus au XIXème siècle. J'ai feuilleté quelque peu le livre La civilisation des mœurs de Norbert Elias, et j'ai été agréablement surpris d'apprendre que les langues étaient bien plus déliées autrefois, qu'on n'hésitait pas à parler de sexualité sans fausse pudeur à des jeunes d'une dizaine d'années ; que la monogamie organisait globalement la société mais qu'on était loin de réprimander les écarts et que les aventures extérieures, tant des hommes que des femmes, étaient relativement bien acceptés. Les bâtards, même, étaient éduqués sans problème avec les enfants légitimes. Les relations extraconjugales étaient regardées comme globalement naturelles.

J'en déduis que nous sommes, nous autres polyamoureux, les véritables et authentiques défenseurs du conservatisme et même de l'ordre naturel des choses (dont les relations amoureuses plurielles font partie).

:-D

Bon, tôt ce matin vers 1h j'ai eu droit à une crise de larmes de mon épouse... ça devient ingérable ! Je ne sais plus quoi faire... :-(

Le souci c'est qu'à la fois :
- je revendique de vivre en polyamoureux (au moins d'un très basique point de vue partage émotionnel et partage de tendresse "poussée")
- il y a bien des choses (outre la querelle mono/poly) qui rendent le quotidien difficile

Du coup, même si elle admettait le principe d'un relationnel pyramidal où je réserverais les relations sexuelles au couple, puis exprimerait simplement une tendresse profonde et sensuelle pour d'autres femmes qui me seraient proches, et ainsi de suite, je ne peux même pas lui assurer qu'elle serait en haut de la pyramide, à cause de tout le reste.

Néanmoins, elle semble focaliser toutes nos difficultés de couple sur la querelle mono/poly. C'est sûr que le fait qu'elle soit mono rend les autres soucis d'autant plus lourds à supporter, mais même si elle était poly, ça ne suffirait pas à régler les autres soucis.

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Apsophos
Désolé de ne commenter que ça, mais c'est une expression qui ressort beaucoup quand on essaie de paraphraser le fond de la pensée de beaucoup de monde. Nulle raison de voir là un mystère. "Les gens" veulent que les choses changent, mais qu'elles restent globalement les mêmes.

"Le changement c'est doucement" :-D

Siestacorta
Et même des anarchistes chrétiens.

C'est vrai, cela dit les anarchistes sont inclassables. Vu qu'ils rejettent le système parlementaire, on ne peut pas les classer sur l'axe droite-gauche.

Janis
Trouvé !

/discussion/-nO-/Couple-poly-mono-en-therapie-conj...

Thanks :-)

Janis
Pas de malentendu : je ne suis prosélyte de rien du tout. Et je ne convertit jamais personne de force, que ce soit en matière religieuse, morale, politique etc :-D
Tout ce que je peux éventuellement apporter (et c'est l'unique sens de ma réponse ) est un témoignage : oui, on peut être chrétien, CSP +, père et mère de famille, marié-e depuis près de 15 ans, habitant un pavillon de banlieue, avec une vie associative et même paroissiale riche et... Être poly.

Eh bien, ça me ferait vraiment plaisir que ma femme (si elle est d'accord) et moi faisions votre connaissance, à ton mari et toi.

Par contre, le 13 mai, ça va pas être possible car d'une, on bosse ce jour-là (et ça fait quand même 300 km...) ; de deux, on est fauchés comme les blés...

T'es vraiment a fond dans la religion ou c'est juste une sorte de hobby en dilettante ? Je veux dire : est-ce que tu es fervente, que tu as la foi, que tu vas à la messe le plus régulièrement possible et que tu t'intéresses à la vie des saints et prend au sérieux - un minimum - les discours du pape ? est-ce que tu crois à la transformation des espèces consacrées en corps et sang du Christ, est-ce que tu crois à la Résurrection ? As-tu fait baptiser tes enfants ? Quel est ton opinion sur la contraception, le mariage gay, l'IVG ? etc. Dis-moi tout :-) Par MP si tu veux.

(je suis parti du principe que tu es catholique, mais si tu es protestante ou orthodoxe, il y a manifestement des choses dans ce que j'ai dit qui ne pourront pas correspondre)

Janis Bon, ceux qui me connaissent savent que je suis aussi féministe, bi, tendance gauche plutôt gauche, et que j'ai un tatouage.

J'ai découvert récemment que les tatouages n'étaient pas condamnés par l'Eglise catholique donc c'est bon, t'iras pas en Enfer pour ça ! ;-)
Pour le féminisme, je crois qu'il y en a du chrétien.
Niveau politique, ma femme n'est pas très bien informée de tout ça, donc même si j'aurais tendance à dire qu'elle est globalement de centre-droit, ça devrait passer... de toute façon il y a des chrétiens sociaux et même des socialistes chrétiens...

Pour ce qui est du féminisme, ma femme est un mystère : elle est pour l'émancipation-mais-pas-trop. Genre, des hommes qui monteraient une crèche et iraient ainsi contre les préjugés culturels, ça lui parle. Mais attention, faut quand même pas que ça aille trop loin : par exemple, des hommes qui se pacseraient ensemble ; ou des hommes qui auraient plusieurs femmes ; ou des femmes qui auraient plusieurs hommes... là c'est niet ! les préjugés culturels reprennent le dessus !

Janis Ensuite je rejoins un peu la mise en garde générale concernant la thérapie. Il me semble d'ailleurs qu'il y avait un fil qui présentait un cas un peu similaire il y a deux ans, faudrait que j'essaie de le retrouver... Les divergences de vue dans la forme d'une relation ne sont pas des signes de maladie chez l'un ou l'autre des partenaires ; parfois tout simplement et tristement, il y a deux points de vue tout aussi valables l'un que l'autre - mais inconciliables.

Hélas !

Message modifié par son auteur il y a 12 ans.

Siestacorta
Par contre, ce dont tu parles, c'est un conseiller conjugal. Je te recommande effectivement de vérifier que ce soit un psychologue clinicien. Ca n'est pas une garantie de bon résultat, mais il est censé s'en tenir à une déontologie, un recul où tu n'es pas jugé, seulement soutenu.

Il y a juste un seul souci : les fins de mois sont très difficiles donc on cherche un spécialiste remboursé par la Sécu. Les psychiatres étant médecins sont remboursés. Ce n'est pas le cas des psychologues, des psychothérapeutes ou des conseilleurs conjugaux, sauf évidemment s'ils sont psychiatres. Mais des psychiatres conseillers conjugaux, je ne sais pas si ça existe. Je suis sceptique.

Au fait, des couples chrétiens, stables, aimants, socialement insérés, avec des enfants épanouis... mais polyamoureux et qui l'assument, ça existe ? Parce que si ça existe, alors il faut que nous en rencontrions un, ça fera une "thérapie de choc" à ma femme qui a tendance à amalgamer : polyamour, immaturité affective, papillonnage amoureux, débauche sexuelle et athéisme hardcore dans un même "package" voué aux Gémonies.

Le problème c'est que ça serait une thérapie pour mon épouse (enfin elle l'est toujours pour l'heure) et moi. C'est une suggestion d'un couple qui nous avait préparé au mariage... donc se sont des cathos. C'est ma femme qui avait voulu qu'on aille les voir par rapport à nos problèmes de couple. Pour lui faire plaisir, nous y sommes allés, mais je ne vois pas trop ce qu'ils peuvent faire pour nous. Si elle croit, et si ils croient, qu'un psy pourra me rendre monoamoureux, ils se trompent lourdement. Autant dire qu'un psy pourrait les rendre athée, c'est du même niveau de ridicule.

Même si c'était techniquement possible, je ne le souhaite pas. Ça serait un appauvrissement relationnel à mon sens. Je vivrais ça comme une amputation, comme si on voulait me prendre mon corps et me transformer en pur esprit. Ça ne serait pas régler un problème chez moi, ça serait créer un problème là où il n'y en a pas (à quoi peut bien ressembler une hypothétique thérapie pour devenir monoamoureux ? on nous conditionne à haïr le corps et le sexe ? on nous prescrit du bromure ?...).

Et puis, même si ça pouvait changer mon affectivité, ça ne pourra pas changer mes convictions philosophiques quant à la liberté d'aimer.

Bon, sinon, j'ai quelques problèmes d'impulsivité qui, certes, mériteraient peut-être d'être traités, mais c'est tout.

Bref, quoiqu'il en soit, si on va voir un psy, j'aimerais que ça soit un psy ouvert à l'idée du polyamour et qui connaisse le sujet, histoire qu'il ne dise pas n'importe quoi, et qu'il aille plutôt dans le sens "faire accepter à mon épouse que je suis poly et que je ne changerai pas". Après tout, si elle me traine chez des cathos, y'a pas de raison que je ne réplique pas en la traînant chez des psys poly-friendly :)

Bonsoir,

N'y avait-il pas quelque part une liste de psychiatres ouverts et sensibilisés à la question du polyamour ? Je recherche ce genre de spécialiste dans les coins de Nancy. Merci pour votre aide !

Cordialement

OK, je comprends mieux. Mais alors, je dirais que les deux perspectives se rejoignent. Si tu veux, je développe.

Bonjour et bienvenue !

A mon sens, naturellement, il y a à la fois des inclinations à la monogamie et des inclinations au polyamour. Ces inclinations sont bien entendu contradictoires et, par conséquent, obligent à faire un choix. Par ailleurs, chaque individu est différent et les inclinations vers ces deux modes de vie n'ont pas la même force : l'un se sentira plus fondamentalement monogame, l'autre plus fondamentalement polyamoureux. En fonction du rapport de force entre ces aspirations, chez tel individu et chez les autres qu'il fréquente amoureusement, cela conduira à différents arrangements relationnels intermédiaires entre la monogamie et le polyamour, ou clairement à l'un des deux.

Souvent, cependant, les inclinations naturelles à la monogamie prennent sens par rapport à la question de la procréation. Toutefois, le polyamour ne va pas nécessairement jusqu'aux relations sexuelles ; et même dans ce dernier cas, il est possible d'utiliser des moyens de contraception plus ou moins efficaces. Par conséquent, les craintes naturelles envers le polyamour sont le plus souvent irrationnelles, tout naturelles soient-elles. Comme le remarque très justement un des intervenants de ce forum sur son blog : la monogamie est naturelle, OK, mais le racisme aussi (ce qui est vrai). Ça n'en fait pas pour autant quelque chose de bien. En revanche, les inclinations naturelles au partage intellectuel, émotionnel, corporel, avec plusieurs personnes ne sont pas a priori immorales.

Cordialement

Bonsoir,

En tapant "Strasbourg" dans l'annuaire des membres, je me rends compte que ça fourmille de polyamoureux. Pourtant, je n'ai fait qu'une rencontre — au demeurant fort sympathique, je précise ! — lors de mon précédent passage. Si d'autres alsaciens sont disponibles le week-end du 27 et 28 avril, qu'ils n'hésitent pas à prendre contact avec moi, car je serai à nouveau à Strasbourg, et j'aimerais bien faire d'autres rencontres tout aussi enrichissantes !... J'ai besoin d'un peu de poly-compréhension dans ce monde de mono-hégémonie !... J'ai besoin de ne pas me sentir "extraterrestre" un week-end de temps en temps...

Donnez-moi aussi vos disponibilités, que je cale les miennes en fonction. A priori, le dimanche en fin d'après-midi, voire le soir, je suis à peu près sûr d'être disponible.

A vous lire !