Polyamour.info

Robert ou pas... Et je préfère Larousse... Je pendais que tu ne voulais pas perdre ton temps?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Notre ami Aurelien a déjà avancé cet argument... Ce n'est pas parce que tu dis que je suis de mauvaise foi que c'est vrai... La poutre et la paille...

Et puis ce n'est pas un argument...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Pas contrat... Expression d'un souhait... D'un désir... Il ne parle que de lui, pas d'une autre partie... Et même si l'autre partage cette envie ce n'est pas une raison de parler de contrat... Il a essayé, nous dit il!

Il y a mélange des genres... Je peux poser les conditions sans que ce soit un contrat... Je m'exprime à travers mes souhaits...

La formulation de ta clause ressemble carrément à un commandement!!!

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Encore une fois pas facile de taper sur ces clavier de téléphone... Pardon

Spontanément ne veut pas dire automatiquement! Au contraire!! On ne peut qu'esperer que ce que l'on nous donnent soit spontané et non obligatoire... Mais pas de façon automatique!

Et c'est pour cela que la communication vraie et sincère est d'autant plus importante dans le spontané que dans l'automatisme consensuel d'une interaction contractualisée ou normalisée par une pré entente...

Subtile intervention Siestacorta... Comme quoi c'est parfois bon de persévérer chacun face à l'autre.

Ma spontanéité ne repose sur l'a priori que l'autre réagira de la même façon que moi... C'est justement le contre exemple du con qui se casse sans rien dire et qui se fait jeter.. Ma spontanéité repose sur l'acceptation que l'autre puisse réagir différemment pour mon meilleur ou mon pire... Justement le contraire!

Alors que le contrat prétend uniformiser l'interaction entre deux amants, la spontanéité reconnait d'emblée la possible diversité...

Je reste ce que je suis au risque de déplaire... Mais en espérant ne pas déplaire ni nuire... Je reconnais l'eventualité...

J'apprécie ta formule que c'est l'intention de la relation qui justifierait le contrat... Mais l'intention pourrait justement être de reconnaitre la spontanéité. Ou ce que tu reconnais possible: la possibilité de rediscuter voire remettre en cause le contrat!

Ce que tu appelle contrat de réduit à une bonne volonté... Mutuelle... Et celle proposer par Amorgen me parait la plus sincère... Peut-on parler de contrat pour autant?

Tu n'a pas assez communiqué selon moi! Peut-être... Selon moi oui... Et alors? Que va-t-on faire? Ne sommes nous pas en train de communiquer sur nos impressions là? Avions nous besoin d' un contrat pour cela?

Comuniquons du mieux que l'on peut...

Tu parles souvent dans tes arguments au nom de l'autre... La liberté que tu lui donnerait sur toi par exemple... Tu distribues de la liberté toi?

tu fis oui ou non... Je l'imagine fort bien... C'est TA liberté que tu exprimes davantage que de distribuer de la liberté à l'autre... Tu offres ou invites à plus ou moins dopportunites ou de possibilités... La liberté de l'autre étant de les saisir ou d'en jouir ou pas... Et même d'aller au delà à ses risques et périls...

Ah! Te revoilà toi!!

jolie histoire.... sans contrat... mais avec des réajustements face à des comportements qui plaisent et d'autres moins... des réajustements bien "normaux" finalement comme tu dis... assez standard en fait...

Un contrat aurait-il éviter tout cela?

tu joues avec les mots Lulutine... essaye d'expliquer un contrat "libre, spontané et gratuit"? et "l'obligation de bidule chouette..." elle est aussi libre, spontanée et gratuite ?

et si chacun finalement a sa définition de chaque mot ? on fait comment pour s'entendre ?

c'est le contrat qui nie la relation, comme l'explique Amorgen... finalement je suis prêt volontairement à communiquer le mieux que je peux avec ma plus grande sincérité du moment... pas par obligation, mais parce je t'aime et je n'engage que moi face à moi... en aucun je voudrais t'engager toi face à moi...

J'aurais pu t'aimer Amorgen... Si tu n'avais encore une fois cèdé à la tentation de mordre... Avec ce terme exagéré et tentativement moralisateur de "outrancier"...

Mais tu es le plus raisonnable! Ta proposition de contrat est si légère qu'on pourrait presque la signer... Si légère qu'après un élan de tendresse, de passion et de reconnaissance de l'autre on serait tenté de se regarder dans les yeux amoureusement et se dire avec in sourire au lèvre... "ne signons pas... " c'est si bon de se faire confiance et de remettre l'autre au centre de sa relation en lieu et place de ses propres peurs...

Ce serait un si beau geste! Et de chantonner Brassens!

Merci Amorgen!!

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Pas que l'éducation... Son succès et ses résistances sont aussi du que ce modèle se construit encore sur des peurs et réactions protectrice d'un certain sens de l'égo (qui en soit est ni fondamentalement bon ou mauvais... Seule la place qu'on lui donne nous restreint ou nous ouvre... Je crois).

La jalousie, le sens de la possession ou de l'engagement, l'exclusivité répondent d'une certaine façon à notre peur de se retrouver tout seul face à soi... Je pense.

Or se retrouver seul face à soi, sa liberté, sa confiance, ses desirs, est, me semble-t-il nécessaire pour aller vers les autres...

Il ne faudrait pas tout mettre sur le dos de l'éducation ou d'une idée de la société. Être adulte est de poursuivre sa propre éducation et de participer à une société sans se positionner comme victime ou marginalisé...

Je préfère regarder mes servitudes volontaires en face avant de blâmer les autres...

La condition fondamentale du contrat social / amoureux est « l’aliénation totale de chaque associé / amant avec tous ses droits à toute la communauté / PA ». L’essence du pacte social / amoureux est résumée ainsi : « Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance "amoureuse" sous la suprême direction de la volonté générale labellisé PA ; et nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout ». Ceci a plusieurs conséquences: - l’engagement est total et identique pour tous ; - chacun n’a aucun intérêt à le rendre injuste car, cette injustice, le concernerait directement ; - « enfin, chacun se donnant à tous ne se donne à personne ».

C'est cela le "contrat"?... hm

de plus mettre en comparaison une idée de contrat amoureux avec le pacte ou contrat social de Rousseau n'a trictement aucun sens... sauf si l'on veut débattre du caractère a priori "sauvage" de l'amoureux et de prétendre vouloir le civiliser en lui proposant gros calins, bisous et autre bisounourseries... donc proposer au bon sauvage amoureux une façon d'aimer civilisée... comme le propose notre caricature du monoamour...

diabolisons... pour pouvoir moraliser...

Siestacorta... tu devrais peut-être lutter contre cette tendance à projeter ce que tu lis dans des caricatures hors propos...

C'est toi qui lis que la confiance est la Force... parce que tu veux lutter contre ça... tu artificialises un argument pour pouvoir présenter le tiens...

Je ne dis rien de plus que la confiance, la tendresse et l'amour que je porte à une personne en particulier (et à plusieurs particulièrement), sont pour moi les seules forces qui me poussent VOLONTAIREMENT vers la compassion, le plaisir, l'envie de faire lui plaisir...

Que tu essayes encore et encore de faire glisser mes mots dans un registre que tu t'évertues de ridiculiser n'engages que toi... pourquoi ne pas discuter de ce qui a été écrit et non de ce que tu penses lire en fantasmant ce Titane construit et reconstruit...? De même pour les mots d'une Capucine qui ne fait qu'exprimer à SA façon son ressenti!?

Les relations se cadrent "naturellement" et de fait par nos interactions, par cette acceptation que je suis libre d'agir et de réagir comme elle est libre d'agir et d'interagir aussi face à moi, mes mots, mes silences et mes actes... voouloir mettre un mot rassurant sur ce qui se passe naturellement et spontanément est autre chose...

Pourquoi a-t-on tant de mal à admettre la "réalité" et la "valeur" à quelque chose de spontané et naturel? pourquoi vouloir l'artificialiser avec des mots lourds qui n'ont qu'un sens psychologique illusoire?

Renier la notion de contrat c'est redonner des couleurs à une relation, c'est justement lui redonner son sens véritable entre deux êtres qui veulent se rencontrer (et non pas se rassurer) en interagissant l'un à l'autre tout en RESPECTANT la liberté, la spontanéité et la gratuité de chaque mot, silence, geste de l'autre...

Penser un seul instant que mon amoureuse me dit un je t'aime parce qu'elle pourrait se sentir obligée de répondre au mien, m'enlève une saveur dans la bouche... penser que mon amoureuse vient me soutenir par "obligation à charge" espérant que je ferais de même pour elle, m'enlève une couleur de l'interaction...

C'est le contrat qui nie la relation au détriment d'une illusoire "securité à long terme"...

Tu me parles d'un contrat qui ressemble à une communication saine entre deux adultes, selon les peurs du moment, les difficultés du moment... pourquoi imaginer qu'avec la confiance on ne serait pas capable d'être compassionnel lorsque l'autre à une peur ou une difficulté? Et si on l'imagine alors en quoi le contrat nous rassure-t-il? Es-tu compassionnel par "contrat" ou par "envie"?

L'exagération et la déformation de mes propos n'éclaircissent pas cette discussion... elles l'abrutissent comme nous l'avait signalé Gin...

Dans une communication vraie, les termes du non contrat sont librement choisis dans l'instant selon leur pertinence et leurs motivations du moment... et je suis heureux de pouvoir penser que selon l'instant, chacun de nous, nous pouvons nous exprimer au delà de toute pseudo pré entente!

Tes peurs du moment ne seront pas celles de demain... et tu prétendrais que le contrat du moment, viendrait te rassurer face à tes peurs de demain?... à force de le remettre à jour... au jour... penses-tu vraiment que cela soit un contrat?..; si oui cela ressemble davantage à une crispation qu'à une réalité...

J'apprécie de discvuster avec toi car il me semble que tu mets sur la table les bons ingrédients de cette "illusion de contrat": la peur ou les peurs, les difficultés, cette tentation de "construire dans le long terme"... des réalités internes que l'on voudrait "externaliser" afin de co-responsabiliser l'autre... se sentir moins seul?... demander à l'autre de nous rassurer face à soi-même...

Si tu veux faire croire que j'idéalise au ridicule le sentiment amoureux..; permets moi d'exprimer une réaction similaire: il me semble qu'on essaye d'idéaliser cette idée de "contrat"... au ridicule?... non car je crois qu'on touche un "reste" qu'une peur existentielle sérieuse... être seul face à ses propres peurs...

Aurélien, faudrait relire l'histoire du "contrat social"... comme acte volontaire... tellement volontaire qu'il en devient une liberté et annihile, de fait, le contrat lui-même... je deviens tellement "social" que je n'ai plus besoin du contrat... pareil pour la moral de Kant...

Même quand d'autres témoignages semblent vouloir rejeter cette idée de contrat vous vous évertuez à lui dire qu'il ou elle a tord... alors, qui se crispe sur quoi?

Je partage ton point de vue que peut-être cette discussion est en relation avec les difficultés des amours multiples à long terme en effet...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Aurélien...

que tu aies besoin de te sécuriser n'est pas un universalisme... ce n'est pas moi qui essaye d'imposer une idée ici, c'est ceux qui veulent faire croire qu'il Y a un "contrat" là où il n'y en a pas forcément... que tu veuilles contractualiser tes relations te regardes..; que tu veuille en faire une généralité est autre chose...

prendre soin de l'autre, pour moi (puisque tu me conseille judicieusement de parler de moi) n'est pas une "charge", ni une "obligation"..; mais un simple plaisir...

Que mon partenaire prenne soin de moi n'est pas une attente ou exigence, mais une volonté de sa part pour les même raison probablement que moi..; et c'est cela que je chéris le plus ! sa volonté et spontanéité à mon égard... pas de sentir qu'ils s'y sente obligé...

donc un contrat n'est pas à l'abri du "non-respect" comme tu le dis... alors à quoi bon se crisper dessus?

Quant à ta derniere affirmation universelle..; repenses-y...

je crois que nous avons assez fait le tour de la non question... encore une fois qu'on ne se trompe pas de genre... j'ai voulu proposer une autre perception de la relation alors qu'en réaction on voudrait imposer une autre idée bien ancrée dans nos egos: le contrat et son illusion de sécurisation... toutes les nuances apportées ne font... à mes yeux..; pour moi..; juste pour moi... qu'anihilier l'idée même de "contrat"...

tu es libre Aurélien...

ce n'est pas une question d'avoir raison... à toi de le sentir..; si déjà tu l'espères c'est que peut-être en toi tu le ressens... peut-on espérer quelque chose qu'on ne ressent même pas?... je pense que tu peux t'invite, toi, à faire un pas puis un autre... ni poussée, ni tirée... juste une simple invitation volontaire à avancer et découvrir ce qui résonne en toi... rien ne se refermera derrière toi je pense... si?

au risque d'être louche et mièvre... quelle persistance...

quant à placer la sérénité dans la sécurité... hm... pour moi la sérénité est de pouvoir se rassurer soi-même... et je n'ai jamais cru fondamentalement à l'effet rassurant d'un "contrat"... s'il en faut un c'est justement qu'il n'y a pas assez de confiance...

et où sont les obligations à la charge ou au bénéfices des parties?... car c'est bien là la spécificité d'un "contrat" face à juste une sensibilité mutuelle... on ne "signe" un contrat que pour cela..; sinon on faite juste confiance et c'est déjà pas mal !

"obligation"... "minimum de sécurité"... qui on essaye de tromper là? sinon soi-même en cherchant à responsabiliser l'autre pour ses propres illusions... un choix...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.