Polyamour.info

Sur le fond : le polyamour ce n'est pas essayer de remplir les défauts d'un partenaire par les qualités d'un autre.

Si c'est sa vision du truc, c'est pas la mienne, et c'est donc pas le même sujet.

D'un autre côté, si on devait réagir à chaque prout (et je suis poli) que ponds Maïa sur son blog, on ne ferait plus rien d'autre. Elle est aussi intéressante que Clara Morgane (dans le même registre) qui fait de la chanson...

Ce que j'ai dit est "à minima" c'est à dire que si en tant qu'organisateur d'un truc vous souhaitez imposer des conditions plus dures aux journalistes libre à vous, cependant c'est pas une bonne idée à mon avis et je n'en vois pas l'intérêt.

Mon intention est simplement de rappeler aux journalistes qu'on ne vient pas pour eux et qu'ils ne faut pas qu'ils s'imposent au centre de l'événement. Maintenant c'est quelque chose d'évident aux journalistes en général, mais certains sont parfois un peu cavaliers, d'où l'intérêt de donner quelques règles (qui ne sont que des indications pour que tout se passe bien, ce ne sont pas des obligations, on n'est pas là pour faire les flics).

La proposition de 786 est à mon avis irréaliste et un poil abusive, pour quelqu'un qui se plaint de dictature c'est marrant.

Maintenant pour les soirées privées, je ne vois pas en quoi ça concerne cette discussion, si vous organisez une soirée dans un lieu privé, vous invitez qui vous voulez.

Nan c'est la politique officielle du site qu'on demande de respecter au minima dans les rencontres, pour que tout le monde s'y sente à l'aise.

L'avis officiel de PA.info sur les journalistes : vous pouvez venir sans problème mais merci de ne pas perturber l'événement, c'est à dire pas de photos sans en avoir eu l'accord explicite de la personne, pas d'interview sans accord explicite non plus. Et surtout, annoncez-vous.

Voilà c'est le minimum à mon sens. Et je pense que ça suffit largement.

Bof l'idée même de "profiler" les polys me semble inutile. On n'est pas des données statistiques mais des êtres humains...

Pour moi, le simple fait de se baser sur la fréquentation ses soirées poly est un sacré biais.

Car si on remonte, peu de gens de droite restent sur polyamour.info (et voient les soirées donc), de par l'engagement politique du site (bannière sur la page d'accueil, discussions, modération, etc.).

C'est un peu comme dire que la majorité des gens sont de gauche parce que tous ses ami-e-s le sont. Sauf que c'est normal, on est souvent ami que avec des gens aux idées proches de nous (y'a des exceptions évidemment). C'est un biais, on peux pas extrapoler comme ça, c'est pas sérieux.

La majorité d’entre eux n’a pas de télé

J'en ai même plusieurs.

a fait des études supérieures

Pas le bac.

la quasi-totalité vote à gauche,

Vote pas.

souscrit aux idées féministes

Ça dépends des idées, mais certaines oui.

et beaucoup se déclarent bisexuels.

Non.

Bon on va arrêter le troll là surtout avec ce genre de journaliste qui sent le besoin quasi-surnaturel de justifier son métier face à des gens qui juste ne veulent pas voir de médias dans leur vie...

J'ai du enlever l'adresse email, merci d'éviter de diffuser une adresse email personnelle sans l'accord de la personne.

Ah je suis pas le seul à m'indigner des propos de cette "psychanalyste"...

Un autre truc à reprocher à mon sens c'est la généralisation de Guilain sur le portrait social des polys qui me semble pas mal faussé.

Sinon je vois pas le rapport avec l'adolescence, c'est hors sujet.

Bug corrigé, merci :)

C'est une blague cette chanson non ?

Les paroles sont hilarantes, le mec a juste recopié son agenda et des dialogues des feux de l'amour : www.greatsong.net/PAROLES-BENJAMIN-BIOLAY,BRANDT-R...

Idem, mais le we.

Lulutine est désormais admin du site, bienvenue :) (et attention à vos fesses si vous lui cherchez des noises ^^)

Je plussoie françoise :)

@Amande tu te rends compte à quel point la discipline est chose difficile pour les adultes et les enfants ^^

Perso je trouve que cette discussion-ci reste globalement dans les rangs.

Rosalie
Hey les amis, je ne veux pas relancer la polémique. Mais moi qui me suis toujours cru susceptible, je me rends compte que je suis pas si pire (comme on dit par che nous).

Allez, revenons en au contenu. Laissons de côté les susceptibilités.

Dac? (+)

C'est ce que j'essaye de leur dire depuis la page précédente, mais visiblement je ne suis pas entendu. Voilà donc je ferme cette discussion stérile qui se résume à un immense troll.

Je n'ai aucune idée de comment c'est catalogué, je te laisse regarder : filterdb.iss.net/urlcheck/

Non. Il y a des règles, qu'il faut respecter comme partout ailleurs.

Je ferme cette discussion qui n'apporte plus rien.