Polyamour.info

En tout cas son discours est incohérent, elle dit qu'elle ne te juge pas, et dans les actes elle le fait quand même, en sous-entendant que c'est mal, et que du coup elle te souhaite que Dieu te pardonne. C'est cette ambiguïté qui fait toute la violence de ses propos.

Il faut se remettre dans le contexte, finalement les croyances religieuses fonctionnent aussi comme l'humain d'avoir certaines valeurs du bien et du mal, et le pire étant évidemment de pardonner l'impardonnable sous couvert d'amour.. Ce sont ses valeurs à elle, qu'elle fait passer pour des valeurs universelles. C'est égoïste et pas franchement assumé.

Dolcevita
Cela génère souvent de la souffrance et j’avoue avoir peur maintenant d’aller chez elles. Suis-je complètement utopique et dans le fantasme quand mon désir est d’être le plus souvent possible avec elles…

Peut-être que pour ça tout simplement une des solutions est de leur en parler.
Après-tout ça n'engage à rien, il s'agit tout simplement de ton ressenti..

Concernant M, elle a sûrement des raisons qui l'empêchent de tenter le lit de 2 m, mais quelles sont-elles ? Un non catégorique et définitif ? Un besoin d'être accompagnée dans la démarche ? Un problème de budget ? Un épanouissement plus important quand elle est en couple qu'en trio ?

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Siestacorta
on compare pas ce qu'est pas comparable (le coup de manger trop contre malnutrition, le fait que les deux existent ne signifie pas qu'on peut pas juger de leurs causes).

Ce que je veux surtout dire, c'est que l'un ne va pas sans l'autre.
J'ai un doute sur le fait que les problématiques soient si éloignées que ça.
Les extrêmes se ressemblent plus que les centristes.

Evidemment, n'avoir rien à manger, et puis en avoir trop en épuisant les ressources de la planète, le 2nd cas est éthiquement moins défendable.
Mais ce que je veux dire c'est qu'on ne peut pas traiter la malnutrition si on ne s'attaque pas aussi à surnutrition. Beaucoup de solutions sont proposées pour les victimes, pour les personnes qui ont un manque, mais peu pour celles qui sont dans l'excès. C'est la même chose pour la différence des agressions sexuelles selon le genre de l'agresseur et de la victime.

C'est quand même un problème que pour grappiller un peu de plaisir ou de bonheur, il faille se nourrir à perte ou abuser d'autrui. Parce qu'on aurait beau nourrir l'Afrique, si les pays riches mangent la planète avant, tout le monde en pâtira. Tout comme surprotéger toutes les éventuelles victimes d'agressions sexuelles en les enfermant chez elles ne les rendra pas heureuses, il faut évidemment des solutions pour éviter aux riches de trop se nourrir et aux agresseurs d'agresser.

Ce qui fait avancer les choses, ce sont des solutions.
Et la solution n'est pas de culpabiliser et de renfermer les privilégiés dans leur retranchements, au contraire de les accueillir dans un monde différent du leur.
C'est de dire à un américain riche de venir en Afrique travailler dur pour cultiver du sorgho, lui faire apprécier le plaisir d'avoir une récompense (même maigre) après une journée de travail, le plaisir de l'effort. Et aussi de lui demander des solutions "américaines" pour améliorer la disponibilité en eau potable ou en médicaments. C'est un échange. Un échange humain. Ce n'est pas de renfermer les riches dans des bunkers et dire aux pauvres de se débrouiller.

Même chose pour les agressions sexuelles.
La solution est de proposer aux agresseurs, aux personnes violentes, de mettre des mots sur leurs émotions, sur leurs raisons, sur tout un tas de trucs qui n'expriment qu'à travers de la violence. Le plaisir de pouvoir s'exprimer sans violence, de savoir ce que c'est que de recevoir de l'amour ou de l'écoute une fois dans sa vie. Et c'est aussi quelque-part rassurant pour les victimes à qui on apprend que la peur, à qui on fait croire qu'il n'y a pas de solutions. A qui on fait croire que derrière quelqu'un d'agressif, il n'y a pas une très très grande souffrance. Souvent déjà rien que de vider son sac ça change déjà beaucoup de choses.
C'est aussi l'occasion pour eux de faire des choses bien dans leur vie, de reconnaître leurs actes, d'avoir des remords, d'apporter du soutien, de donner des explications plus personnelles. Ça aussi c'est un échange humain. On a beau les mettre en prison, ça règle certains problèmes, mais ça ne fait que retarder l'échéance. C'est bien de s'occuper des victimes, je n'ai rien à dire, mais on ne fait que la moitié du boulot.

C'est dans la formulation tout ça, de dire "ce sont des oppresseurs" ce n'est pas la même chose que de dire "ils peuvent aider".

Cuthtifjus
Ce n'est pas parce-qu'on n'a pas beaucoup d'empathie avec toi qu'on n'en a pour personne.

Et tu penses en avoir plus pour les autres, ou pour moi, ou pour toi, ou à peu près tout le monde pareil ? Et c'est qui "on" ?
Désolé de te demander ça, j'ai besoin d'éclaircissements.

J'aimerais comprendre aussi pourquoi te cacher derrière un pseudo anonyme.

Rijnetvig
Et là, on observe un changement de stratégie pour continuer à éviter l'empathie : la technicisation du débat (sans apport personnel, en plus).

Juste un détail, la violence physique :
47% de victimes hommes
53% de victimes femmes

Si tu avais lu l'ensemble de mes posts, je dis depuis le début que l'empathie doit aller dans les deux sens, et non pas invalider les souffrances des hommes comme tu le fais depuis une page.
Elle est où ton empathie à toi ?

Après je ne dis pas, concernant les violences sexuelles, les femmes sont majoritairement victimes donc nécessairement j'ai moins mon mot à dire.

Loic
Relisez vos posts, et comptez le nombre de fois où vous parlez de VOUS.

Compte le nombre de fois où tu as eu de la considération pour moi, et où moi j'en ai eu pour les autres.

Et toi quand est-ce que tu parles de toi ?

Femmes et hommes face à la violence :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280920

@Siestacorta
Tiens tu as édité ton message..

En tout cas je ne sais pas trop si c'est un concours du moins bien situé ou un concours du plus oppresseur.

J'aimerais bien connaître les scores de Loïc, Siestacorta et Anarchamory^^

Disons que fait d'utiliser un terme plutôt qu'un autre est une histoire de statistiques.

Si on avait 50% de non-voyants, on peut aisément parler d'avantage, et si 75% de non-voyants, de privilèges..

Là où je suis carrément d'accord avec gdf, c'est sur la question "d'oppresseur par défaut", dans le sens où ça dépend surtout du comportement de la personne valide : empathie, aide pour donner les mêmes chances à autrui, etc...et non pas systématiquement ses propres avantages. C'est sûr les grands privilégiés ne se rendent généralement forcément compte mais de là à dire que tous sont privilégiés et qu'aucun n'est empathique, il y a un monde.

Comme je disais précédemment, en justice on juge des actes. Maxence fait partie d'associations féministes et d'aide aux non-voyants, mais emploie des mots inappropriés.
Cela ne fait pas de lui pour autant un racketteur de personnes âgées, ni un néonazi, ni un prédateur en série (là pour le coup ce sont vraiment des oppresseurs). Il s'agit d'être juste.

Oppression et avantage/privilège sont deux notions différentes.
Le lien logique n'est pas systématique.

Maintenant pour la question centrale, le genre :
- Pour les minorités LGBT, genderqueer, nb, etc, leur désavantage dans la société n'est pas contestable.
- En revanche pour la question des hommes par rapport aux femmes, il y a une tendance à ce que l'homme soit avantagé, mais ce n'est pas systématique : on peut représenter ça avec des courbes de Gauss :
webapps.fundp.ac.be/umdb/biostats/sites/default/fi...
webapps.fundp.ac.be/umdb/biostats/sites/default/fi...
Et donc quantifier les deux moyennes (µ les femmes et µ1 les hommes), le risque alpha et béta (es chevauchements), pour chaque critère d'oppression. En ordonnée la fréquence, et en abscisse le niveau de privilège ou avantage. (Le "modifier µ1" sur la 2e image laissez tomber, c'est juste parce que les moyennes sont représentées sur celle-là).

Toute la question est de savoir quel est le niveau de chevauchement des courbes et les facteurs à prendre en considération.

Petite précision, le alpha c'est le risque de fausse découverte et le béta le risque de passer à côté d'une découverte, c'est en expérimentation scientifique, mais là le seuil que l'on considère sera différent pour les questions d'oppressions, puis alpha correspondra à femmes dominantes et béta hommes dominés.

(Soit dit au passage cette page sur les statistiques est plutôt bien :
webapps.fundp.ac.be/umdb/biostats/?q=book/export/h... )

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

En y réfléchissant, tout simplement Maxence et les autres ne parlent pas de la même chose.

On peut dire (des chiffres que j'ai trouvés, mais c'est pour le raisonnement), que 1 personne sur 1000 est aveugle complet, 1 sur 100 a des difficultés visuelles importantes et donc 98,9% de la population a une vision fonctionnelle.
Donc effectivement c'est ordinaire d'avoir une vision fonctionnelle.

En revanche, la vie d'un non-voyant peut être à 90% problématique, si on considère toutes les possibilités qu'il a en moins. Donc son ordinaire de vie c'est des difficultés par rapport aux autres. Alors que la vie d'un voyant est à 0,001% problématique concernant la vue.

Maxence considère la 1e, la population, les autres considéraient la 2e, la vie de la personne. Il s'agit de considérer les deux. Mathématiquement on pourrait très bien faire une somme pondérée tenant compte du niveau de privilège et obtenir une échelle, mais je ne sais pas si cela a été réalisé.
En tout cas la question est de savoir de quoi on parle.

Siestacorta
C'est bien le soucis.

Je pense que c'est la même problématique que le polyamour et le non-choix, je ne sais pas qui j'aime le plus.

@Loic
Dans ce cas je pense qu'il faudrait que Maxence explique en quoi ce n'est pas un avantage.
Cela dit le but est de donner aux défavorisés les mêmes chances que les autres, et c'est plutôt avec cette formulation qu'on peut avancer. De la discrimination positive en quelque-sorte.

La discrimination négative envers les dominants n'apporte rien du tout, c'est comme si moi je voulais rendre sourd le reste de la population et faire vivre aux autres les violences que j'ai vécues, c'est débile. Même si j'ai beaucoup souffert, je pense que ça ne m'apporterait rien du tout. Après tout ce que chacun cherche, c'est d'être heureux, quelque-soit son niveau de privilège. Quelqu'un qui a un besoin irrépressible de dominer les autres pour être heureux est nécessairement une personne malheureuse.

Les personnes privilégiées sont les personnes heureuses tout simplement.

Sinon j'ai fait le test :
You live with 48 out of 100 points of privilege.
You’re not privileged at all. You grew up with an intersectional, complicated identity, and life never let you forget it. You’ve had your fair share of struggles, and you’ve worked hard to overcome them. We do not live in an ideal world and you had to learn that the hard way. It is not your responsibility to educate those with more advantages than you, but if you decide you want to, go ahead and send them this quiz. Hopefully it will help.

Siestacorta
La possibilité de manger moins est plus accessible que celle de pouvoir manger à sa faim, ou alors riche et pauvre, c'est que des mots aussi, ça correspond pas à aucune réalité générale, on peut échanger les rôles finalement c'est pareil...

Dans les pays développés en tout cas, la malbouffe fait beaucoup plus de dégâts que la malnutrition. A cause de l'addiction. Comme les fumeurs, 90% de ceux de longue durée n'arrivent pas à arrêter définitivement.

Après il est indéniable qu'ayant un lambeau de terre en Afrique et en n'ayant pas vu la pluie ni récoltes pendant des années, on ne peut strictement rien faire pour pouvoir manger plus. Mais une maladie liée à la surcharge pondérale peut empêcher de vivre totalement, comme ça arrive souvent aux USA. Je ne sais pas ce qu'il y a pire. Les deux sont problématiques.

Au final, quand on regarde les chiffres de décès annuels par obésité et de décès par malnutrition, on n'en arrive aujourd'hui à environ 3 millions pour chaque...

Sans partir dans des extrêmes, si une personne veut 100 euros, est-ce que cette personne sera plus heureuse en l'ayant tout cuit dans le bec, ou en étant fier d'avoir réussi quelque-chose ?

Après c'est sûr que si on compare une personne ayant un privilège moyen à une personne défavorisée, sur un seul critère, oui des rapports de force existent. Tout dépend des critères qu'on a envie de considérer. Après si on veut être vraiment juste on les considère tous, mais dans la pratique c'est impossible. Une société, comme une relation fonctionne avec des consensus. Tout dépend quel niveau de différence et d'hétérogénéité sont acceptables entre chacun.

Si toi tu considères le genre, la couleur de peau comme critères importants, et moi la violence et l'exclusion, lequel des deux points de vue est le plus légitime ? Si je prend des choses comparables, les deux méritent d'être considérés.
Beaucoup de débats se résument à savoir quels sont les critères à considérer.

@Maxence_Lascombe
Il peut y avoir plusieurs courants dans le polyamour, et des rassemblements autour de certaines idées, même politiques. Vu que la communauté grandit, c'est logique, des groupes se forment par affinités.
Je comprends ce que tu veux dire, je comprends ce que tu vis, et je trouve moi-même problématique la tournure que prend les choses, mais il y a de l'espoir quand même, Anarchamory et Loïc sont ouverts à la discussion, même si, comme j'ai dit plus haut, accorder nos violons prend un certain temps.

A leur décharge tout de même, je pense que tu pourrais mieux te faire comprendre. Je pense que ton point de vue serait mieux entendu en t'exprimant à la première personne, en disant comment tu le vis toi, en donnant ta manière à toi de voir le monde, sur le polyamour en général, sur tes expériences de vie, sur tes valeurs, de faire un petit peu de maxencisme, sans pour autant t'en prendre aux mugneretistes.

Moi même tu vois je fais de l'acajoutisme..

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

gdf
Il m'a paru évident que c'était une vue de l'esprit, associant des caractéristiques selon les critères simplifiés des types principaux de discrimination, et pas un jugement de valeur sur la capacité de tel ou telle à gagner 10000 euros par mois.

Je ne sais pas ce qu'il en est pour Maxence...
En tout cas pour moi ça me paraît évident que c'est à double-tranchant.

La richesse peut aussi être un problème.
Je vais parler de mon cas personnel. Je suis issu d'une famille aisée (pas riche mais aisée en toute honnêteté) donc clairement je n'ai manqué de rien sur le plan matériel, rien à dire sur le fait que cela soit un privilège.

Seulement ça peut être un poison également. Ma mère quand j'étais petit et même adolescent, a souvent fait barrage aux relations que je pouvais avoir avec les autres, de peur qu'on me pique des affaires, de peur qu'ils volent des trucs si on les invite chez nous, de peur qu'ils sachent qu'on avait un appartement plus grand, tout plein de trucs qui ont pourri mes relations sociales, et j'ai passé les 20 premières années de ma vie avec une vie sociale assez restreinte.
Et même quand je lui demandais comment avoir une relation amoureuse avec une femme, elle me disait "les femmes sont intéressées par l'argent".

Cela dit je n'en veux pas à ma mère, elle a beaucoup manqué elle par contre, et elle a réussi beaucoup de choses. Elle a été exemplaire sur beaucoup de choses. Elle a été clairement défavorisée. Et maltraitée aussi.

Du coup la richesse, comme la pauvreté peut être un problème, surtout quand ça devient une honte et une gêne sociale. Il ne s'agit pas de renverser l'oppression (les mots d'Anarchamory sont un peu maladroits quand il parle de "la remettre à sa place"), ni de réoppresser les hommes comme le disait Loïc (même si c'est du troll, en général derrière l'humour il y a une part de vérité), mais simplement de rééquilbrer les choses de manière juste.

Anarchamory
Non, vraiment, je n'avais (et n'ai) aucun sentiment négatif à l'encontre de Françoise. Ni jalousie / envie. Pour expliquer brièvement, j'ai imaginé un monde inversé où la poésie susciterait les mêmes tabous que le sexe dans notre monde et où le sexe serait par contre entièrement libre. Et j'ai imaginé que dans ce monde, une sorte de double de Françoise aurait écrit des livres pour défendre la poésie plurielle. Ma grosse erreur a été de le faire sans lui en parler avant. Et aussi que dans mon altermonde le double en question n'a pas la personnalité de Françoise et que du coup ça prête à ambiguïté. C'est son double uniquement au niveau de l'aspect défenseur du polyamour.

J'ai lu cette nouvelle en partie, et j'aime beaucoup tes écrits. Moi personnellement ça ne me pose pas de problèmes, je ne prends pas du tout mal tout ce que tu pourrais écrire. Ça m'est arrivé même souvent d'avoir imaginé que le sexe soit aussi libre et décomplexé que le reste.
Seulement je pense que ce n'est pas si simple, cela implique beaucoup de choses, rien que la question de donner potentiellement la vie, la confiance sur les MST etc, je pense qu'en pratique c'est difficile et plus complexe. Je pense aussi que le plaisir tient aussi à ce que tout ne soit pas si simple.

Je ne sais pas si tout le monde par exemple a pris cela pour de la fiction. Il y a toujours un message à passer dans le fait de vouloir partager même la plus imaginaire des histoires. Françoise l'a pris au 1er degré. Or Françoise est une personne réelle, l'inclure dans une fiction nécessite de préciser sans ambiguïté que c'est le personnage que tu imagines toi. Il n'y a pas de mal, mais cela doit être clair que c'est ton monde à toi.

Moi même pour être honnête j'ai beaucoup de rêves comme ça, mais c'est délicat d'en parler. Si tu dis plutôt "Cette nuit j'ai fait un rêve, où j'espérais que Françoise..." ce n'est pas la même chose que "Il s'est passé ça, ça , on s'est embrassés" sans accompagnement vers l'imaginaire. Dans l'imaginaire les limites sont souvent bien au-delà de la réalité, on peut se permettre d'imaginer des choses qui vont au-delà du consentement, mais on ne peut pas le dire ou le partager comme on veut. Raccorder ça à la réalité est assez complexe.

C'est pour ça que j'ai rigolé pendant 3 jours quand Maxence parle de "Mugneretisme", et "Dieu et ses adeptes", c'est que c'est à double tranchant, ceux qui vont adhérer car tu as le courage d'exprimer ce que d'autres rêvent en secret (même moi en toute honnêteté), et puis ceux pour qui ça risque de franchir leurs limites (et même moi il y a des choses que je ne suis pas prêt à concevoir). A partir du moment où tu as un point de vue, il y a toujours un risque que le point de vue opposé soit légitime aussi. Le monde est ainsi fait de point de vue différents.
J'ai envie de dire, l'interprétation que Françoise a faite de "Sintemère" fait aussi partie de son imaginaire à elle. Peut-être faudrait-il que tes écrits contiennent aussi le sien, et vous parler de rêve à rêve ?

Je me suis même dit, Françoise ce qu'elle sait très bien faire c'est écrire, pourquoi ne ferait-elle pas allusion à toi dans ses écrits à elle, et qu'elle écrive aussi tout aussi légitimement sa conception du féminisme avec son regard sur les nouvelles tendances des polyamoureux ?

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

Anarchamory
la remettre à sa place :)

Disons que l'essentiel est que cette personne ne rentre pas dans ta sphère privée sans ton consentement. La remettre à sa place ça à la limite c'est si elle te demande (elle peut aller à la place qu'elle veut, tant qu'elle ne déborde pas trop sur la tienne).
Par contre tu as tout à fait le droit d'être respecté, et si sa démarche te paraît trop intrusive, lui dire que tu es heureux en étant pauvre. Parce qu'effectivement l'enfer est pavé de bonnes intentions. C'est souvent quand on est trop persuadé de bien faire qu'on fait des trucs pas bien.

Et je-suis-une-princesse ne pense même pas remettre à sa place, mais se dit que finalement tout le monde peut y trouver son compte. C'est même encore plus constructif. Après tout si cette personne souhaite juste t'expliquer comment être riche, et qu'elle te laisse le choix de faire ce que tu veux par la suite, à la limite c'est acceptable. Tout est dans l'honnêteté de la démarche, de savoir à l'avance si les attentes sont bien celles-là, ou sous-entendu beaucoup plus (et c'est là où il y a souvent des problèmes). Finalement ça se résume beaucoup à de la communication, de savoir ce qu'on veut ou pas, à verbaliser ce qu'on est en tant qu'humain.

Même j'ai envie de dire peut-être moi j'aurais dû demander avant de prodiguer ce qui peut être perçu comme des conseils. Il y a des fois je me dis on accorde nos violons comme un peu, on est tous différents, il y a toujours un peu de hasard dans la communication humaine. C'est inévitable je pense.

Maxence, j'ai envie de dire que les gens qui n'ont pas pu faire d'études, pas pu avoir de sécurité financière, faute de soutien familial ou autres raisons, peuvent légitimement se sentir frustrés face aux privilèges qu'on d'autres personnes sur le confort matériel.
Maintenant, là où je te rejoint, c'est que ce "mais" est ambigu et tout dépend éthiquement de l'utilisation qui sera faite de cette richesse et comment elle peut être acquise.
Moi ça ne me choquerait pas qu'un médecin qui sauve des milliers de vies gagne 10 000 euros par mois (c'est un exemple parmi d'autres), mais si c'est en vendant de la drogue, ce n'est pas tout à fait pareil^^

Message modifié par son auteur il y a 9 ans.

C'est pour ça que je préfère démarrer sans à priori sur une personne que je ne connais pas, et puis d'abord écouter, observer, l'ensemble de la personne au niveau individuel, et les dizaines voir centaines d'autres raisons, que le genre ou la couleur de peau, et ensuite me faire une idée de ce qui est important aux yeux de cette personne pour qu'elle se sente respectée.

Loic
Tous les hommes cis sont des privilégiés: ils ont le privilège d'être des hommes cis,

Il y a des hommes cis qui vivent des agressions graves, qui surpassent complètement les privilèges qu'ils peuvent avoir par ailleurs.

Lagentda
Je comprends l'a priori sur l'asymétrie de besoin d'écoute empathique, du moment que ça ne revient pas à nier que l' "homme cis privilégié" puisse avoir besoin d'un peu plus d'écoute empathique que prévu, parce qu'il a lui-même ses fêlures (peut-être liées à un autre type d'axe d'oppression - comme listés plus haut, ils sont nombreux).

Oui

Va falloir réviser tout ça..

Une balle de tennis sur une table, que les hommes et les femmes se renvoient éternellement.
Tu as tord parce qu'à un moment donné la réinstauration d'un patriarcat sera légitime, mais s'il prend trop d'ampleur , la réinstauration du matriarcat aussi, et ainsi de suite.

Tu veux jouer à ça, moi non. Pour jouer au tennis, c'est comme la cup of thea, consentement.
Sans consentement, ça devient une patate chaude..

(D'ailleurs, soit dit au passage, c'est plutôt une récurrence d'ordre 2).

Parce qu'il faudra, par principe de récurrence (comme les suites en mathématiques) : des masculinistes extrémistes pour réinstaurer un patriarcat avec esclavage féminin, qui vont générer des Loïc qui vont reréinstaurer un matriarcat avec esclavage masculin, et ça va reformer des masculinistes qui vont reréinstaurer un patriarcat avec esclavage féminin, qui vont regénérer des Loïc et cie qui vont rereréinstaurer un matriarcat avec esclavage masculin. Si au bout de n fois c'est vrai, ça va redonner des masculinistes qui vont rerevouloir re (n fois) reréinstaurer un patriarcat avec esclavage féminin, et ça va re(n fois) redonner des féministes qui vont instaurer un matriarcat avec esclavage masculin. Ainsi de suite pour (n+1 fois).
(Sachant U(0), U(1) vrais, si U(n) est vraie, U(n+1) est vrai..)

Ça forme une suite périodique. Tu as tord à 50%, donc tu as tord. En maths il suffit d'un contre exemple pour démontrer que c'est faux.

Donc il ne faut ni oppresseurs hommes, ni oppresseurs femmes (ni autres genres).

Qu'est-ce que tu ne comprends pas Loïc ?

Peut-être Maxence, je veux bien te croire, tu as l'air de bonne foi, mais tu t'exprimes mal, en tout cas dans les autres messages précédents. Si tu veux qu'on soit sûr de tes convictions, il faut qu'il n'y ait aucune ambiguïté.

Après tout simplement, comme tout le monde, tu as tes limites et il y a des choses qui touchent ton intégrité, ça par contre ça sera mieux entendu.

De même pour Anarchamory, c'est bien que tu reviennes sur ce que tu as dit, en utilisant "Françoise Sintemère" dans tes écrits, seulement il faut qu'il n'y ait aucune ambiguïté sur le fait que ça soit un hommage.
Sinon nécessairement, c'est qu'il y a des sentiments négatifs à travailler, ça aurait été plus appréciable de les assumer. Il n'y a pas de mal à dire "je suis jaloux", ou "j'envie la place de Françoise", enfin ce sont des exemples, je ne sais pas si c'est facile pour toi d'accepter de faire choses mal. Ça arrive, c'est humain.

Et même retirer tout hommage, même positif, de tes écrits, est dommage. L'erreur n'est pas dans l'évocation d'une personne qu'on admire, juste dans la manière de le formuler.