Polyamour.info

Moi j'avoue avoir joué la provoc par mise en présence, mais pas par envie de casser...
Je voulais débattre avec des VG, et j'en suis content. Mais c'était justement en comptant sur un bon esprit... qui est à peu près celui que j'ai obtenu, alors ça va !

Non, mais très classiquement, la jelly anglaise.
Ca pourrait être bien, en moins douceâtre. Mais là... Comprend pas. C'est un truc de décor de théâtre, pour faire joli, mais du manger pour de vrai...

Le PA est orchidoclaste
Le PA est un briseur de couples
Le PA est hypocrite parce qu'en fait il veut juste bezay.

Des légumes :-)
Je me sens si loin des lapins et des vaches, pourquoi la verdure, merde.

Non, là je provoque juste pour déconner (même si les légumes pas en purée, ou en tarte ou autre... bref...)

Je suis à peu près d'accord avec ce que tu dis (sauf le coup du pénal, hein... Je sais bien que c'est de la provoc', mais s'il y a un débat, c'est en partie parce que ce meurtre n'est pas pense comme crime.).

Mais ça ne me =contredis pas, ça déplace le débat. Bon, j'admets que je ne donne pas vraiment de bonne raisons de débattre, en dehors de mon propre jeu de provoc...

Eclairons. JQue les carnivores et les omnivores pré-existent dans la nature (parmi d'autres... Oui.), dans la préhistoire, ce qui fonde nos pratiques culturelles. Me répondre que la culture n'est pas une justification... C'est pas le sujet. Je dis que les cultures omnivores ne viennent pas de nulle part, que la transformation du régime culinaire est un choix, pas simplement un rapport direct au monde.

L'homme donne la mort payé par d'autres. Certes. Mais ton terme pénal n'est que métaphorique. Ce n'est pas parce que tu décrètes que c'est un crime que c'en est un ! On en revient donc à l'éthique, ou à la morale... Bref, à dire qu'on trouve ça bien ou mal. On pourrait dire "chacun peut avoir son avis..." Ce qui n'éclaire en rien l'origine de nos idées ou sensibilités, et met fin au débat avant qu'il ait lieu. Donc, pénal, c'est de l'humour, mais... l'argument ne fonctionne pas quand même.

Si je devais choisir entre les végétaux et le saignement de mammifère... Je commencerai par les végétaux, parce que c'est plus facile ! Mais à la longue, je crois que j'en viendrais à essayer aussi le saignement. Parce que j'en connais le goût, et que définitivement, je trouve ça bon (d'accord c'est gratuit). Mais aussi parce que si j'en suis réduit à ces extrêmités, faire pousser de la vitamine D ou attendre que les lapins se reproduisent, selon l'époque, telle solution sera plus ou moins simple à appliquer.

Pour la quête... je dis pas que je préfèrerai pas une quête contemplative. Bien sûr que si... Je dis que je comprend ma nature, que je ne suis pas QUE empathique, et que je sais que le plaisir existerait. Ce plaisir que je peux imaginer ne justifie pas la chasse, ou la corrida. Par contre, il y a, de fait, un pendant à l'empathie. La mort, la peur, l'emploi de la force, ce ne sont pas seulement des choses que je juge. C'est aussi présent dans ma vie humaine. Je peux choisir de les réduire à la portion congrue, mais je ne veux pas les "occulter" ; c'est pour ça que je reconnaissais que le plaisir pourrait exister si je devais chasser.
C'est une autre façon de dire que je ne me sens pas obligé de respecter la nature parce qu'elle est nature et belle et sensible ; je désire la respecter quand je comprend que la détruire me détruit après. Mais, si je dois m'identifier à un oiseau, ce n'est pas que à sa souffrance possible, mais à ses besoins certains.

EDIT : ce que je veux prouver ? Bien que personne ne m'aie dit le contraire (pas en face, hein ? C'est ça ? Quoi ? Je suis un matamore ? Viens me dire ça, retenez-moi, retenez-moi ou je... Hem.), je veux poser qu'il n'y a pas moins d'humanité à être omnivore qu'à être végétarien. Et que c'est justement ce sentiment que le choix de l'autre est un jugement de valeurs qui fait que la question se poserait pour moi dans un quotidien de repas ou de courses.

(ayé, merci de m'avoir donné l'occasion de me désembrouiller les boyaux de la tête, au moins ceux-là).

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Impressive. Most impressive, really.

Sérieusement, mon empathie irait beaucoup plus vite si c'était des mammifères vivants que je devais mettre dans ma bouche.

Non, définitivement, la viandoculture ne me gêne pas. Par contre, la chasse et la corrida, plus. Parce que là j'ai de l'antipathie pour le désir de participer à la mort ou d'en faire un divertissement récréatif.
L'animal ne me semble pas innocent, ni coupable. Sa capacité à souffrir ne me donne pas le besoin de le préserver des principes naturels qui ont construit mes bases culturelles (on suit, au fond près du radiateur ?). Par contre, l'homme qui donne la mort est dans une situation où mon jugement peut s'appliquer. Oui ?

Mais si je devais chasser pour manger, même si je risque surtout de perdre du plomb dans le vide (ou dans les fesses d'autres humains), ben je le ferais. Je suppose que j'y prendrais plaisir, en plus. Je vais pas en plus engueuler mon adrénaline.
Mais je ne m'autoriserais à apprécier ce ce plaisir que dans cet hypothétique cadre "forcé".
Et pourtant, mourdiou ce que les romans de Pagnol m'ont fait rêver... Bon, je visualisais pas les bestioles, juste la quête. Il m'a fallu une touche à la pêche au harpon pour capter qu'en fait, non, c'était pas du tout mon trip.

Voilà... Ca c'est diiiiit...

Suis pas très vocabulaire, je parle avec les mains, mais certaines métaphores ont l'intérêt de tomber juste, de pouvoir fonctionner avec un contexte, et donc d'amener l'acte avec un sympathique semblant de naturel, tout en ayant l'air de rien....

Moi, je fantasme sur la femme un peu barbare qui, assise ou vautrée, s'engloutit quelques pilons de poulet et quelques côtelettes pendant que je lui lèche le con.
Le truc à la fois rabelaisien et "désirs primaires".

D'ailleurs... C'est bien parce que justement je "pressentais" qu'il y avait pas mal de poly aussi végé que je crois qu'il y a un système d'idées derrière.
Je sais qu'il y a aussi des individualistes forcenés, mais j'entends que le rattachement de poly, végé, altermondialisme plus ou moins soft, bio, médecines douces, un certain type d'humanisme... il y a cohérence de ces choix entre eux.
C'est pas nécessairement un mal, et si j'en parle c'est aussi parce que je sais qui j'arrive à croiser et apprécier. Mais justement, je suis méfiant, du coup. Maintenant, ça veut vraiment pas dire que je suis pas capable d'entendre, de débattre joyeusement.
C'est juste vrai que je ne serai pas à l'aise au quotidien. C'est pas un rejet complet, l'intérêt de la démocratie c'est bien de pouvoir vivre à plusieurs sans s'exclure à tout bout de champs. Bios. Ou pas.

Lammm
Détrompe moi au besoin mais franchement est ce que ce n'est pas pareil d'être énervé/dérangé parce que je bouffe différement / parce que je m'habille différement / parce que j'ai des relations amoureuses différentes / un accent différent / une tête différente... etc. par rapport à tes normes ???

Hm... Tout ça n'est pas équivalent. L'accent, la tête, et dans une certaine mesure tes penchants amoureux, tu ne les choisis pas.
C'est justement que ce soit un choix qui fait que je recule un peu devant une idée de quotidien avec des végés. Parce que c'est aussi un choix de ne pas l'être, pour moi.
Pas un choix très éthique, d'ailleurs, à moins de considérer mes tendances consuméristes et hédonistes comme une éthique, mais là je doute...

Clementine
Ben justement, je suis pas sûre que vous ayiez les mêms acceptions de ces deux termes...

Oui,Siesta, "La différence entre éthique et idéologie ou pourquoi je serai jamais jamais... "

Allez, essplique.

C'est pas impossible, pourtant, que Hyo et moi parlions une même langue sans pourtant nous comprendre.

Idéologie, c'est quand un grand nombre de personne suivent et pratiquent un corpus d'idée, un système de pensée. Quand ça s'exerce, et que, selon sa pratique, on est dedans ou pas. Bref : c'est un fait social, qui dépasse l'individuel.

L'éthique, j'avoue en avoir une définition pas forcément super orthodoxe. Pour moi, c'est le comportement qu'on a défini soi-même, ou a plusieurs, au présent, dans une situation donnée, ou un parcours donné. En opposition à la morale, qui est ce qu'on hérite d'une société, d'une époque, et qu'on ne choisit pas. La morale, toujours la morale des autres, ceci-cela.

Pour répondre à Hyo, ça peut être éthique , à mon sens comme au tien, de choisir de ne pas manger de viande parce qu'on ressent un rapport au monde. Mais, ce qui rend la chose idéologique, c'est le regroupement entre soi, e le fait de juger quelqu'un à travers ton choix. Tu peux tolérer que je mange de la viande, mais si tu me voyais mettons choisir une oie chez un paysan, ou m'abonner à une livraison de viande mensuelle, tu pourrais prononcer un jugement, que d'autres végé pourraient prononcer de la même manière.

Quand je dis que je serai jamais jamais jamais d'accord même avec quelqu'un qui est d'accord avec moi, c'est que j'espère (idéalement... je suis sur un forum, et je m'autocaricature forcément) avoir toujours un avis légèrement différent, même de quelqu'un de très proche de mes idées.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

La différence entre éthique et idéologie ?
Ou pourquoi je serai jamais jamais... ?

J'avoue clairement mon incompréhension...
Et au quotidien, je suppose que je serais intolérant avec les vegs. Je parle de mon quotidien, pas de mes idées... Si on se croise je vous apprécierai sûrement.

Mais si on devait faire des courses et de la bouffe ensemble, je m'énerverais. Pour moi, la bouffe se partage, donc être proche de quelqu'un qui mange trop différemment (régime, blocages religieux, allergies...), ça me touche beaucoup, d'autant qu'en bon ommidévoriste, j'aime ce que j'ai dans mon assiette, et j'apprécie que l'autre aussi aime. Même si c'est une pizza n'ayant qu'un rapport lointain avec des produits naturels.
Donc oui, je serais intolérant... D'autant qu'il y a un contenu idéologique. Disons que quand quelqu'un fait des choses sans avoir réfléchi, ou pour des raisons toutes personnelles... Ca me parle. Mais quand le raisonnement derrière est idéologique (et non éthique... Et la différence entre les deux fait que même "si t'es d'accord avec moi, tant mieux pour toi, mais moi je serai jamais jamais jamais d'accord avec toi"), je suis d'emblée suspect.

Après, comme je vous dis... C'est une question de ma sphère privée, et... je n'ai pas grand chose d'autre à en dire (ouf, hein ?).

Ah si. Néanmoins, je comprend qu'il y ait un lien avec le polyamour. C'est malgré ce que je ressens, une réflexion sur son rapport au monde. Et quand on demandait si le PA était de gauche, je sens bien qu'une partie du schmilblik est alterno. J'insiste sur mes différences d'autant plus fort que je ne me sens pas si éloigné de tout ça. C'est comme tous les radicaux, hein, quand il y en a un qui veut changer sa couleur de caleçon, il crée son propre groupuscule.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ben bienvenue en retard alors !

Ben, andromaque, Siesta il pue le pâté ?

Heu... Oui mais heu je comprend pubien ? C'est qui, ça ? Parce que ça parle de parler dans les forums, mais tinou81, première fois que je la lis.

En tout cas, oui, merci de ce goooood témoignage, ça fait du bien quand ça marche, qu'on se le dise !

Vrai aussi. C'est en partie pour ça qu'on ne va pas non plus trop charger la personne qui se découvre des besoins PA sur le tard, mais qui a du mal à l'appliquer !
N'empêche qu'à la longue, cette dernière va être enfermée dans un paradoxe étouffant. Ou être très à l'aise de tromper, mais dans ce cas il ne parlera pas de PA, enfin, pas en s'affirmant l'être...

J'ai mis à jour un passage qui peut faire débat... je le dis... pfou c'est relou l'intégrité...

Andromaque
Comment vous sentez -vous vis à vis de la tierse personne à qui on ne dit rien, doit _on se rendre coupable de ce mensonge, parce qu'on est capable d'entretenir des relations avec des personnes qui ont dejà des relations ...

dans ta remarque, tu te penches sur la position de la personne du trio qui n'est pas polyamoureuse, ne veut pas l'être, et ne sait même pas qu'une situation poly se crée à ses côtés.
Personne ne viendra te parler de polyamour pour décrire sa situation, et surtout pas ici. Elle est trompée, son partenaire ne lui dit rien sur ce qu'il cherche et ce qu'il fait.

La personne en couple qui a un amant et ment à ce propos n'est pas non plus dans le polyamour... Pour l'instant. Disons qu'on décide ou non de la juger en fonction du moment où elle assumera, n'assumera pas, ou même décidera de revenir à la fidélité. Au moins, faire face à la question de l'honnêteté dans sa pratique peut l'engager à une réflexion personnelle, qui ne pose pas la question à l'envers. En posant l'alternative du polyamour à la séparation ou au retour à l'exclusivité, on est sur une réflexion de recherche personnelle, pas uniquement de morale.

Enfin, il y a un polyamoureux dans le trio, qui connait la situation et décrit la sienne. Le fait que la situation de son amant(e) ne soit pas poly est gênant, mais cela ne relève pas de sa responsabilité. A court terme...
En gros, si la relation se construit, s'enrichit, prend du temps... ça devient bête, à priori, que le partenaire "en couple" ne bouge pas, et choisisse l'alternative de l'infidélité. C'est dommage pour tous, et a fortiori pour la personne monogame à qui rien n'a été dit.

Mais j'insiste, puisque c'est là où tu pourrais voir une hypocrisie : le polyamoureux dans l'histoire est poly mais à long terme, il y perd, puisqu'il n'a pas obtenu la liberté responsable qu'il souhaite pratiquer. Il est dans une liberté limitée par le mensonge de son amant, donc une forme de liberté qui n'est pas celle qu'il souhaite. Il ment, ou participe à un mensonge, c'est vrai.
Mais ça reste une responsabilité indirecte (à moins de connaître la personne trompée, delui faire quotidiennement des risettes... on change de mensonge, là). C'est comme (toute proportion gardée...) ne pas parler de l'homosexualité d'un proche à son entourage. On ne peut pas le faire à sa place, et pourtant ce mensonge est conséquent, joue sur le regard de plusieurs personnes.

J'insiste aussi sur le long ou le court terme, parce qu'au fond... Les situation amoureuses correspondent rarement à des cases idéales ou théoriques. Tu trouves toujours des détails, des points qui nuancent et expliquent ces situations.

Pour conclure, avec Brassens : "ne jetez pas la pierre à la femme adultère, je suis derrière", vraie chanson poly... Je pense comme Clémentine qu'ici, on ne va pas juger le menteur, s'il tente de ne pas l'être, s'il réfléchit à ne pas l'être. On ne va pas l'encourager à le rester, en tout cas pas au nom du polyamour.
Là où ça peut être piégé, c'est qu'ici on rassure parfois les gens sur le fait qu'aimer plusieurs personne, une personne avec qui on est en couple et une autre qui vient après, ce n'est pas une anomalie du sentiment. Mais c'est dans l'optique de voir ses alternatives, et - on l'espère mais on est loin de souhaiter constituer une police des nouvelles mœurs pour ça - choisir de tout dire en essayant d'emmener la monogame jusqu'alors ignorante à une position d'accord (voir de poly).

S'il n'y arrive pas, et en amour, ça arrive qu'on se retrouve dans ce qu'on ne souhaite pas, il pourra toujours parler polyamour en regrettant de ne pas pouvoir l'appliquer. A la rigueur, là il aura mis son honnêteté en jeu... Mais si sa situation "borgne" dure, à mon avis, ce sera encore plus triste à un moment ou l'autre.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Hm... Si Guerrier lit Armand, j'ai l'impression qu'il saura gérer ses parents... Enfin, je dis ça, je lisais Vaneigem et j'étais super sage, moi.

Sinon, je dis pas ça particulièrement pour Guerrier, mais pour peu qu'on accepte le fait de loger dans un appart qui a l'air d'avoir été aménagé il y a 3 jour, alors qu'en fait il l'a été il y a 7 mois, je suis enfin passé dans la catégorie couchsurfable (j'irai sur le site dédié quand ça sera complètement aménagé)
Chez moi c'est pas terrible, c'est bordélique, mais c'est devenu circulable.