Polyamour.info

Bref, t'éteins pas un feu en le couvrant avec des posters de lacs.

Cerise du matin

Je m’en veux de ne pas y arriver. Et c’est impossible pour moi de lui faire stopper cela. Je ne le punirais pour quelque chose qui me concerne ..

Tu pourrais le punir aussi par la fuite en avant, à moyen terme : si ton plan boulot marche, ça résout qu'une partie de tes émotions. C'est possible que ce mauvais contexte fasse qu'il restera de la mauvaise vibe entre vous, que tu seras pas au top au boulot, et que vous devrez rompre anyway. Vous serez punis tous les deux, ce qui me semble pas être une responsabilité que tu pourrais préférer...

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

@Cerise,

Bonjour.
Le comportement que tu te reproches, c'est la douleur éprouvée dans la jalousie ou ton refus de céder à cette souffrance ?

Parce que le message "il ne faut pas que tu renonces à tes aspirations quand je suis au pire" n'est peut-être pas le message qui permettra de construire, à deux ou à plus, si ça tient compte ni de tes réactions ni de ce qu'il veut lui (et visiblement votre relation en fait partie).

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Ya peut-être un biais de perception sur la longévité des relations.
Je vais reformuler un peu ce que dit @Topper.

Je crois pas que les couples historiques qui s'ouvrent doivent penser avec un horizon limité. J'en ai vu assez durer pour pas croire qu'ils rompent tellement plus que s'ils avaient été monos... Et faudrait aussi penser à des relations post-rupture potentiellement plus bénéfiques.

Ce qui est plus difficile qu'en mono, c'est peut-être de rencontrer des gens qui soient et non-exclusifs et vraiment "compatibles" avec, déjà, soi (et c'est pas plus commun qu'avec des monos) et éventuellement avec notre situation relationnelle du moment.

Et même, pour une partie des monos, le projet de vie mono peut rassembler facilement et supplanter la question de compatibilité "spontanée" (celle qu'on évalue après la NRE 😏), quand trouver "le bon projet réalisable" poly est moins un plan standard, moins culturellement pré-cartographié.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Je dirais que la CNV de personne à personne ne sert pas à gérer ses émotions mais à communiquer malgré l'intensité des émotions quand on peut espérer une issue mutuellement bénéfique...

Et c'est pas trop le cas avec ce gars, non ?
Le mec est violent, sexiste, te dénigre et te menace. Pourquoi tu veux donner à boire à un âne qui n'a pas soif ?

T'es arrivé à un moment où t'avais bien le droit d'être en colère...
L'exprimer, dans ce cas, à qui ça faisait mal ?

Apparemment surtout à toi.
Si tu tiens à utiliser la cnv ici, c'est plutôt avec toi-même ! Là à la rigueur tu vas pouvoir faire avancer ta colère vers autre chose. Tu as décrit la situation/ta réaction et identifié ton émotion. Ce que te demande la cnv là, c'est de verbaliser (pour toi) ton besoin, et de trouver un moyen concret d'y répondre.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Cyr34

Par exemple : le comportement de la Rose n’est pour moi pas explicable par sa simple localisation, en tous cas ce n’est pas mon point de vue ! A travers MON histoire, j’entrevois peut être désormais plus une entité qui profite du petit prince, son bien être à elle passant avant tout. J’y entrevois également la culpabilité qui est mise sur le dos du petit prince …

Hm. Toxique, peut-être, mais l'histoire part de l'idée que le Prince a plutôt envie de la retrouver non ? Il pense à elle tout le long du roman. Et cet attachement structure tout le reste. Donc il la retrouvera pas, mais elle est racontée plutôt comme secrètement tendre, et elle l'encourage à partir découvrir le monde.

Et puis, pour contredire le site... C'est pas une femme. C'est une rose. Elle est plantée là, elle peut pas faire grand-chose d'autre. Je veux dire que dans ce cas, c'est difficile d'en faire une représentante du féminin en général, parce qu'elle n'a pas l'autonomie d'une personne.

Elle est dans un délire narcissique, mais on peut pas dire qu'elle est toxique comme une personne peut l'être. Si le prince est ému par elle, c'est aussi parce qu'il la trouve un peu pathétique avec ses prétentions, ses épines contre les tigres, ses mythos... Et son égocentrisme est d'emblée quelque chose d'absolument illusoire, justement parce que c'est une rose et pas une personne qui pourrait donner elle-même de l'importance à ses actes.
Si la rose était un personnage à égale mesure du prince, qu'on devrait la considérer toxique, alors on devrait considérer le prince comme super condescendant de décréter qu'elle a besoin de lui pour se débrouiller et l'affirmation sur "c'est ma rose spéciale parce que je lui donne du temps" n'aurait plus de sens.
C'est un personnage d'emblée décrit comme fixé (donc pas comme la plupart des personnes) et ce qui nous intéresse ici c'est pourquoi on s'attache ou non. Et le renard développe ce point, alors qu'il a plus d'autonomie (d'agentivité - mais bon).

Ce qui qualifie la rose, c'est pas de représenter le féminin, c'est d'être belle et fragile. Ces propriétés sont prioritairement féminines... si on le décide.
Ce qui qualifie le renard, c'est d'être sauvage, fascinant et malin. Il représente une catégorie de gens, ou une part de chacun ?

Après, c'est bien possible que même dans la tête de Saint-Ex, il y ait du sexisme au départ.
Mais si on met, comme le fait le site masculiniste, le degré d'interprétation, rose = femme, petit prince = homme (il doit pas avoir 12 ans dans l'histoire, mais bon...), une femme ne devrait pas pouvoir s'identifier au petit prince : elle ne devrait qu'attendre qu'on vienne l'arroser, la mettre sous un couvercle ou derrière un paravent (vu que les roses sont les seuls persos féminins, si je me souviens, vlà la représentativité si on va par là).

Je crois que pour que les symboles de la fable valent quelque chose, il vaut mieux leur donner une interprétation plus large comme tu l'as fait, et plutôt penser que ça parle de l'attachement en général, pour n'importe qui.
Donc, ce n'est pas la rose qui est par essence toxique, ni le prince particulièrement bête parce que tout le roman parle de son apprentissage, c'est la relation à ce moment-là qui va pas. Mais on est libre d'avancer, hommes ou femmes n'en déplaise à ce site toxique pour le coup.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

bonheur
C'est vrai, la fiabilité du canal ? Y en a t il un dans cet histoire ?

Je veux dire par là que si elle n'échange pas avec la méta, ce qui dans le contexte est effectivement pas simple, l'amoureux de Camille sera le seul à pouvoir raconter l'ensemble. Je dis que puisqu'il a caché sa situation et semble l'avoir déjà fait auparavant, ça me paraît compliqué de le croire sur parole.

Après, je le juge moins que j'en ai l'air. Il a probablement ses raisons d'avoir voulu vivre cela ainsi. Mais je crois quand même que si continuation il doit y avoir, ne pas prendre tout le monde en compte amène juste plus de difficulté...

Bon, c'est aussi possible de limiter ce temps au cadre d'une "aventure", dont on garde des souvenirs. Mais cette légèreté là c'est une tournure d'esprit, à chacun de voir.

C'est sans doute très variable selon les situations.

Mais sur le principe, comme nouvel arrivant, je ne peux que demander à une personne aimée ce qui est souhaité du point de vue du couple historique, même si je ne prend a priori pas les devants.
J'espère que le méta sera ouvert au contact. Et je trouve normal d'y être disponible de mon côté : je vais impacter sa vie, donc c'est une mesure responsable de se parler, et même assez pragmatique, sur la durée : quelles limites actuelles, quelles questions on se pose... Si on éclaircit ça on peut augmenter les chances de continuer et voir ce qui est possible sans complexe, et ce qui demanderait un compromis plus organisé.

Je comprend même, sur le principe, qu'on m'aborde sans prévenir : moi je peux être rentré dans leur vie sans prévenir non-plus...

On est pas des îles, on partage un espace, fusse-t'il relationnel.
Selon la situation ce sera plus ou moins simple, les premiers contacts peut-être pas confortables. Mais si on ne veut pas tenir compte des tiers, l'adultère assumé sera plus pratique que le PA

Encore une fois, je trouve la démarche de la méta de Camille brutale et un peu calculée.
Mais dans la situation où leur amoureux a menti comme ça, et semble pas en être à son premier essai, je peux humainement comprendre - disons : expliquer assez pour retenir un jugement - cette réaction.

Je vais faire une tautologie : pour que cette histoire se fonde sur des consentements informés et pérennes pour tous, il faut se parler. Et l'amoureux en pointe du V me semble, en l'état, pour le moment, pas un canal qu'on peut juger fiable a priori pour ce dialogue...

Camille974

Mon absence de réponse à créer davantage de conflits entre eux.
Je pense que ma réaction n’est qu’une excuse…la douleur de cette femme est plus profonde.
Son approche a été très maladroite. Pour rappel elle m’a contacté en pleine crise de folie, via mon compte Instagram, en commentant publiquement une de mes photos de paysage. Elle m’a fait part de son existence ainsi ! Puis elle est entrée dans un monologue. Puis m’a réclamé des photos de lui et a fini par me demander de fuir !

Effectivement, ce n'est pas en premier lieu de ton silence dont l'autre amoureuse souffre (je dis parfois une tiers-aimée, une tiers-aimante). Elle souffre dans sa sensibilité certes, mais probablement beaucoup des mensonges de votre amoureux commun.

De son point de vue,
- son amoureux est loin
- il a déjà fait des conneries
- il lui a menti
- il t'a menti.

Elle peut être non-exclusive, cette situation reste pénible. Ce qui parmi d'autres conditions permet aux poly de vivre ainsi, c'est de trouver une honnêteté et une confiance entre eux.
Et ici, c'est évident que ça manque.

Je comprend ton silence, ta désorientation, comme je le disais plus haut le peu d'envie de percer la bulle. Mais à un moment, il peut augmenter la défiance entre eux, envers toi, et vous habituer toi et lui à ne pas prendre en main les situations de non-exclusivité, que ce soit avec cette amoureuse historique, une nouvelle (parmi les révélations, c'est apparemment dans son fonctionnement donc autant pas se faire croire que ça s'arrêtera par magie), ou même une autre rencontre pour toi.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Je pense aussi à un scénario plausible de NRE : c'est un ensemble d'émotions assez fort et riche pour qu'on puisse avoir conscience que parler de cet évènement aux autres amoureux concernés c'est déjà revenir au réel et risquer de crever la bulle, au moment où tout nos nerfs nous crient vouloir que le rêve dure encore un peu.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Je vais pas être long - peut-être pas assez.

Mais sur le fond, "est-ce que je suis pas une foireuse", j'ai bien l'impression que tu te poserais aussi bien la question dans un cadre stable, dans un cadre de couple qui rame pour d'autres raisons que l'exclusivité, et même dans le célibat.

Et le fait que tu te poses des questions me semble justement un signe qu'il y a de grosses limites à ce que tu crains être de l'égoïsme.
Je t'encourage à aller en thérapie si ce n'est pas déjà ce que tu fais : beaucoup de ce que tu ressens serait plus facile à filtrer si tu te sentais mieux avec toi-même.

Non, ces experiences n"arrivent pas qu'à des saboteurs.
Oui, de mon experience, il y a beaucoup de gens aux parcours atypiques et accidentés qui s'essaient au poly. Nos vies nous ont rendus certains besoins plus évidents. Ça ne veut pas dire que ces besoins sont tordus, des tas de gens sans complications existentielles s'y retrouvent - et apprécient de nous y retrouver 😌. Le polyamour c'est des liens et des désirs, le fait que le Couple exclusif soit la façon normée de les vivre ne le rend pas plus adapté pour autant.

Par ailleurs, pour quelqu'un qui s'est construit dans les diffficultés, ces sensibilités et recherches sont aussi une occasion de bien faire avec la matière qu'il a entre les mains, un peu comme dans l'art du Kintsugi, où on récupère des morceaux d'un objet pour en refaire un plus beau en recollant les morceaux avec se l'or.

Heureux les fêlés, car ils laisseront passer la lumière, a écrit Audiard.
De fait, si beaucoup d'atypiques aux vies piquantes passent par le poly, ça augmente des chances de rencontrer des gens qui ont appris dans l'adversité, et inventé une façon de prendre soin de leurs liens (un peu, hein, pas de façon mécanique ni systématique, on est des gens qui font des expériences et des conneries de gens).

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

bonheur
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cela. Se présenter, et surtout si l'on est poly, est très souvent lourd. Tout comme indiquer à son-ses amour-s que l'on aime à nouveau. Il y a ce poids du changement que tout le monde va assumer, directement ou par ricochet.

Je crois que le désaccord est pas grand 😉

Je ne dis pas que ce serait facile de se présenter. Déjà ça dépend des caractères, et entrer dans la vie des gens quand c'est pas directement mutuellement désiré, c'est pas anodin.

Mais c'est alourdi par la norme mono : soit on la transgresse et du point de vue d'un.e méta mono c'est une violence supplémentaire dans son parachutage dans un nouveau cadre, soit entre poly assumés on bouscule toujours nos anciens repères même s'ils ne sont plus pertinents (on sait qu'on va plutôt devoir se parler, on sait pas quelle envie et quel regard aura l'autre sur ce lien - un peu un effet beaux-parents, mais avec une "propagande romantique" sur ce qu'est le couple en plus).

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

la méta stressée
"j'espère que tu as suffisamment d'éthique pour fuir"

J'interprète ça comme : "si tu te définis comme mono, que tu es très amoureuse, et que tu sais qu'il y a une situation compliquée, j'ai peur que la passion te mène à considérer l'ouverture et les seules affirmations de notre amoureux comme une opportunité à mes dépens, quitte à vouloir sans le dire commencer dans un triangle amoureux puisqu'il est là mais viser l'exclusivité ensuite".

Ça parlerait, dans ce cas, plus de ses peurs à elle que de toi.
Mais vu le comportement de votre amoureux, ces peurs ne sont pas basées sur rien, et toute maladroite qu'elle soit, c'est plutôt honnête, même si formulé rudement.

Le fait qu'elle prenne contact de façon si "lourde" et projette ses peurs sur toi me semble pouvoir signifier qu'elle ne croit pas que discuter avec seulement son amoureux sera suffisant. Donc elle tente de faire passer le sujet par un bout où elle croit ça possible.

Par ailleurs, oui, tu as été autant que possible, respectueuse.
Mais pour donner un autre angle de vue, il faut dire qu'un dialogue entre les personnes concernées d'une relation poly est souvent souhaitable : puisque ce que chacun peut avoir un impact sur tous, autant que chacun puisse dire à tous à la fois ce qu'il vit et ce qu'il veut, plutôt que de croire que cette charge relatinnelle peut forcément se traiter juste chacun dzns son coin et couple par couple.
Des poly un peu expérimentés ne trouvent pas ça anormal, de se parler.
Là où c'est brutal, c'est d'aller si vite, alors que la veille tu ne savais pas ce qui en étais.
C'est brutal de sa part à elle ; mais faut être juste, ça l'est aussi en réponse au mensonge très conséquent de votre amoureux. Pour ses besoins personnels, mais aussi par nécessité, elle fait une révélation. C'est un effet de choc, mais encore une fois, c'est vrai qu'on t'avait caché beaucoup : elle aurait pris contact alors que tu aurais connu son existence, ç'aurait été toujours maladroit et invasif, mais moins indispensable à ce stade.

Normalement, c'est à charge de la personne pivot d'informer sur les demandes et le statut, de répondre aux questions tant que les autres n'ont pas l'occasion de le faire par elles-mêmes. C'est d'ailleurs plutôt une convention liée à la norme mono qu'une question de naturel. Dans une société où le poly serait courant, il n'y aurait pas un poids de se présenter aussi lourd.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Bonjour Camille.

Assez d'accord avec ce qu'a dit @Topper plus haut : ne pas se déclarer en relation et non-monogame sur vette durée est un très mauvais signal.
Le coup des photos est assez bizarre aussi, ça dépend un peu de comment c'est dit, mais au premier échange...

Je pense, à partir du peu qu'on peut savoir, que les réactions de l'autre amoureuse s'inscrivent dans une tension globale par rapport à un mec qui déconne d'ordinaire, et une tension plus "simple " de débuts de nouvelle relation.

Elle est peut-être jalouse, et a peut-être d'autres défauts, mais au moins sa réaction de stress et d'être menacée, moins par toi que dans ce contexte, ça me semble pas étonnant.

C'est difficile de préjuger, mais pour toi qui ne connaît pas ce cadre de relations, ça me paraît pas une bonne façon de l'aborder.
Ton cœur peut avoir raison de vouloir te faire vivre des choses ; mais au-delà de ça, ne pas tenir compte des informations etdes problèmes évidents, c'est imaginer que l'amour vaut toutes les peines. C'est faux, surtout si on définit l'amour aussi comme ce qui se passe vraiment dans l'histoire d'une relation. Et l'état de NRE n'est pas une excuse, juste un contexte.

Pour le dire comme ça : la NRE, c'est une forme d'ivresse. L'ivresse c'est très agréable, mais pour autant c'est évident qu'il ne faut pas conduire bourré.

@Carinette

La discussion avec le frère date d'il y a un an, si j'ai compris, la thérapie est plus récente.
On peut imaginer que si la rupture est proche dans le temps de la conversation avec le frère, le temps de désamour a commencé il y a déjà pas mal plus de temps.

Cyr a réagi à un post parlant d'idées suicidaires, et son post dit en creux que beaucoup de choses se sont mal passées.
Dès lors, on peut imaginer que le besoin de mettre au passé l'histoire soit un effort important (et en train de se faire, puisqu'il y a ce témoignage, et pas facile, puisqu'il a besoin de thérapie).

J'espère toujours aussi qu'un lien fort et des sentiments ne disparaissent pas totalement.
Mais quand on a eu vraiment mal, je trouve ça compréhensible et possiblement sain de plus vouloir conjuguer aimer au présent, ni de considérer qu'il y a toujours plus de sens dans le travail sur la relation passé que dans une construction d'autre chose. Ici cette reconstruction est accompagnée, par une professionnelle et par l'entourage... donc j'imagine pas un changement au gré du premier vent.

Enfin, il ya dans le temoignage un équilibre entre un regard critique sur le comportement de l'ex (évoqué en creux) et un autre regard sur ses propres choix. J'imagine mal que l'attention n'ait pas été donnée, surtout de la part d'une mono qui a tenté de croire au PA au point de venir régulièrement lire le forum. L'attention peut simplement ne pas pouvoir suffire.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Merci pour ce feedback.
Merci d'avoir fait du tri dans tes sentiments et expériences.

Exclusivité ou non, on doit en vouloir dans sa vie...
C'est vrai que quand c'est une condition pour poursuivre la relation commencée sous un autre régime, ça devient un rapport de forces, où le choix personnel est... biaisé.

Je ne peux pas juger des relations poly qui commencent par un adultère.
Un mensonge biaise beaucoup de choses...
J'ai tendance à croire que puisque tout cela est une question de choix intime, ce qui compte c'est que qu'on fait après est un choix désirable, et que ça compte pour chacun que cela soit le cas, pas "seulement" le choix qui fait qu'on arrète pas la relation.
Je pose ça en sachant que c'est même pas la seule question, mais elle compte un peu.

Une question : est-ce que la difficulté d'en parler à ton frère n'était pas aussi de devoir dire "mon mec m'a menti et ce que j'ai décidé ensuite me donne le sentiment de valider son choix" ?

Enfin, oui, un ou des textes de prévention de risques, qui tire parti de ton type d'expérience, ce serait utile. Ça doit exister, je suppose, au moins partiellement...

Cendre

Il est tard,
Ma réflexion n'est pas encore au point, mais je sens que je tiens un truc, là.
D'ailleurs, ça reprend le premier point soulevé par @Siesta :
le contexte poly (assumé et aguerri) qui ouvre à plus d'émotions possibles.

(je m'autocongratule d'avoir projeté ça avec un indice mineur !)
Et ton récit conte de fée fusion/ expérience / refusion est effectivement un temps assez charmant en soi pour qu'on puisse en regretter la perte, d'autant qu'elle a été précipitée. Après, comme tu l'évoques, c'est peut-être un truc de burn. C'est à dire que la connexion aurait été sans doute chouette ailleurs, mais là t'as eu un tel exhausteur d'intensité que le sevrage ne peut qu'être assez brutal.

Peu de temps, mais le mot hiérarchie est repoussoir, je le préfère au non-dit toutefois.

Et c'est moi qui ai digressé sur l'anarchie relationnelle, en contrepoint de ce que je dis de questions de hiérarchie...
Donc t'inquiète, j'avais pas lu une promo d'un cadre qui, anyway, m'intéresse aussi.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

On peut aborder la chose comme une sorte d'émulation mais est-ce que ça ne revient pas un peu (quand même?) à objectifier la relation tierce par rapport au couple?

"Mais ce dernier, suite à la révélation d'un autre, d'une compétition, se réveille et redevient présent et aimant."

C'est indéniable que ça peut avoir cette "vertu" (de nombreuses personnes l'évoquent, ici-même). Mais dans cette logique, un.e amant.e "en dehors du couple" sert en quelque sorte à dynamiser une vie de couple qui a des difficultés en soi. La relation se transforme en moyen et non plus en fin, on ne la vit plus directement pour ce qu'elle est mais plutôt toujours en regard de celle de couple "historique".

@GeorgyPorgy

Je suis d'accord sur ce dernier point : ça garde finalement la primauté du couple normé, c'est dans la logique d'une hiérarchisation plutôt prescriptive.
Comme je crois que l'anarchie relationnelle est proposée dans un monde amatonormatif, elle passera pas forcément moins de temps que d'autres non-exclusivités à ramer...
Du coup, je la prends comme point de repère, comme recherche, mais pas comme système "meilleur" ni concrètement plus efficient qu'on peut mettre en place sans au moins autant d'efforts qe des relations PA plus normées (normées... bon tout est relatif). Dès lors, des PA où on conserve une hiérarchie par honneteté envers l'histoire déjà passée et par besoin de trouvere des (premiers ?) repères, ça me semble pas mauvaiscen soi. Et toujours préférable à des promesses et déclarations d'égalité qu'on ne pourra pas tenir, même quand pourtant les sentiments sont sincèrement pas hiérarchisés.

Bref. Il y a des aspects moins troublants à ce qu'un tiers entraine une émulation. C'est peut-être un moyen, mais ça ne le réduit pas à ça. D'autant que c'est de toute façon normal que de nouvelles rencontres puissent nous aider à devenir un peu moins cons. C'est même ce qui rend pour moi l'exclusivité amoureuse un peu étrange : selon cette norme, l'amour serait le seul domaine social où on ne pourrait pas envisager que l'arrivée de nouvelles personnes puisse être plus bénéfiques que l'entre-soi. Bref, je veux dire qu'on utilise pas tout à fait le tiers, il a cet effet de toutes façons.
Je vois donc l'émulation comme un bon effet secondaire plutôt que comme un moyen.

Message modifié par son auteur il y a 3 ans.

Une bonne solution serait peut-être de te mettre volontairement dans ce que ton article appelle un état de famine : privé de signes de l'objet d'attirance, on se désintoxique.

En pratique, si je faisais quelque chose dans ce genre, ce serait bloquer et filtrer la personne sur les réseaux sociaux et messageries et l'en prévenir. En laissant éventuellement le canal mail ouvert pour se laisser une option de recevoir un "maintenant je suis dispo".

Prévenir la personne, comme on ferait une rupture - même si ça semble trop, ça ne l'est pas dans nos sentiments. Lui dire qu'on s'est amouraché, que ça va on gère mais qu'on se donne les moyens de la détox en filtrant.
Ça a le mérite de pouvoir dire clairement ce qu'on ressent, et de ne pas faire porter la "responsabilité" d'être obsédant à l'autre.
(et etre ferme dans sa décision, le risque que ce geste un peu formel débouche sur des échanges addictifs existe, comme dans certaines "vraies" ruptures").