Polyamour.info

poster... Est-ce que ça a un sens global, ou ça veut dire "les gens qui signent des articles en ligne" ?

Par contre, je savais pas que c'était une "colo" de Loving More.
Marrant, dans les comments, il y en a un qui dit que le côté vieux babas, c'est pas faux non plus...

Et nous qui nous énervons parce qu'un journaliste aimerait voir une fille en trouple...
On est sensibles, hein ?

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

tony
Coucou je suis anthony 33ans célibataire de nantes .

J aimerais connaitre une femme afin de partager des moments de tendresse et de complicité .

Au plaisir de vous lire

anthony

"Ce site n'est pas un site de rencontres. Les messages à caractère de rencontres amoureuses seront effacés. "
C'est dans la charte...

Dans une société de dépendances multiples, on est tous des alcooliques anonymes... (juif-allemands)

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

"Il n'y a que deux types d'hommes, quels que soient les partis : ceux qui, trop rares, sont contre tout, contre tous et tout le temps, et ceux qui de bonne foi, sont toujours dans le bon camp".

C'est du Dostoïevski adapté par Vaquette.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Peut-on choisir l'autre sans suivre ses choix... Vous avez quatre heures.

A mon avis, oui.
Je pense que c'est une façon fréquente de débuter dans le PA, d'ailleurs.
Il y a souvent, ici, ou aux rencontres, des gens qui disent "ben moi j'en suis pas, mais mon partenaire oui, et je veux comprendre mieux".

Dans ma tête, je peux d'ailleurs réagir comme le monobeauf de base, face à de tels aveux, et me dire "ah ben il y en a un qui est arnaqué, ou qu'a une vocation martyre"...
C'est un tort de ma part, il y a des équilibres qui ne tiennent sans les mêmes poids et mesures...

Clementine
Heuh, une absence de souffrance?

Scratch scratch la tête.

C'est presque ça : éviter de souffrir de ce sur quoi on a pas vraiment de pouvoir.

:-(

Ah ba meurde je suis vraiment imbitable ?

Bon : ce que je dis, c'est qu'il y a pas de raisons que les médias proposent plus de diversité en approches sur le polyamour que sur d'autres sujets.

Mais vraiment, je trouve ça moins amusant, et ça fait ressortir mon côté poujadiste, ça me va mal au teint.

Si je clarifie, c'est moins drôle !
J'ai quand même ajouté un ou deux adjectifs, pour voir.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Clementine

Yep yep yipikaï (comme dirait Siesta)

Que personne ne vienne rapporter d'où je tire ça, ça ferait baisser ma côte.

En même temps, si on prend n'importe quel sujet médiatique, et qu'on compare le nombre de discours vraiment variés avec le nombre de médias disponibles, ça devrait nous amener à un certain stoïcisme.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

A la rigueur, une femme avec deux hommes, c'est sans doute justement pour faire jouer un antistéréotype, façon de distinguer d'entrée de jeu d'une polygamie traditionnelle.

Par contre, le côté antispectactaculaire de beaucoup de situations polyamoureuses (ben chacun a un chez soi, ya pas trop de secret...), ça nous reviendra toujours, je crois.

Clown_Triste

Et dans ce contexte, l'exclusivité rassure, plus ou moins illusoirement [...]

Beaucoup aimé l'ensemble de cette réponse, très claire sur la confusion entre l'exclusivité monogame, l'équivalence d'implication entre chacun, et l'importance de cette équivalence.

(pfou, c'est abstrait, comme je parle, en ce moment)

Je suis pas sûr !
Je dis que le PA n'est pas toujours inconstructible.
Mais parfois, oui, comme dans l'exemple que tu me cites.

Disons qu'il y a des polyamours qui engendrent un mode de vie peu compatible avec l'idée de fonder un foyer. On peut dire qu'il y a une forte inconstructibilité. Ou une constructibilité insuffisante.
(souvent, "construire dans la relation" et investir dans l'immobilier et la couche pampers, c'est lié, dans la tête des gens. Pas toujours, souvent. Je reste dans cette perspective pour cet échange)

Inversement, certains polys aspirent autant que les monos à fonder un foyer.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Emma
ça me permet de revenir sur le premier post de Clem. une thérapie? ah oui! bien sûr tu as raison. ça permet justement de se mettre au diapason de ses désirs (d'ailleurs j'en fais une). Et le polyamour n'en fait pas partie pour moi. Je n'ai pu m'empêcher de voir filigrane dans ton conseil amical une vision que je n'avais pas retrouvé chez toi auparavant (mais peut-être que j'ai tout faux) d'une logique de révélation qui irait dans le sens de je fais une thérapie, je découvre mes désirs et donc je deviens polyamoureux.

Pour rebondir sur clem (elle kiffe, je suis sûr), je dirai que parler de ton poly désiré en thérapie, ici, à des potes ou même à un moine shinto de passage en ville, la révélation ne sera pas tellement de devenir poly mais de savoir exactement sur quoi tu flippes et ce que tu désires.
Tu n'as pas forcément à devenir et à "assumer" un relationnel poly parce que ton amant le fait.
Tu peux choisir de lui dire "écoute tu fais ce que tu veux, mais t'en parles le moins possible, et si ça marche entre nous faut savoir qu'à un moment je voudrai une vie commune dans un pavillon à Ivry".
Si lui se met à t'aimer, ce type de construction n'est pas inenvisageable, et ça peut être ça qui te rassurerais (même sans avoir à le déclarer comme intention... savoir ce que tu veux, voilà.)
La liberté du poly, c'est mouvant, mais c'est pas une contrainte d'inconstructibilité (oulah, ça en fait des syllabes).

En travaillant sur toi, donc, tu peux préciser ta peur par rapport à toi et lui, plutôt que par rapport à sa polyamoritude (oué, je suis pas dans un jour de néologismes élégants). Tu pourrais avoir les même peur à comprendre, mettons avec un monogame dont le mode de vie est basé sur les voyages ou l'absence, un pilote d'avion, un gardien de phare intérimaire...

Au final, tu déciderais peut-être de ne pas être avec le monsieur, si c'est le seul moyen concret de ne pas souffrir à cause de la peur que tu ne maîtrises pas (je précise bien qu'il ne s'agit pas de maîtriser sa peur... On ne fait pas ça en le décrétant, évidemment ! Mais l'identifier précisément, c'est connaître sa marge de manoeuvre, son pouvoir dessus).
Ou trouver un consensus.

Ou décider que non, ce bel homme est pour d'autres, et qu'un autre jour ton prince viendra (oui, de la mauvaise foi, encore, mais j'ai le droit parce que le reste du temps c'est de la bonne).

j'aimerai bien mais je peux point.

Je veux pas vieillir DU TOUT.
J'ai dix ans, et t'ar'ta gueule...
Ou quatorze ans max, c'est ma vraie nature, conduire une voiture sans toucher au volant, tout ça.

Hé mais ça a l'air bien.
Visite possible !

Par contre, heu, sur les photos, on voit pas les places assises dans la salle ?

Heu... tu me dis ça à moi ?

Je suis pas si malheureux, hein... Au fond cette insatisfaction me pousse à chercher.

Malgré quelques remâchage théoriques, ils ont leur bons moments, à Causette.
J'y avais lu une interview de Catherine Robbe-Grillet, qui parlait à la fois de SM et de sa liberté amoureuse, et c'était pas mal du tout.
Si ils gardent ça dans leur ligne éditoriale, je vais feuilleter plus régulièrement !

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.