Polyamour.info

Clementine
'on n'est pas coupable ou même responsable des souffrances de quelqu'un, dis-je. On est tout juste des catalyseurs, des réactivateurs de quelque chose qui était mal en point avant qu'on débarque dans le paysage.

Heu... Tu es en train de me dire que mon histoire amoureuse préexiste à mes rencontres ?
Certes, ma sensibilité est déjà là. Mais dire que la personne ne joue pas de rôle sur l'effet qu'elle me fait... Pas un peu solipsiste sur les bords, ça ?

Greumf, c'est une association d'idées qui fait pas très plaisir.

Enfin... il y aurait lieu à un contre-discours sur la notion de secte, sur la ligne maltraçable entre "vie alternative" et "dangereux".
Le débat intéresse ? (la tentation du mal... ouiiiii... veneeeez parler d'options morales sulfureuses avec un mec qui n'a l'air de rien et que vous connaissez maaaal... ne soyez pas paranoooo.... tout va bieeeen).

Sissi
l egoisme en amour en un mot est totalement hors sujet !
ca doit etre un partage un voyage a deux

Ca, c'est ta forme d'amour.
Il y a des choses que je ne veux pas partager (ma famille, assez mindfucking pour que ça reste mon problème), d'autres que je ne veux pas partager (mon goût pour la pop anglaise, si tu suis pas, c'est pas grave).

sissi
si tu est heureux je le suis pas de jalousie ni d egoisme

ET moi quelque fois, je suis malheureux en même temps que l'autre est heureux, e n'est pas lié au départ. Et que je voudrais que l'autre sache préserver son bonheur de mon malheur, justement pour que je puisse en jour par la suite. Je veux suis égoïste, je veux que l'autre ne se mêle de mon bonheur ou malheur que si il sait que je suis prêt à partager. Et je le veux égoïste de parfois ne pas tenir compte de moi.

Pour qu'aucun de nous ne soit obligé de partager, pour qu'on ne puisse pas se reprocher de ne pas avoir partagé quand on ne le pouvait pas.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Sissi
moi je dis que si on a la clef de la souffrance de l autre et qu a notre niveau on peut y faire qq chose on ne souffrira plus de sa souffrance !
toujours est il qu il faut trouver la cause l analiser et la juguler.
le mienne a coté c est du pipeau
j ai les clefs et j ai du mal a trouver la serrure !

Ben sissi, heureusement qu'Eric suit...
Tu disais hier qu'on était pas facile à suivre avec les références à la philo.
Mais tes deux messages, pourtant écrit très simplement, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. Enfin si, mais je ne voyais pas à quoi tu faisais référence, ou si tu voulais en venir quelque part ?

On a la clef de la souffrance de l'autre... Ben... Oui. Mais si la clé c'est que je dois l'aimer pour qu'il arrète de souffrir, et que je ne l'aime pas, alors je prend la clé des champs.
Tout le monde souffre, la plupart s'en remettent, et rester dans le coin pour participer, parfois... C'est ajouter une souffrance.

Donc : je peux être coupable des sentiments de l'autre, si lui ou moi souhaitons absolument désigner un coupable. Mais je peux décider, au moment où tenir compte de ses sentiments se ferait au détriment des miens, de ne pas prendre plus de responsabilité sur mes épaules.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

ERIC_48
Si tu as des déceptions, tu n'auras qu'à courrir vers un des tes fidèles chéris ou vers tous à la fois pour qu'il(s) te console(ent), et voilà, ya pas besoin d'avancer à reculons.

C'est important la consolation, en polylogie. C'est une possibilité qu'on se donne en plus, peut-être un part d'optimisme.
Mais même si c'est ça qui me sauve parfois, ça n'empêche pas vraiment des souffrances profondes. Il y a des liens qu'on veut vivre, qu'on désire, et pour une raison ou pour une autre, ce sera non. Toute la compassion d'autres amantes ne gommera que le chagrin amoureux, pas l'absence d'un personne qui n'a plus/pas voulu.

Un seul être vous manque, tout est dépeuplé, même chez les poly.

Aurelien

Tant que nous sommes tous sincères et honnêtes, ça ne peut que bien se passer.
Je pense.

Probablement.
Mais moi, qui me crois plutôt bien comme gens, je sais que je peux faire se noyer des relations dans des verres d'eau, faire chier tout le monde avec mes entortillages persos. Sans être moi-même le ver dans le fruit, j'ai quand même quelques bestioles dans mon crâne qui demanderaient qu'à faire du bouzin dans une grande chambre d'écho.
Bon, je me ferai probablement renvoyer à ma niche, mais ça me vexerait...

Bref : la société, c'est sale. La solitude aussi, mais personne ne vient te culpabiliser en te persuadant du contraire. Ca a son confort.

ERIC_48

En tous les cas, c'est vrai que la question est, s'interdit t-on de tomber amoureux dans une soirée libertine, et si oui, comment conjugue t-on cela avec polyamour quand on tombe amoureux.
A mon avis, c'est pas si simple.

Je ne comprend pas bien pourquoi on pourrait moins tomber amoureux dans une soirée libertine qu'ailleurs.
C'est vrai que les gens semblent dire qu'ils ne sont pas là pour tomber amoureux, mais en quoi ça nous empêche nous-même de le faire ? Du moment qu'on leur gâche pas leur soirée, ça nous regarde, on tentera le coup, et si on se fait tej, ça n'est pas plus complexe que dans d'autres contextes à comportement codés, le boulot, les transports publics...
Tout est dans la manière de se présenter, l'environnement joue, mais il reste secondaire par rapport à ce qui passe entre deux personnes.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ho ben formulé comme ça, ça concerne encore du monde.
Formulé comme ça.

ERIC_48
Moi j'aurais ajouter, "et s'il est bon d'aider l'autre à jouir..."

Ben justement, si j'ai compris l'esprit de la citation, c'est ce qu'on voudrait ne pas mélanger.

ERIC_48

Donc, à cet instant, je suis bien obligé de choisir entre "libertinage" et "polyamour", et je suis même obligé de choisir "libertinage", car entre une liberté et une interdiction, c'est l'interdiction qui est souvent la plus convaincante en terme de rapport de force.

D'ou ma question, comment se fait-il que l'on soit obligé de choisir entre deux notions qui ne sont pas incompatibles ?

Je crois bien que c'est toi qui t'oblige tout seul !
Tu t'interdis pas de tomber amoureux à cause du libertinage, et tu es pas obligé d'être amoureux à cause du polyamour. Ya pas de police des relations amoureuses non-monos pour te mettre au mitard si tu suis pas à la lettre des cadres finalement tout théoriques.

Plus concrètement, si tu tombes amoureux dans une partouze, c'est pas les organisateurs qui vont te dire la suite. C'est la personne dont tu seras tombé amoureux.
Et à ce moment là, les règles ne sont pas différentes que dans n'importe quelle rencontre : la personne t'aime en retour, ou non.

C'est vrai que l'autorisation de faire l'amour et être tendre en dehors d'une relation amoureuse floute la situation, peut favoriser une illusion que l'autre aime comme on l'aime...
A ce moment -là, ce n'est pas un choix moral ou intellectuel. Il ne s'agit pas alors de s'interdire d'être amoureux pour cause d'orthodoxie libertine ou PA, mais parce qu'on est capable ou pas de faire face à ses peines de cœur, à l'idée qu'une histoire n'aura pas lieu.

Tiens, je profite du sujet pour placer celle-là que je viens de récupérer...

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell

Non, ni aucun fonctionnaire d'ailleurs.
Sur l'application de la loi, tu as donc raison.

C'est plus sur la laïcité comme valeur opposable ou non à la liberté, que je répondais.

Nan mais pour moi, comme pour Benjamin si je ne m'abuse, c'est une réaction toute personnelle, pas une critique d'un système tentacarien.

(Acarien. Non. Pas drôle. Je sors me faire embarquer par la police de l'humour).

Oui, c'est bien bon de croiser du PA qu'on peut même le toucher et tomber amoureux ! Pas de blème avec ça.

Mais je suis un misanthrope, ou un sociétophobe.
Tentacara, tu as deux amants qui passent par ici, et pour ce que je sais de toi, ya pas de raisons que ça se passe mal (et aussi je trouve ça bien que tu sois capable de m'en parler sans te sentir personellement remise en cause, alors que d'autres auraient pu me demander pour qui je me prend, chapeau.)

Mais moi-moi, ça me ferait flipper. Le côté chambre d'écho d'un groupe. Echos qui s'intensifient avec l'importance qu'on donne aux rapports qu'on a avec les membres de chaque société.
Et puis un groupe, ça prend l'habitude du personnage qu'on représente. On connait ça avec nos groupes d'amis, qui aiment pas toujours qu'on change notre fusil d'épaule...

Du coup, j'aurai peu de devenir "Siesta le poly qui embrasse comme ci mais qui fait la gueule comme ça", et ne plus avoir la liberté de me présenter autrement.

Nounours
Je suis plus préoccupé par le fait que des parties avec des idées ouvertement religieuses posent leurs candidatures dans un pays qui adopte le principe de laïcité.

La liberté au détriment de la laîcité ?

La laïcité ne veut pas dire qu'il est interdit à des individusde se revendiquer de valeurs issues de croyances dans son action dans la société. Ca veut dire que l'Etat reste indépendant de ces croyances (athéïsme compris).

En pratique, ils ont le droit de tenir une liste électorale, mais pas de faire de loi à partir d'un texte sacré.

sissi

laissez nous enfin moi participer sans nous croire coincés par votre inaccessibilité !
moi je dis ca!!!!! !

D'abord, sois rassurée, il y a des fils moins compliqués à suivre que celui-ci, et beaucoup de membres du forum n'abordent que ceux-là.

Ensuite, va faire un tour sur le tchat (lien en haut à droite, sur la page d'accueil du site), il y a des gens qui ne parlent pas ici qui se croisent là-bas, sans doute aussi parce que la simplicité des échanges leur convient mieux aussi.
Pour donner envie de mieux connaître, il y a aussi les rencontres (les fils avec marqué [évênement] ), peut-être plus accessibles que des échanges qui remontent parfois à loin.

Enfin... Comme je sais être un de ceux qui écrivent "compliqué", je vais justifier un peu. Le polyamour demande généralement une communication très fine entre les personnes impliquées. Donc il y a une chance que les gens qui viennent ici soient intéressés par une pratique assez développée de la communication.
Par ailleurs, je crois qu'ici nous passons pas mal de temps à nous définir, nous et notre polyamour. Et on a envie d'être précis... Donc on pousse parfois les questions assez loin, parfois jusqu'à une certaine intellectualisation.

Pour terminer, bienvenue.

thatLo

est ce qu'il faut se dire qu'on sera souvent poly...celibataire ?
je me suis aussi mis sur adopte (un dimanche d'ennui pluvieux...) et franchement, il ne s'y passe pas grand chose (enfin j'y met pas trop du mien non plus...)

Adopte, je sais que dautres ont pas eu la même expérience, mais pour moi ça c'est bien passé quand je me suis abonné en payant, et quand j'ai passé plusieurs heures d'affilée par jour sur le site.
Pour compenser l'écran, les gens aiment l'immédiateté dans autorisation-contact, la fiche et une correspondance trop espacée, ça fait pas l'affaire.

Ou alors Tentacara vit dans le Village du Prisonnier, avec permutation obligatoire des relations tous les solstices.

Plus sérieusement : personnellement, autant j'assume qu'on sache que je suis PA, autant je sais pas si j'aimerai que tout ça soit si décompartimenté, que mes ex et mes actuelles et des amis soient régulièrement en contact.

C'est une question de tempérament, et de quelles personnes j'attire./ m'attirent. Je crois que les personnes avec qui je suis susceptible d'avoir des relations amoureuses ne sont pas si exemptes de quelque forme de possessivité, de regrets... et que je ne serais pas vraiment capable de gérer qu'on me dise "je veux pas voir tes ex". Donc à la rigueur, c'est mieux qu'elles n'en aient pas l'occasion.

C'est un thème récurrent chez lui.
Attention, hein, je parle de sensualité, vitalisme et altruisme chez Vaneigem, mais c'est quand même un auteur virulent, dont le sujet principal est la révolte.

Normalement, oui, tu trouves dans le Livre des plaisirs un développement de la sensualité qui porte son individualisme, mais le plus important de ses bouquins c'est "traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations", qui décrit plutôt comment "le vivant" est nié (vainement) par la société industrielle et communicante....

ouioui, "droits naturels" est une construction sociale, pas de doute là dessus.

L'expression est un oxymore volontaire. Le droit est un concept moral, civique, à l'opposé de la nature. Donc dire "je revendique le droit naturel de..." c'est pour insister sur le dépassement de la survie par le droit de ne pas ramer pour survivre.

Voui. Mais tu as peut-être un bon tempérament, à ne pas prendre négativement une incompréhension, donc à savoir bien réagir pour que ça tourne pas au vinaigre.
Sans doute pas pour rien que tu es modo !