Polyamour.info

allyalia

J'ai décidé de suivre le deuxième! ! C'est vrai que des fois je rencontre des gens avec des yeux grands ouverts surtout lorsque je dis que je suis tunisienne et pa !!!:-)

Dans le cadre du questionnement sur les amalgames... Tu as de la chance d'être un exemple clair et vivant qu'ils sont trompeurs.
Le préjugé sur la femme du Maghreb, islamiste ou soumise, est déjà dans le regard. Dans un sens, dès que tu te définis comme PA tu attaques le préjugé. C'est pas plus facile, au quotidien c'est même certainement plus lourd.

Pour le petit produit AOC d'origine occidentale que je suis, c'est quand je parle du PA qu'apparaissent les préjugés, et qu'éventuellement, celui qui lie PA et sectes pourrait arriver. Je dois faire mes preuves différemment...

J'irai pas jusqu'à envier ta situation (en fait, mec en France, je me suis habitué), mais quelques fois, j'aimerai bien avoir une apparence super codée, mettons skin-head à bretelles anglais, et un beau t-shirt polyamour.
Avoir le double avantage de jouer avec le préjugé et de mettre un costard quand je suis d'humeur discrète.

C'est peut-être firefoxe qui interprète mal, mais je vois pas ses 'tacules ?

(8E

Comme ça ?

Si ça te va pas ce que je fais, toi tu pars et moi je me remet pas en question ?

C'est effectivement se distinguer d'une autre marge que la notre, qui nous recoupe parfois...

La différence, je crois, avec un groupe ayant une identité locale et cultuelle, comme une secte, c'est qu'aucun de nous ne pourrait être exclu d'ici juste parce qu'on ne vit plus en P.A

Et je jouais avec l'idée que tripper sur des idées marginales, dès que c'est sans prise de pouvoir de personnes sur d'autres... ben en fait j'avais rien contre. Donc qu'il y a certains groupes perçus comme sectes qui ne me posent pas de problème, même s'ils se livrent entre eux à l'adoration des pneus pleins.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Oui. Mais l'influence du passé ne fait pas tout le présent. Non seulement on a vécu des choses ressemblantes, mais on a évolué. L'autre de même... Même si ce n'est qu'au présent, même en écartant ce sur quoi on ne peut rien... On est responsable, je crois.

Clementine
Quelle thèse ?

La création de la vie humaine par les ET.
Et aussi qu'en fait, les ET et les anges, c'est pareil.
Je comprend pas, tous ces gens qui n'acceptent pas Cthulhu dans leur cœur.

Bof... Il y a plusieurs auteurs qui soutiennent le créationnisme, ça me les rend pas crédibles pour autant. Et eux, ils ont un penchant vers la monogamie obligatoire.

Donc bon.
(et les ET ne sont pas poly, ils viennent juste violer nos filles et nos compagnes)

Clementine
'on n'est pas coupable ou même responsable des souffrances de quelqu'un, dis-je. On est tout juste des catalyseurs, des réactivateurs de quelque chose qui était mal en point avant qu'on débarque dans le paysage.

Heu... Tu es en train de me dire que mon histoire amoureuse préexiste à mes rencontres ?
Certes, ma sensibilité est déjà là. Mais dire que la personne ne joue pas de rôle sur l'effet qu'elle me fait... Pas un peu solipsiste sur les bords, ça ?

Greumf, c'est une association d'idées qui fait pas très plaisir.

Enfin... il y aurait lieu à un contre-discours sur la notion de secte, sur la ligne maltraçable entre "vie alternative" et "dangereux".
Le débat intéresse ? (la tentation du mal... ouiiiii... veneeeez parler d'options morales sulfureuses avec un mec qui n'a l'air de rien et que vous connaissez maaaal... ne soyez pas paranoooo.... tout va bieeeen).

Sissi
l egoisme en amour en un mot est totalement hors sujet !
ca doit etre un partage un voyage a deux

Ca, c'est ta forme d'amour.
Il y a des choses que je ne veux pas partager (ma famille, assez mindfucking pour que ça reste mon problème), d'autres que je ne veux pas partager (mon goût pour la pop anglaise, si tu suis pas, c'est pas grave).

sissi
si tu est heureux je le suis pas de jalousie ni d egoisme

ET moi quelque fois, je suis malheureux en même temps que l'autre est heureux, e n'est pas lié au départ. Et que je voudrais que l'autre sache préserver son bonheur de mon malheur, justement pour que je puisse en jour par la suite. Je veux suis égoïste, je veux que l'autre ne se mêle de mon bonheur ou malheur que si il sait que je suis prêt à partager. Et je le veux égoïste de parfois ne pas tenir compte de moi.

Pour qu'aucun de nous ne soit obligé de partager, pour qu'on ne puisse pas se reprocher de ne pas avoir partagé quand on ne le pouvait pas.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Sissi
moi je dis que si on a la clef de la souffrance de l autre et qu a notre niveau on peut y faire qq chose on ne souffrira plus de sa souffrance !
toujours est il qu il faut trouver la cause l analiser et la juguler.
le mienne a coté c est du pipeau
j ai les clefs et j ai du mal a trouver la serrure !

Ben sissi, heureusement qu'Eric suit...
Tu disais hier qu'on était pas facile à suivre avec les références à la philo.
Mais tes deux messages, pourtant écrit très simplement, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. Enfin si, mais je ne voyais pas à quoi tu faisais référence, ou si tu voulais en venir quelque part ?

On a la clef de la souffrance de l'autre... Ben... Oui. Mais si la clé c'est que je dois l'aimer pour qu'il arrète de souffrir, et que je ne l'aime pas, alors je prend la clé des champs.
Tout le monde souffre, la plupart s'en remettent, et rester dans le coin pour participer, parfois... C'est ajouter une souffrance.

Donc : je peux être coupable des sentiments de l'autre, si lui ou moi souhaitons absolument désigner un coupable. Mais je peux décider, au moment où tenir compte de ses sentiments se ferait au détriment des miens, de ne pas prendre plus de responsabilité sur mes épaules.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

ERIC_48
Si tu as des déceptions, tu n'auras qu'à courrir vers un des tes fidèles chéris ou vers tous à la fois pour qu'il(s) te console(ent), et voilà, ya pas besoin d'avancer à reculons.

C'est important la consolation, en polylogie. C'est une possibilité qu'on se donne en plus, peut-être un part d'optimisme.
Mais même si c'est ça qui me sauve parfois, ça n'empêche pas vraiment des souffrances profondes. Il y a des liens qu'on veut vivre, qu'on désire, et pour une raison ou pour une autre, ce sera non. Toute la compassion d'autres amantes ne gommera que le chagrin amoureux, pas l'absence d'un personne qui n'a plus/pas voulu.

Un seul être vous manque, tout est dépeuplé, même chez les poly.

Aurelien

Tant que nous sommes tous sincères et honnêtes, ça ne peut que bien se passer.
Je pense.

Probablement.
Mais moi, qui me crois plutôt bien comme gens, je sais que je peux faire se noyer des relations dans des verres d'eau, faire chier tout le monde avec mes entortillages persos. Sans être moi-même le ver dans le fruit, j'ai quand même quelques bestioles dans mon crâne qui demanderaient qu'à faire du bouzin dans une grande chambre d'écho.
Bon, je me ferai probablement renvoyer à ma niche, mais ça me vexerait...

Bref : la société, c'est sale. La solitude aussi, mais personne ne vient te culpabiliser en te persuadant du contraire. Ca a son confort.

ERIC_48

En tous les cas, c'est vrai que la question est, s'interdit t-on de tomber amoureux dans une soirée libertine, et si oui, comment conjugue t-on cela avec polyamour quand on tombe amoureux.
A mon avis, c'est pas si simple.

Je ne comprend pas bien pourquoi on pourrait moins tomber amoureux dans une soirée libertine qu'ailleurs.
C'est vrai que les gens semblent dire qu'ils ne sont pas là pour tomber amoureux, mais en quoi ça nous empêche nous-même de le faire ? Du moment qu'on leur gâche pas leur soirée, ça nous regarde, on tentera le coup, et si on se fait tej, ça n'est pas plus complexe que dans d'autres contextes à comportement codés, le boulot, les transports publics...
Tout est dans la manière de se présenter, l'environnement joue, mais il reste secondaire par rapport à ce qui passe entre deux personnes.

Message modifié par son auteur il y a 16 ans.

Ho ben formulé comme ça, ça concerne encore du monde.
Formulé comme ça.

ERIC_48
Moi j'aurais ajouter, "et s'il est bon d'aider l'autre à jouir..."

Ben justement, si j'ai compris l'esprit de la citation, c'est ce qu'on voudrait ne pas mélanger.

ERIC_48

Donc, à cet instant, je suis bien obligé de choisir entre "libertinage" et "polyamour", et je suis même obligé de choisir "libertinage", car entre une liberté et une interdiction, c'est l'interdiction qui est souvent la plus convaincante en terme de rapport de force.

D'ou ma question, comment se fait-il que l'on soit obligé de choisir entre deux notions qui ne sont pas incompatibles ?

Je crois bien que c'est toi qui t'oblige tout seul !
Tu t'interdis pas de tomber amoureux à cause du libertinage, et tu es pas obligé d'être amoureux à cause du polyamour. Ya pas de police des relations amoureuses non-monos pour te mettre au mitard si tu suis pas à la lettre des cadres finalement tout théoriques.

Plus concrètement, si tu tombes amoureux dans une partouze, c'est pas les organisateurs qui vont te dire la suite. C'est la personne dont tu seras tombé amoureux.
Et à ce moment là, les règles ne sont pas différentes que dans n'importe quelle rencontre : la personne t'aime en retour, ou non.

C'est vrai que l'autorisation de faire l'amour et être tendre en dehors d'une relation amoureuse floute la situation, peut favoriser une illusion que l'autre aime comme on l'aime...
A ce moment -là, ce n'est pas un choix moral ou intellectuel. Il ne s'agit pas alors de s'interdire d'être amoureux pour cause d'orthodoxie libertine ou PA, mais parce qu'on est capable ou pas de faire face à ses peines de cœur, à l'idée qu'une histoire n'aura pas lieu.

Tiens, je profite du sujet pour placer celle-là que je viens de récupérer...

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell

Non, ni aucun fonctionnaire d'ailleurs.
Sur l'application de la loi, tu as donc raison.

C'est plus sur la laïcité comme valeur opposable ou non à la liberté, que je répondais.