Polyamour.info

subimago
j'ai l'impression qu'ici la règle est de blablater sur la vie des autres sans rien donner de la sienne. et je commence à me dire que pour beaucoup ce silence cache quelque chose.

Ce n'est qu'une impression.
En réalité, sur le long terme, j'ai vu les gens parler d'eux-même en même temps qu'ils blablataient sur les autres. En donnant le bout de vécu qui faiit écho à ce qu'on leur confie.

Certains revendiquent de ne pas se livrer, de ne pas personnaliser. Moi aussi, je trouve ça "incomplet", comme rapport. Et surtout, ce n'est pas le cas de tous.

Le questionnement direct ne fonctionne pas ? Essaie d'écouter ce qui est dit spontanément. Pose les questions au moment où le dialogue s'y ouvre.
Le forum est encore "petit", c'est pas doctissimo où un très grand nombres d'internautes garantit un minimum de réponses.
Et rassure-toi, il n'y a pas que les nouveaux qui sont frustrés de pas avoir d'écho... On a tous à un moment proposé des sujets d'ordre très différent (personnel, philo, moral, psycho...), qui sont tombées à plat. Ca arrive...

Stan

Alors pour ce qui est du psy, je n'en ai pas envie, tout simplement parce que je connais mes défauts et je les accepte, je ne crois pas que les gens changent mais cela dit on peut évoluer.

Les psys ne sont pas là pour corriger des défauts. On ne change pas de fond avec un psy, on apprend à ne plus souffrir d'être soi. Comme je te l'ai dit, pas de souffrance durable ou récurrente, pas besoin de psy.

Non, tu ne peux rien pour sa colère, à part ne pas la prendre de mauvaise manière. Par ex, si tu lui demandes de te pardonner à cause de sa colère, c'est que tu acceptes avoir fait une faute, alors que si ça se trouve sa colère ne se nourrit pas de ça.
Le but n'est pas de la calmer, mais de comprendre ce qui s'est passé.

Stan
Dommage je serais plus réceptif la prochaine fois, parce que la différence majeure pour moi, c'est que je ferais tout pour sauver l'amour.

J'aimerai ajouter que parfois, être réceptif à l'autre, c'est comprendre que l'amour ne peut pas être sauvé. C'est faire la différence entre l'amour qu'on porte à la personne et l'amour éprouvé pendant la relation.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

La loi est motivée en partie par la question des aides sociales, mais elle peut s'exercer hors de ce contexte : c'est pas l'arnaque à l'alloc, qui est criminalisée (c'est déjà le cas, c'est normal), c'est bien des relations multiples.

Et par ailleurs, tu peux concubiner d'un côté et être pacsé avec quelqu'un avec qui tu as une relation qui s'est mise en mode light... Ben du point de vue de cette loi ça pose quand même un problème.

Stan
tu ne nous as pas tout dit. pourquoi est-elle en colère ? pourquoi doit-elle te pardonner ?

Tout simplement parce que je me suis emporter envers elle alors qu'elle ne cherchait pas de boulot, que l'appart était dégeulasse, qu'elle découchait souvent et que je m'inquiétais, enfin franchement suis je bête pour ne pas avoir compris plus tôt, la vérité c'est que je me suis mis tout seul dans cette situation

Se fâcher n'est pas un droit, c'est le plus souvent maladroit, mais c'est aussi difficile à éviter dans le cadre d'une vie commune.
Je me demande si tu as bien interprété son "regard de colère". C'était peut-être sur le sujet que tu cites, mais ce qui nourrit la colère me semble plus durable, que ce soit quelque chose en elle ou quelque chose dans vos échanges.

Tu t'es mis tout seul dans cette situation, dis-tu.
Non, vraiment. C'est bien de reconnaître que tu n'as pas su voir, mais elle a quand même menti.
Vous êtes deux.
En revanche, ne pas voir cette question, qui, entre les désirs libertins, le besoin de séduction que tu as identifié chez elle, et les "découchages", c'est quand même un truc dans ton regard.
- soit tu vis un idéal de sentiment (aimer le couple) et tu te laisses très peu défriser par les événements réels...
- soit tu n'es pas très réactifs aux petits signes, pas forcément insensible mais pas toujours assez connecté aux autres (plus dans la sympathie que dans l'empathie, par exemple).
- soit, et c'est le plus probable, vous n'avez pas intégré l'option "dialogues prise de choux" dans votre fonctionnement. C'est une expérience poly dont on peut te faire bénéficier... La plupart des poly parlent beaucoup de leur relation, s'expliquent souvent, écoutent. C'est nécessaire pour "suivre" les événements affectifs. Tous ne le font pas, mais c'est assez présent. Au point qu'on a parfois l'impression d'être plus dans des séances de développement personnel que dans un dialogue amoureux.
Ben parler, ça marche. Pas seulement poser les bonnes questions, mais écouter de la bonne façon, mettre l'autre à l'aise dans ce qu'il craint de dire ou ressentir, proposer des issues autres que "on vit ensemble, on dort ensemble, c'est comme ça que ça marche point barre", des issues persos, adaptées au moment...

Non, c'est pas ça... C'est le sujet sexe, la parole a lieu de façon aléatoire.
Perd pas le nord, tu finiras bien par avoir les échanges que tu voudrais.

Lors du cafépoly de mai, une participante a fait un témoignage qui m'a semblé frappé au coin du bon sens.

Elle disait que, lors des premières rencontres,
- si on lui demandait ce qu'il en était de sa vie amoureuse, elle répondait qu'elle connaissait pas encore assez bien la personne pour lui parler de cette partie de sa vie privée. C'est une réponse qui ne casse pas la spontanéité du reste de la rencontre, et qui permet au sujet d'être réabordé ensuite à froid.
- si on lui demande rien... au bout de quelques temps, elle finit par dire un truc un peu cash, une provoc plus ou moins sur le mode de l'humour (bon demain je vois mon autre amant, ou "ce soir je danse hm peut-être que je rentrerai pas seule). Et ce jusqu'à ce que l'autre tique, ou réponde simplement sur le sujet...

C'est une façon de pas y aller sur un mode trop brut, "tu es trés mignonne, au fait, je voulais te dire, je suis un adorateur de Satan, et j'aimerai que tu saignes sur ce parchemin"

Pas de test, pas de capote, allez, wouhou, pas de pilule non plus, et tant qu'on y est, on a qu'à faire ça à 10, juste pour l'ambiance.

Le psy, c'est si les questions que tu te poses, et éventuellement leurs réponses, te font souffrir et t'empêchent de vivre...
Si tu identifies ta peine comme passagère, que ce n'est pas un scénario cyclique qui te blesse chaque fois un peu de la même manière, alors non, pas vraiment besoin de psy.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

le rapport existe malgré nous : les précisions sur le concubinage et le pacs font que nous pouvons être directement concerné.

Au delà de l'attaque du polyamour...

Mon amante me donnait un point de vue féministe sur la question hier.

Une loi de cet ordre ne devrait pas être faite "contre la polygamie" mais "en faveur de la femme". C'est à dire que la situation qui pose vraiment problème, dans l'histoire, c'est l'assujettissement de la femme dans les polygamies traditionnelles (je met un pluriel parce que ça ne donne pas tout à fait la même chose selon les cultures d'origine, mais que l'assujettissement est en commun) : mariages arrangés, situations ou la femme ne bénéficie pas des droits de base du citoyen...

Telle quelle, la loi retombe sur le nez des épouses aussi. Même si en théorie elles peuvent montrer leur bonne foi (sic...), en pratique elles peuvent être mises devant des situations de "triple peine" : je doit rembourser des allocs qui allaient à mon mari, on me vire de là où je vis, et on m'envoie dans un pays ou je demeure mariée avec un connard de macho de merde.

Si c'était un loi de lutte contre la "polygamie sexiste", ça ne donnerait pas ça. En l'état, c'est une loi xénophobe... Faite pour exciter les électeurs les plus bœufs avant les présidentielles. Doit y avoir un conseiller en com' qui a mal digéré la récente couverture média de Marine Le Pen, et hop, on se retrouve avec ce genre d'agitation.

Moi je dis que les PA devraient se joindre aux féministes pour trouver une revendication sur le thème "zut à la polygamie, vive le polyamour"

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Tu n'as pas à te censurer du tout.
Ici on parle d'amour, et dans la vraie vie, l'amour, c'est pas comme du vélo toujours dans le sens de la descente.

Le problème est là qu'il y ait séparation de concubins ou non.
D'un point de vue PA, qu'une personne veuille se marier ou se pacser avec un tiers alors qu'elle est déjà en concubinage, ça n'est pas du tout un problème, et cette proposition va en créer un...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Oh oui. Moi aussi je suis uncool.

Oui. Mais je pense que de fait, on ne faisait pas trop de "double déclaration", même avant cette loi. En introduisant le "coutumier" (en clair le mariage religieux des rebeus) (mais ça doit être aussi valable pour un pratiquant de la wicca), ça cible l'intention de la loi.

Ce qui généralise à tout le monde et qui en fait un bon bâton à cogner sur du PA, c'est le concubinage.
C'est pas un acte civile, c'est un fait... Que tu reconnais parfois, mais qu'on peut reconnaitre à ta place, surtout. Donc une personne mariée qui vit en concubinage en plus pourrait se prendre tout ça dans les gencives.
Et puis ça fait re-rentrer par la fenêtre les charges d'infidélité qu'on avait foutu à la porte dans les demandes de divorces.

En fait, le concubinage, c'est défini comment, dans la loi ?

D'accord, j'ai un peu lu de travers, désolé.

Alors, Ca ne concerne pas les PA "français de souche" (et c'est un des gros problèmes de la proposition de loi...), mais imagine un migrant marié qui concubine en France...
Et sa concubine française, donc, qui est touchée, si je comprend bien, par l'amende.

HaTo62 : tiens, l'idée des "premiers temps d'une nouvelles relation" est abordée dans ce fil là, que quelqu'un a eu la gentillesse de remonter.

Alors,
la proposition de loi faite au Sénat

Sénateur Nicolas About
Après l'article 147 du code civil, il est inséré un article 147-1 ainsi rédigé :

« Art. 147-1. - Vivre en état de polygamie est interdit sur le territoire français.

« L'état de polygamie se définit comme le fait, pour une personne mariée selon les règles de l'état civil, liée par un pacte civil de solidarité, ou reconnue en concubinage notoire, d'avoir contracté en France ou à l'étranger au moins un deuxième mariage, avec une personne différente.

« Un mariage valablement célébré par une autorité, française ou étrangère, que celle-ci soit civile, religieuse ou coutumière, même en l'absence de transcription au registre de l'état civil français ou étranger, produit ses effets civils en France à l'égard des époux et des enfants.

« Lorsqu'il est reconnu notoire par les autorités administratives françaises, et qu'aucune preuve de rupture, en France comme à l'étranger, n'a pu être apportée par les deux conjoints, un tiers ou l'autorité qui l'a célébré, ledit mariage a pour effet immédiat d'entraîner la nullité du premier mariage contracté civilement, du pacte civil de solidarité ou du concubinage notoire, ainsi que celle de tous les actes juridiques, les avantages sociaux et fiscaux qui en ont résulté ou qui en résultent. »
Après l'article 433-20 du code pénal, il est inséré un article 433-20-1 ainsi rédigé :

« Art. 433-20-1. - Le fait pour une personne de vivre en état de polygamie, au sens de l'article 147-1 du code civil, est puni de 5 000 euros d'amende. La preuve de l'infraction est établie par tous moyens. »

Article 4

Après l'article 433-20 du même code, il est inséré un article 433-20-2 ainsi rédigé :

« Art. 433-20-2. - Le fait, pour une personne d'avoir imposé à une autre personne de vivre en état de polygamie au sens de l'article 147-1 du code civil, attesté en particulier par la présence d'enfants issus de ses différentes unions, est puni d'un an d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende. »

Article 5

Après l'article 433-20 du même code, il est inséré un article 433-20-3 ainsi rédigé :

« Art. 433-20-3. - Sauf s'il est prouvé que la personne y a été conduite sous la contrainte, les infractions définies aux articles 433-20-1 et 433-20-2 sont punies d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende, lorsque les personnes se sont également rendues coupables d'une fraude ou d'une fausse déclaration à fins d'obtenir, ou faire obtenir ou tenter de faire obtenir des prestations ou des allocations de toute nature, liquidées et versées par les organismes de protection sociale, qui ne sont pas dues. »

C'est l'essentiel du truc.

Ca parle beaucoup d'actes civils. Jusqu'ici, rien de neuf, essentiellement, on ne peut pas passer 2 mariages, et profiter des avantages fiscaux.

Le problème du point de vue PA, c'est que la polygamie à interdire est étendue à la notion de "concubinage notoire" et au PACS... Et que
si je comprend bien, tu peux te tanker une amende juste parce que tu vis comme ça.
Même si t'as rien réclamé aux allocs.

Bon. C'est une proposition flippante. Il est écouté, le Nicolas About, ou c'est juste une poussée d'islamophobie/ provoc' d'Assemblée ?

Aie...