Polyamour.info

Arf, fait gaffe quand même, M6 ça veut pas tout dire, c'est plus la boîte de prod qu'il faut surveiller.
D'abord parce que la même peut vouloir faire un sujet à mettre sur NRJ, par exemple... Ensuite parce qu'une autre ferait avec de bonnes méthodes, mais sur la même chaîne (même si ça parait peu probable, M6 c'est pas garantie de qualité "cool friendly", là dessus je suis pas naïf).

amantparisien
Oui, curieux qu'un homme ait cette obsession.

Bof, non, pas plus qu'autre chose.
Le fait que l'obsession anesthésie ses capacités d'empathie lors de la rencontre, transforme l'autre en objet, c'est plus chiant.
Il y a un site exprès pour "j'ai un fantasme, voulez-vous participer", et de toute façon des sites de plans-cul bien plus pertinents que les sites de rencontres pour que cette démarche-là soit comprise.

Parce que - précisément - ce n'est pas de la rencontre, mais de l'utilisation mutuelle.
Je ne sais pas si j'y vois quelque chose de mal. Si c'est consentant, faites.
Je crois que c'est juste ennuyeux. La réalisation du fantasme est décevante, soit dès le départ, soit un peu plus tard. J'imagine très bien que certains renoncent au fantasme, et bêtement ne savent pas retrouver l'énergie libidinale qui va avec, soit cherchent à radicaliser leur perversion* au sens de l'éloignement avec l'érotisme simple : baiser fait plaisir de plus en plus fort, et arrivent à un point où la discontinuité entre leur recherche de plaisir et la vie les fait souffrir... parce qu'ils ont cru la vie moins intéressante.
/
/
*: "perversion", au sens de l'éloignement entre un érotisme et le plaisir obtenu essentiellement par stimulation des parties génitales.

Moi je trouve l'ambigüité de la définition bienvenue, parce que justement plein de gens de plein de situations peuvent s'y reconnaître, ou y identifier une aspiration.
Par contre, le brevet de polytamouritude, on y va mollo, quand même ? Généralement, y a toujours quelqu'un pour compenser un peu la perplexité des autres, non ?

Bon... Si je continue ça aura l'air de te tirer les vers du nez !
Merci quand même d'avoir répondu.

Toujours très pudique (c'est pas un défaut, c'est moi que ça titille), mais pour ma part je commence à mieux imaginer le tout.

J'aime beaucoup l'idée que des parcours chaotiques sont susceptibles d'être très propice à la créativité, pour trouver des équilibres personnels.

Comment ça se passait amoureusement, avec ta compagne, après que vous ayez décidé de vivre encore ensemble après le divorce ?
(si je comprends bien l'expression "vie de famille").

Oups, désolé.

Mais c'est un "lady" contextuel.

(Règle 1 : j'ai toujours raison.
Règle 2 : si par accident il m'arrive de commettre une erreur, se référer à la règle 1.)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Francoise
Ce n'est pas uniquement une décision de Wilaime mais presque une décision commune. Et peut-être, quelque part, cela la soulage-t-elle de penser que l'homme qu'elle aime ne sera plus frustré et elle se sent moins coupable de son manque de désir. C'est une hypothèse...

Ce témoignage me surprend tellement que j'ai même pas pu comprendre la situation exacte :-)
Mais je demeure curieux d'une description moins factuelle et plus affective...

Je félicite en tout cas les efforts de compréhension de chacun...

Désolé pour l'interrogatoire, hein, mais ce type de témoignage où la démarche est présentée en positif "pur" est assez rare. Souvent, l'arrivée ici se fait dans une recherche d'appui, soit dans la difficulté d'arriver à une situation poly, soit quand cette situation se passe bien mais qu'on se sent isolé avec...

Du coup, ton histoire mérite d'être détaillée, tu comprends !

Mais aussi, le caractère de ta compagne. Comme tu la décris plutôt monogame, je suis curieux d'en savoir plus sur ce qui lui permet cette poly-acceptance ou cette compersion, pour dire ça avec des grands mots...

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Je tiens à souligner par ailleurs que rétrospectivement, je crois que j'aurai pas dû m'en mêler.
"Ta gueule Siesta", je sais pas si d'autres que moi le pensent, mais ça m'arrive de temps en temps.

Si vous comprenez vos propres motivations là-dedans, tant mieux. Pour moi c'est toujours un peu flou.
Si vous arrivez à vous en tenir là, tant mieux aussi, parce que ça m'accroche pas cet accrochage :-)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ben merci de ton témoignage !

Tu dis en peu de lignes que tu as parlé à ta famille...
Pour moi c'est une démarche clé, beaucoup de gens rament pour ça.
Tu as été courageux, et tu as de la chance que ce se soit bien passé !
Mais j'aimerai en savoir plus, si tu veux bien.

Quel âge ont tes enfants ? Quels ont été tes mots ? Qu'ont-ils répondu, demandé ?
Tu as parlé à tout le monde en même temps ? (ça, ça me surprend...)

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Wazaa, je crois que c'est différent de rire avec des caricatures et de discuter à base de clichés - quoique le lien entre homosexualuité et équitation me laisse perplexe dans les deux cas.

Je t'accorde que la limite est parfois floue, mais une part de ce qui détermine la qualité du discours et de l'humour, c'est le locuteur. J'ai pas de label "ethiquement correct" à délivrer, mais j'ai assez eu l'occasion d'échanger avec Hyo / Kuroneko pour ne pas prendre ce type de saillie de travers.

C'est très risqué de prendre les saillies de travers, on en fout partout.

(plouf)

Bon, j'ai l'air de prendre la défense du psy, et si ça se trouve vous êtes plus proches du réel. Mais je prends ces posts comme occasion de réflexion, pas que comme problème -> résolution.

Wazaa : voué, mais faut prendre le "discours" comme une reconstruction de Ladymarlène. Les mots du psy ont une cohérence, celle de la déculpabilisation, mais leur contexte n'est pas nécessairement la continuité qu'on peut trouver dans le post.
Justement, on a pas la réflexion de Lady...

Par exemple, imaginons que le dialogue ait eu lieu comme ça :
LADY : je crains de me perdre dans l'immoralité, à aller comme ça régulièrement dans des boites échangistes.
PSY : mais non ! Ce qui serait choquant, c'est qu'il n'y ait pas d'amour. On peut imaginer que vous réfugiez vos désirs dans ces lieux parce que vos désirs échappent à la morale judéo-chrétienne, mais ça ne veut pas dire que votre amour est immoral... Ce n'est pas vous qui êtes anormale, c'est la société qui juges vos sentiments.
LADY : mais ce n'est pas de l'amour, enfin, pas avec le couple que nous voyons régulièrement.
PSY : dès l'instant où c'est régulier, il y a une relation...
LADY : c'est vrai que j'aimerai pouvoir vivre mes amours ailleurs.
PSY : mais oui : s'enfermer dans les boîtes, c'est la mort, la vie est dehors !

Bon, c'est une simplification, mais c'est pour dire comment un discours psy peut ensuite être reconstruit, et réattribué au psy, parce que l'empathie d'une séance tend à synthétiser les matériaux du patient et dy psy... Et si on écoutait un enregistrement, on serait étonné de voir que le sens des mots dont on se souvient et celui qu'on y a donné ne se superposent pas.
Souvent, le psy n'emet pas vraiment une théorie, mais nous en voyons une dans ses réponses.
Et, quand un psy propose une théorie, des valeurs persos, il a souvent la déontologie de dire "bon, là, c'est simplement mon opinion sur ce sujet, ce n'est pas le thérapeute qui vous parle mais la personne critique. Vous en faites ce que vous voulez".
Bien sûr, on est pas censé payer quelqu'un pour qu'il nous donne ses opinions. Mais la contradiction peut donner de l'énergie à une discussion psy... La neutralité n'est pas ce qui convient à tous ceux qui viennent parler : si elle structure l'ensemble de l'attitude du psy, la confiance fait qu'elle n'est pas totale, parce que les idées deviennent parfois plus vivante dans une plus grande chaleur, et dans un moment de confiance où le psy montre aussi ses opinions.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Duchesse : le discours rapporté par Lady ne va peut-être pas forcément dans le jugement de valeur. Sur la phrase "faire l'amour avec un autre couple n'est pas choquant ni immoral, à partir du moment où il y a de l'amour" ne pose pas tout à fait la règle morale, même si cette formulation est ambiguë.
Mon interprétation, c'est que ce qui serait choquant, ici, c'est que le couple de Ladymarlène fasse l'amour avec un autre couple sans que Ladymarlène et son mari ne s'aiment plus entre eux. Que leur recherche soit devenu une fuite... Le danger d'immoralité serait que l'un des deux, ou le couple de l'autre côté, exploite la situation.

Bref, ce que je veux dire, c'est que ce "immoral" n'a pas forcément le sens moraliste qu'on pourrait craindre...
Lady, selon toi c'est quoi ?

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

Ben si il dit ça à tous les échangistes, c'est con.
Mais si il te le dit à toi parce qu'il pense que sans ces cadres vous ne feriez pas l'amour, il est très fin, ton post-soixantehuitard.

Prodipe
C'est une bonne idée, mais modifier les comportements liés à l'évolution ne prennent que quelques milliers d'années ...

C'est imprécis, donc sans pertinence.
Il a fallu du temps pour changer noshabitude alimentaires en tant qu'espèce. Les changements de capacités d'apprentissage, ou notre resistance aux maladies, ça s'observe sur une génération.
Enfin, au niveau de la vie d'une personne, ses apprentissages sociaux et culturels sont assez spectaculaires. On est pas la même personne sentimentalement à trois ans et à soixante. Bref, l'evolution et la Nature ne sont pas des constantes, à l'échelle de nos valeurs morale et de nos comportement amoureux.

Prodipe
la liberté individuelle est précieuse mais dès lors que l'on est en couple, le schéma traditionnel et culturel de disparaît pas, vouloir faire évoluer cette liberté est séduisant mais séditieux.

Je crois qu'il va falloir que tu développes ce point de vue, parce que là tu portes un jugement lapidaire mais pas bien consistant.

Enfin, si aller chez un psy pour parler de problèmes de couple te semble "douteux", on ne peut que te féliciter d'être un modèle de bien-être. Good for you.
Mais, si tout va si bien dans ta vie amoureuse et que tu n'as aucun besoin du questionnement poly, je ne comprend pas du tout pourquoi tu viens lire, et encore moins pourquoi tu ressens le besoin de qualifier ces écrits de "jérémiades" "qui cherche à aller contre l'évolution". *
Surtout que tu ne contre-argumentes pas.

Elfe66
Voilà la difficulté et quand je lis certaines interventions où dans le polyamour d'une femme ou d'un homme, l'amoureux est quasi imposé au conjoint, (...) je sais qu'il me serait totalement impossible d'imposer cela à mon mari. Cela releverait pour moi d'un profond égoisme, sachant que déjà n'étant pas polyamoureux, je lui impose mon polyamour, avec toutes les souffrances que cela peut générer dans sa tête, dans son corps même, à me savoir partagée avec d'autres ...

Pour le moment, pour toi, c'est "tout un", mais être honnête sur ses besoins poly et imposer un nouvel amant avec mille changements de modes de vie, c'est très différent.

Ensuite, tu ne veux pas imposer le polyamour, mais, du point de vue de quelqu'un qui a des besoins poly, c'est l'autre qui impose la monogamie.
La monogamie est présente avant, et tout autour, elle semble donc moins passer en force, mais comme dirait Brecht (quand il craque sur un pot de nutella), on parle de la violence d'un fleuve, mais pas assez de la violence de ses rives.

Quand on se sacrifie à la vision de l'autre (poly ou mono), on se voit plus vertueux et plus prudent. Mais à moyen terme, c'est cet oubli de soi qui amène le plus de violence.
On a rien dit pendant tellement de temps, quand on révèle sa jalousie ou son polyamour, on le fait soudainement, en tout cas l'autre nous a tellement pas vu venir...
Tu as déjà commencé un truc progressif, puisque du point de vue de ton mari, tu vois des gens pour toi, sans lui. Il n'est pas encore question de relations amoureuses, mais ton mari a déjà reconnu ton droit à une intimité, une indépendance.... que beaucoups de conjoints n'accordent pas, ou avec moults signes d'incompréhension.

Je voulais souligner qu'il ne s'agit pas de te pousser à parler tout à trac, hein. Mais devant toi, c'est pas forcément tout bloqué, ça dépend par quel côté tu le prends. Il n'y a pas tellement de différence entre un mur et un pont, ça dépend d'où tu le vois.

Aurelien, je viens de voir que tu étais admin sur le Facebook de tryad.info

Ca avance staffaire ?

blusher : heu, tu surinterprète pitett un peu le message de polypoli, qui dit juste "t'es pas obligée de tout dire, si tu doses la transparence ça ira".
La vérité n'est pas "une et entière", dans l'expression affective, c'est aussi important que ce que tu soulignes "faut pas tout garder pour soi, ça mine".

Elfe66 : : t'inquiètes pas des tensions entre forumeurs, c'est un phénomène naturel.
Les débats avancent comme ça, c'est rien de grave.
Ca pique parfois un peu, d'autres fois ça se congratule et se bizoute, quand on ne fait que l'un ou l'autre à la longue c'est fade, comme ne manger que des trucs à la vanille et jamais de piments.

Message modifié par son auteur il y a 15 ans.

wolfram
en revanche, dans le cadre du partage et de l'échange, raconter ses joies prises ailleurs fait partie de la reconnaissance d'un lien fort !

C'est sûr ! Mais les besoins et capacités de chacun en empathie, donc en "compersion" pour être précis, c'est très divers. Il n'y a pas d'idéal de partage et transparence à atteindre, simplement un modus vivendi à trouver (et parfois remettre en cause).