Polyamour.info

MetaZet
Je ne vois pas non plus. Mais est-ce que j'ai dit que j'étais opposé à l'autorisation de la GPA et de la PMA pour tous ?

non, tu disais que les couples homosexuels ne sont pas féconds.
Je te dis que si, une mère lesbienne est féconde, donc que son couple l'est
Maintenant, il y a des outils médicaux, mais, pour elle, c'est même pas obligatoire, si elle veut un gosse, elle le peut autant que si une mère hétéro avait fait un enfant alors que son mari est stérile. La loi ne ferait pas la différence pour cet enfant là, parce que, par défaut, on ne demande pas si le père est géniteur. Le couple serait fécond mais le père stérile dans ce cas... mais avec les droits de mariés. Bon, ben pareil, on égalise par le haut.

Dire qu'homos et hétéros ont les mêmes droits face au mariage aujourd'hui (argument de boutin : les homos peuvent se marier... si c'est avec un hétéro), ça me fait penser à ce dessin (autre débat)

www.lolroflmao.com/wp-content/uploads/2012/04/educ...

Bah, on a le droit de rêver, faut pas y renoncer d'avance non plus.

On parle de relation d'ordre amoureux, ou ? Remarque, si t'arrive à ça, félicitations !

Nan, désolé, je peux vraiment pas compter assez sur ma jovialité pour ça en ce moment...

Quadrille, là, pour moi, c'est plus si il y a des relations de communauté, qui dépasse la relation avec ton amant (ton amant fait des choses avec ton mari, ou, plus symétrique, ton mari a des relations avec la femme de ton amant).

Heu, du coup je doute : le but c'est pas de faire une quadrille, si ? (quadrille, inventé à la volée). C'est pour dire les choses, pas forcément en faire plus ?

Mais, aussi, fais gaffe, hein, avec l'article, le but n'est pas de la convertir, ni de la persuader que le poly de son mari est ce qu'il pouvait lui arriver de mieux.

De son point de vue, c'est pas le cas, tu pourras pas la rassurer. Mais tu peux dire en quoi ton comportement et celui de ton mari ne représentent pas un danger pour sa vie actuelle, ses projets à elle. En quoi la vérité est là aussi pour la protéger elle aussi de l'inconnu... une des raisons pour lesquelles tu "apprécies" de pouvoir lui parler, même si tu le crains un peu.

Ecoute-la bien. Pas en prenant fait et cause pour elle, ça pourrait te mettre plus en porte-à-faux que tu ne l'es, mais en comprenant qui elle est, ce qu'elle fait.

Relativise, aussi, il y a des femmes trompées qui débarquent pour vandaliser chez les autres, elle elle veut communiquer, son mec doit être pas si mal si elle veut le garder et que toi aussi, donc elle a sûrement des qualités humaines qui faciliteront les choses.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Wofram : mon avis est plus sur les moeurs que sur le poly (je crains d'être répétitif).
Le poly pose, au fond, plus de problèmes aux gens que le libertinage, les fétichismes. On voit des godes dans les séries pour filles, donc bon, c'est pas tellement le cul, la question.

Mais les sentiments ? Les gens veulent garder une exclusivité, pas seulement sur une personne, mais sur leur for intérieur. Je crois qu'ils flippent de se dire "si ça non plus n'est pas une rareté, alors l'amour sera aussi banal que changer de marque de céréales".

Quand on nous dit "yen a marre de l'hédonisme consumériste gnagnagna", c'est ça : ils craignent de devenir interchangeables, jetables.
Ils n'ont pas confiance dans la profondeur des sentiments de l'autre.
Ils ne comprennent pas qu'on cherche pas à additionner les amours, mais plutôt à avoir du bonheur exponentiel (dans la limites des heures disponibles :-D )

Donc, en gros, je crois que les gens qui ont des moeurs plus fun devraient les manifester, faire des jeux avec, mettre les gens dans des situations ambivalentes, inhabituelles sans êtres nécessairement chocantes.
Je dirai, multiplier les soirées "no upset", avec des bis, des poly, des kinnky, sur un mode soft. Bouillonner ensemble et attirer jusqu'à ce que ça devienne une ambiance plutôt qu'un entre-soi.
Aller, peut-être, dans certains milieux voisins, et faire du polysplaining (héhé), là où les gens seraient plus intéressés que spectateurs.
Pisser dans des bénitiers. Ha, non, tiens.

De rien. Je pense effectivement que sentir une communauté "compréhensive" doit pas mal aider, donc ça fait plaisir si ça marche.

Cendre
je constate que je sais finalement assez peu de choses sur toi...

Je crois que je suis un mec qui gagne à pas être vraiment connu :-)

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Ben... La forme et le fond, message - medium tout ça...
Je me suis posé souvent la question de pourquoi beaucoup de configurations polyamoureuses ont un peu de mal à passer à la télé.
C'est un peu la même question.
Il y a, d'abord, un côté "spectacle". Si tu peux montrer trois personnes ensemble, et faire que les gens se demandent si il y a des parties triangulaires de temps en temps, c'est accrocheur.
Mais, au négatif, ya plein de gens qui ont une intimité plus complexe. Un polyamoureux, il passe pas son temps avec ses amoureux passés aux bras. Il vit sa vie, rencontre une fois l'un, une fois l'autre, le truc tellement banal à regarder que tu t'en fous complètement.

Et donc, le poly, c'est beaucoup du consentement banal (faites gaffe, ya des lapsus de lecture possible avec ces derniers mots), et un peu plus de confiance et d'empathie que de jalousie.
Faire de l'agit'prop sur cette base "simple", c'est pas donné.

Quand une affiche de pub te vend des assurances avec une meuf à poil, voir un gars qui fait un bisou à une puis un autre à une autre un peu plus tard, c'est pas vraiment "significatif".
Et ça en dit sur le fond de notre "cause": on a pas grand chose à réclamer aux pouvoirs publics, je crois. Si ya moyen d'assouplir le pacs et établir des communautés de vie plus larges, faut essayer, mais à part ça, c'est surtout que les gens arrêtent de s'affoler pour rien, qui serait intéressant.
"je suis poly"
plutôt "ah, et avec qui"
que "han, je pourrai JA-MAIS".

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Oui.
Ya eu des exceptions, mais généralement, je fais la tronche. Voilà.

Le fait d'avoir des sentiments forts pour d'autres que l'époux n'a rien de neuf, c'est certain. C'est triste d'être dans une époque qui préfère se le cacher.

Le polyamour demande - ce qui est (pour le moment) encore un peu exceptionnel - qu'il n'y ait pas de mensonge. C'est pas une question genrée : mentir est peu constructif, homme ou femme.

Après, tu peux te décrire comme non-exclusif ou libertin, hein, rien ne t'oblige à te reconnaître dans la catégorie "polyamoureux". Déjà qu'on s'y reconnait pas tous tout à fait et qu'on se tire parfois la bourre sur les implications de la définition...

Feydeau, c'est quand même basé sur la cachotterie. Courteline je sais pas...

Je crois qu'Eva avait proposé de faire Mme Loyale en cas d'accueil de chti nouveaux.
Moi, hu, non, je crois que c'est pas ma meilleure période pour être guilleret et accueillant. Je ferais plus ou moins la tronche dans mon coin, na.

Bon, ça pour le coup c'est pas souvent qu'on lit quelque chose de similaire. Je l'ai déjà lu, mais alors pour te dire quand...
Il y a peut-être des expériences d'autres gens...

Du coup, pas avec un savoir-faire poly, mais juste avec de l'humain dedans... Je crois qu'elle fait une démarche très courageuse, cette femme, et que toi aussi d'y aller de front.
C'est pas très, hm, mature de la part du monsieur d'être arrivé à ce que ça se passe derrière son dos. Franchement, dans un Woody Allen ou un Almodovar, vous le largueriez sans doute toues les deux pour faire une coloc'.

Bon, maintenant, vous allez vous connaître.
Sa démarche, c'est sans doute de te demander de t'éloigner, de te faire affronter la situation. Par la dignité ou par l'exposition de sa peine, je sais pas, mais j'ai l'impression que c'est ce qui peut faire comprendre sa démarche.
Le truc, c'est que votre homme devrait être partie prenante, c'est à dire que c'est pas seulement à toi de décider de partir : une rupture devrait se décider à deux, pas être programmée par une tierse, même si c'est elle la régulière, même si elle y met de la bonne volonté.

Autre point de vue... elle vient avec un discours mono. Et sans doute aucun doute sur ce qu'elle désire. Mais une rencontre est une rencontre. Elle ne va pas que te sortir ses attentes, elle va te voir toi. Tu n'as même pas à dire "je veux ça ça ça et mon territoire c'est là", tu as juste à raconter ton histoire, dire que tu n'as pas envie de faire exploser le couple et dire que tu as des sentiments. Elle ne peut pas, en te rencontrant, les tenir pour nuls et non-avenus. Enfin elle peut dire cela, mais pas pousser le déni...

Bon, je sais pas ce qu'elle sait de ton histoire avec son mari. Elle a sûrement besoin de savoir mieux (c'est sans doute une motivation pour elle : si il lui a beaucoup menti, elle ne peut pas être sûre de ce qu'elle sait aujourd'hui).
Du coup - putain plus j'y pense plus je trouve que le mec assure pas - ça va pas être facile d'avoir ce rôle d'établir une vérité sur l'histoire de son couple à elle. C'est, d'une certaine manière, assumer le rôle de maîtresse que tu as pris un peu malgré toi (tu es sur le choix poly, tu n'avais aucune envie de cacher), mais en connaissance de cause quand même (ton amant a, je l'ai relu, un passif adultère). Donc faut sans doute être prête à être vue comme cela.

Par contre, il y a un point où tu peux être rassurante : tu as un mari, ça se passe bien, tu es sur un choix poly c'est à dire que tu ne cherches pas une excuse pour rompre ton mariage, que tu n'as aucun intérêt à lui voler son homme parce que, d'une certaine manière, ça te va bien que ce type soit déjà casé et qu'il ne demande pas que tu quitte ton mari... Tu ne veux pas que ton amant quitte sa femme, et tu peux le "prouver". Tfaçon tu accepterais pas de la rencontrer, sinon....

Bref, une fois qu'elle aura un peu vu (pas forcément compris) qui tu es, même si, sur le moment, c'est "niet - pasbelle - touche pas à mon homme", elle décantera sûrement. Et si elle aime son mari et est pas trop brutasse, comme sa démarche semble l'indiquer, elle pourrait se dire que tant qu'à ce que son mari s'évade, autant qu'elle sache où et dans des limites où, au final, elle le garde.

Tout ça c'est de la spéculation, menfin si ça peut te donner de l'optimisme...

Disons que je donne à amour un sens assez large, comme dans la remarque "ben si tu aimes deux ou trois enfants, tu peux pas aimer plus d'un époux" ?
C'est un amour "actif", pas l'amour passion subi, romantique...

Mais peut-être que tu trouves déjà les sentiments de trop ?
Ca se défend, histoire de dire qu'on peut vouloir une liberté "génitale", mais bon, comme pour moi le sexe sans autre rapport à l'autre que le plaisir est rare, je continue à dire "amour", à défaut de mieux.
Bon, en même temps, du coup, je dis peu "je t'aime", de peur de la surinterprétation, alors que ma définition "active" me semblerait applicable.

Les discriminations ne sont pas équivalentes, mais il y a une réalité d'un rejet moral qui met homosexualité, polygamie, pédophilie et zoophilie dans le même sac.

Dans beaucoup de discours, se marier avec quelqu'un du même sexe, avec plusieurs personnes ou avec un chien, c'est également absurde, ou du moins c'est comparable, à un niveau ou l'autre.
Une perversion morale ?
Une perversion de la nature ?
Un détournement de l'Etat ?
C'est idéologique, oui !
Pas forcément catholique, même si faut bien admettre que l'héritage est lourd dans les positions anti-mariage gay (pas nécessairement ici).

Mais que ce soit en rejetant l'institution comme institution ou en refusant de l'adapter, on la sacralise, que celui qui le fait soit croyant ou athée.
Je vois ce mariage "pour tous" (bien que l'expression me semble abusive) comme un outil qui donne des possibilités que j'avais à d'autres à qui on les refusait jusque là.

Une autre vision utilitariste de l'institution, c'est que beaucoup de gens la sacralisent effectivement. Donc, si le mariage homosexuel est reconnu par l'institution, il devient plus acceptable dans les têtes.
La discrimination homophobe n'est plus cautionnée par un Etat qui faisait une distinction entre mariage hétéro et mariage homo.

Hop, très belle lettre d'un papa de fils homo
www.huffingtonpost.fr/patrice-heems/pere-homosexue...