Polyamour.info

Je vois, c'est vrai que la personnalisation est bien limitée !
Ptett que ça augmente le plaisir des découvertes (oui bon je rame pour l'optimisme)

C'est le parti-pris pour beaucoup de sites de rencontre.

Certes, ça réduit les personnes à un produit "personnalisé", comme en joue "Adopte".

Pour moi, qui ait des compétences sociales un peu bancales, notamment dans le domaine de la séduction, c'est paradoxalement un contrepoids par rapport à une société de la performance "totale".
Les modèles de vie performants / idéaux / parfaits sont tellement présents (clips, chansons, fictions, pubs) qu'ils imposent l'idée d'une performance à prouver tout le temps.
On transforme la personne et ses changements en compétitrice perpétuelle, lancée vers un sommet factice de séduction/bien-être : "King of the world", le plus beau le plus riche le mieux habillé.

A l'opposé, quand je remplis mes cases, je ne suis "que moi", et je regarde des gens qui ont renoncé à cette toute-puissance.

Bon, en même temps, on finit aussi par devenir des stéréotypes, du coup (latin lover, branchouille, intello), tout aussi limitatif.

Faut tricher un peu à ces jeux-là, je suppose.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Clown_Triste
(Seul avantage : les idées polyamoureuses sont à priori un peu mieux acceptées qu'ailleurs).

C'est pas rien...

demeter
Quand même, dire ça, cela fait très 19 e siècle, tu ne trouves pas ? Tandis que les animaux vivraient dans la biologie, la sensorialité, l'irrationalité et l'affectivité, tu vivrais dans un monde intellectuel, coupé du monde sensible, et qu'il faudrait s'évertuer à rendre perfectible au vu d'une morale idoine...
Bon, j'ai faim...

(+)

tu comprends pas, ça c'est "avoir des valeurs".
Tandis que nous, on en a des plus poreuses au libéralisme, des valeurs de deuxième zone...

Oui, c'est un des trucs qui fonctionne pas avec le point de vue positiviste.
Nous sommes des animaux, et on a de la raison que si on part du principe que la part animale doit être regardée de haut, qu'elle est un peu moins humaine que la Raison (et la paperasserie).
Non, nous sommes des êtres rationnels ayant une vie animale. Le progrès ne consiste pas à se débarrasser de la seconde qualité (genre Houellebecq avec l'humanité desexualisée), de devenir de purs esprits, mais à faire que ça marche bien ensemble, dans toute la diversité que ça suppose.

Janis
C'est à ton honneur et c'est noble, et j'admire parce que j'en suis incapable, mais perso je me méfie atrocement d'un fil lancé ...

C'est gentil de me voir noble, mais un peu trop pour être réel.
J'aime la contradiction, moteur qui plait sans doute à pas mal d'entre nous.
Alps semble aimer ça aussi. Donc là-dessus, bon, on ne fait qu'entretenir nos marottes.

Là où on trouve quelques limites de portées, c'est qu'il y a un enchaînement
"le polyamour est un concept, mon raisonnement est logique donc va pour tout et tous donc vos désaccords sont irrationnels". Quand il l'applique c'est sans rapport avec les vies des gens, seulement avec sa projection.

Avec cette dernière il y a aussi des a priori
- le poly c'est des amours équivalents entre eux,
- hors l'amour "vrai" ( vivi, il est là aussi ce concept qui fait toujours l'unanimité...) et le "sexe tout con" ya pas de domaines sentimentaux à connaître,
- vous êtes des enfants d'une époque libérale,

ça aussi c'est censé être l'observation neutre d'un gars qui vous regarde avec la rigueur intellectuelle du savant qui n'est pas pris dans le phénomène.

Son intro, qu'elle soit factice ou sincère, permet le débat.
Après, avec trop d'attitude critique non-autocritique, à un moment, l'aspect ludique deviendra moindre. On s'amuse pendant ce "laps" de temps-là.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Quelque part j'ai dit que mes choix amoureux signifiaient que j'ai plus de valeur perso que les autres ?
Non, je juge vraiment pas les monos, seulement tes interventions, oui.

Tu parles de "démontrer" des opinions, tu dis qu'on surestime la liberté si on en parle dans le poly, tu dis que ça se rapporte au "laisser-faire" , dans un "monde libéral", que c'est encore plus conventionnel que le mono, tu nous assures qu'on est dans le quantitatif plutôt que dans le qualitatif, et, juste là dans le post que j'ai cité tout à l'heure, tu viens nous dire que grâce à plein de bonnes qualités morales, tu es mono et pas poly ?

Et encore, je dois en oublier.
Ah, oui, le coup des pulsions. (si tu savais à quel point je suis pas impulsif en amour...)

Non mais, excuse-moi vraiment de le prendre mal ?

alps
visiblement tu n'as pas bien pigé l'interet de mes interventions.

En tout cas j'y vois l'intérêt de pouvoir faire de la contradiction. J'aime bien.
Mais c'est sans doute pas cet intérêt-là que je n'aurais pas pigé...

EDIT : Pour être parfaitement honnête, je suis pas au top de la diplomatie et du dialogue ouvert, là, j'admet. Tu as introduit ton message avec une compréhension du polyamour, et je crois sincèrement que c'est à ton honneur.

Mais ensuite, tu as beaucoup qualifié. J'ai dû m'énerver au moment où j'ai lu "pulsion", un tranchage un peu rapide entre sexe et amour, et l'idée que ce serait un comportement libéraliste dans un monde libéral, derrière le compromis.
Oui, là j'ai dû me sentir un peu jugé malgré ton intro.

J'aurai pu être un peu plus "calme", mais je crois être resté assez respectueux. On me dira ça.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Oui, bon, mais on a plus quinze ans, hein, on peut avoir des attentes à un peu plus long terme que ça, quand même.

Et je crois pas que les monos fassent ça pour transgresser. Certains, peut-être, mais je pense que leurs attentes changent parfois, avec le temps, et qu'ils choisissent une façon de changer de vie... sans en changer.

Les polys aussi, dans un certain sens.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

alps
Mais dans les faits il est certain qu'il existe des tromperies meme chez les polyamoureux. ceci d'autant qu'il doit etre bien plus aisé de le cacher puisqu'on a plus de liberté dans le couple (primaire).

Ca peut exister, mais en majorité, quel intérêt ???

alps
Mais ca tombe bien. J'en ai parlé à mon amie. Et elle n'est ni du genre à partager. Ni à se laisser influencer par l'intensité du moment. Et a une très forte volonté et des valeurs qui nous sont communes. Je suis trop entier et loyal à mon histoire personnelle pour aimer deux personnes veritablement en meme temps.

Beh écoute, si tout va bien, que ça se passe bien dans ton couple, tant mieux pour toi, hein, tu n'as pas besoin de venir faire des "démonstrations" ici, puisque tout est si simple ?

Nous on va rester entre gens un peu demeurés, qui nous laissons emporter par nos émotions, avec des volontés nulles, des valeurs nases, on va aimer les gens pour de faux, et on sera pas "loyaux à nos histoires personnelles" (quoi que je sais pas trop bien comment on va réussir cet aspect là).

Plus sérieusement, tu te rends compte qu'avec tes valeurs, là, tu te montres un peu insultant malgré tout ?

EDIT : de fait, ici, avec les mêmes bonnes raisons, on pourrait aboutir à la conclusion inverse.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

alps
Ben justement cette norme ou convention. Elle existe aussi chez les polyamoureux. Et pèse encore plus lourd dans le cercle de la famille polyamoureuse. Puisque les membres adultes de la famille sont plus nombreux.

Tu parles surtout de polygamie, là, ou de famille. L'un ou l'autre : quand les relations sont équivalentes, similaires, symétriques... Ca peut arriver, mais tu poses la question comme si généraliser à partir d'une situation particulière allait définir une règle.

Oui, ce que tu décris serait un dilemme. Mais tous les polys ne vont pas forcément le vivre comme un grand drame shakespearien, parce qu'ils choisissent des personnes ou des modes de vie où cette situation ne se posera tout simplement pas comme ça.

Après, c'est pas parce qu'on est poly qu'on est incapable de se séparer, hein ? Comme toute le monde. Je suppose que des monos qui se quittent parce que leur ambitions ne restent pas harmonieuses, ça doit exister aussi.

Le cas particulier que tu évoques, comme je te l'ai expliqué plus haut, peut par ailleurs se présenter à des gens qui n'ont pas envie de faire passer leur carrière avant leurs relations. C'est quelque chose qui me semble très envisageable, pour certains polys. Là encore, on sort pas mal des conventions contemporaines...

Si, si, on est même en train de préparer une politique eugéniste, pour pas que ça se perde...

Non, sans déconner, il y a un biais sociologique. C'est pas le polyamour en soi, c'est l'usage du site lui-même : les gens qui débattent et souhaitent mettre des mots sur une situation un peu particulière ont plutôt une bonne éducation.

Mais tu trouve quelque chose de comparable dans pas mal de situations : les sectes, les gens qui apprennent l'esperanto, certains fils de commentaires dans les sites d'actualités.

Et puis, tu ne vois ici que la surface écrite. Par exemple, j'ai un peu de culture, mais une mémoire de merde, des difficultés à faire certains trucs tous simple, je suis très lent sur des tâches basiques...
Sur un forum, si on aime écrire, on fait un tri des idées, elles ont l'air bien comme ça. Mais en fait, derrière c'est des gens qui font pipi-caca comme tout le monde, et même peuvent avoir du mal à se rappeler ce qu'il faut acheter au supermarché.

Ben si on est attiré, épris ou amoureux de quelqu'un, l'amour qu'on a pour quelqu'un d'autre ne diminue pas, non. Il arrive même qu'il augmente, tellement on est content d'avoir vécu une autre expérience, que l'autre nous en ait donné l'opportunité.

Quand à la logique... rend-elle heureux en amours ? Elle n'est pas nécessaire ni suffisante.
Comme l'amour en polyamour, mais c'est encore autre chose.

Beh sinon, il a raison, bouquet, c'est pas le nombre qui est décisif, parce qu'on peut être PA et célib. C'est ce qu'on attend, aussi, qui change...

Et être PA à "une relation primaire, une secondaire", PA comme "ouvert au marivaudages", PA avec une communauté, mono mais avec quelqu'un de PA sans que ça pose problème, PA "avec plusieurs relations similaires", c'est qualitativement différent, même si ça peut être égal en nombre.

En revanche, sur la logistique, oui, c'est moins simple de toute façon.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

Et pour revenir à la notion à mon avis problématique d'abandon/sacrifice, je crois que c'est pas un mal de donner à l'autre sans exiger "et toi tu dois faire tout pareil".
Je te donne cela (liberté amoureuse, soutien) parce que je le peux, mais tu ne le "paie" pas en me donnant quelque chose que tu préfèrerais ne pas me donner.
On se donne ce qu'on peut. Si on ne peut pas, on ne va pas dire "c'est Mal". Seulement qu'on ne peut pas.

alps

Etre PA c'est pas etre libre. C'est préférer des contraintes à d'autres.

T'as tout compris !
C'est donc pas au nom de la liberté au sens large, qu'on fait ça, mais parce qu'on s'est donné le choix entre une liberté et des contraintes qui l'accompagnent parmi d'autres options.

Mais le choix du polyamour reste malgré tout combatif, puisqu'il n'est traditionnellement pas proposé.
Le polyamour donne de la liberté non pas dans sa pratique, mais dans la société, puisque c'est un choix supplémentaire ajouté à
- monogamie
- célibat
- mensonge

alps
Parce que dans un couple monogame on ne decide pas ensemble ?? ?

Je te parlais d'une liberté en particulier... Donc la décision sur ce point n'est pas renouvelée, elle est posée au départ. Cela, non, on n'en décide plus.

alps
bon arretons nous là. Ca signifie donc que comme ta famille contient plus de membres. tu es encore plus coincé qu'un monogame dans ta vie professionnelle. donc la coercition du groupe pese encore plus sur toi. Sauf si tu arrives à mettre tout le monde d'accord pour te suivre. Ce qui est maths parlant archi moins probable que lorsque tu es monogame.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Ben où tu as vu qu'on refusait les contraintes ?
Je suis libre dans les domaines où j'ai besoin de l'être. Si ta liberté professionnelle compte plus que ta liberté amoureuse, la monogamie est un bon choix.
Dans la mesure où ton partenaire te la donne autant (en mettant sa propre carrière en second, en s'occupant des enfants... )

Maintenant, le polyamour n'est pas la polygamie, et t'es pas obligé de fonder un foyer à chaque fois que tu rencontres quelqu'un avec qui tu as envie de partager un peu de vie.

Message modifié par son auteur il y a 13 ans.

alps
Ben non. dans un couple chaque individu du couple est libre dans le respect de l'espace du couple.

Voilà : il s'agit bien de la définition de la liberté de chaque individu. En poly, on décide ensemble que celle-ci s'applique aussi au relationnel, et qu'il y a du travail sur les nouvelles contraintes (le préservatif, la transparence, les temps de vie qui ne seront pas remis en cause, certaines limites des engagements ultérieurs, certains comportements publics ou privés)

alps

je t'ai posé des questions.

Imaginons que je sois PA. J'ai deux amoureuses et mon amoureuse en a deux. On fait tous des enfants. Demain je suis muté à new york. Je fais comment ? on demenage à 4 ?

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

Non. Tu as fais des choix importants, en devenant PA. Tu deviens une matière beaucoup moins fluide qu'un produit financier, on t'exporte plus comme ça, tu as des attaches !
Donc, si tu as ainsi donné beaucoup d'importance à ton bien-être affectif, et fait des enfants (ce qui est un engagement supplémentaire, envers des personnes supplémentaires, pas un engagement "inclu" dans la relation amoureuse), tu vas prioriser ton engagement familial à ton engagement pratique.

Et, à ce moment là, tu te rends bien compte que si c'était pour satisfaire des pulsions, t'aurais du choisir autre chose...

alps
La monogamie ne demande pas à l'autre de penser que de par le couple. tu vehicules beaucoup d'a priori je trouve. La monogamie n'impose que d'avoir une relation amoureuse exclusive.

Message modifié par son auteur il y a quelques instants.

C'est ce que tu appelles "s'abandonner" ? Ca ne va pas plus loin ?